胡向科

課堂教學語言，是教師在課堂教學過程中使用的語言，是教師與學生進行思維和表達、交流思想的工具。在教學過程中，教師語言表達能力的高低，往往直接影響著學生的學習效果。小學科學課堂教學語言因其課程的獨特性，應比其他學科的語言描述更具“科學味”。因此，我們要切實提高教師自身的科學素養(yǎng)，加強課堂教學語言科學性的提煉，給語言描述再加點“科學味”，也讓科學課更具“科學味”，引領學生進行科學探究。

一、語言描述要用上科學術語

案例1：這種氣體能“滅火”。

《混合身邊的物質（2）》是三年級下冊的混合這一單元的第二課。教師用燃燒的火柴進行了一組空氣和“新氣體”的對比實驗，然后引導學生進行了觀察和思考。

師：剛才你發(fā)現(xiàn)了什么？

生：火柴伸進杯子里就熄滅了。

師：說明這種氣體有什么特點呢？

生：這種氣體能滅火。

教師隨即把“能滅火”幾個字板書在了黑板上。

試想一下，用 “能滅火”這樣的詞語來描述“新氣體”的特點準確嗎？科學嗎？

“能滅火”是指這種氣體可以用來滅火，指出了這種氣體的一種用途，并不是描述這種氣體的特點。因此，用“能滅火”一詞來描述其特點是不夠準確，不夠科學的。那么，怎樣描述才更準確科學呢？“不支持燃燒”是描述這個特點的一個科學術語，在這里更具科學性，更有利于學生科學素養(yǎng)的培養(yǎng)。因此，我們要引導學生學會用“不支持燃燒”這一更具“科學味”的詞語來描述其特點。

在當前世界各國的科學教育中，無論是美國還是英國，都提出要根據(jù)實際情況，注意培養(yǎng)學生使用科學術語，如水蒸氣不應叫“煙”;鯨是哺乳動物，不要叫“鯨魚”等等?？茖W術語能更準確地反映科學事實科學術語有別于日常用語，它比日常用語更具科學性、專業(yè)性、邏輯性，能讓學生感受到科學獨有的魅力。教師在課堂語言中運用科學術語，還要注意區(qū)分，不同的意義用不同的詞語，力求做到準確、科學。如區(qū)分使用“物體和物質”、“結果與結論”、“實驗與試驗”、“發(fā)現(xiàn)與發(fā)明”、“證明與說明”等等。以上只是一些少量的例子，實際上如果我們養(yǎng)成注意用詞的科學性后，會發(fā)現(xiàn)更多這樣的科學術語。

科學課講究運用科學術語，但不可能每句話都是科學術語、科學理論。因此，我們也可以在不違反科學性的前提下運用比喻、類比等語言表達方式，幽默風趣讓課堂教學語言更加幽默、風趣、優(yōu)美、生動。

二、語言描述要講究邏輯嚴密，用詞準確

案例2：“世界上每一個人的指紋都是不一樣的?！?/p>

《奇妙的指紋》是三年級上冊的一節(jié)科學課。孩子們在經過自由探究后進行了小組匯報。

生;我的十個指紋都不一樣。

生：我和同桌的指紋也不一樣。

生：世界上每一個人的指紋都是不一樣的。

師：對，世界上每一個人的指紋都是不一樣的。

有人聽到學生把這句話總結出來后，贊賞這個學生知識面真廣，可殊不知問題就出在此處。有什么問題呢？這個總結不是正確的嗎！“世界上每一個人的指紋都是不一樣的?！睂W生能得出這樣的總結，確實是非常到位的啊。至少到目前為止，世界上還沒有找出兩個具有相同指紋的人。是啊，可是這樣的命題是學生通過探究得出來的嗎？如果僅僅因為和同桌的指紋不一樣，就推而廣之至全世界，是否是科學？邏輯是否嚴密呢？作為科學教師對于這種不科學的描述總結不應該持肯定態(tài)度，因為它犯了“以偏概全”的邏輯性錯誤。我們應該引導學生得出符合自己探究過程的結論描述，如“我的十個指紋都不一樣”“我和同桌的指紋也不一樣”。

因此，我們要注意的是，當數(shù)據(jù)資料不充分而又要得出結論的時候，容易犯“以偏概全”的邏輯性錯誤。因此，科學教師應引導學生理清事物內在以及之間的邏輯關系，讓學生明白科學探究過程與結論之間的邏輯關系，從而準確的、符合邏輯的描述出科學結論。如果非要給數(shù)據(jù)資料不充分的科學得出結論，那么我們可以在要描述的結論中用上“也許”、“可能”、“大致”等這樣的詞，不能把話講絕對。

三、語言描述要堅持客觀性，而非情感性

案例3：蝸?！跋矚g”吃蘋果。

《蝸牛吃食物的觀察》是三年級上冊中一課，孩子們在蝸牛的四周擺了面包、餅干、蘋果、橘子這四樣食物，要進行蝸牛吃食物的觀察，之后進行了小組匯報。

師：在剛才的觀察活動中，你發(fā)現(xiàn)了什么？

生：我發(fā)現(xiàn)蝸牛喜歡吃蘋果。

……

師：你眼睛真亮?。阏媛斆鳎。?/p>

蝸牛吃蘋果，真的是“喜歡”嗎？殊不知“喜歡”一詞是用來描述人對人（或事物）有好感或感興趣的，明顯帶有人的情感色彩。把“喜歡”用在蝸牛身上，明顯是學生個人的主觀臆想，不是客觀的描述。關于此問題，蘭本達教授在自己為中國小學三年級學生所上的一節(jié)“蝸?！闭n的評述中也指出，孩子們用“喜歡”、“害怕”這樣帶有人的情感色彩的描述不是客觀的描述。

語言描述的客觀性是思維客觀性的體現(xiàn)，更是觀察結果客觀性的體現(xiàn)。觀察結果是“唯物”的，是客觀的事實存在，不會因為人的“喜好”“憎恨”而改變。堅持觀察結果的客觀性，客觀的對所觀察的事物進行描述，是一種科學的態(tài)度，是小學生科學素養(yǎng)的一個重要方面。因此，在課堂語言描述中，我們應該客觀的、實事求是的對自己的觀察結果進行描述，避免用帶有情感性的語言進行描述。

堅持語言描述的客觀性還體現(xiàn)在教師對學生的評價語言方面。在案例3中，當學生匯報完了之后，教師評價學生是“你眼睛真亮（你真聰明?。?。這樣的評價，在當前的課堂中也時常能聽到。殊不知蝸牛選擇蘋果是學生認真觀察所得的結果，還是因為學生眼睛亮（或是聰明）才得出的。“你眼睛真亮（你真聰明?。边@樣的表揚是帶有教師個人的感情色彩的，是不客觀的、不科學的。因此，教師在課堂上對學生的發(fā)言或操作進行評價時，要避免情感性的評價，應該進行就事論事的客觀性評價，如“趙軍同學發(fā)現(xiàn)了他的蝸牛選擇了蘋果這樣食物”或“你觀察的真仔細”。

參考文獻：

[1]中華人民共和國教育部制定，《科學（3—6年級）課程標準（實驗稿）》，北京師范大學出版社.

[2]郝京華主編，《科學（3—6年級）課程標準（實驗稿）解讀》，湖北教育出版社.

[3]張紅霞著，《科學究竟是什么》，教育科學出版社.