論網(wǎng)絡交易平臺服務商的法律地位——以“商標侵權”為視角

張亞莉

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

[摘要]網(wǎng)絡交易平臺服務商的法律地位問題在理論界和實務界都存在諸多爭議，將網(wǎng)絡交易平臺服務商認定為網(wǎng)絡交易的居間人、網(wǎng)絡空間的出租人、商品信息發(fā)布平臺和超市網(wǎng)絡市場的開辦者，這些觀點都有缺陷。網(wǎng)絡交易平臺服務商是一種新型的民事主體，其對于網(wǎng)絡商標侵權行為有一定程度的監(jiān)控義務。

[關鍵詞]網(wǎng)絡交易平臺；服務商；商標侵權；法律地位；監(jiān)控義務；監(jiān)控程度

[收稿日期]2015-05-11

[作者簡介]張亞莉(1991-)，女，河南焦作人，研究方向為知識產權法。

[中圖分類號]D913.99

隨著網(wǎng)絡技術的不斷發(fā)展，銷售假貨這一商標侵權行為從之前的實體環(huán)境進一步擴展到了網(wǎng)絡空間。在商標侵權訴訟中，網(wǎng)絡交易平臺服務商的商標侵權責任認定成為一個關鍵問題：如果課以網(wǎng)絡交易平臺服務商較大的責任，則服務商就會將責任轉嫁到個人身上，不利于互聯(lián)網(wǎng)貿易的發(fā)展；如果認定網(wǎng)絡交易平臺服務商的責任太小，則不利于保護相對權利人的利益。因此，必須協(xié)調好網(wǎng)絡交易平臺服務商與商標權利人之間的利益平衡關系，保持互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的健康有序發(fā)展。

一、“eBay案”勝與敗的思考

eBay是一個可以讓全球民眾上網(wǎng)拍賣物品的線上拍賣及購物網(wǎng)站，許多國際奢侈品大牌都曾經(jīng)向eBay提起商標侵權之訟，訴訟在法國、美國、德國、比利時、英國等國家進行審理，得到的訴訟判決卻大相徑庭。

法國法院審理的Hermes v. eBay案和LVMH v. eBay案，是兩個典型案例。第一個案件法院判決認為應將eBay視為交易中介方，它除了為當事人提供網(wǎng)絡服務之外，還幫助賣方展示物品和指定交易規(guī)則，eBay由于未盡監(jiān)控義務，故應對其網(wǎng)上的售假行為負責；[1]同年判決的第二個案件卻認為eBay是一個積極的經(jīng)紀人，明知有欺詐的行為而未采取有效的反假貨措施，主觀上有過錯，應承擔賠償。

但是在美國，eBay公司迎來久違的勝利。法院在判決中指出：eBay不是商品的銷售方；eBay在得知有人賣假貨時立即采取了措施，不承擔間接侵權責任；監(jiān)管侵權行為并非屬于eBay，法律也未有相關要求。同樣在比利時，法院認為eBay僅為網(wǎng)站上貨物銷售資訊的發(fā)布提供了平臺，它沒有對該信息予以監(jiān)控的義務。因此，eBay無需為售假行為承擔責任。[1]

上述國家對eBay公司案件的不同處理，反映了不同國家對網(wǎng)絡交易平臺服務商法律地位的不同認識，進而產生網(wǎng)絡交易平臺服務商對于商標侵權行為是否具有防范義務和監(jiān)控義務的理論爭議。

二、 網(wǎng)絡交易平臺服務商法律地位認定

對網(wǎng)絡交易平臺服務商的法律地位認識，國內外學者主要有如下幾種不同的表述。

(一) 國外的主要認識

1. 交易中介方或者經(jīng)紀人。持該觀點的代表國家為法國。法國法院在Hermes v. eBay案的判決中指出，eBay公司為當事人提供網(wǎng)絡服務、幫助賣方展示物品和指定交易規(guī)則，應將它視為交易中介方，并且有監(jiān)控交易方的義務。在LVMH v. eBay案的判決中，eBay在網(wǎng)絡交易中是一個積極的經(jīng)紀人，而不是一個消極的網(wǎng)絡服務商，在明知侵權的情況下要承擔侵權責任，并且具有采取反假冒措施的義務。所謂的交易中介方，就是在交易過程中促成購買者和銷售者之間的交易，發(fā)揮發(fā)布和傳遞相關信息的作用，對雙方之間買賣合同的內容并沒有利害關系。

2. 網(wǎng)絡服務的提供者。持該觀點的代表國家為美國和比利時。美國法院的判決認為網(wǎng)絡交易平臺服務商不是商品的銷售方，沒有監(jiān)管責任，eBay在不了解侵權事實的情況下，不承擔侵權責任，得知商標侵權事實采取停止侵權措施后可免責。比利時法院也認為eBay僅為網(wǎng)站上貨物銷售信息的發(fā)布提供網(wǎng)絡平臺，它不需對用戶發(fā)布的信息予以監(jiān)控，也不必主動搜尋售假的信息。

(二) 國內的主要觀點

1. 網(wǎng)絡空間的出租人。該觀點認為網(wǎng)絡交易平臺服務商是我國《消費者權益保護法》第38條規(guī)定的“展位出租者”或“柜臺出租者”。[2]商家提供展位、場地、柜臺等場所并收取費用，其他一般的買方則并不收取任何費用。網(wǎng)絡交易相當于實體店鋪出租，只不過網(wǎng)絡交易平臺服務商出租的僅僅是“網(wǎng)絡空間”，收取的是“網(wǎng)絡空間使用費”和諸如網(wǎng)站制作和維護服務的“網(wǎng)站必要維護費用”。但是網(wǎng)站在經(jīng)營過程中只是提供給他人一定的電子空間讓他人發(fā)布廣告，網(wǎng)站本身并沒有親自發(fā)布廣告，不需要也不能對利用其網(wǎng)站發(fā)布廣告的行為負實質審查的義務，而只能要求對利用其電子空間發(fā)布廣告的行為，承擔合理的、事后監(jiān)督的義務。[1]

2. 商品信息發(fā)布平臺，即網(wǎng)絡服務的提供方。該觀點與美國和比利時法院在Tiffany v. eBay案和Lancome v. eBay案中的觀點相同。持該觀點的人參照了我國《網(wǎng)絡交易平臺服務規(guī)范》第2條的規(guī)定，網(wǎng)絡交易平臺提供商是指從事網(wǎng)絡交易平臺運營和為網(wǎng)絡交易主體提供交易服務的法人。所提供的網(wǎng)絡服務主要包括網(wǎng)絡交易平臺服務商為交易當事人提供締結網(wǎng)絡交易合同所必須的信息發(fā)布、信息傳遞、合同訂立和存管等服務。eBay、淘寶等網(wǎng)絡交易平臺服務商都不是參與具體交易的主體，只是為雙方當事人提供一個商品和服務的信息發(fā)布平臺，所以網(wǎng)絡交易平臺服務商是一個被動的網(wǎng)絡服務提供者。因此，它應當在交易中保持被動的角色，而不是對交易雙方的行為進行監(jiān)控。[3]

3. 超市網(wǎng)絡市場的開辦者。持此種看法的學者將網(wǎng)絡交易平臺服務商看做類似現(xiàn)實中的超市賣場。平臺商設立網(wǎng)站，招徠客戶到網(wǎng)站上開辦網(wǎng)店，通過對網(wǎng)站的宣傳、管理和對網(wǎng)店與消費者的服務，吸引消費者登陸網(wǎng)站并在具體的網(wǎng)店中選購商品，從中獲益。[4]平臺商可以類推適用市場開辦者的法律地位。網(wǎng)絡交易平臺服務商的注意義務和控制權力可以參照適用超市賣場，即市場開辦者的規(guī)定。

(三) 本文觀點

上述四種觀點，即網(wǎng)絡交易的居間人、網(wǎng)絡空間的出租人、商品信息發(fā)布平臺和超市網(wǎng)絡市場的開辦者，雖然從不同的側面描述了網(wǎng)絡交易平臺服務商的不同特證，但是也都有不周延的方面。本文認為，網(wǎng)絡交易平臺服務商是一種兼具上述特征的一種新型民事主體。

將網(wǎng)絡交易平臺服務商視為網(wǎng)絡交易的居間人，這種觀點沒有認識到網(wǎng)站是不需要作為傳達人將要約在銷售者和消費者之間傳遞，交易雙方也沒有通過網(wǎng)絡交易平臺服務商尋找交易對象和交易機會，網(wǎng)站也沒有主動直接介紹締約雙方，網(wǎng)絡交易平臺服務商起到的只是消極作用，相關交易信息的提供也是由銷售商來完成。

將網(wǎng)絡交易平臺服務商視為類似于柜臺出租者的網(wǎng)絡空間的出租人，認為他與網(wǎng)店賣家之間是一種網(wǎng)絡空間的租賃關系。[2]這樣的觀點不是十分準確。網(wǎng)站的銷售者因網(wǎng)站提供的相關服務而支付相應費用，網(wǎng)站并不負安全保障和衛(wèi)生等服務。而且，在傳統(tǒng)的柜臺出租業(yè)中，出租人與承租人之間的實際經(jīng)營沒有必然聯(lián)系。而平臺商的受益與網(wǎng)店的具體經(jīng)營行為存在直接關系。[4]平臺商正是與其網(wǎng)站的銷售者之間的這種利益關系，促使平臺商對網(wǎng)站進行宣傳和其他輔助經(jīng)營活動，對其網(wǎng)店的經(jīng)營活動進行監(jiān)督和管理。

將網(wǎng)站視為商品信息發(fā)布平臺的觀點也有待商榷。在日常活動中，平臺商除了發(fā)布網(wǎng)站和網(wǎng)店的相關信息之外，還對網(wǎng)站中入駐的網(wǎng)店進行監(jiān)管，并且平臺商還提供支付平臺、信用評級等服務。所以將其視為信息發(fā)布平臺的觀點是不全面的。

將網(wǎng)絡交易平臺服務商視為類似于超市的開辦者的觀點也是存在缺陷的，網(wǎng)絡交易平臺服務商雖然和超市開辦者一樣為商家提供基礎服務平臺，但是，作為超市的開辦者，也要負責選購品牌，采購貨物并且雇傭人員銷售。作為平臺商，它是完全不參與入駐網(wǎng)店的實際經(jīng)營活動的，完全是由銷售者自己經(jīng)營。而且，超市開辦者要對自己銷售的商品自負盈虧，但是網(wǎng)絡交易平臺服務商則不需要承擔網(wǎng)店的損失。兩者只是表面上的類似，但實質上的區(qū)別卻是不可忽略的。所以，將網(wǎng)絡交易平臺服務商定位在超市賣場的看法是不可取的，

(四) 網(wǎng)絡交易平臺服務商是一種新型的民事主體

既然上述已存在的民事主體都不能涵蓋平臺商的所有特點，那么再以相關法律加以規(guī)制，必然存在缺陷。因此，與其將網(wǎng)絡交易平臺服務商作為現(xiàn)有的市場主體進行定位，不如承認其自有的特點，將其看做一種新型的民事主體，不僅承認平臺商與網(wǎng)絡交易的居間人、網(wǎng)絡空間的出租人、商品信息發(fā)布平臺和超市網(wǎng)絡市場的開辦者之間的共性，同時也承認平臺商擁有自己的特性。網(wǎng)絡交易平臺服務商是一個以營利為目的的主體，它的一切行為都建立在營利的基礎上，這種營利行為與商家的經(jīng)營行為有直接關系，它的盈利主要是來源于從事銷售活動的網(wǎng)絡商家發(fā)布廣告的費用、用戶點擊率和支付系統(tǒng)。而且，網(wǎng)絡交易平臺服務商是一個消極的存在，它僅提供一個銷售平臺，并制定一系列的規(guī)則，銷售者要遵守這些規(guī)則才能持續(xù)營業(yè)，并且平臺商不會主動干涉商家的經(jīng)營活動。

需要指出的是，開篇的有關eBay案中都涉及到了網(wǎng)絡交易平臺服務商的監(jiān)控義務。相比之下，網(wǎng)絡交易的居間人是不需要對交易活動內容進行監(jiān)控的，他只是提供交易機會來促成交易；柜臺出租者或者網(wǎng)絡空間的出租人僅是提供場所和維護場所的主體，也無需對交易主體的資質和交易活動進行監(jiān)控；信息發(fā)布平臺是一個服務提供者，不可能對與之無關的接受服務方的交易活動進行監(jiān)控；超市的開辦者雖然對自己銷售的貨物進行監(jiān)控，但是這種監(jiān)控義務通常情況下不是一個主體對另一個主體的監(jiān)管，而是一個主體的自我監(jiān)督，網(wǎng)絡交易平臺服務商的監(jiān)控問題則是涉及到兩個主體的問題，具有自身的特殊性。那么，到底平臺商對入駐網(wǎng)店有沒有監(jiān)控義務？如果有，監(jiān)控的范圍和強度如何呢？

三、 網(wǎng)絡交易平臺服務商在商標侵權中的監(jiān)控義務

網(wǎng)絡交易平臺服務商是否承擔監(jiān)控義務，要依據(jù)具體情形來確定。對于網(wǎng)絡交易有關的商標直接侵權行為，平臺商是沒有監(jiān)控義務的；但是對于商標間接侵權行為，責任的承擔是以行為人“知道”為必要條件的?！爸馈笔且粋€主觀的判斷標準，在網(wǎng)絡商標侵權中，判斷網(wǎng)絡交易平臺商是否“知道”，決定著其是否要承擔商標侵權責任。平臺商是否“知道”與其對入駐商鋪的監(jiān)控有關。在開篇的幾個案例中，法國法院認為網(wǎng)絡交易平臺服務商是有監(jiān)控義務的，未盡監(jiān)控義務，就要承擔相應責任，美國和比利時的法院則認為其沒有監(jiān)控義務。不同國家采取了截然不同的認識，并沒有統(tǒng)一的定論。

(一) 網(wǎng)絡交易平臺服務商的監(jiān)控義務

網(wǎng)絡交易平臺服務商的法律地位是具有自己特點的新型市場主體：它承擔著傳遞信息，進行網(wǎng)站基本運營服務和管理的職能；雖然在網(wǎng)站和消費者的交易中它是消極和被動的平臺商，但是在自己的經(jīng)營管理活動中卻是主動的一方；它作為以賺取盈利為目的的法人，需要管理自己網(wǎng)站上數(shù)以萬計的網(wǎng)店，如果不對商標權進行相關的管理和監(jiān)督，可能對整個網(wǎng)絡交易平臺服務行業(yè)產生消極影響。

再者，根據(jù)我國《侵權責任法》第36條第3款的規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！痹诰W(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的情況下,網(wǎng)絡服務提供者如果沒有履行相應的注意義務,有可能承擔相應的連帶責任。[5]所以網(wǎng)絡交易平臺服務商必須履行相應的監(jiān)管職責，保持一定的注意水平。

但是，從商標權的性質來說，屬于私權，正如Tiffany v. eBay案美國法院認為那樣，監(jiān)管侵權行為是商標權人的責任而非eBay的責任。而且，商標權人在商標使用中獲利最多，他們對于商標也最為關心，因此讓他們承擔監(jiān)控責任也是應當?shù)?。[3]不過，只是讓商標權人來實行監(jiān)控責任雖然能很大程度上避免商標侵權的產生，但是作為網(wǎng)絡交易平臺服務商來說，商標侵權與其利益和正常生產經(jīng)營活動休戚相關，平臺商是商標權的利益相關方，其應當承擔相應的監(jiān)管責任。而且從可行性來看，平臺商雖然不能一一審查核實商標權利的正當性，但是可以對其網(wǎng)站中的銷售者進行監(jiān)控，將監(jiān)控的成本大大縮減。

綜上所述，網(wǎng)絡交易平臺服務商負有對其網(wǎng)站中商標權進行一定范圍和程度下的監(jiān)控義務是合理的和適當?shù)摹?/p>

(二) 網(wǎng)絡交易平臺服務商監(jiān)控的范圍及程度

既然網(wǎng)絡交易平臺服務商有對其網(wǎng)站中商標權進行監(jiān)控的責任和義務，但是不能不直面數(shù)以萬計商標這一事實，難度巨大，對每一個商標、每一筆交易都時時監(jiān)控的可能性幾乎為零。所以，網(wǎng)絡交易平臺服務商可以采取間接監(jiān)控，即將監(jiān)控的著眼點從具體的商標權利轉變?yōu)楸O(jiān)管其網(wǎng)站的銷售者。這樣網(wǎng)站就能從紛雜的具體交易的監(jiān)控中脫離出來，著眼于相對數(shù)量較少的銷售商，這樣難度和成本就大大降低了。網(wǎng)絡交易平臺服務商可以從源頭控制商標侵權現(xiàn)象的出現(xiàn)，即在銷售者進駐網(wǎng)站之初，就可以要求它提供相關商標的證明材料，但是，網(wǎng)站只進行備案或者形式審查。對于在這一階段就查出的假冒商標，平臺商可以禁止銷售者入駐網(wǎng)站，避免商標侵權行為發(fā)生。一旦有第三人主張某一商標侵權，網(wǎng)絡交易平臺服務商就可以將該商標備案的相關材料等提交給相關部門，證實自己盡到了相關的監(jiān)管義務以免除商標侵權責任的承擔。

對于事后一旦有消費者或者相關公眾舉報商標侵權的事實，網(wǎng)站在審查后如果屬實，則要根據(jù)“通知—刪除”規(guī)則，采取相應的措施，移除侵權信息或阻止對侵權信息的訪問。

四、 結語

網(wǎng)絡交易是近幾年出現(xiàn)的新興行業(yè)，就法律地位而言，網(wǎng)絡交易平臺服務商是一種新型的民事主體，具有其特點，這些特點是認定商標侵權責任的重要判斷標準?？梢哉f，對其法律地位的研究，是網(wǎng)絡交易平臺服務商商標侵權責任問題研究的起點。

[參考文獻]

[1]Tribunaux de grande instance [T.G.I.][ordinary courts of original jurisdiction] Troyes,June 4,2008,14(Fr.).

[2]劉德良.網(wǎng)絡交易中網(wǎng)站的地位與責任問題探討[J].遼寧大學學報(哲學社會科版)，2004，(5).

[3]胡開忠.網(wǎng)絡服務提供商在商標侵權中的責任[J].法學，2011，(2).

[4]張今，郭思倫.電子商務中的商標使用及侵權責任研究[M].北京：知識產權出版社，2014.

[5]吳漢東.侵權責任法視野下的網(wǎng)絡侵權責任解析[J].法商研究，2010，(6).

[責任編輯：D]