摘要：

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，商標(biāo)權(quán)人需要證明消費(fèi)者存在混淆可能性，但并不需要證明消費(fèi)者發(fā)生了實(shí)際混淆。商標(biāo)法舍棄實(shí)際混淆，而將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的判定依據(jù)，根本原因在于實(shí)際混淆的證據(jù)較難取得。實(shí)際混淆盡管沒(méi)有成為商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但其依然在混淆侵權(quán)判定中發(fā)揮著重要的作用。但其重要性不能被夸大，法院在混淆侵權(quán)判定中不應(yīng)僅僅依據(jù)原告提出了實(shí)際混淆證據(jù)就判定被告侵權(quán)成立，

因?yàn)閷?shí)際上存在不具合理謹(jǐn)慎注意力的消費(fèi)者誤買(mǎi)誤購(gòu)情形。法院在運(yùn)用實(shí)際混淆證據(jù)時(shí)，要結(jié)合具體案情，分析實(shí)際混淆證據(jù)的種類(lèi)、實(shí)際混淆所涉及的主體以及實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量，考察實(shí)際混淆證據(jù)能否證明消費(fèi)者存在混淆可能性。

關(guān)鍵詞：實(shí)際混淆；混淆可能性；商標(biāo)侵權(quán)；消費(fèi)者

中圖分類(lèi)號(hào)：DF523.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.03.04

在商標(biāo)法中，被告要構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)，商標(biāo)權(quán)人需要證明他人在相同或類(lèi)似商品上使用了與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)，極有可能造成消費(fèi)者混淆，亦即，證明消費(fèi)者存在混淆可能性。商標(biāo)權(quán)人并不需要證明消費(fèi)者發(fā)生了實(shí)際混淆（Actual confusion）。然而，如果商標(biāo)權(quán)人證明相關(guān)消費(fèi)者在市場(chǎng)中發(fā)生了實(shí)際混淆，則更能說(shuō)服法官相信相關(guān)消費(fèi)者存在混淆可能性。因此，在商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定中，實(shí)際混淆是可以考量的重要因素。

所謂實(shí)際混淆，是指是否有任何人因?yàn)橄禒?zhēng)雙方商標(biāo)的相似性而在事實(shí)上對(duì)被告商品的來(lái)源發(fā)生了混淆

。

在實(shí)務(wù)之中，商標(biāo)權(quán)人為了勝訴，往往會(huì)向法院舉證證明消費(fèi)者在市場(chǎng)之中發(fā)生了實(shí)際混淆，以使法院相信，既然有消費(fèi)者已經(jīng)在市場(chǎng)中發(fā)生了混淆，那么相關(guān)消費(fèi)者當(dāng)然存在著混淆可能性。實(shí)際上，很多法院對(duì)實(shí)際混淆的證據(jù)也頗為重視，認(rèn)為實(shí)際混淆的證據(jù)“最具說(shuō)服力”

、是“最好的證據(jù)”

、“也許是混淆可能性判定中最重要的因素?！?/p>

盡管如此，還是有持不同見(jiàn)解者，認(rèn)為“在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，即便有證據(jù)證明發(fā)生了實(shí)際混淆，也并非決定性的?！?/p>

“實(shí)際混淆的證據(jù)仍需要具體情況具體分析?！?/p>

除了對(duì)實(shí)際混淆的地位存在爭(zhēng)議外，對(duì)于實(shí)際混淆在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的運(yùn)用，不同實(shí)際混淆證據(jù)在侵權(quán)判定中的效力，不同的法院也是意見(jiàn)不一。

為了更好地在商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定中運(yùn)用實(shí)際混淆這一因素，增加消費(fèi)者混淆可能性判定的科學(xué)性，本文擬對(duì)實(shí)際混淆進(jìn)行探討。首先，從商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的角度分析混淆可能性和實(shí)際混淆這兩大因素，指出混淆可能性是侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)際混淆則是混淆可能性判定中需要考慮的因素。其次，對(duì)實(shí)際混淆在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的地位和所能發(fā)揮的作用進(jìn)行研究。最后，總結(jié)實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)和做法，探討實(shí)際混淆在混淆侵權(quán)判定中的運(yùn)用。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)

姚鶴徽：實(shí)際混淆因素在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的作用及適用

[HS（3][HTH]一、實(shí)際混淆與商標(biāo)混淆侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

[HTSS][HS）]

在商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定中，消費(fèi)者是否存在混淆可能性無(wú)疑是最為重要的證據(jù)?！翱赡軐?dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，也是商標(biāo)法所要防范和制止的行為?！?/p>

混淆可能性是商標(biāo)審查的重要尺度185，是商標(biāo)侵權(quán)的核心要素和關(guān)鍵問(wèn)題

，是保護(hù)商標(biāo)權(quán)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要法律基礎(chǔ)。257可見(jiàn)，商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性，而非實(shí)際混淆。但是，為何商標(biāo)法要將混淆可能性作為侵權(quán)成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，而非將實(shí)際混淆作為標(biāo)準(zhǔn)呢？實(shí)際上，要對(duì)實(shí)際混淆進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，明確其具體運(yùn)用，首先需要了解實(shí)際混淆為什么沒(méi)能成為商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)。

混淆可能性是商標(biāo)審查的基本尺度，也是侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)權(quán)人能否在商標(biāo)侵權(quán)之訴中獲得救濟(jì)，主要是看被告的行為是否極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。因此，商標(biāo)法并不要求商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)侵權(quán)之訴中舉證證明消費(fèi)者發(fā)生了實(shí)際混淆，而只需要證明消費(fèi)者存在混淆可能性，至于現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者是否真的發(fā)生了混淆，法院并不去探究。那么，為什么商標(biāo)法將混淆可能性作為侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，而不是將消費(fèi)者已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際混淆作為侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)？有學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)法之所以將混淆可能性確定為商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樾枰皩⒒煜髿⒃凇赡軤顟B(tài)”189。

“將混淆之虞作為判斷所選擇或擬注冊(cè)商標(biāo)是否會(huì)侵害在先商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)則能實(shí)實(shí)在在地將商標(biāo)侵權(quán)控制在萌芽狀態(tài)。”189亦即，僅僅有消費(fèi)者發(fā)生混淆的可能性，就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，可以要求他人停止侵害，排除他人使用，防患于未然。混淆可能性發(fā)揮的這種作用類(lèi)似于傳統(tǒng)物權(quán)法中物上請(qǐng)求權(quán)的功效。物上請(qǐng)求權(quán)，是以物權(quán)為基礎(chǔ)的一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)物權(quán)受到侵害時(shí)，物權(quán)人即有除去該等妨害的請(qǐng)求權(quán)。包括請(qǐng)求侵權(quán)人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等。

物上請(qǐng)求權(quán)可以在侵權(quán)行為處于萌芽狀態(tài)之時(shí)要求他人承擔(dān)停止侵害等責(zé)任，與商標(biāo)混淆可能性在消費(fèi)者極有可能發(fā)生混淆時(shí)進(jìn)行介入發(fā)揮著相類(lèi)似的功能。

但是，商標(biāo)法將混淆可能性確定為侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，絕不意味著其主要的功能是防患于未然，意圖將商標(biāo)侵權(quán)扼殺于“萌芽狀態(tài)”。實(shí)際上，商標(biāo)法也完全可以將侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為實(shí)際混淆。同時(shí)為了防患于未然，設(shè)置類(lèi)似于物上請(qǐng)求權(quán)的商標(biāo)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)他人的一些行為極有可能造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，有危害到商標(biāo)權(quán)人利益的可能性時(shí)就予以介入，要求他人承擔(dān)停止侵害等責(zé)任，這同樣可以達(dá)到將商標(biāo)侵權(quán)扼殺于“萌芽狀態(tài)”的效果，而不需要放棄實(shí)際混淆的要件，特別設(shè)計(jì)出混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，商標(biāo)法舍棄實(shí)際混淆，將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，其主要的意圖并不在于將混淆扼殺在“可能”的狀態(tài)。當(dāng)然，正如學(xué)者所言，“盡管混淆之虞有別于侵權(quán)之虞，但將‘混淆之虞作為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣能在一定程度上發(fā)揮妨害防止請(qǐng)求權(quán)的作用。”它客觀上起到了跟物上請(qǐng)求權(quán)相類(lèi)似的效果189。

實(shí)際上，商標(biāo)法舍棄實(shí)際混淆，而將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，根本的原因在于商標(biāo)侵權(quán)判定的特殊性。商標(biāo)侵權(quán)，要以消費(fèi)者是否發(fā)生混淆為主要的判斷依據(jù)。如果消費(fèi)者能夠辨別出不同商標(biāo)的來(lái)源，則不存在侵權(quán)人欺騙消費(fèi)者的可能。被告的行為沒(méi)有造成商標(biāo)法上的損害后果，商標(biāo)侵權(quán)就不會(huì)存在。但是另一方面，混淆是對(duì)消費(fèi)者面對(duì)商標(biāo)時(shí)的心理狀態(tài)的描述。消費(fèi)者混淆需要探究消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知，看消費(fèi)者是否對(duì)兩個(gè)相似的商標(biāo)標(biāo)示的商品的來(lái)源或關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)?！皼Q定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于是否有混淆可能性。這需要關(guān)注于目標(biāo)消費(fèi)者的心理狀態(tài)（State of mind）”。

從認(rèn)知心理學(xué)角度來(lái)說(shuō)，就是他人是否不正當(dāng)?shù)啬７铝擞猩虡?biāo)權(quán)的商標(biāo)，造成消費(fèi)者將侵權(quán)人的標(biāo)識(shí)誤認(rèn)為是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)或與之存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，使消費(fèi)者對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)標(biāo)示的商品的來(lái)源發(fā)生錯(cuò)誤判斷，發(fā)生購(gòu)物決策上的失誤，購(gòu)買(mǎi)到實(shí)際上與商標(biāo)權(quán)人沒(méi)有任何關(guān)系的侵權(quán)商品。但是，要在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中證明消費(fèi)者已經(jīng)發(fā)生了混淆是十分困難的?；煜诒举|(zhì)上是消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知狀態(tài)，商標(biāo)權(quán)人無(wú)法采取有效的措施去探究消費(fèi)者的心理狀態(tài)。同時(shí)，由于消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)人并不存在直接的聯(lián)系，許多消費(fèi)者在發(fā)生混淆，購(gòu)買(mǎi)到侵權(quán)商品后也不會(huì)聯(lián)系商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行舉報(bào)和投訴，甚至根本不知道自己購(gòu)買(mǎi)的是侵權(quán)商品。而且，如果侵權(quán)人剛剛將侵權(quán)商品推向市場(chǎng)，“當(dāng)被訴的侵權(quán)銷(xiāo)售規(guī)模還比較小時(shí)，要求任何實(shí)際混淆的證據(jù)對(duì)商標(biāo)權(quán)人并不公平?！?/p>

12

因此，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，商標(biāo)權(quán)人很難舉證證明消費(fèi)者在市場(chǎng)中已經(jīng)實(shí)際發(fā)生了混淆。假如商標(biāo)法將實(shí)際混淆確定為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，那么商標(biāo)權(quán)人就很難獲得法律的有效救濟(jì)。

由此可見(jiàn)，舍棄實(shí)際混淆，而將混淆可能性確定為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的根本原因就在于商標(biāo)侵權(quán)判定的特殊性。正因?yàn)榕卸ū桓媸欠駱?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要探究消費(fèi)者在認(rèn)知上是否發(fā)生了混淆，而商標(biāo)權(quán)人又無(wú)法準(zhǔn)確探知到消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知狀況。因此，實(shí)際混淆的證據(jù)較難取得，要求商標(biāo)權(quán)人舉證證明消費(fèi)者在市場(chǎng)中發(fā)生了實(shí)際混淆實(shí)在是勉為其難。與其如此，不如將侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)降低為混淆可能性。在發(fā)生混淆可能性時(shí)就視為被告的行為造成了現(xiàn)實(shí)的危害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。實(shí)際上，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人能夠舉證證明被告的行為造成了消費(fèi)者的混淆可能性，市場(chǎng)上侵權(quán)人的商品就很有可能已經(jīng)造成了消費(fèi)者的混淆，法律只是不要求商標(biāo)權(quán)人去證明這種實(shí)際存在的混淆，商標(biāo)權(quán)人只要能夠證明消費(fèi)者存在混淆可能性，被告就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

[HS（3][HTH]二、實(shí)際混淆在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的地位

[HTSS][HS）]

實(shí)際混淆盡管沒(méi)有成為商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但其依然在混淆侵權(quán)判定中發(fā)揮著一定的作用。然而，對(duì)于實(shí)際混淆在混淆侵權(quán)判定中的地位和作用，人們還存在著分歧。有的法院認(rèn)為實(shí)際混淆的證據(jù)“最具說(shuō)服力”895，907、是“最好的證據(jù)”O(jiān)riginal Appalachian Artworks， Inc. v. Toy Loft， Inc.， 684 F.2d 821， 832（11th Cir. 1982）.

、“也許是混淆可能性判定中最重要的因素?！?21，832而有的法院卻僅將其作為判定混淆可能性存在的因素之一，認(rèn)為“在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，即便是有證據(jù)證明發(fā)生了實(shí)際混淆，也并非決定性的。”1160，1166鑒于此，本節(jié)將對(duì)實(shí)際混淆的地位展開(kāi)討論，明確實(shí)際混淆在混淆侵權(quán)判定中的作用。

（一）實(shí)際混淆地位的不同觀點(diǎn)

盡管實(shí)際混淆并不是商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，但是毫無(wú)疑問(wèn)，如果原告能夠在訴訟中證明消費(fèi)者在購(gòu)物中發(fā)生了實(shí)際混淆，就很有可能使法官相信，被告的行為確實(shí)極有可能造成消費(fèi)者混淆。有的法院就特別青睞實(shí)際混淆的證據(jù)，認(rèn)為這種證據(jù)既然表明消費(fèi)者已經(jīng)發(fā)生了混淆，混淆可能性也就無(wú)需再證明。美國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第三次重述就表現(xiàn)出了對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)的偏愛(ài)，其認(rèn)為，“實(shí)際混淆的存在直接表明在市場(chǎng)環(huán)境中兩個(gè)實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)之間的相似性足以導(dǎo)致混淆。令人信服的實(shí)質(zhì)上的實(shí)際混淆證據(jù)通常是決定性的（Decisive）?！?/p>

麥卡錫教授也認(rèn)為，“任何實(shí)際混淆的證據(jù)都對(duì)混淆可能性具有很強(qiáng)的證據(jù)力。無(wú)論法院在混淆可能性證據(jù)缺乏的時(shí)候有多自信，他或她都必然自少要考察一下實(shí)際混淆的證據(jù)?！?3實(shí)踐中，有許多法院十分看重實(shí)際混淆證據(jù)的證明力。美國(guó)第五巡回法院就認(rèn)為，沒(méi)有比實(shí)際混淆證據(jù)更能說(shuō)明混淆可能性問(wèn)題實(shí)質(zhì)的證據(jù)了。即便是很少的實(shí)際混淆的證據(jù)也足以證明混淆可能性，除非有壓倒性數(shù)量的證據(jù)才能否定這種證據(jù)。

第二巡回法院也在判決中表明，“混淆已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的證據(jù)在證明混淆可能性發(fā)生方面是令人信服的。”

“實(shí)際混淆的存在表明了消費(fèi)者的混淆可能性，這是不言而喻的?！?/p>

第六巡回法院也認(rèn)為，“實(shí)際混淆的證據(jù)無(wú)疑也是混淆可能性的證據(jù)。”

與此同時(shí)，盡管有些法院認(rèn)為實(shí)際混淆證據(jù)在證明混淆可能性方面比較重要，但并不起決定性的作用。第八巡回法院就認(rèn)為，“盡管實(shí)際混淆的證據(jù)并不必然能夠證明混淆可能性的存在，但也許是證明混淆可能性的最為有效的方式?！?/p>

同樣，第十巡回法院也指出，“盡管并不必然會(huì)在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中獲勝，但市場(chǎng)中發(fā)生的實(shí)際混淆的證據(jù)可能表明混淆可能性?！?/p>

聯(lián)邦法院更是直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為：“實(shí)際混淆的證據(jù)對(duì)于混淆可能性當(dāng)然具有高度的證明性，但并非決定性的?！?05

不僅有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際混淆證據(jù)能夠證明混淆可能性的存在，而且有法院認(rèn)為，如果商標(biāo)權(quán)人無(wú)法舉出實(shí)際混淆的證據(jù)，則恰恰說(shuō)明消費(fèi)者不存在混淆可能性，被告的行為就不構(gòu)成侵權(quán)。這更從反面加強(qiáng)了實(shí)際混淆證據(jù)的證據(jù)效力。麥卡錫教授就指出，“一些法院較為看重實(shí)際混淆不存在的證據(jù)，認(rèn)為這是未來(lái)混淆可能性不存在的證據(jù)?！?8實(shí)踐之中，有的訴訟方也采取了這種策略，“引導(dǎo)事實(shí)的裁判者從實(shí)際混淆不存在之中推導(dǎo)出混淆不可能發(fā)生。”

“有些法院也表明在某些情況下缺乏實(shí)際混淆的證據(jù)就推定混淆可能性不存在?！?/p>

實(shí)際上，這種觀點(diǎn)有其合理的一面。如果系爭(zhēng)商標(biāo)在市場(chǎng)上共同存在一段時(shí)間之后，消費(fèi)者依然沒(méi)有發(fā)生混淆誤認(rèn)，就說(shuō)明消費(fèi)者已經(jīng)能夠正常地區(qū)分兩個(gè)商標(biāo)，被告也就不存在侵權(quán)的問(wèn)題。美國(guó)第一巡回法院就認(rèn)為，原告不能夠在訴訟中提出實(shí)際混淆的證據(jù)，就表明了市場(chǎng)中根本不可能發(fā)生混淆可能性?！爱?dāng)這些商標(biāo)在市場(chǎng)中共存一段時(shí)間后，依然缺乏實(shí)際混淆的證據(jù)，就說(shuō)明并沒(méi)有什么混淆的可能性?！?/p>

有其他法院也持相類(lèi)似的看法，認(rèn)為若當(dāng)事人在相同地理區(qū)域內(nèi)的市場(chǎng)并行使用已達(dá)一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，而無(wú)真正混淆之事例，可推論無(wú)混淆之虞。”

在1999年的Nabisco案中，法院就認(rèn)為，“如果消費(fèi)者在足夠長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)在市場(chǎng)中接觸到了兩個(gè)系爭(zhēng)的相似的商標(biāo)，而并沒(méi)有通過(guò)調(diào)查或?qū)嶋H混淆的報(bào)告發(fā)現(xiàn)存在實(shí)際混淆，就明顯地表明后使用者的商標(biāo)并沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)上的混淆可能性。相反，如果一些實(shí)際混淆的例子已經(jīng)存在，就表明了混淆可能性繼續(xù)存在的極大可能?！?/p>

同樣，“如果后使用者的商標(biāo)還沒(méi)有出現(xiàn)在市場(chǎng)上，就沒(méi)有機(jī)會(huì)在市場(chǎng)中表現(xiàn)出混淆，則在邏輯上可以肯定的是沒(méi)有實(shí)際混淆的‘具體的個(gè)案會(huì)發(fā)生，這樣，‘實(shí)際混淆的因素就不再考慮范圍之內(nèi)，因?yàn)榕c它沒(méi)有相關(guān)性?！?28

實(shí)際混淆證據(jù)不僅能夠增加商標(biāo)權(quán)人在訴訟中獲勝的幾率，有學(xué)者還認(rèn)為，實(shí)際混淆證據(jù)的存在也能夠說(shuō)明原告的商標(biāo)獲得了第二含義

22

，這對(duì)于描述性的商標(biāo)來(lái)說(shuō)尤為重要。根據(jù)商標(biāo)法顯著性的基本理論，商標(biāo)可以分為臆造商標(biāo)、隨意商標(biāo)、暗示商標(biāo)、描述性詞匯和通用名稱(chēng)。其中，臆造商標(biāo)、隨意商標(biāo)和暗示商標(biāo)具有固有顯著性，商標(biāo)權(quán)人不必證明其商標(biāo)獲得了第二含義，而描述性詞匯不具有固有顯著性，商標(biāo)權(quán)人要主張其商標(biāo)權(quán)，需要首先證明該描述性詞匯已經(jīng)具備了第二含義，消費(fèi)者將其識(shí)別為商標(biāo)。而在侵權(quán)訴訟之中，如果商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)是描述性詞匯，商標(biāo)權(quán)人又能夠舉出實(shí)際混淆的證據(jù)，則就表明其商標(biāo)具備了顯著性，獲得了第二含義?！皩?shí)際混淆的證據(jù)與原告的描述性標(biāo)識(shí)是否獲得第二含義和保護(hù)性是相關(guān)聯(lián)的?！?2這是因?yàn)?，只有商?biāo)權(quán)人的描述性標(biāo)識(shí)具備了顯著性，獲得了第二含義，消費(fèi)者才將之視為商標(biāo)，而只有商標(biāo)權(quán)人的標(biāo)識(shí)成為了商標(biāo)，才可能遭致侵權(quán)人的仿冒，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。因此，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人能夠舉證證明市場(chǎng)中的消費(fèi)者已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際混淆，就恰恰說(shuō)明了其商標(biāo)已經(jīng)成為侵權(quán)人牟取非法利益的對(duì)象，“這些被混淆的人必然將原告的商標(biāo)與原告相聯(lián)系，實(shí)際混淆才能存在?！?2

綜上，目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際混淆在混淆可能性的判定中居于重要的地位，甚至能夠決定混淆可能性的成立。同樣，如果商標(biāo)權(quán)人無(wú)法舉證證明實(shí)際混淆的存在，往往法院會(huì)推定消費(fèi)者混淆可能性不存在，被訴侵權(quán)人也就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，實(shí)際混淆還是商標(biāo)權(quán)人證明商標(biāo)獲得第二含義的有力證據(jù)。

（二）實(shí)際混淆的地位界定

對(duì)于實(shí)際混淆在混淆侵權(quán)判定中究竟起到何種作用，不能依靠于直覺(jué)進(jìn)行想當(dāng)然的判斷，而必須結(jié)合實(shí)際案件，對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)予以客觀對(duì)待。本文認(rèn)為，對(duì)于實(shí)際混淆的定位需要關(guān)注消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知狀態(tài)，亦即，從消費(fèi)者的角度去考慮市場(chǎng)中實(shí)際發(fā)生的混淆是否預(yù)示著消費(fèi)者混淆可能性的存在。

消費(fèi)者是理解商標(biāo)法的關(guān)鍵。商標(biāo)法中的重要范疇如顯著性、混淆、淡化等，都與消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知有關(guān)。從商標(biāo)的生成和商標(biāo)的顯著性來(lái)看，只有消費(fèi)者將某一符號(hào)視為標(biāo)示特定商品來(lái)源的標(biāo)志時(shí)，商標(biāo)才開(kāi)始存在，這一符號(hào)才開(kāi)始具有真正的顯著性；從商標(biāo)的混淆來(lái)看，只有消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)相似的商標(biāo)標(biāo)示的商品的來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)時(shí)，商標(biāo)的混淆才發(fā)生；從商標(biāo)的淡化來(lái)看，也只有消費(fèi)者對(duì)某一著名商標(biāo)的心理感受逐步變?nèi)鯐r(shí)，商標(biāo)的淡化才存在?？梢?jiàn)，“不論采用何種商標(biāo)使用方式，商標(biāo)必須與消費(fèi)者接觸，只有商標(biāo)與消費(fèi)者發(fā)生接觸，商標(biāo)才能夠起到橋梁作用?！?/p>

具體到混淆來(lái)看，混淆可能性實(shí)際上是對(duì)消費(fèi)者心理狀態(tài)的一種描述。對(duì)于實(shí)際混淆證據(jù)來(lái)說(shuō)，其反映的是消費(fèi)者在市場(chǎng)中確實(shí)發(fā)生了無(wú)法區(qū)分兩個(gè)標(biāo)識(shí)的情況。因此，原告如果在訴訟中提出了消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)，姑且不論該實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量和消費(fèi)者混淆的程度，只要法院核實(shí)了原告實(shí)際混淆證據(jù)的真實(shí)性，亦即，消費(fèi)者的實(shí)際混淆證據(jù)具備了證據(jù)的基本要求，這實(shí)際上就表明，市場(chǎng)中確實(shí)有消費(fèi)者因?yàn)楸桓娴男袨槎l(fā)生了認(rèn)知上的錯(cuò)誤，則消費(fèi)者混淆可能性就有可能是存在的。正是基于這一點(diǎn)，很多法院在訴訟中才對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)親睞有加，甚至有法院會(huì)認(rèn)為就算是少量的個(gè)別的實(shí)際混淆的證據(jù)也足以說(shuō)明消費(fèi)者極有可能發(fā)生混淆?？梢?jiàn)，實(shí)際混淆證據(jù)在混淆可能性的判定中具有一定的重要性，它可以一定程度上反映出消費(fèi)者認(rèn)知的狀態(tài)。

但是，實(shí)際混淆證據(jù)的重要性并不能夠被夸大，對(duì)于在訴訟中提出的實(shí)際混淆證據(jù)，究竟在混淆可能性判定中占據(jù)什么樣的地位，還需要根據(jù)案情進(jìn)行判定，不能夠僅僅依據(jù)消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)就一律推定混淆可能性的存在。例如，實(shí)踐中有商標(biāo)權(quán)人可能會(huì)舉出個(gè)別消費(fèi)者誤買(mǎi)誤購(gòu)的實(shí)例，以此來(lái)證明相關(guān)消費(fèi)者發(fā)生了實(shí)際混淆。但是，這種證據(jù)是否能夠證明消費(fèi)者存在混淆可能性還是存在疑問(wèn)的。本文在界定混淆可能性的范疇時(shí)曾經(jīng)論述過(guò)，混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消費(fèi)者發(fā)生混淆的程度有要求，混淆可能性中的混淆需要相當(dāng)范圍或數(shù)量的消費(fèi)者極有可能發(fā)生混淆。同時(shí)，混淆可能性也對(duì)消費(fèi)者的注意程度有要求，僅指那些施加了合理謹(jǐn)慎的注意力，仍然極有可能發(fā)生混淆的相關(guān)消費(fèi)者。因此，訴訟中商標(biāo)權(quán)人所舉出的個(gè)別消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)中發(fā)生混淆的實(shí)例，可能僅僅是因?yàn)闃O個(gè)別消費(fèi)者注意力低下，沒(méi)有對(duì)相關(guān)商標(biāo)施加合理的注意而導(dǎo)致的，這就不符合混淆可能性對(duì)消費(fèi)者需施加通常的合理謹(jǐn)慎的注意力的要求，不屬于混淆可能性所指的混淆。此外，還有可能發(fā)生實(shí)際混淆的消費(fèi)者太少，相對(duì)于整個(gè)相關(guān)消費(fèi)者群體來(lái)說(shuō)所占比例過(guò)小，并無(wú)法代表該商品相關(guān)的消費(fèi)者群體，這也不屬于混淆可能性所指的混淆?？梢?jiàn)，“孤立的或者偶爾的實(shí)際混淆的例子通常被認(rèn)為不足以證明有大量的潛在消費(fèi)者極可能發(fā)生混淆?！睂?shí)際混淆的證據(jù)并不一定表明系爭(zhēng)商標(biāo)相關(guān)的消費(fèi)者會(huì)發(fā)生混淆。法院在對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，要考慮實(shí)際混淆的消費(fèi)者能否代表整個(gè)相關(guān)消費(fèi)者群體的認(rèn)知狀況。

如果原告在商標(biāo)訴訟中無(wú)法提出實(shí)際混淆的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)如何判定混淆的可能性呢？上文的分析也同樣適用。消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)，既可能表明市場(chǎng)中消費(fèi)者存在混淆可能性，也可能因?yàn)椴环匣煜赡苄缘囊?，不能代表系?zhēng)商標(biāo)所涉及的消費(fèi)者群體的認(rèn)知狀況，無(wú)法證明混淆可能性的存在。同樣，即便原告在訴訟中無(wú)法提出實(shí)際混淆的證據(jù)，也不一定就表明，市場(chǎng)中的消費(fèi)者不可能對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)發(fā)生混淆。那種認(rèn)為原告不能夠在訴訟中提出實(shí)際混淆的證據(jù)，就表明了市場(chǎng)中不可能發(fā)生混淆的觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)化。實(shí)際上，原告在訴訟中提不出實(shí)際混淆的證據(jù)，可能有各種原因，并不表明市場(chǎng)中的消費(fèi)者不會(huì)發(fā)生混淆。首先，當(dāng)系爭(zhēng)商標(biāo)所標(biāo)示的商品價(jià)格較為低廉時(shí)，消費(fèi)者通常會(huì)施加較低的注意程度，這就難免對(duì)商品的來(lái)源或關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生混淆，而發(fā)生混淆后由于商品的價(jià)格較低，消費(fèi)者也可能不會(huì)在意或意識(shí)不到，或者即便知道了也不會(huì)去聯(lián)系商標(biāo)權(quán)人或向有關(guān)部門(mén)投訴，這樣商標(biāo)權(quán)人就很難獲得消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)?！爱?dāng)商品比較便宜時(shí)，實(shí)際混淆證據(jù)的缺乏并不必然表明沒(méi)有混淆可能性?！?8其次，當(dāng)原告和被告的商品在市場(chǎng)上共同存在的時(shí)間較短，或者被告的商品與原告的商品并不在同一個(gè)銷(xiāo)售渠道銷(xiāo)售，消費(fèi)者也可能由于被告商品并未大量地在市場(chǎng)上銷(xiāo)售而沒(méi)有接觸到被告的商品，不會(huì)發(fā)生任何實(shí)際的混淆。這時(shí)在訴訟中要求原告提出實(shí)際混淆的證據(jù)就勉為其難。第三，即便原告和被告的商品在市場(chǎng)中共同存在了很長(zhǎng)一段時(shí)間，消費(fèi)者能夠接觸到原告和被告的商品，消費(fèi)者也可能在發(fā)生混淆之后沒(méi)有向商標(biāo)權(quán)人或有關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴，甚至可能沒(méi)有意識(shí)到自己發(fā)生了混淆，在這種情況下，商標(biāo)權(quán)人也很難收集到消費(fèi)者發(fā)生實(shí)際混淆的證據(jù)。可見(jiàn)，對(duì)商標(biāo)權(quán)人無(wú)法提出實(shí)際混淆的證據(jù)，要結(jié)合具體的案情進(jìn)行分析，不可以依此直接推斷市場(chǎng)中不存在消費(fèi)者混淆可能性。在原則上，商標(biāo)法并不要求商標(biāo)權(quán)人提出實(shí)際混淆的證據(jù)，當(dāng)然也就不能夠從商標(biāo)權(quán)人無(wú)法提出實(shí)際混淆證據(jù)的情況直接推導(dǎo)出混淆可能性不存在。實(shí)際上，很多法院確認(rèn)商標(biāo)權(quán)人無(wú)法提出實(shí)際混淆證據(jù)這種情況之后，一般都會(huì)結(jié)合原被告商品共存于市場(chǎng)中的時(shí)間、原被告商品的價(jià)格等因素去判定，考察實(shí)際混淆證據(jù)的缺乏是否是對(duì)混淆可能性不存在的有力證明。如果原被告共存于市場(chǎng)中的時(shí)間足夠長(zhǎng)，消費(fèi)者還沒(méi)有發(fā)生實(shí)際的混淆，就可能暗示消費(fèi)者已經(jīng)正確地區(qū)分了原被告的商標(biāo)，不容易對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)發(fā)生混淆。

關(guān)于實(shí)際混淆證據(jù)的存在是否能夠說(shuō)明原告的商標(biāo)獲得了第二含義，也要結(jié)合具體的案情去判定。前文已經(jīng)論述，實(shí)際混淆證據(jù)的存在，并不能直接推定出消費(fèi)者混淆可能性的存在。法院還需要結(jié)合具體的案情對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)在混淆可能性判定方面的證明力進(jìn)行考察。同理，實(shí)際混淆的證據(jù)也無(wú)法直接推定原告的商標(biāo)獲得了第二含義，法院也需要結(jié)合具體的案情對(duì)實(shí)際混淆的證據(jù)進(jìn)行考察。如果有消費(fèi)者確實(shí)發(fā)生了混淆，但這種混淆是零星的、個(gè)別的，或者是基于消費(fèi)者自身的疏忽，這就無(wú)法代表相關(guān)消費(fèi)者群體對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的認(rèn)知狀況，不能表明相關(guān)消費(fèi)者都會(huì)將原告的標(biāo)識(shí)視為商標(biāo)，表明原告商標(biāo)獲得了第二含義。反之，如果雙方的商標(biāo)在市場(chǎng)上共存了足夠長(zhǎng)的時(shí)間，消費(fèi)者實(shí)際混淆的證據(jù)也并非零星的、個(gè)別的現(xiàn)象，這就可以說(shuō)明，原告的商標(biāo)獲得了第二含義。

綜上，對(duì)于實(shí)際混淆在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的地位，應(yīng)當(dāng)客觀對(duì)待之。不應(yīng)過(guò)分?jǐn)U大實(shí)際混淆在混淆侵權(quán)判定中的作用，也不應(yīng)否定其重要性。法院在混淆侵權(quán)判定中運(yùn)用實(shí)際混淆證據(jù)，不能夠簡(jiǎn)單地由實(shí)際混淆證據(jù)的有或無(wú)推導(dǎo)出消費(fèi)者混淆可能性的存在或不存在，對(duì)于實(shí)際混淆證據(jù)還需要結(jié)合具體的案情去判斷。

[HS（3][HTH]三、實(shí)際混淆因素在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的運(yùn)用

[HTSS][HS）]

實(shí)際混淆因素在混淆侵權(quán)判定中具有一定的作用，可以幫助法官來(lái)判斷消費(fèi)者是否極有可能發(fā)生混淆。在侵權(quán)判定之中具體運(yùn)用實(shí)際混淆證據(jù)，需要注意一些問(wèn)題，主要涉及實(shí)際混淆證據(jù)的種類(lèi)、實(shí)際混淆證據(jù)對(duì)相關(guān)人群的要求和實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量要求。

（一）實(shí)際混淆證據(jù)的種類(lèi)

首先，對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)的重視不代表“任何人所發(fā)生的任何類(lèi)型的實(shí)際混淆都很重要。”就實(shí)際混淆證據(jù)的種類(lèi)而言，司法實(shí)踐中對(duì)不同的實(shí)際混淆證據(jù)有著不同的處理方式，其證明力也有所不同。實(shí)務(wù)中最為看重的實(shí)際混淆證據(jù)是消費(fèi)者對(duì)系爭(zhēng)商品的誤買(mǎi)誤購(gòu)?！白詈玫膶?shí)際混淆的證據(jù)是因?yàn)樯虡?biāo)的相似性，造成個(gè)人購(gòu)買(mǎi)了一方的商品，卻認(rèn)為他購(gòu)買(mǎi)的是另一方的商品?！?6“最直接的實(shí)際混淆的損害類(lèi)型是錯(cuò)誤的購(gòu)買(mǎi)到一方的商品而非另外一方?！?這是因?yàn)?，“與混淆相關(guān)的是那些影響‘購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售商品或服務(wù)的情形?！?/p>

混淆可能性所針對(duì)的就是消費(fèi)者在購(gòu)物中是否極有可能對(duì)不同商品的來(lái)源發(fā)生混淆。既然現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)有消費(fèi)者發(fā)生了誤買(mǎi)誤購(gòu)的實(shí)例，就說(shuō)明了消費(fèi)者混淆可能性的存在?！爱?dāng)考慮實(shí)際混淆的證據(jù)時(shí)，關(guān)鍵是實(shí)際上是否有消費(fèi)者從原告處被轉(zhuǎn)移到了被告處?！?/p>

但是正如前文所言，對(duì)實(shí)際混淆的證據(jù)還應(yīng)具體分析，看該消費(fèi)者的混淆是否能夠代表系爭(zhēng)商標(biāo)相關(guān)消費(fèi)者群體的認(rèn)知狀況。如果只是零星或個(gè)別消費(fèi)者的誤買(mǎi)誤購(gòu)，或是因?yàn)樽⒁饬Φ拖露`買(mǎi)誤購(gòu)，則其證明力就要大打折扣。除了消費(fèi)者發(fā)生誤買(mǎi)誤購(gòu)的證據(jù)外，還有一種證據(jù)類(lèi)型也可以用以證明混淆可能性，這就是消費(fèi)者因?yàn)榘l(fā)生混淆而誤撥誤打電話，因混淆而投遞錯(cuò)誤的郵件等。亦即，消費(fèi)者本打算通過(guò)電話或郵件聯(lián)系商標(biāo)權(quán)人，但是由于發(fā)生了混淆，卻最終打給了侵權(quán)人；反之亦然。相反的情形在市場(chǎng)中也會(huì)發(fā)生，亦即，消費(fèi)者本欲聯(lián)系侵權(quán)人，卻錯(cuò)誤地聯(lián)系上了商標(biāo)權(quán)人。商標(biāo)權(quán)人才會(huì)發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者一直將侵權(quán)人視作真正的“商標(biāo)權(quán)人”。

這類(lèi)證據(jù)對(duì)于混淆可能性也有一定的證明力，但效力大不如消費(fèi)者誤買(mǎi)誤購(gòu)的證據(jù)。有的法院認(rèn)為，消費(fèi)者誤打電話誤遞郵件的證據(jù)需要與其他可以信賴(lài)的，具有證明力的實(shí)際混淆證據(jù)相配合，才可以被采納。32甚至在一些案件中，法院拒絕承認(rèn)誤播電話作為可信賴(lài)的雙方商標(biāo)發(fā)生實(shí)際混淆的證據(jù)。34這是因?yàn)椋M(fèi)者誤打電話誤遞郵件可能是出于自己的粗心大意。因此，這種證據(jù)的證明力有所降低。如果商標(biāo)權(quán)人提出了該類(lèi)證據(jù)，法官還要看消費(fèi)者誤打電話誤遞郵件是否是在施加了合理注意程度的前提下因?yàn)榘l(fā)生了混淆而做出的行為。

還有一類(lèi)實(shí)際混淆的證據(jù)比較特別，這就是消費(fèi)者調(diào)查所獲得的消費(fèi)者混淆證據(jù)。原告為了證明市場(chǎng)中的消費(fèi)者會(huì)發(fā)生混淆，可能會(huì)采取消費(fèi)者調(diào)查的方式，將消費(fèi)者在調(diào)查中所發(fā)生的混淆作為實(shí)際混淆的證據(jù)。實(shí)際上，消費(fèi)者調(diào)查并不是真正意義上的實(shí)際混淆證據(jù)，它僅僅是調(diào)查者模擬真實(shí)的市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)消費(fèi)者所進(jìn)行的訪談和提問(wèn)，它并不代表消費(fèi)者在真正的市場(chǎng)環(huán)境中就一定會(huì)發(fā)生混淆?！罢{(diào)查證據(jù)并不是真正的實(shí)際混淆證據(jù)，法院是否會(huì)對(duì)其進(jìn)行考慮是存在疑問(wèn)的。調(diào)查證據(jù)也并不是實(shí)際混淆的實(shí)例，他們不代表真實(shí)的消費(fèi)者在市場(chǎng)之中所經(jīng)歷的實(shí)際混淆?！?/p>

55

因此，原則上法院不應(yīng)將消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)作為實(shí)際混淆的證據(jù)。但是，法院可以將消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)作為判定消費(fèi)者混淆可能性的考量因素之一。法院在對(duì)待這類(lèi)證據(jù)時(shí)，主要還是要審查原告所實(shí)施的消費(fèi)者調(diào)查是否符合調(diào)查證據(jù)的有關(guān)要求，是否能夠真實(shí)地反應(yīng)出市場(chǎng)中相關(guān)消費(fèi)者的認(rèn)知狀況。

（二）實(shí)際混淆證據(jù)的主體

實(shí)際混淆證據(jù)對(duì)于混淆的人群也有所要求。對(duì)于混淆可能性而言，并非所有人發(fā)生的混淆都會(huì)被納入其范圍，混淆可能性所指的混淆是那些損害商標(biāo)權(quán)人和相關(guān)消費(fèi)者利益的，影響到商標(biāo)法價(jià)值實(shí)現(xiàn)的混淆形態(tài)。據(jù)此，商標(biāo)混淆所涉及到主體就是一個(gè)以消費(fèi)者為主，包括其他相關(guān)主體的廣義的概念。其不僅包括真正購(gòu)買(mǎi)或可能購(gòu)買(mǎi)特定商標(biāo)所標(biāo)示的商品的消費(fèi)者，還包括那些能夠直接影響和左右消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)特定商標(biāo)所標(biāo)示的商品的主體，以及與特定商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人有直接經(jīng)濟(jì)上往來(lái)和聯(lián)系的主體?！胺秶^(guò)度著重于購(gòu)買(mǎi)關(guān)系，有時(shí)可能不夠廣泛?！?/p>

“購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中消費(fèi)者的混淆是最常見(jiàn)的。但是，一些人的混淆，也可能影響到消費(fèi)者?！?/p>

故而，商標(biāo)混淆的主體應(yīng)還包括一些相關(guān)消費(fèi)者之外的其他極有可能發(fā)生混淆的主體。這些主體包括：直接影響消費(fèi)者決策的主體、在市場(chǎng)中與商標(biāo)權(quán)人有直接經(jīng)濟(jì)關(guān)系的借貸人、出租者、投資者、經(jīng)銷(xiāo)商、批發(fā)商、零售商等。相關(guān)消費(fèi)者之外的其他主體之所以被納入到混淆可能性的范圍之中，是因?yàn)檫@些主體與商標(biāo)權(quán)人有直接的關(guān)系，他們所發(fā)生的混淆影響到了商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者利益的實(shí)現(xiàn)。如孩子發(fā)生了混淆，會(huì)直接影響到父母為其購(gòu)買(mǎi)哪一品牌的玩具。由于父母并不了解玩具的品牌，往往會(huì)在孩子的要求下購(gòu)買(mǎi)玩具，而孩子又極易對(duì)玩具上的商標(biāo)發(fā)生混淆，這就可能導(dǎo)致父母購(gòu)買(mǎi)到侵權(quán)玩具。同樣，借貸人、出租者、投資者、經(jīng)銷(xiāo)商、批發(fā)商等發(fā)生的混淆，會(huì)直接影響到這些主體的市場(chǎng)交易行為，造成上述混淆主體在選擇投資、購(gòu)買(mǎi)等經(jīng)濟(jì)決策時(shí)在混淆的基礎(chǔ)上做出錯(cuò)誤的判斷，影響其獲利。因此，只有這些主體在市場(chǎng)中所發(fā)生的混淆才可以被認(rèn)為是有證明力的實(shí)際混淆證據(jù)。實(shí)務(wù)之中，“大部分法院都認(rèn)為，分銷(xiāo)商，如零售商或者其雇員就標(biāo)有商標(biāo)的商品發(fā)生的混淆是有效的實(shí)際混淆證據(jù)?！?5有學(xué)者就指出：“盡管這些證據(jù)并沒(méi)有直接表明消費(fèi)者的實(shí)際混淆，零售商和分銷(xiāo)商，以及他們的雇員，無(wú)疑也是標(biāo)有商標(biāo)的商品的消費(fèi)者。更重要的是，如果職業(yè)的購(gòu)買(mǎi)者如零售商都因一方的商標(biāo)發(fā)生了混淆，則擁有較少知識(shí)和分辨力的終端消費(fèi)者更可能被混淆?！?6

除了上述主體之外，有一些主體發(fā)生的實(shí)際混淆的證據(jù)，與混淆可能性就并不存在直接的聯(lián)系，這些主體所發(fā)生的混淆不一定就表明相關(guān)消費(fèi)者可能會(huì)對(duì)商標(biāo)發(fā)生混淆。這些情況包括，新聞媒體及其工作人員對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)發(fā)生了混淆，由于混淆做出了錯(cuò)誤的報(bào)道。商標(biāo)權(quán)人的朋友、認(rèn)識(shí)的人或親戚在發(fā)表的言論中對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)所發(fā)生的混淆等。新聞媒體及其工作人員如果在報(bào)道中對(duì)商標(biāo)出現(xiàn)了混淆，并不一定表明商標(biāo)權(quán)人的相關(guān)消費(fèi)者也會(huì)發(fā)生混淆。因?yàn)樾侣劽襟w和工作人員有可能不是商標(biāo)權(quán)人的相關(guān)消費(fèi)者，而且，新聞媒體在發(fā)生混淆之后，也可以通過(guò)事后道歉、澄清的方式來(lái)更正自己的錯(cuò)誤。商標(biāo)權(quán)人朋友、認(rèn)識(shí)的人或親戚在發(fā)表的言論中對(duì)商標(biāo)發(fā)生了混淆，也并不一定表明商標(biāo)權(quán)人的相關(guān)消費(fèi)者在市場(chǎng)中極有可能發(fā)生混淆，這些人也可能并不是商標(biāo)權(quán)人的相關(guān)消費(fèi)者。因此，這兩類(lèi)實(shí)際混淆的證據(jù)還需要結(jié)合具體的案情進(jìn)行分析，其與消費(fèi)者混淆可能性之間并不存在著直接的聯(lián)系。

（三）實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量

不僅不同種類(lèi)的實(shí)際混淆證據(jù)會(huì)影響其在混淆侵權(quán)判定中的證明力，實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量也影響到混淆侵權(quán)的判定。有的法院認(rèn)為，原告只要在訴訟中提出少量的實(shí)際混淆證據(jù)就能夠在侵權(quán)判定中占據(jù)一定的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)閷?shí)際混淆的證據(jù)并不好獲得。而有的法院則認(rèn)為，原告如果僅僅提出個(gè)別的或少量的實(shí)際混淆證據(jù)，并不具有很強(qiáng)的說(shuō)服力，對(duì)混淆的判定沒(méi)有什么影響51。也有法院認(rèn)為，對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)的量化本身就較為困難，因?yàn)檫@些實(shí)際混淆的證據(jù)并不是對(duì)整個(gè)消費(fèi)者的完整調(diào)查?！霸嫱ǔ２⒉荒芴岢鏊械膶?shí)際混淆的證據(jù)，只能夠提出一些可以被其發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。”53實(shí)際上，對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量不應(yīng)有統(tǒng)一的要求，而應(yīng)結(jié)合具體的案情去判斷。首先要判斷的是原告所提出的實(shí)際混淆證據(jù)的種類(lèi)，一般而言，消費(fèi)者在市場(chǎng)中所發(fā)生的誤認(rèn)誤購(gòu)是最佳的實(shí)際混淆證據(jù)，而其他種類(lèi)的實(shí)際混淆證據(jù)其證明力則有所下降。其次，在將實(shí)際混淆證據(jù)進(jìn)行分類(lèi)的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步對(duì)實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量進(jìn)行考察，看實(shí)際混淆證據(jù)是否能夠代表系爭(zhēng)商標(biāo)相關(guān)消費(fèi)者群體的整體認(rèn)知狀況。對(duì)于實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量，立法和司法也不應(yīng)當(dāng)確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合原告獲得實(shí)際混淆證據(jù)的難度決定實(shí)際混淆證據(jù)的證明力。例如，如果涉案商標(biāo)價(jià)格較為低廉，則原告獲得實(shí)際混淆證據(jù)的難度顯然會(huì)加大，因?yàn)橛捎谏唐返膬r(jià)格較低，消費(fèi)者一般發(fā)生混淆后不易察覺(jué)，即便發(fā)現(xiàn)自己買(mǎi)了侵權(quán)商品，消費(fèi)者也可能不會(huì)向商標(biāo)權(quán)人和有關(guān)部門(mén)報(bào)告，這樣商標(biāo)權(quán)人獲得實(shí)際混淆證據(jù)的難度就較大。因此，對(duì)于實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量，應(yīng)結(jié)合實(shí)際混淆證據(jù)的種類(lèi)、實(shí)際混淆證據(jù)是否能夠代表相關(guān)消費(fèi)者群體的認(rèn)知狀況來(lái)考察，不宜設(shè)置統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，在對(duì)混淆可能性進(jìn)行判定、考察被訴人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的過(guò)程中，實(shí)際混淆是重要的考量因素，在商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定中發(fā)揮著重要的作用。但是，消費(fèi)者存在實(shí)際混淆并不必然意味著消費(fèi)者混淆可能性的存在。法院不能夠僅僅依據(jù)原告提出的實(shí)際混淆證據(jù)就判定被告侵權(quán)成立。相反，法院在運(yùn)用實(shí)際混淆證據(jù)時(shí)，要結(jié)合具體的案情，分析實(shí)際混淆證據(jù)的種類(lèi)、實(shí)際混淆所涉及的主體以及實(shí)際混淆證據(jù)的數(shù)量，評(píng)估原告所提出的實(shí)際混淆證據(jù)是否能夠代表系爭(zhēng)商標(biāo)相關(guān)消費(fèi)者群體的認(rèn)知狀況，這樣才能在混淆可能性的分析中作出正確的判斷。就我國(guó)《商標(biāo)法》而言，現(xiàn)行《商標(biāo)法》除了在第52條規(guī)定了商標(biāo)的相似性和商品的類(lèi)似性這兩個(gè)判定商標(biāo)混淆的因素之外我國(guó)《商標(biāo)法》第52條規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的。

，沒(méi)有規(guī)定其他有助于判定商標(biāo)混淆侵權(quán)的因素，并未明確實(shí)際混淆在我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判定中的地位和具體運(yùn)用，這顯然不利于法官在司法審判中運(yùn)用實(shí)際混淆這一因素進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判定。在未來(lái)我國(guó)《商標(biāo)法》的修訂中，有必要規(guī)定實(shí)際混淆，將之納入商標(biāo)侵權(quán)判定條款之中，具體可在《商標(biāo)法》第57條增設(shè)一款，規(guī)定：除商標(biāo)的相似性和商品的類(lèi)似性之外，在判定商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，還可以參照當(dāng)事人提出的實(shí)際混淆證據(jù)。同時(shí)，還可以從實(shí)際混淆證據(jù)的種類(lèi)、主體、數(shù)量出發(fā)，在《商標(biāo)法》條例或司法解釋中明確實(shí)際混淆證據(jù)的具體適用標(biāo)準(zhǔn)。

JS

參考文獻(xiàn)：

Michael J. Allen. The Role of Actual Confusion Evidence in Federal Trademark Infringement Litigation. Campbell Law Review， 1994，16（1）：20.

Alliance Metals， Inc. v. Hinely Indus.， 222 F.3d 895， 907（11th Cir. 2000）.

Original Appalachian Artworks， Inc. v. Toy Loft， Inc.， 684 F.2d 821， 832（11th Cir. 1982）.

Safeway Stores， Inc. v. Safeway Discount Drugs， Inc.， 675 F.2d 1160，1166（11th Cir. 1982）.

彭學(xué)龍.商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析.北京：法律出版社，2007：205.

孔祥俊.商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理與判例.北京：法律出版社，2009：277.

王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：480.

Richard L. Kirkatrick. Likelihood of Confusion in Trademark Law. New York：Practising Law Institute，2010：1.

魏振瀛.民法.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000：209.

J. Thomas McCarthy. McCarthy on Trademarks and Unfair Competition. Eagan：Thomson/West，2006：110.

Restatement（Third） of Unfair competition § 20 comment. b（1995）.

World Carpets， Inc. v. Dick Littrells New World Carpets， 438 F.2d 482， 489 （5th Cir. 1971）

Morningside Group Ltd. v. Morningside Capital Group， L.L.C.， 182 F.3d 133， 141（2d Cir. 1999）.

Virgin Enterprises Ltd. v. Nawab， 335 F. 3d 141， 151（2d Cir.2003）.

Daddys Junky Music Stores， Inc. v. Big Daddys Family Music Center，109 F.3d 275，184（6th Cir.1997）.

Hubbard Feeds， Inc. v. Animal Feed Supplement， Inc.， 182 F.3d 598，602（8th Cir.1999）.

Sally Beauty Co.， Inc. v. Beaytyco， Inc.， 304 F.3d 964，974（10th Cir.2002）.

Richard L. Kirkatrick. Likelihood of Confusion in Trademark Law. New York：Practising Law Institute，2010：7.

Pignons S.A. de Mecanique de Precision v. Polaroid Corp.， 657 F.2d 482， 490（1st Cir.1981）.

王敏銓.美國(guó)商標(biāo)法之混淆之虞及其特殊樣態(tài)之研究.智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)月刊，2006，（94）.

Nabisco， Inc. v. PF Brands， Inc.， 191 F.3d 208， 228（2d Cir. 1999）.

張玉敏，王法強(qiáng).論商標(biāo)反向假冒的性質(zhì)——兼談商標(biāo)的使用權(quán).知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004，（1）.

W.W.W. Pharmaceutical Co. v. Gillette Co.， 984 F.2d 567， 574 （2d Cir. 1993）.

Taj Mahal Enters.， Ltd. v. Trump.， 745 F. Supp. 240， 249 （D.N.J. 1990）.

劉孔中.商標(biāo)法上混淆之虞之研究.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1997：10.

Shashank Upadhye. Trademark Surveys： Identifying the Relevant Universe of Confused Consumers. Fordham Intellectual Property， Media & Entertainment Law Journal，1998，（8）2：580.

[HT]

The Role and Application of Actual Confusion Factors in

Trademark Infringement DeterminationYAO Hehui

（Law School of Hunan Normal University， Changsha 410006， China）

Abstract：

In trademark infringement litigation， trademark holder needs to prove the existence of likelihood of confusion， but does not need to prove that consumers actually are confused. Trademark law ignores the actual situation， using the likelihood of confusion as the basis of trademark infringement judgment， mainly due to the reason that the evidence is difficult to be obtained. Though the actual situation is not the legal ground， it still plays an important role in confusion infringement judgment. Though， in confusion infringement， the court cannot decide that the defendants committing infringement just according to the plaintiffs evidence. When the court uses the evidence of actual situation， the following factors shall be taken into consideration， namely， the specific details of a case， analysis of the categories of evidence， the main body involved in， the number of evidence， and the possibility of whether the actual confusion evidence can prove the existence of consumer confusion.

Key Words： actual confusion； likelihood of confusion； trademark infringement； consumer

本文責(zé)任編輯：林士平