董麗仙

摘要：神國思想原本是日本古代天皇制國家為加強(qiáng)國內(nèi)統(tǒng)治而宣揚(yáng)的政治神話，而元朝、清朝等少數(shù)民族政權(quán)的入主中原和漢族遺民對日本的投奔，在無形中膨化了日本自詡為神國的優(yōu)越感，最終導(dǎo)致明治政府妄圖取代清國成為“朝貢外交”圈宗主國的野心。日本武士道有尊崇勇敢、信義、忠誠等美德的一面，但是江戶時期固化身份的社會構(gòu)造使“國”或“家”的權(quán)威凌駕于個人的內(nèi)在道德，進(jìn)而使明治政府的擴(kuò)張政策失去道義的制約。

關(guān)鍵詞：神國思想；武士道；擴(kuò)張政策

日本明治政府何以推行擴(kuò)張政策？先行研究主要從地理環(huán)境、神國思想、武士道、社會達(dá)爾文主義等方面進(jìn)行論述，為該領(lǐng)域的探討做出了各自的貢獻(xiàn)。但是，他們在談到日本的神國思想與武士道的時候，似乎都認(rèn)為它們一開始就具有侵略性，這是值得商榷的。經(jīng)過仔細(xì)考察，我們可以知道神國思想與武士道是在特殊語境下才成為擴(kuò)張的理論依據(jù)。

一、神國思想

天武天皇繼承圣德太子以來攝取大陸先進(jìn)典章制度和文化的傳統(tǒng)，但是對中國天命思想中包含的革命思想嚴(yán)加防范。繼承天武天皇之位的持統(tǒng)天皇為了昭示天皇統(tǒng)治的合理性下令編撰《古事記》和《日本書紀(jì)》這兩部史書。在她看來，比起因后天仁政而得“天命”，莫如說是因先天繼承天照大神的血統(tǒng)而為“天皇”。以樸素的民族神話為素材，天皇政權(quán)開始建構(gòu)“神孫為君”的神話權(quán)威。

在佛教的時間觀念里，佛陀圓寂之后世界將經(jīng)歷正法、像法和末法三個時期，而末法是佛法衰落，既無修行又無悟道的濁世。平安后期日本佛教界的頹廢、律令制度的形骸化、天災(zāi)和戰(zhàn)亂的頻繁出現(xiàn)讓日本人感覺末法之世似乎已來臨。此外，以印度須彌山為中心的佛教地域觀認(rèn)為，離世界中心越遙遠(yuǎn)，人的劣根性就越明顯，獲得普渡的可能性就越低。而日本正是位于世界邊沿之邊沿的像米粒般大小的邊境島嶼。“末法”時間觀和“粟散邊土”地域觀的疊加流傳使當(dāng)時的日本人籠罩在世界末日的恐慌之中。

因為強(qiáng)烈的求救愿望，日本興起了“凈土”信仰和“本地垂跡”思想。日本本地垂跡思想認(rèn)為本地之佛和菩薩為普度眾生而化身為日本神道中的神垂跡于邊土之地。高橋美由紀(jì)認(rèn)為，這一時期的神國思想具備兩個特征：一是面對以天皇為中心的古代國家體制的動搖和變質(zhì)，以“神國”為根據(jù)倡導(dǎo)保持或恢復(fù)傳統(tǒng)體制；二是為應(yīng)對末法思想的高漲而提倡神國思想。[1]114-1151274年和1281年的元軍進(jìn)攻使日本神國思想增加了一些新的要素。

元世祖忽必烈向日本派遣了五次招諭使要求來朝通好，但均被鐮倉幕府拒絕，于是于1274年發(fā)動“文永之役”。之后，忽必烈又派了兩次招諭使。在兩次招諭使均被殺害的情況下，于1281年發(fā)動“弘安之役”。對于元朝的通好招諭，日本鐮倉幕府自始至終都是嚴(yán)詞拒絕。理由何在？日本學(xué)者藤家禮之助說：“到底還是因為蒙古是‘夷狄?！盵2]187元軍進(jìn)攻給京都朝廷和鐮倉幕府帶來極大的恐慌，兩政權(quán)下令全國主要寺廟和神社做戰(zhàn)勝祈禱。最后是元軍的兩次進(jìn)攻都因遭遇臺風(fēng)而傷亡慘重，日本卻因此保全了國土。

此后，日本被認(rèn)為是受諸神守護(hù)的“神國”，各地的寺廟和神社也開始編撰神佛守護(hù)國土的緣起。除此之外，在“弘安之役”期間，幕府執(zhí)權(quán)北條時宗深感憂慮，南宋渡日禪僧無學(xué)祖元則勉勵他去除煩惱、沉著應(yīng)戰(zhàn)。在南宋已滅亡、高麗臣服于元朝的情況下，唯有日本孤軍抵抗，而且大獲全勝。元日戰(zhàn)爭的勝利和南宋遺民的投奔極大地增強(qiáng)了日本人民的民族自豪感。神國思想的興盛引發(fā)了供奉天照大神的伊勢神宮對神道思想的理論化工作。

伊勢神宮外宮的神官度會氏編了神道五部書，借用中國的道家思想和理學(xué)宇宙論來解釋天地的生成，對后世神道思想產(chǎn)生極大的影響。慈遍把垂跡之神大明神的救濟(jì)解釋為日本天皇的統(tǒng)治，還進(jìn)一步把神國日本比作根，把中國比作枝葉，把印度比作果實，倡導(dǎo)“根葉果實說”。吉田兼俱繼承慈遍的說法，進(jìn)而認(rèn)為神道才是諸教的本源，神道的本源神大元尊神才是宇宙之本體。吉田神道的反“本地垂跡”說使日本人的優(yōu)越感越發(fā)膨脹，以致孕育出豐臣秀吉的帝國美夢，于1592年和1597年兩次派兵征討朝鮮。

在中朝兩國人民的共同努力下，豐臣秀吉的侵略步伐被迫停止，而這兩次戰(zhàn)役卻帶來了中日兩國的政權(quán)更迭。即明朝為戰(zhàn)爭耗費(fèi)了大量的兵力、物力和財力，最終被來自北方的滿族政權(quán)所取代，而豐臣秀吉的政權(quán)則是在他死后不久的1603年被另一股武士勢力德川家康所奪走。為奪回政權(quán)，明朝遺臣高舉“反清復(fù)明”的旗號。在此期間，鄭成功等明朝遺臣曾向日本乞師十余次。因為在當(dāng)時的日本民眾中，對中國漢民族正統(tǒng)王朝的崇敬之情是社會的主旋律，盡管之前有倭寇對中國沿海地區(qū)的野蠻掠奪這一不和諧的雜音。藤家禮之助也認(rèn)為：“可以說這種熱烈的唇齒之情與他們僅視漢族王朝為中國正統(tǒng)王朝的接近固執(zhí)的正統(tǒng)主義相表里，而且該正統(tǒng)主義發(fā)展出對與日本同樣是‘夷狄的異民族的沒來由的蔑視?！盵2]237

在中國的華夷觀念里，“中華”和“夷狄”沒有固定的界限，“夷”若掌握了儒家的禮教文化則可變成“華”。在日本人眼里，明朝遺臣的乞師大大提高了他們的禮教地位。再加上來自神國思想的優(yōu)越感，德川幕府不屑于與夷狄王朝清朝建立冊封關(guān)系。在封閉的日本內(nèi)部，在以日本為中心，輻射朝鮮、琉球、荷蘭、阿伊奴的迷你“朝貢外交”圈中，日本演繹著宗主國的角色，形成小“中華”意識。與此同時，日本學(xué)界開始質(zhì)疑中國的國體以及為它提供理論支撐的儒家思想體系。對于這股潮流，韓東育稱之為“‘道統(tǒng)自立愿望和‘去中國化焦慮”[3]。在中國，夷狄多次入主中原，所以古學(xué)派的山鹿素行認(rèn)為日本在防御夷狄和皇統(tǒng)連綿方面優(yōu)于中國。國學(xué)者本居宣長則以批判朱子學(xué)對人欲的抹殺為出發(fā)點，研究日本的古典文獻(xiàn)。

江戶后期的國學(xué)者平田篤胤則將國學(xué)政治化，強(qiáng)調(diào)日本優(yōu)于中國和朝鮮，鼓吹“八纮一宇”。其弟子佐藤信淵在《宇內(nèi)混同秘策》文中進(jìn)而認(rèn)為日本是“世界萬國之根本”，提出吞并滿洲、中國全境、東南亞和印度的構(gòu)想。水戶學(xué)起源于作為幕府親藩的水戶藩的《大日本史》編撰，以朱子學(xué)的大義名分為指導(dǎo)思想。在幕藩體制顯露病灶、俄國南下的危機(jī)日趨嚴(yán)重的幕府末期，該學(xué)派開始吸收國學(xué)的皇國史觀，主張尊王敬幕與侵略大陸。由于幕府對攘夷運(yùn)動的鎮(zhèn)壓，吉田松陰剔除后期水戶學(xué)的敬幕成分，將它發(fā)展成為“一君萬民”之下的大陸侵略論。松陰的弟子木戶孝允、伊藤博文、山縣有朋等人在日后成為明治新政府的首腦，他們企圖建立以日本為盟主的東亞新秩序?？梢哉f，明治政府的擴(kuò)張政策與深受皇國史觀影響的吉田松陰的大陸構(gòu)想是一脈相承的。

二、武士道

到平安時代，國家任命各地豪族中長于武藝者為追捕使或押領(lǐng)使來充當(dāng)警備人員已成常態(tài)。為守護(hù)莊園，攝關(guān)藤原家也經(jīng)常雇傭武士來發(fā)展私人武裝力量。于是，武士依附統(tǒng)治階級應(yīng)運(yùn)而生。武士既無傳統(tǒng)權(quán)威又無高貴血統(tǒng)，往往擁戴皇室“貴種”平氏或源氏為武家棟梁。在1185年的壇浦之戰(zhàn)中源氏消滅平氏，并在鐮倉建立幕府統(tǒng)治，開啟了公家和武家兩政權(quán)相對峙的時代。相對于京都公家的貴族文化，鐮倉武家需要能與之相匹敵的武士文化。

在當(dāng)時，武士普遍采用主從關(guān)系來凝聚團(tuán)體的力量，它立足于主君的“御恩”與家臣的“奉公”這一交換原理。家永三郎認(rèn)為：“該主從關(guān)系與律令政府和人民之間的奴隸制式的單邊支配關(guān)系的根本不同之處在于，它以‘御恩和‘奉公這種雙向義務(wù)為前提。”[4]118武士們一旦奔赴戰(zhàn)場，將結(jié)成生死與共的關(guān)系，久而久之便產(chǎn)生了規(guī)范武士行為的道德律。勇敢、謙和、守信、重義、淡泊名利、擅長文采等武士形象在《今昔物語》和《宇治拾遺物語》等說話文學(xué)中隨處可見。相比公家的頹廢，武士的道義更加鮮活，但是“武士缺乏尊重人的生命的意識，放任殺伐，存在嚴(yán)重的非人一面”[4]117。

元日戰(zhàn)爭之后，鐮倉幕府與元朝的敵對關(guān)系最終還是影響了民間貿(mào)易，因為元朝官吏習(xí)慣性地歧視日本商人。為了報復(fù)，他們燒毀元朝衙門，掠劫百姓財物。日本商人的行為被認(rèn)為是“倭寇的前期形態(tài)”[2]192。出于封建領(lǐng)主階級對領(lǐng)土的擴(kuò)張欲望和對金錢的占有欲，以武士為主力的真正的倭寇首先出現(xiàn)在朝鮮半島，然后蔓延到中國沿海地區(qū)，以豐臣秀吉的朝鮮出兵為頂峰。豐臣秀吉為了提高武士的戰(zhàn)斗力，實施兵農(nóng)分離政策，從體制上固化了武士階級。德川家康在奪取豐臣秀吉的政權(quán)之后，于1615年頒布《武家諸法度》，規(guī)定“以法破理，而非以理破法”，從而確立了以武威治國的大政方針。

在國泰民安的幕藩體制下，人們開始思考作為職業(yè)軍人的武士的存在價值。山鹿素行的“士道論”將武士的角色從軍人扭轉(zhuǎn)為吏僚，為新時期的武士指明了前進(jìn)的方向。晚一輩的荻生徂徠突出儒學(xué)的政治功能，善于制定卓有成效的方針政策，所以被將軍吉宗所重用。然而，武士的實力本位思想使徂徠學(xué)派具有忽視道德操守的一面。此外，德川幕府的身份等級秩序不僅存在于士農(nóng)工商之間，而且貫穿到各個階層的內(nèi)部。這種固化身份的社會構(gòu)造逐漸產(chǎn)生經(jīng)營“家”的職業(yè)倫理，以至于家的要求優(yōu)先于個人的要求。露絲·本尼迪克特認(rèn)為，在日本人中，自重的人不是以善惡，而是以是否迎合世人的期待為標(biāo)準(zhǔn)來決定自己的行為。[5]340江戶時期獨特的“家”業(yè)觀念逐漸產(chǎn)生日本獨特的社會風(fēng)氣，即“利益與功利總是大于終極信仰”[6]。

在士農(nóng)工商等級制度下，町人的地位最卑微，但是町人依附幕藩體制積累了大量的財富，所以他們的心理是很微妙的，對商業(yè)利益的追求往往缺乏對公共利益的關(guān)心。德川幕府的城下町制度使武士過上了城里人的生活，有不少武士為補(bǔ)貼家用開始從事商業(yè)活動，并漸漸染上町人的狡詐惡習(xí)。戴季陶批評日本的中上流階級是“在‘町人根性的骨子上面，穿了一件‘武士道的外套?！盵7]55關(guān)于日本人的仁義觀念，韓東育曾說：“在日本尤其是江戶中后期一百多年的時間里，由于利益原則對道德原則、務(wù)實主義對務(wù)虛理論的驅(qū)逐和取締，‘仁的地位已迅速衰落，思想理論界對‘仁的自覺批判和將其置于非主流地位，更使‘有德者王的反面――‘有智者霸的觀念沉積成為日本人歷史觀中相當(dāng)穩(wěn)定的思維模式。”[8]

西方列強(qiáng)的堅船利炮使日本武士階級積極尋求強(qiáng)國之路，但是在町人根性的作祟下，原本就崇尚實力的他們很容易就摒棄人類基本道義，對西方近代的弱肉強(qiáng)食產(chǎn)生共鳴。吉田松陰就是這一強(qiáng)盜邏輯的代表性人物，1855年他在獄中寫給其兄的信就是明證，即“征服易取之朝鮮、滿洲、支那，在交易中失于俄美者，由鮮、滿之土地償之。”[9]10以木戶孝允、伊藤博文、山縣有朋等人為首腦的明治政府的擴(kuò)張政策與吉田松陰的強(qiáng)盜邏輯密不可分，而其深層原因可以歸結(jié)為日益淡化道德色彩的武士道。

三、結(jié)語

神國思想原本是日本古代天皇制國家為加強(qiáng)國內(nèi)統(tǒng)治而宣揚(yáng)的政治神話，平安末期由于末法邊土觀的流布而引發(fā)的救濟(jì)愿望使神國思想再次高漲。而元朝、清朝等少數(shù)民族政權(quán)的入主中原和漢族遺民對日本的投奔，在無形中膨化了日本自詡為神國的優(yōu)越感，最終導(dǎo)致明治政府妄圖取代清國成為“朝貢外交”圈宗主國的野心。日本武士道有尊崇勇敢、信義、忠誠等美德的一面，但是江戶時期固化身份的社會構(gòu)造使“國”或“家”的權(quán)威凌駕于個人的內(nèi)在道德，進(jìn)而使明治政府的擴(kuò)張政策失去道義的制約。

參考文獻(xiàn)：

[1]佐藤弘夫.概説日本思想史[M].京都：ミネルヴァ書房，2005.114-115.

[2]藤家禮之助.日中交流二千年[M].神奈川：東海大學(xué)出版會，1977.187，237，192.

[3]韓東育.“道統(tǒng)”的自立愿望與朱子學(xué)在日本的際遇[J].中國社會科學(xué)，2006，（3）：187.

[4]家永三郎.日本文化史[M].東京：巖波書店，1992.118，117.

[5]露絲·本尼迪克特著.長谷川松治譯.菊と刀[M].東京：社會思想社，1974.340.

[6]武心波.日本古代“天皇制”的象征意義及其批判[J].國際觀察，2006，（6）：52.

[7]戴季陶.日本論[M].北京：九州出版社，2005.55.

[8]韓東育.“仁”在日本近代史觀中的非主流地位[J].歷史研究，2005，（1）：154.

[9]井上清.日本帝國主義の形成[M].東京：巖波書店，2001.10.