范少辰

摘 要：以哈貝馬斯為代表的協(xié)商民主論者將民主協(xié)商的方式嚴(yán)格限定為“理性論證”。這一限定引發(fā)了另一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為這一限定將帶來(lái)協(xié)商的“內(nèi)部排斥”，削弱協(xié)商的民主主張。這些學(xué)者提出，在“理性論證”這一溝通方式外，還應(yīng)將“禮節(jié)”、“修辭”和“敘事”這些溝通方式納入民主協(xié)商中。

關(guān)鍵詞： 理性論證；禮節(jié)；修辭；敘事

中圖分類號(hào)：D082 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2015）06-0050-07

20世紀(jì)90年代以來(lái)，協(xié)商民主理論成為當(dāng)代最引人注目的一種政治理論，不僅影響了西方民主國(guó)家的政治實(shí)踐，也正在影響當(dāng)下我國(guó)的政治生活。協(xié)商民主理論相信理性協(xié)商的力量，倡導(dǎo)公共事務(wù)的分歧和政治生活的利益沖突應(yīng)通過(guò)理性協(xié)商的方式解決，堅(jiān)持政治生活中的協(xié)商必須是平等的、自由的、透明的和真誠(chéng)的，同時(shí)也是基于更佳論證基礎(chǔ)之上的。協(xié)商民主理論的一些代表人物將公民在協(xié)商過(guò)程中的討論方式嚴(yán)格限定為基于理由的理性論證，這一限定引發(fā)了另一些學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)，認(rèn)為這一限定將與協(xié)商民主的根本訴求相違背。除理性論證之外，民主討論還可以訴諸其他協(xié)商方式。

一、理性協(xié)商

協(xié)商民主理論的一些代表人物如喬舒亞·科恩（Joshua Cohen）、哈貝馬斯以及伯納德·曼寧（Bernard Manin），將公民在協(xié)商過(guò)程中的討論方式嚴(yán)格限定為基于理由的理性論證。按照科恩的理解，協(xié)商民主是平等公民之間的某種民主聯(lián)合，而“聯(lián)合條款和聯(lián)合條件的證明都是通過(guò)平等公民間的公共論證和論辯來(lái)進(jìn)行的。公民通過(guò)公開(kāi)講理來(lái)解決集體選擇問(wèn)題……對(duì)于他們而言，平等公民間的自由協(xié)商是合法性的基礎(chǔ)……聯(lián)合的條款不僅僅因?yàn)槭撬麄儏f(xié)商的結(jié)果而合法，而且是被他們證明為合法的。”[1]科恩還為民主聯(lián)合理想的實(shí)現(xiàn)勾勒出一種“理想?yún)f(xié)商程序”，①認(rèn)為經(jīng)由“理想?yún)f(xié)商程序”產(chǎn)生的決策結(jié)果才能得到平等公民自由而理性的同意，才是民主的與合法的。哈貝馬斯對(duì)此表示支持，認(rèn)為科恩用下列公設(shè)來(lái)刻畫民主程序，是有道理的：“（1）協(xié)商過(guò)程之發(fā)生形式是論辯，是提出建議的一方和批判地檢驗(yàn)建議的一方之間對(duì)信息和理由的有序交換。（2）協(xié)商是包容的、公共的。原則上沒(méi)有任何人可以被排除在外，有可能被決策所影響的任何人都具有同等的機(jī)會(huì)進(jìn)入和參加討論。（3）協(xié)商是排除外在強(qiáng)制的……（4）協(xié)商是排除任何可能有損于參與者之平等的內(nèi)在強(qiáng)制的……‘是/‘否立場(chǎng)采取的唯一動(dòng)力是更佳論證的無(wú)強(qiáng)制的強(qiáng)制?！盵2]同科恩和哈貝馬斯一樣，曼寧也認(rèn)為“在協(xié)商中論證是必須的。在這個(gè)意義上，協(xié)商是一個(gè)推理的過(guò)程和理性的過(guò)程……對(duì)于從這種論證中生發(fā)出來(lái)的結(jié)論來(lái)說(shuō)，判斷標(biāo)準(zhǔn)……取決于論證能在多大程度上令人信服。論證不存在對(duì)與錯(cuò)，而只有強(qiáng)與弱?！盵3]

在這些協(xié)商民主理論思想家看來(lái)，民主的實(shí)踐過(guò)程實(shí)際上就是自由平等的公民理性協(xié)商的過(guò)程。協(xié)商參與者必須是自由平等的，同時(shí)必須是講理的。理性協(xié)商的參與者是自由的，他們?cè)诳紤]各項(xiàng)提議時(shí)不受任何先定的規(guī)范和要求的制約，在論證、對(duì)話和討論的時(shí)候不受任何強(qiáng)制性力量的支配。在理性協(xié)商中，“不存在任何外在于言語(yǔ)行為的以理服人的力量”，[4]只有理由和論證才能決定參與者所提出的建議、要求和主張的命運(yùn)。正如哈貝馬斯所說(shuō)，理性的協(xié)商“除了運(yùn)用更佳論證所具有的力量外，不能運(yùn)用其他的力量”；[5]理性協(xié)商的參與者是平等的，只要具有理性協(xié)商的能力，每一個(gè)人在協(xié)商過(guò)程中都有平等的機(jī)會(huì)去發(fā)起某項(xiàng)議題，提出某項(xiàng)建議，支持、質(zhì)疑或拒絕某項(xiàng)建議，就不理解處展開(kāi)詢問(wèn)，就分歧和爭(zhēng)議進(jìn)行論辯。參與者在這些協(xié)商實(shí)踐中的意見(jiàn)和話語(yǔ)表達(dá)具有同等的分量，“現(xiàn)存的權(quán)力和資源分配并不能影響參與者在協(xié)商中的地位”，[1]（56）換言之，在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件上處于強(qiáng)勢(shì)地位的人，不能因?yàn)槠湔莆罩嗟馁Y源和權(quán)力，而增加在協(xié)商中發(fā)言的分量。

理性協(xié)商的參與者是講理的，他們?cè)谔岢觥⒅С只蚍磳?duì)某項(xiàng)建議時(shí)都必須陳述理由。理由的陳述應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)的，即面向所有平等參與協(xié)商的公民。只有這樣，才能迫使協(xié)商的參與者從他人的立場(chǎng)思考問(wèn)題，思考什么樣的理由對(duì)他人來(lái)說(shuō)具有說(shuō)服力，思考什么樣的理由能夠獲得他人的贊同，思考什么樣的理由對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是可信服的；理由的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是公共的，要為所有參與協(xié)商的公民所理解并接受。理解是接受的前提，公眾理解了某項(xiàng)理由才有可能接受某項(xiàng)理由。一如古特曼所言，“如果參與協(xié)商的公民無(wú)法理解所提供的理由的核心內(nèi)容，那么，這種協(xié)商式證明是無(wú)從談起的。例如，我們不能用神的啟示來(lái)證明某項(xiàng)決策的正當(dāng)性?！盵6]然而，理解并非總能帶來(lái)接受，公眾理解了某項(xiàng)理由，也有可能不接受該項(xiàng)理由。因?yàn)閰⑴c協(xié)商的公民具有不同的價(jià)值觀、信念和生活理想，他們?cè)趨f(xié)商中目標(biāo)各異，所以他們提出的理由在他人看來(lái)即使是有道理的，也有可能遭到拒絕。在理性協(xié)商中，只有經(jīng)受住所有人檢驗(yàn)的理由才是真正合理并令人信服的理由，才是可被所有人接受的理由，才是正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

在充塞著分歧和沖突的政治論壇和公共生活中，理性協(xié)商的參與者運(yùn)用理性的公共能力，通過(guò)理性的討論來(lái)解決集體問(wèn)題。他們提出并審視相關(guān)的建議和要求，在來(lái)回往復(fù)的理性論辯中，甄別出有效的論證和無(wú)效的論證，好的理由和壞的理由。他們淘汰那些沒(méi)有得到有效論證的劣質(zhì)理由，共同追求更佳論證的出現(xiàn)。理想情況下，某個(gè)建議將最終得到所有人的同意，而這只是因?yàn)槠淅碛珊驼撟C對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)更具說(shuō)服力。參與協(xié)商的各方在接受這項(xiàng)建議上達(dá)成共識(shí)，這樣的共識(shí)體現(xiàn)了一種“理性的意志”。[5]（108）協(xié)商民主理論思想家們相信，事關(guān)公眾共同利益的集體決策只有在得到所有受其影響的人的同意時(shí)，才是合理的和正當(dāng)?shù)模@種同意只能是自由而平等的公民理性協(xié)商的結(jié)果，而理性協(xié)商只能遵循更佳論證的力量。

在哈貝馬斯等思想家設(shè)想的理性協(xié)商民主模式背后，是他們對(duì)政治包容、政治平等和決策正當(dāng)性的追求。他們致力于使更多的人進(jìn)入公共協(xié)商的領(lǐng)域，并被平等地包括在民主討論與決策制定的過(guò)程中，自由地表達(dá)各種利益、意見(jiàn)和觀點(diǎn)；他們?cè)噲D排除政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)民主實(shí)踐過(guò)程的影響，使理性在民主實(shí)踐過(guò)程中凌駕于權(quán)力之上，讓道理成為民主協(xié)商與決策的唯一決定性因素；他們相信，只要每一個(gè)受協(xié)商決策影響的人都能進(jìn)入?yún)f(xié)商并被平等對(duì)待，只要這些人運(yùn)用理性論證的方式進(jìn)行協(xié)商，更佳論證和好理由就能為他們帶來(lái)最具正當(dāng)性的決策結(jié)果。

二、對(duì)理性協(xié)商的批評(píng)

科恩、哈貝馬斯等思想家述及的協(xié)商民主理論，具有鮮明的理性主義色彩，要求協(xié)商的參與者必須是理性的行動(dòng)者，在提出建議時(shí)運(yùn)用理性，“能夠剝奪去其情感上的聯(lián)系，剝奪去其角色要求和習(xí)俗所造成的影響”，[7]從而采取一種客觀公正的態(tài)度進(jìn)行協(xié)商。這種理性協(xié)商方式受到來(lái)自各方面的詰難和批評(píng)。②在楊（Iris Marion Young）等民主理論家看來(lái)，這種基于理性基礎(chǔ)上的協(xié)商可能是有問(wèn)題的，在實(shí)踐上可能也是有危害的。

將民主協(xié)商的方式嚴(yán)格限定為理性論證，協(xié)商就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N競(jìng)爭(zhēng)，一種存在于不同論證之間的競(jìng)爭(zhēng)。參與協(xié)商的各方都以贏得論辯為目標(biāo)，使理由更具說(shuō)服力的更佳論證將獲得最后的勝利，這種勝利意味著其他任何參與者都必須承認(rèn)自己的失敗，不能再提出進(jìn)一步的反駁。這種爭(zhēng)勝式的民主協(xié)商過(guò)程至少存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，爭(zhēng)勝式的理性協(xié)商模糊了公眾參與協(xié)商的目的。民主協(xié)商并非談話會(huì)，也并非學(xué)術(shù)討論會(huì)，公眾參與協(xié)商并非為了論證而論證，也并非為了尋求真理而論證，他們參與協(xié)商的目的是為了影響決策，他們對(duì)話、討論和論辯的目的是為了解決集體問(wèn)題。就解決集體問(wèn)題而言，爭(zhēng)勝式的理性協(xié)商試圖拿出的是能夠憑借更佳論證的力量獲得普遍同意的最優(yōu)方案；爭(zhēng)勝式的理性協(xié)商不會(huì)做這樣的設(shè)想，即在對(duì)那些次優(yōu)的替代性方案進(jìn)行組合后生成某種能為絕大多數(shù)人所接受的方案；爭(zhēng)勝式的理性協(xié)商似乎忘記了人們參與協(xié)商的初衷。“在特定社群實(shí)際的協(xié)商中，參與者并不是要尋找某種在規(guī)范意義上正當(dāng)?shù)脑V求，而是試圖探究問(wèn)題之實(shí)質(zhì)以及何種方案能有效的解決問(wèn)題?！盵7]（50）第二，爭(zhēng)勝式的理性協(xié)商扼殺了參與者就某項(xiàng)決策在未來(lái)繼續(xù)對(duì)話的可能性。盡管理性協(xié)商的目標(biāo)是希望參與者能就某項(xiàng)決策達(dá)成共識(shí)，但它并不能預(yù)先設(shè)定共識(shí)一定能夠達(dá)成。即使某項(xiàng)決策在當(dāng)下獲得了普遍的同意，也不能認(rèn)為它在未來(lái)還能一直保持正確。因?yàn)椤皼Q策過(guò)程和人們賴以決策的理解力是不完美的。我們不能保證今天的決策在明天還會(huì)是正確的，在當(dāng)時(shí)看起來(lái)非常合理的政策隨著新的證據(jù)的出現(xiàn)可能會(huì)變得不那么有說(shuō)服力?！盵6]（6）所以，民主協(xié)商應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾在未來(lái)就先前的決策繼續(xù)對(duì)話的可能性采取一種開(kāi)放式的態(tài)度，允許公眾對(duì)先前的決策提出挑戰(zhàn)和批評(píng)。

將民主協(xié)商的方式嚴(yán)格限定為理性論證，還為某些類型的話語(yǔ)風(fēng)格賦予了特權(quán)。在民主協(xié)商中，那些用更符合理性規(guī)范的話語(yǔ)風(fēng)格呈現(xiàn)的論證將在協(xié)商論壇和過(guò)程中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位：相較于猶豫不決和不得要領(lǐng)的表達(dá)，那些有條不紊地將自己從前提到推理結(jié)構(gòu)展示出來(lái)、將普遍性原則應(yīng)用于特定實(shí)例并依此來(lái)表達(dá)自身主張的話語(yǔ)在理性協(xié)商中更具優(yōu)勢(shì)；相較于表現(xiàn)出憤怒、受傷和激情此類情緒的主張和理由，那些冷靜的、非情緒化的話語(yǔ)在理性協(xié)商中更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)檫@樣往往顯得發(fā)言者的態(tài)度更為客觀；相較于女性更偏向于嘗試性、探究性或調(diào)節(jié)性的話語(yǔ)風(fēng)格，男性斬釘截鐵、對(duì)抗式的話語(yǔ)風(fēng)格在更青睞爭(zhēng)辯話語(yǔ)的理性協(xié)商中更具有優(yōu)勢(shì)。[8]

諸如此類的對(duì)立揭示出，當(dāng)表現(xiàn)得合乎邏輯、理由充分和不帶感情的話語(yǔ)風(fēng)格在協(xié)商中被抬高時(shí)，那些顯得不那么理性、合理的話語(yǔ)風(fēng)格會(huì)相應(yīng)地遭到貶低，前者的發(fā)言顯得更具說(shuō)服力和更有分量，而后者的主張和論證則會(huì)被忽視或被壓制。被忽視和壓制將造成某些人在協(xié)商過(guò)程中失聲，這些人即使有平等的機(jī)會(huì)參與到民主協(xié)商的論壇或過(guò)程中，也缺乏平等的機(jī)會(huì)去影響協(xié)商的結(jié)果。他們?cè)谛问缴媳话ㄔ诿裰鲄f(xié)商的過(guò)程中，卻在實(shí)質(zhì)上被排斥在了民主協(xié)商的過(guò)程外。這種內(nèi)部排斥削弱了協(xié)商的民主主張，破壞了協(xié)商民主包容和政治平等的政治理想。

如上所述，推崇理性協(xié)商的思想家們并沒(méi)有注意到，將民主協(xié)商的方式嚴(yán)格限定為理性論證，協(xié)商就變成了一場(chǎng)有輸有贏的競(jìng)爭(zhēng)，在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，那些符合理性精神的話語(yǔ)風(fēng)格和表達(dá)將占據(jù)民主實(shí)踐過(guò)程中的支配地位。權(quán)力就以這樣的方式重新回到協(xié)商過(guò)程中。理性協(xié)商并不能像它聲稱的那樣，完全排除權(quán)力因素的影響，徹底擺脫任何強(qiáng)制，盡管在這之前思想家們?cè)⒄螜?quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力懸置起來(lái)；推崇理性協(xié)商的思想家更加沒(méi)有注意到，參與者在話語(yǔ)風(fēng)格上的差異，與他們的文化差異和社會(huì)差異是緊密相關(guān)的，譬如性別、種族、民族、階級(jí)和宗教等方面的差異?，F(xiàn)實(shí)生活中，這些差異會(huì)滲透到人們的生活方式里，影響人們的言語(yǔ)行為和表達(dá)習(xí)慣。那么，如果在民主協(xié)商的過(guò)程中將討論方式限定為理性論證，既否認(rèn)了部分參與者在文化背景或社會(huì)處境上的差異和特殊性，又在普遍性和中立性的標(biāo)簽下為一種同樣帶有文化特殊性的理性言說(shuō)方式賦予了特權(quán)。這樣的協(xié)商并沒(méi)有真正做到它所希望的那樣，平等地尊重每一個(gè)參與協(xié)商的公民，在它表面的公正無(wú)私下實(shí)際暗含著偏見(jiàn)和歧視；推崇理性協(xié)商的思想家同樣沒(méi)有注意到，將民主協(xié)商的方式限定為理性論證，也就拒斥了其他溝通方式在民主實(shí)踐過(guò)程中的存在。

三、理性論證的補(bǔ)充

以楊為代表的民主理論家看到了將民主協(xié)商方式嚴(yán)格限定為理性論證所帶來(lái)的問(wèn)題，認(rèn)為在政治生活中，看似平等的遵循更佳論證的力量在民主實(shí)踐上會(huì)將一些人的觀點(diǎn)拒之門外，原因是因?yàn)檫@些人不太會(huì)用理性的方式來(lái)陳述其主張。這些人可能是在正式的政治機(jī)構(gòu)中鮮有代表的人，物質(zhì)方面處于弱勢(shì)的人以及在人口上處于少數(shù)的種族。[9]在他們看來(lái)，真正的、最佳的協(xié)商應(yīng)當(dāng)是不把任何人排除在政治討論過(guò)程外。因此，理性論證絕非民主協(xié)商的唯一方式，以對(duì)話、討論為基礎(chǔ)的協(xié)商民主理論必須對(duì)政治討論中的溝通方式和風(fēng)格采取一種更為寬泛的理解。

（一）禮節(jié)（greeting）

在日常溝通中，禮節(jié)不斷言什么，也沒(méi)有特定的內(nèi)容，它只是人們用來(lái)表示友好的姿態(tài)，這些姿態(tài)通常還是形式上的和表面性的。但在充滿分歧和沖突的政治協(xié)商中，禮節(jié)所傳遞的則是一種溝通性的政治姿態(tài)。通過(guò)這種姿態(tài)，民主協(xié)商的參與者向?qū)υ捳弑硎境姓J(rèn)，承認(rèn)對(duì)方同自己一樣，被包括在民主討論的過(guò)程中；承認(rèn)即使在觀點(diǎn)、利益或社會(huì)地位存在差異時(shí)，對(duì)方仍然是自己平等的對(duì)話伙伴；承認(rèn)自己有義務(wù)傾聽(tīng)對(duì)方的陳述并認(rèn)真對(duì)待他們。這種承認(rèn)是協(xié)商互動(dòng)與爭(zhēng)論的起點(diǎn)，它為參與協(xié)商的各方創(chuàng)建并維系了信任的紐帶。在楊看來(lái)，通過(guò)這種政治姿態(tài)，“禮節(jié)在一定程度上將某些重要的事情補(bǔ)充進(jìn)公共理由的概念”，[10]即：民主協(xié)商的參與者在提出對(duì)他人具有說(shuō)服力的理由前，首先要做的是明確承認(rèn)他們想要說(shuō)服的人。

楊進(jìn)一步闡釋了禮節(jié)是如何在協(xié)商過(guò)程中起作用的。用含有敬意的頭銜稱呼對(duì)方，對(duì)他人的成就和理想的重要性表示承認(rèn)，適當(dāng)?shù)年P(guān)切——尤其是非語(yǔ)言的身體上的關(guān)切，譬如“友善的微笑、握手、擁抱以及遞送、傳遞食物和飲料”，[8]（128）等等諸如此類的禮節(jié)可以在對(duì)話者之間產(chǎn)生認(rèn)同作用，拉近心理距離，初步建立起彼此信任的氛圍；參與各方抱著彼此尊重的態(tài)度，禮貌的表達(dá)觀點(diǎn)、陳述理由和回應(yīng)他人，會(huì)更有益對(duì)話氛圍。缺少尊重和禮貌，則會(huì)讓他人覺(jué)得漠然和冷酷，甚至于感受到侮辱；在出現(xiàn)分歧、批評(píng)和反駁的聲音時(shí)，適當(dāng)?shù)呐鯃?chǎng)、問(wèn)候和撫慰可以緩和或活躍討論氣氛，避免參與者之間不良情緒的產(chǎn)生或沖突的激化，讓陷入僵硬場(chǎng)面的討論得以繼續(xù)進(jìn)行。

（二） 修辭（Rhetoric）

修辭也是支撐民主協(xié)商的不可或缺的力量，這種力量尋求用情感打動(dòng)人。修辭（rhetoric）一詞源自于古希臘語(yǔ)“rhetorike”，意思是當(dāng)眾演說(shuō)、演講的藝術(shù)。

受柏拉圖的思想影響，部分協(xié)商民主論者將理性言說(shuō)（rational speech）與純粹修辭（mere rhetoric）嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，斯普拉根斯（Thomas Spragens）和哈貝馬斯等學(xué)者就持有把修辭從協(xié)商中清除出去的想法。在他們看來(lái)，修辭手段的運(yùn)用也是強(qiáng)制的表現(xiàn)，因?yàn)樗鼘⑶楦胁倏v（emotional manipulation）卷入?yún)f(xié)商活動(dòng)之中，由此影響聽(tīng)眾的情緒和心境，[11]進(jìn)而影響聽(tīng)眾對(duì)協(xié)商內(nèi)容的自主判斷。斯普拉根斯宣稱：一個(gè)理性的民主，應(yīng)該致力于思想而非引燃激情。他反對(duì)那種試圖用熱烈的激情打動(dòng)群眾的夸張言論；[12]哈貝馬斯也對(duì)理性的言說(shuō)和修辭進(jìn)行了區(qū)分，他將前者稱之為“以言行事”（illocutionary）的話語(yǔ)行為，而將后者稱為“以言取效”（perlocutionary）的話語(yǔ)行為。③

另一部分學(xué)者則表示，在政治生活的協(xié)商中，將理性和修辭完全對(duì)立是沒(méi)有必要的。在他們看來(lái)，即使伴隨著情感操縱的風(fēng)險(xiǎn)，也不能因此徹底否定修辭在政治協(xié)商中的地位，修辭和理性協(xié)商也并不矛盾。他們以亞里士多德的修辭觀為資源，試圖證明，修辭對(duì)于政治協(xié)商來(lái)說(shuō)是不可或缺的。他們指出，說(shuō)服是協(xié)商論辯的主要目的。在哈貝馬斯等人描述的協(xié)商情境中，參與者只有運(yùn)用理性論證的力量，只有采取克制的、慎重的和不帶感情色彩的措辭，只有表現(xiàn)出客觀中立的、不偏不倚的態(tài)度，才能讓自己的理由顯得更加權(quán)威，才能讓自己的主張更有力量，才能對(duì)他人產(chǎn)生說(shuō)服。但在亞里士多德看來(lái)，在真實(shí)的協(xié)商活動(dòng)中，加入而非拋棄修辭的手段，才能更好地增強(qiáng)論證、打動(dòng)人心和產(chǎn)生說(shuō)服。講理（reason-giving）的確是政治協(xié)商的關(guān)鍵，但參與者的人格特質(zhì)（character）和情感訴求（emotions）在對(duì)話、論辯和說(shuō)服等協(xié)商活動(dòng)中同樣重要?，F(xiàn)實(shí)政治生活中，協(xié)商所處的情境是復(fù)雜多樣的，參與協(xié)商的群體也不是單一的，一味地堅(jiān)持理性、無(wú)偏私的表達(dá)，排斥人格和情感的力量，有可能是在妨礙協(xié)商的進(jìn)行，還有可能會(huì)阻止部分公民參與到協(xié)商的進(jìn)程當(dāng)中來(lái)。[13]

說(shuō)服是協(xié)商論辯的主要目的，但無(wú)論是理性的言說(shuō)，還是訴諸人格和情感力量的修辭，其最終目的則要提高協(xié)商決策的質(zhì)量，是要讓協(xié)商參與者在“各種制度、情境、民眾以及問(wèn)題的解決方案”[10]（86）上做出更為明智的判斷和選擇。在推崇理性協(xié)商力量的學(xué)者看來(lái)，最具說(shuō)服力的理由和論證自然會(huì)帶來(lái)最好的解決方案。但是，在不同的提議所依據(jù)的理由都可以被合理接受的情況下，人們又當(dāng)如何選擇？一些學(xué)者回答，在這種情況下，依然可以訴諸修辭的力量。好的修辭能為人們帶來(lái)新的信息和知識(shí)、看待公共議題新的視角，[14]能為人們?cè)诟鞣N理性可接受范圍內(nèi)的觀點(diǎn)之間做出選擇提供“語(yǔ)境性的和激勵(lì)性的根據(jù)”，有助于“從理由到判斷的轉(zhuǎn)變”。[10]（86）

那怎樣才是好的修辭呢？蓋思頓（Bryan Garsten）認(rèn)為，好的修辭會(huì)尊重聽(tīng)眾的意見(jiàn)，會(huì)關(guān)注聽(tīng)眾想法背后特殊的個(gè)人經(jīng)歷、身份和需求，還會(huì)盡量去適應(yīng)聽(tīng)眾的利益和愿望。當(dāng)然，適應(yīng)聽(tīng)眾不是一味地迎合聽(tīng)眾，而是參與到聽(tīng)眾中間去，引導(dǎo)聽(tīng)眾轉(zhuǎn)變偏好。聽(tīng)眾對(duì)諸多提議的判斷（接受或拒絕）一定程度上將依賴于其對(duì)提議者個(gè)人特質(zhì)（如道德品質(zhì)）的評(píng)價(jià)。[15]莊澤克（John S. Dryzek）強(qiáng)調(diào)，好而且有效的修辭的一個(gè)顯著特點(diǎn)是它能用一種打動(dòng)聽(tīng)眾的語(yǔ)言來(lái)組織觀點(diǎn)并將其傳送給聽(tīng)眾。在對(duì)話中加入幽默、隱喻、反語(yǔ)、手勢(shì)和夸張等成分，不僅能展示論證，而且使之增色不少，這將更有利于其主張為聽(tīng)眾所接受。[11]蓋思頓和莊澤克的論述告訴我們，民主協(xié)商中的修辭運(yùn)用并非發(fā)言者單向的、獨(dú)白式的活動(dòng)。判斷發(fā)言者是否有效運(yùn)用修辭的標(biāo)準(zhǔn)，除了發(fā)言者的個(gè)人品質(zhì)、情感訴求，還包括聽(tīng)眾對(duì)修辭的運(yùn)用是否接受和認(rèn)同。綜上所述，能在協(xié)商對(duì)話中引起聽(tīng)眾注意并使其保持關(guān)注，是好修辭的表現(xiàn)；能夠影響聽(tīng)眾針對(duì)某一議題的意見(jiàn)、觀點(diǎn)和態(tài)度，是好修辭的表現(xiàn)；能夠爭(zhēng)取到聽(tīng)眾的贊同，是好修辭的表現(xiàn)；能夠在協(xié)商對(duì)話中促進(jìn)發(fā)言者和聽(tīng)眾間的良好溝通，是好修辭的表現(xiàn)。

（三）敘事（Narrative、Story-telling）

敘事通常包含三個(gè)要素：故事、話語(yǔ)和講述。故事包含了情節(jié)，構(gòu)成了生活片段。這種片段一方面可能激起我們同情、憤怒或悲傷的情緒反應(yīng)，另一方面也為我們提供了一種解釋性知識(shí)，即當(dāng)事人何以如此行動(dòng)，從而使之能被理解；話語(yǔ)是故事得以呈現(xiàn)的文本，是體現(xiàn)在特定媒介上（譬如演講）的陳述；講述是行動(dòng)，敘述故事的行動(dòng)，是在話語(yǔ)中產(chǎn)生故事的溝通過(guò)程。[16]簡(jiǎn)而言之，作為一種普遍的溝通方式，敘事是在對(duì)話中講述自己的經(jīng)歷，通過(guò)講故事的方式把自身的獨(dú)特經(jīng)歷講給更多的人聽(tīng)。在政治協(xié)商中，參與者之所以會(huì)講故事，是要向他人描述或解釋某件事情，目的是證明自己觀點(diǎn)的正當(dāng)性。敘事至少在以下三個(gè)方面有益于協(xié)商：

第一，促進(jìn)平等。不同于理性論證，敘事并不必然要以有節(jié)制的、理性的方式來(lái)進(jìn)行陳述，它同樣歡迎那些極端的或充滿激情的表達(dá)；不同于理性論證，敘事也不需要“植根于共同的基礎(chǔ)”，[9]（344）它更加希望每一個(gè)參與協(xié)商的公民都有他自己的聲音。相對(duì)于理性論證，敘事是一種較易使用、門檻較低的協(xié)商方式，也是一種更具平等性蘊(yùn)涵的協(xié)商方式。因?yàn)槊總€(gè)人都有故事講，每個(gè)人都能以同等的權(quán)威講述他的故事，而每個(gè)故事在協(xié)商的情境中都擁有同樣的價(jià)值。

第二，增進(jìn)理解。參與協(xié)商的某些個(gè)體或群體具有特殊性，他們的主張、需求和愿望往往不被他人所理解。在協(xié)商共同體內(nèi)部，某些個(gè)體或群體身處特定的社會(huì)情境中，他們的特殊經(jīng)歷不被他人所共享。當(dāng)他們因?yàn)檫@些經(jīng)歷產(chǎn)生某種需要、進(jìn)而在協(xié)商中提出某項(xiàng)主張時(shí)，人們往往會(huì)因?yàn)椴焕斫舛鴮?duì)這些主張的正當(dāng)性表示懷疑；還有些個(gè)人或群體具有與他人相比非常不同的文化背景，歷史、傳統(tǒng)和習(xí)俗塑造了他們特有的價(jià)值觀。在與他人互動(dòng)時(shí)，這些價(jià)值觀和規(guī)范賦予他們意義并提供指導(dǎo)。不同文化的價(jià)值觀差異極大，而當(dāng)價(jià)值前提不相同時(shí)，對(duì)什么是重要的、值得的和合意的，看法也就不盡相同。這些群體所看重的，在別人看來(lái)可能就是毫無(wú)意義的。無(wú)論是經(jīng)歷，還是價(jià)值，都無(wú)法通過(guò)論證來(lái)加以辯護(hù)。在這樣的協(xié)商背景下，一些參與者可以通過(guò)描述個(gè)人的特殊經(jīng)歷，讓他人理解自己的處境；一些參與者通過(guò)解釋各種習(xí)俗、符號(hào)和象征對(duì)他們的歷史意義，讓他人理解自己為什么將某些價(jià)值置于更重要的位置。

第三，匯集視角。處于不同社會(huì)境況中的人具有來(lái)自他們所處境況的各種不同的經(jīng)驗(yàn)、歷史與社會(huì)知識(shí)，即社會(huì)視角。[10]（170）不同的社會(huì)視角讓人們?cè)趨f(xié)商中以不同的方式看待公共問(wèn)題。每一種社會(huì)視角在涉及公共事務(wù)時(shí)可能都是相對(duì)片面的、偏頗的。然而，當(dāng)所有不同的社會(huì)視角組合在一起，產(chǎn)生的意義則是任何單獨(dú)的個(gè)體或群體都提供不了的。通過(guò)敘事，協(xié)商參與者從自己的社會(huì)位置出發(fā)，在對(duì)自己過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)、歷史和知識(shí)的講述中，闡明自己對(duì)公共問(wèn)題的獨(dú)到見(jiàn)解；又可以在傾聽(tīng)他人的經(jīng)驗(yàn)、歷史和知識(shí)時(shí)，了解到自己的社會(huì)境況、行為和價(jià)值觀在他人的視角中是如何呈現(xiàn)的。這樣一來(lái)，“每種社會(huì)視角不僅道出了其自身的生活和歷史，也牽引出曾影響其經(jīng)驗(yàn)之形成的其他社會(huì)境況”，[8]（130）不同的社會(huì)視角由此匯集到了一處。視角的匯集為協(xié)商提供了集體性的社會(huì)智慧。

四、回應(yīng)

面對(duì)楊等思想家對(duì)理性協(xié)商的批評(píng)，一些學(xué)者回應(yīng)到，那種認(rèn)為將民主協(xié)商的方式嚴(yán)格限定為理性論證，將使缺乏理性協(xié)商能力的弱勢(shì)群體被排斥在民主實(shí)踐過(guò)程外的觀點(diǎn)“令理性的言說(shuō)蒙受了不白之冤”。[6]（50）他們表示，究其根本，弱勢(shì)群體在政治上的挫折并不是源于他們?nèi)狈硇詤f(xié)商的能力，而是由于他們沒(méi)有權(quán)力。與主流群體相比，弱勢(shì)群體因?yàn)槿狈Y源和機(jī)會(huì)，政治影響力較小，因此有可能在協(xié)商中得不到公正對(duì)待，但這是政治系統(tǒng)中存在的偏差、是財(cái)富和權(quán)力不平等引起的體制性扭曲，而非理性協(xié)商帶來(lái)的后果。

而針對(duì)楊等民主理論家提出的作為理性論證之補(bǔ)充的禮節(jié)、修辭與敘事，一些學(xué)者則回應(yīng)到，這些溝通方式并不能成為民主協(xié)商的方式。

首先，將禮節(jié)、修辭和敘事納入民主協(xié)商，是對(duì)協(xié)商概念的錯(cuò)誤延伸。薩托利曾告誡我們，在政治科學(xué)的領(lǐng)域要避免“概念延伸”（concept stretching），因?yàn)楦拍钔庋拥臄U(kuò)展將會(huì)造成概念內(nèi)涵準(zhǔn)確性的喪失，使概念變得模糊不清和難以琢磨。[17]楊等思想家對(duì)民主協(xié)商方式的補(bǔ)充恰恰使協(xié)商的概念陷入了這樣的危險(xiǎn)境地。古?。≧obert E. Goodin）對(duì)此批評(píng)道，“協(xié)商并不能簡(jiǎn)單等同于任何類型的談話（talk），協(xié)商的概念有其特定的內(nèi)涵。只有確保了協(xié)商概念的精確性，我們才能嚴(yán)謹(jǐn)有效的進(jìn)行相關(guān)研究。如果協(xié)商的概念被過(guò)度延伸，那么它就變得‘什么都是，然后它就變得‘什么都不是?！盵18]需要認(rèn)識(shí)到，“協(xié)商是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的概念，我們必須小心謹(jǐn)慎的加以使用”。[19]

其次，在楊等思想家批評(píng)理性協(xié)商沒(méi)有徹底擺脫強(qiáng)制時(shí)，他們并沒(méi)有注意到，禮節(jié)、修辭和敘事同樣可以是強(qiáng)制性的?！皢?wèn)候可以是強(qiáng)制性的，比如，讓我們想一想能捏碎骨頭的握手吧?！碑?dāng)修辭被擅長(zhǎng)煽動(dòng)的政治家和情感操縱者利用時(shí)，它也會(huì)是強(qiáng)制性的，“比如，想想納粹黨所擁有的修辭力量”；[20]敘事同樣可以是強(qiáng)制性的，因?yàn)閰f(xié)商規(guī)范早已對(duì)可接受的故事做出限定。只有那些建立在真實(shí)基礎(chǔ)上，吸收了更大范圍群體的經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)，能以客觀的描述闡明其所屬群體一般立場(chǎng)的故事才具有足夠的可信度和代表性，才能為協(xié)商參與者的陳述增添力量，才能獲得廣泛的接受與承認(rèn)。在民主協(xié)商中，“并不是每個(gè)故事都有同樣的價(jià)值”。[21]

再次，盡管在日常生活中禮節(jié)、修辭和敘事都是重要的溝通方式，但它們并不適合出現(xiàn)在公共協(xié)商論壇。協(xié)商決策的合法性來(lái)自于所有協(xié)商參與者共同接受的公共理性，而公共理性要求協(xié)商參與者必須以推理式的語(yǔ)言來(lái)陳述理由。將這樣規(guī)范的、普遍性的陳述形式轉(zhuǎn)換為情境化的、局部的禮節(jié)、修辭和敘事，只會(huì)使協(xié)商論壇的局面變得復(fù)雜莫測(cè)。本哈比在回應(yīng)楊的時(shí)候就直接質(zhì)疑到：在民主協(xié)商論壇和過(guò)程中，人們?nèi)绾文苤朗裁闯潭鹊亩Y節(jié)適合協(xié)商的氛圍呢？要是別人無(wú)法理解我的故事和敘事，又該怎么辦呢？如果在協(xié)商中用修辭和故事打動(dòng)人們就可以達(dá)到目的，那就不再需要再向人們說(shuō)明某種提議、方案和行動(dòng)的理由是什么。通過(guò)這樣的方式產(chǎn)生的決策結(jié)果，其基礎(chǔ)是模糊的、不透明的，其合法性和公正性又該如何保障呢？[22]

最后，就實(shí)現(xiàn)民主協(xié)商的目的而言，也就是解決集體問(wèn)題上，真正有效的方式正是理性論證，而非禮節(jié)、修辭或敘事。禮節(jié)可能會(huì)創(chuàng)造出有益協(xié)商的氛圍，修辭可能會(huì)增強(qiáng)說(shuō)服的效果，敘事可能會(huì)為部分群體的特殊經(jīng)驗(yàn)提供佐證，但是，沒(méi)有進(jìn)一步理性協(xié)商的話，它們都不能帶來(lái)問(wèn)題的解決方案，它們甚至可能在協(xié)商中失去方向。譬如敘事，有學(xué)者就反駁到，“是的，講故事，那么然后呢？”[23]僅僅滿足于故事在協(xié)商論壇中被聽(tīng)到，敘事就變成了一種“無(wú)用地表態(tài)的政治”，[24]實(shí)現(xiàn)的只是表達(dá)意義上的公正，犧牲的卻是實(shí)際意義上的公正。

通過(guò)對(duì)協(xié)商方式爭(zhēng)論的思想史考察可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)民主協(xié)商方式的爭(zhēng)論和批評(píng)，體現(xiàn)民主理論家優(yōu)化民主協(xié)商質(zhì)量的努力，也反映著民主理論家對(duì)追求更佳論證力量的主流協(xié)商民主理論做的深刻反思。這些反思改變了人們對(duì)民主協(xié)商方式的認(rèn)知?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論還會(huì)繼續(xù)，分歧還會(huì)存在，但也正是這些思想家在為分歧而繼續(xù)爭(zhēng)論的過(guò)程中，既解放了人們的思想，也開(kāi)拓出一些優(yōu)化民主質(zhì)量的方案和辦法，這就是思想家為人類貢獻(xiàn)的財(cái)富。

注釋：

① 關(guān)于科恩對(duì)“理想?yún)f(xié)商程序”的闡述，詳見(jiàn)〔美〕喬舒亞·科恩：《協(xié)商與民主合法性》，載〔美〕詹姆斯·博曼 威廉·雷吉編，《協(xié)商民主：論理性與政治》，陳家剛等譯，中央編譯出版社，2006年版，第56-57頁(yè)。

② 關(guān)于協(xié)商民主模式在理論和實(shí)踐層面受到的諸多批評(píng)，可參閱：Gutmann A， Thompson D， Why deliberative democracy， Princeton University Press， 2004， pp.40-56.

③關(guān)于以言行事和以言取效話語(yǔ)行為的區(qū)別，詳見(jiàn)〔英〕奧斯?。骸度绾我匝孕惺隆罚瑮钣癯勺g，商務(wù)印書館，2012年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔美〕喬舒亞·科恩.協(xié)商與民主合法性[A].〔美〕詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治[C].陳家剛等譯.北京：中央編譯出版社，2006.54.

[2]〔德〕哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.378.

[3]〔美〕伯納德·曼寧.論合法性與政治協(xié)商[A].談火生.審議民主[C].南京：江蘇人民出版社，2007.160.

[4]汪行福.通向話語(yǔ)民主之路：與哈貝馬斯對(duì)話[M].成都：四川人民出版社，2002.91.

[5]Jürgen Habermas， legitimation crisis， tr. Thomas McCarthy， Boston： Becon Press， 1992.108.

[6]Gutmann A， Thompson D. Why deliberative democracy[M]. Princeton University Press， 2004.4.

[7]諾埃里·麥加菲.民主審議的三種模式[A].談火生.審議民主[C].南京：江蘇人民出版社，2007.54.

[8]〔美〕艾麗絲·馬里恩·楊.交往與他者：超越協(xié)商民主[A].〔美〕塞拉·本哈比.民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界[C].黃相懷，嚴(yán)海兵等譯.北京：中央編譯出版社，2009.120-121.

[9]〔美〕林·M.桑德斯.反對(duì)審議[A].談火生.審議民主[M].南京：江蘇人民出版社，2007.324.

[10]〔美〕艾麗絲·馬里恩·楊.包容與民主[A].彭斌，劉明譯.南京：江蘇人民出版社，2013.77.

[11]John S. Dryzek. Rhetoric in democracy： A systemic appreciation[J]. Political theory， 2010， 38（3）.

[12]Thomas A. Spragens. Reason and democracy[M].Duke University Press， 1990.128.

[13]Bernard Yack.Rhetoric and Public Reasoning An Aristotelian Understanding of Political Deliberation[J]. Political Theory，34（4）.

[14]Simone Chambers.Rhetoric and the Public Sphere Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy？[J]. Political theory， 2009， 37（3）.

[15]Bryan Garsten. Saving persuasion： A defense of rhetoric and judgment[M]. Harvard University Press， 2009.198.

[16]成伯清.情感、敘事與修辭——社會(huì)理論的探索[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.241-243.

[17]Giovanni Sartori. Concept Misformation in Comparative Politics[J]. The American Political Science Review，1970，64（4）.

[18]Robert E. Goodin. Sequencing deliberative moments[J]. Acta Politica，2005，40（2）.

[19]Jürg Steiner. concept stretching： the case of deliberation[J]. European Political Science，2008，7（2）.

[20]〔澳〕約翰·S.得澤雷克.協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角[M].丁開(kāi)杰等譯.北京：中央編譯局出版社，2006.61.

[21]〔英〕戴維·米勒.協(xié)商民主不利于弱勢(shì)群體[A].〔南非〕毛里西奧·帕瑟林·登特里維.作為公共協(xié)商的民主：新的視角[C].王英津，袁林，林云娟，劉湘琳譯.北京：中央編譯出版社，2006.155.

[22]〔美〕塞拉·本哈比.走向協(xié)商模式的民主合法性[A].〔美〕塞拉·本哈比.民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界[C].黃相懷，嚴(yán)海兵等譯.北京：中央編譯局出版社，2009.90.

[23]André B?chtiger， Simon Niemeyer， Michael Neblo， Marco R. Steenbergen and Jürg Steiner， Disentangling Diversity in Deliberative Democracy：Competing Theories， Their Blind Spots and Complementarities[J]. The Journal of Political Philosophy，2010，18（1）.

[24]〔美〕阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森.民主與分歧[M].楊立峰，葛水林，應(yīng)奇譯.北京：東方出版社，2007.153.