摘要：某縣檢察院檢委會就該縣一起執(zhí)法局工作人員未按有關(guān)法律規(guī)定情形下執(zhí)法行為中導(dǎo)致工作人員受傷案件，討論形成三種不同意見。背后折射出司法實踐中，檢委會討論案件時間存在的弊端與不足，即主觀隨意性和對所發(fā)表意見缺乏相信責(zé)任機(jī)制，特別是檢委會某些成員還缺乏應(yīng)有的法律素養(yǎng)。從法律方法的視角審視，法律人（撿委會成員）應(yīng)具備扎實的法律功底、過硬的專業(yè)化法律思維，掌握并靈活應(yīng)用法律方法。因此，應(yīng)嚴(yán)格條件，提高檢委會委員選任門檻；應(yīng)建立檢委會委員的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制和系統(tǒng)培訓(xùn)學(xué)習(xí)制度。這將有助于檢委會制度走出困境。

關(guān)鍵詞：我國檢委會會制度；困境與出路；法律方法

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

2015年3月以來，犯罪嫌疑人張某某在某縣某鎮(zhèn)西河橋頭自己所屬的耕地內(nèi)私自修建樓房。某縣城市管理行政執(zhí)法局發(fā)現(xiàn)后多次對其進(jìn)行了勸阻，并于3月25日向其下發(fā)了責(zé)令限期改正通知書和責(zé)令停止違法行為通知書，張某某依舊私自修建。5月21日14時許，某縣城市管理行政執(zhí)法局副局長盧某某帶領(lǐng)執(zhí)法隊員許某某等人來到張某某在建二樓所搭竹膠板上進(jìn)行強(qiáng)制停工。拆除時，盧某某從二樓所搭竹膠板上摔下，左腰2-3橫突骨骨折住院。經(jīng)鑒定為輕傷。

另查實，盧某某等人具有執(zhí)法證，證實兩人具有法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的行政執(zhí)法權(quán)；某縣城市管理行政執(zhí)法局責(zé)令限期改正通知書、責(zé)令停止違法行為通知書證實：因張某某在西河橋進(jìn)行違法建設(shè)的行為。違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第40條之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第23條的規(guī)定和《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條的規(guī)定，某縣城市管理行政執(zhí)法局依法責(zé)令張某某于2015年3月25日18時前改正上述違法行為，并接受復(fù)查。逾期不改正的，某縣城市管理行政執(zhí)法局將依法采取強(qiáng)制措施。（未蓋公章）；執(zhí)法局工作人員于5月21日進(jìn)入張某某家時未持證、未告知權(quán)利義務(wù)，執(zhí)法程序不合法。

本案對盧某某從二樓搭竹膠板上摔下，是否是張某某推搡行為所致缺乏證據(jù)證明。

經(jīng)某縣檢察院檢委會討論形成三種意見：一是犯罪嫌疑人張某某的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)不批準(zhǔn)逮捕；二是犯罪嫌疑人張某某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)批準(zhǔn)逮捕；三是該案事實不清，應(yīng)不批準(zhǔn)逮捕。

筆者認(rèn)為，這起案件現(xiàn)有證據(jù)形成的事實清楚，在法律上足以作出清晰、唯一的判斷。因為，妨害公務(wù)罪的成立前提是依法履行公務(wù)活動。但是該案中城管局的干部強(qiáng)行拆除張某某的違法建筑沒有法律上的授權(quán)，也就是說，城管局盧某某強(qiáng)行拆除張某某所建的房屋不屬于正當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為，這就能夠非常清楚的得出犯罪嫌疑人張某某的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪；另外，公安機(jī)關(guān)移送的案卷證據(jù)中對盧某某從二樓搭竹膠板上摔下，是否是張某某推搡行為所致缺乏證據(jù)證明，這也就無法認(rèn)定張某某的故意傷害罪。本案中第一辦案人的意見是第三種意見，筆者認(rèn)為是正確的，符合案件事實。但是，在檢委會討論中卻最終形成了三種意見。按照檢委會工作制度的相關(guān)規(guī)定，最終無法形成決議，該案又提請到上一級檢察院請示。筆者認(rèn)為，這起案例討論的背后折射出在司法實踐中，檢委會討論案件時存在的弊端和不足。一是檢委會委員在案件討論時缺乏對案件深入、細(xì)致的掌握，發(fā)言意見往往具有很強(qiáng)的主觀性、隨意性；二是檢委會委員發(fā)表的意見沒有相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制，導(dǎo)致檢委會委員對其發(fā)表的意見缺乏應(yīng)有的責(zé)任感；三是從案件討論對檢委會委員法律素養(yǎng)的應(yīng)有要求上而言，司法實踐中很多檢委會委員不具備應(yīng)有的法律素養(yǎng)。等等。這些問題的客觀存在，導(dǎo)致檢委會制度在發(fā)揮其應(yīng)有功能時就出現(xiàn)了問題，沒有對疑案案件的解決上體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)應(yīng)有的水平和擔(dān)當(dāng)。

這個案例客觀、具體反映了檢委會制度在司法實踐中真實的運(yùn)行狀況。制度的產(chǎn)生、運(yùn)行都是圍繞人這個主體展開的。檢委會制度的主體是檢委會委員，檢委會委員這一個體的內(nèi)在素質(zhì)狀況直接決定了檢委會制度的功能發(fā)揮。因此，筆者將圍繞檢委會委員這一主體應(yīng)具有的法律素養(yǎng)、現(xiàn)實中真實狀況以及思考如何扭轉(zhuǎn)因檢委會委員素質(zhì)不高，導(dǎo)致檢委會制度功能發(fā)揮失常這一現(xiàn)狀?？傊?，本文嘗試以學(xué)術(shù)的方式論證我國檢委會制度的困境與出路這一命題涉及的相關(guān)問題。

一、檢委會委員解決疑難案件應(yīng)有的能力——以法律方法為視角

按功能主義的觀點(diǎn)，任何制度的產(chǎn)生皆出于社會的需要，即制度能解決社會所面臨的某一問題。因此，可以說，制度能解決某一問題的屬性，其實就是該制度的主要功能?！度嗣駲z察院檢察委員會組織條例》第四條規(guī)定：“檢察委員會討論決定重大案件和其他重大問題?！庇纱丝芍?，討論重大案件，進(jìn)而對其在法律上作出一個正確判斷，這是檢委會制度設(shè)置的主要價值目標(biāo)。但是在司法實踐中，檢委會制度在發(fā)揮其這一職能時，①還存在很多問題和不足，比如對重大案件（也即疑難案件）②的分析判斷不夠充分、深刻，導(dǎo)致討論案件的質(zhì)量不高，這些諸如此類的問題是怎樣產(chǎn)生的？深層原因何在？筆者認(rèn)為，檢委會制度在司法實踐中之所以出現(xiàn)了其應(yīng)有功能的缺失，有一個認(rèn)識上的問題，即檢委會委員解決疑難案件應(yīng)有的能力是什么？沒有形成較為深刻、共識性的認(rèn)識。實踐中，有不上檢察官認(rèn)為案件辦理隨著經(jīng)驗的豐富，就會自然形成，沒有切實意識到，案件的辦理、分析考量著檢察官極強(qiáng)的思維能力和法律素養(yǎng)。

人是理性動物，具有理性思維能力是人區(qū)別于一般動物的最核心標(biāo)志。而不同的人，尤其是具有不同職業(yè)的人會形成各自具有不同特征的思維方式，正是在這種思維方式的支配下，不同的個體從事著各自的職業(yè)，解決著職業(yè)中面臨的不同問題。眾所周知，鑲嵌在法律人腦海中的思維方式是典型的形式邏輯中三段論式的思維方式，即法律是大前提，案件事實是小前提，法律上的判斷是結(jié)論。例如，張三殺人的事實用偵查機(jī)關(guān)偵查形成的證據(jù)建構(gòu)形成，這就是小前提，隨后要在現(xiàn)有法律框架下確定適用該案件事實的法律規(guī)定，以此規(guī)定修正、完善案件事實，最后得出符合邏輯、法律的結(jié)論，即張三構(gòu)成故意殺人罪。這是法律人處理案件的基本思維方式，但是這只是較為宏觀的一種認(rèn)識。事實上，法律人的職業(yè)思維方式具體的狀況是什么？有什么特征？在處理具體案件時如何細(xì)化？等等。這些問題在法治水平發(fā)達(dá)的西方國家或地區(qū)，尤其是大陸法系的國家已經(jīng)作為專門的學(xué)科予以研究，而且形成了系統(tǒng)的理論化體系，③這就是法律方法這門學(xué)科。法律方法這門學(xué)科深入系統(tǒng)的回答了作為法律人其在處理具體案件時的運(yùn)思模式，或者說處理具體案件時形成的特有的法律方法。

“方法（method）”一詞來自希臘語，原意是從——到——途徑。方法的含義是：“在給定的前提下，為達(dá)到一個目的而采取的行動、手段或方式。” 而法律方法的概念一般是指：法律職業(yè)者（主要指參與案件處理的法官、律師和檢察官）在特定法律制度內(nèi)，認(rèn)定案件事實、適用及發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律規(guī)則和原則，并據(jù)此解決具體糾紛或爭議問題的方法總和。將法律方法限定在適用法律的具體方法這一層面定義時，法律方法的基本內(nèi)涵就包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、價值衡量、漏洞補(bǔ)充以及法律論證。

法律發(fā)現(xiàn)指法律職業(yè)者從現(xiàn)行法體系中找出那些能夠適用于當(dāng)下案件的法規(guī)范或解釋性命題的活動；法律推理是以法律規(guī)范為中心的推理活動，是對法律規(guī)范的推理過程，它的直接目標(biāo)是推理結(jié)論，合法性是其基本要求。法律解釋是針對法律本身和事實的法律意義不清楚才使用的方法。漏洞補(bǔ)充是在法律規(guī)則出現(xiàn)空白時才使用的法律方法；法律論證的主要任務(wù)就是論證作為法律推理大前提的合法性和合理性，是法律推理能否得出正確判斷和結(jié)論的保障，法律論證為法律奠定了堅實的理性基礎(chǔ)；價值衡量是指可作為法律目標(biāo)的價值很多，如公平、正義、自由、民主、人權(quán)、安全、秩序、效率等 ；因此在個案中必須進(jìn)行法律價值的衡量。

以上是對法律方法內(nèi)涵做出的概括性介紹，旨在說明法律人在處理案件問題時其應(yīng)然的一種理性思維狀況，這也是法律人所應(yīng)該具備的一種能力。而檢委會是檢察機(jī)關(guān)討論重大疑難案件的決策機(jī)構(gòu)，作為檢委會委員，其就應(yīng)該具備扎實的法律功底、過硬的專業(yè)化法律思維，掌握并靈活應(yīng)用法律方法，唯此，才能履行好檢委會委員應(yīng)該履行的職責(zé)。這也是檢委會委員解決疑難案件應(yīng)具有的能力的具體化。

二、司法實踐中檢委會委員的實然狀況——以甘肅省檢察機(jī)關(guān)檢察委員會2011年至2013年工作情況為分析基礎(chǔ)

（一）兼任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和部門負(fù)責(zé)人的專職委員占97.8%，其中，兼任院領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人的專職委員占69.8%。這種結(jié)構(gòu)狀況充分說明，在司法現(xiàn)實中檢委會委員的選任是以行政職務(wù)為主要依據(jù)的，而非將法律素養(yǎng)能力作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢委會委員的選任。筆者認(rèn)為，這是當(dāng)下檢委會制度沒有發(fā)揮其應(yīng)有功能的根本原因所在，當(dāng)委員們沒有能力對疑難案件進(jìn)行法律上的分析、判斷時，其憑什么發(fā)言？他的發(fā)言有何價值？正如本文之前所引證的案例，事實上從案件本身而言其根本就不屬于疑難案件，沒有法律事實的認(rèn)定和法律適用上的難度、爭議?？梢哉f，稍作深入分析就能清晰、唯一的得出這一案件法律上的判斷，而實踐中卻將這一案件在檢委會上形成了爭議，仔細(xì)分析這些爭議觀點(diǎn)，就是個別委員缺乏一種基本的法律思維所致。

（二）檢委會專職委員的作用發(fā)揮有限。專職委員作為檢委會討論案件的第一個把關(guān)者，其作用很大，直接影響到案件是否上檢委會討論，同時要對案件的基本和主要爭議焦點(diǎn)進(jìn)行梳理和提煉。但是，在實踐中在專職委員配備中還存在不少薄弱環(huán)節(jié)，有的地方把關(guān)不夠嚴(yán)格，僅將專職委員作為解決老同志職級待遇的途徑，專委不專，有的身兼數(shù)職，有的閑散無事，沒有真正起到加強(qiáng)檢委會工作的作用。專職委員的現(xiàn)實構(gòu)成狀況決定了其肯定不能合格履職，這種現(xiàn)實狀況的客觀存在，進(jìn)一步消弱了檢委會制度功能的正常發(fā)揮。

（三）對檢委會委員缺乏系統(tǒng)、規(guī)范的學(xué)習(xí)培訓(xùn)機(jī)制。案件發(fā)生是以其所在的社會環(huán)境為背景，這就決定了案件的內(nèi)在本質(zhì)處于變化過程之中，這就要求法律人不斷學(xué)習(xí)，更新自己所掌握的知識，所持有的理念，以適應(yīng)案件的內(nèi)在要求。但是事實上，各級檢委會的委員很少進(jìn)行有計劃、較系統(tǒng)的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，導(dǎo)致其履職能力進(jìn)一步和應(yīng)然的履職要求存在更大差距。

（四）對檢委會委員在檢委會上的發(fā)言缺乏相應(yīng)的問責(zé)機(jī)制。為什么會出現(xiàn)本應(yīng)無爭議的簡易案件卻最終成了爭議案件？關(guān)鍵原因在于檢委會委員所發(fā)之言沒有相應(yīng)的責(zé)任要求和限制，所以才會出現(xiàn)隨意性較強(qiáng)的發(fā)言，這種發(fā)言的存在客觀上影響了檢委會討論案件的質(zhì)量。

筆者認(rèn)為，當(dāng)我們對司法實際中檢委會委員的構(gòu)成情況有一個初步掌握后，就會清晰的判斷在這樣一種人員隊伍狀況下，其實然的履職效果就不言而語。這種現(xiàn)狀之下就更為準(zhǔn)確的判斷出，現(xiàn)實當(dāng)中的檢委會委員狀況和檢委會委員解決疑難案件應(yīng)有的能力之間存在著不小的差距。這種差距的存在是當(dāng)下檢委會制度無法發(fā)揮其應(yīng)有功能的關(guān)鍵。

三、我國檢委會制度走出困境的對策建議

制度的根基在于人這個主體。要解決檢委會制度存在諸多問題的現(xiàn)實狀況，筆者始終認(rèn)為必須從檢委會委員這個關(guān)鍵處著手分析原因、尋找對策。

（一）嚴(yán)格條件，提高檢委會委員選任門檻。正如前文所論述的檢委會委員從解決疑難案件這一應(yīng)然能力而言，必須具備相應(yīng)的法律思維，掌握法律方法。這是檢委會委員之所以為檢委會委員的根本性標(biāo)志。這一能力就要從其辦案數(shù)量、質(zhì)量、效果等多種因素去考量。最終就要真正將會辦案、能辦案、辦好案的檢察官選任檢委會，讓其名副其實的履行檢察機(jī)關(guān)最高議事機(jī)構(gòu)所應(yīng)履行的職責(zé)。

（二）建立檢委會委員的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。沒有責(zé)任就沒有壓力，就會缺乏約束力。要在檢委會制度中引入適當(dāng)?shù)臋z委會委員責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。對于委員的發(fā)言進(jìn)行分門別類的歸納，屬于法律和事實認(rèn)識范疇的不同意見這是正常的，符合司法規(guī)律的；對于違背常識④，明顯屬于主觀臆斷的言論要進(jìn)行一定的問責(zé)。通過此種方式，切實強(qiáng)化委員的責(zé)任心。

（三）建立委員系統(tǒng)培訓(xùn)學(xué)習(xí)的制度。只有科學(xué)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，才能使檢委會委員在知識、理念層面不落伍，才能精進(jìn)業(yè)務(wù)能力。筆者始終堅持的一個觀點(diǎn)，作為法律人必須在法律思維、法律方法的形成、掌握上下功夫，唯此，才能具備扎實、過硬的業(yè)務(wù)能力和素養(yǎng)，科學(xué)、依法處理好案件糾紛。比如價值衡量是法律方法中一個重要內(nèi)容，但是要在個案中真正做好價值衡平是很難的，因為在個案中對公平、正義、自由等價值的判斷是非常細(xì)微的，這就要求辦案人要對案件所處的社會環(huán)境，當(dāng)事人的觀念價值，甚至普通民眾所擁有的基本價值理念有一個全面準(zhǔn)確的理解、體會、把握，方能對個案中的問題予以妥當(dāng)解決。這種水平的取得必須通過學(xué)習(xí)。

檢委會制度的困境與出路是一個非常宏大的命題，筆者根本無力清楚論證這一問題，但是，筆者試圖以實踐中的一個真實案例為檢委會制度的困境與出路這一問題的分析切入口，就本案例中折射出的問題進(jìn)行分析、論證。希望通過實證分析的方式為我國檢委會制度的困境與出路這一問題的解決有所裨益。

注釋：

①根據(jù)《人民檢察院檢察委員會組織條例》第四條規(guī)定，檢委會的主要職能是討

論重大案件和其他重大問題，本文將論題僅限定在檢委會對重大案件進(jìn)行討論

這一職能上。

②在司法實踐中，檢委會所討論的案件大多數(shù)也都是存有爭議的疑案案件。

③比如德國的]拉倫茨關(guān)于法律方法的專著：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書

館2003年版；我國臺灣地區(qū)楊仁壽先生的專著：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)

出版社。

④當(dāng)然這里排除故意發(fā)表歪曲案件事實的意見，這就超出了一般的問責(zé)范疇，屬

于違法違紀(jì)層面的問題了。

作者簡介：萬小鵬，男，甘肅省定西市人民檢察院高級檢察官。

（責(zé)任編輯：楊立民）