國外社會政策的經(jīng)驗與啟示

社會政策是現(xiàn)代國家的一項核心職能。聯(lián)合國在上世紀(jì)90年代提出了“發(fā)展型社會政策”的理念。從研究和借鑒的角度出發(fā)，將社會福利政策引入我國的社會發(fā)展實踐，對探索和完善我國的社會發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

一、惠及各階層的社會福利政策更有利于社會的和諧與穩(wěn)定

以瑞典、丹麥等北歐國家為代表的社會福利政策，不僅體現(xiàn)在福利對象覆蓋面上的普遍性和福利待遇的平等性，而且體現(xiàn)在福利內(nèi)容的普遍性及政府、公共部門在社會福利政策實施中充當(dāng)主要角色的政策運(yùn)行體制上，而深厚的社會民主主義政治文化、以強(qiáng)制性儲蓄為特征的稅收制度以及強(qiáng)大的公共部門體系，是社會政策模式得以持續(xù)的基礎(chǔ)，使得北歐各國的幸福指數(shù)始終處于世界各國前列。

日本社會政策的設(shè)計路線經(jīng)歷了從初期德國式社會保險為主體的社會保障模式到后來取向北歐和英國“普遍主義”模式的過程，上世紀(jì)40年代提出的“國民皆保險”方針在60年代基本得以實現(xiàn)， 并得到不斷發(fā)展和完善。突出的國民素質(zhì)和高度的民族凝聚力與日本實行的普遍性社會福利政策不無關(guān)聯(lián)。相比之下，在一些國家的社會政策制度中，社會福利的階層特征較為明顯，尤其在歐洲的一些福利國家中，對中產(chǎn)階級來說，享有比較優(yōu)越的福利特權(quán)，勞工階層要解決社會地位和福利問題，不僅要靠工會跟雇主去爭，而且由于國家把雇主的權(quán)利和義務(wù)做了規(guī)定，還要和國家去爭。近幾年，法國等國家社會沖突不斷，與這種塊狀的、階層固化的福利制度不無關(guān)系。

二、社會福利政策既是危機(jī)的放大器，也是危機(jī)的緩沖器

一直以來，福利國家的社會福利政策在為民眾帶來高福利的同時，也不斷遭受到質(zhì)疑，主要集中于高福利會帶來經(jīng)濟(jì)的低效率和社會的惰性、沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)和福利的不可持續(xù)性等。歐債危機(jī)爆發(fā)之后，質(zhì)疑之聲再次升高。分析歐洲國家社會福利政策與歐債危機(jī)的相關(guān)性，不難看出，福利支出的高低與國家債務(wù)并無直接關(guān)系。社會支出占GDP比重最大的國家（如丹麥、法國、瑞典、荷蘭、德國等）均超過了30%，但目前遭遇債務(wù)危機(jī)最嚴(yán)重的希臘、西班牙、意大利、葡萄牙和愛爾蘭等國的福利支出卻基本上都在30%以下。福利支出最高的丹麥債務(wù)水平僅為GDP的43.7%，素有“福利國家櫥窗”之稱的瑞典公共債務(wù)也不到GDP的40%，但社會支出占GDP約16%的愛爾蘭，其負(fù)債水平卻接近GDP的100%。顯然，不能說明福利支出越高債務(wù)就越嚴(yán)重。

需要闡明的是，目前，尚無證據(jù)證明高福利社會能降低國家的競爭力。相反，多項研究都證明，國民福利與國家競爭力之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。在世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的《2011—2012全球競爭力報告》中，北歐高福利國家的國家競爭力仍居世界前列，而東南歐的一些福利水平較低的國家則排名較低。雖然北歐國家在20世紀(jì)90年代曾經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)衰退，但它們紛紛對自身的福利制度進(jìn)行了改革，使其更富有彈性和應(yīng)變能力，在歐債危機(jī)面前彰顯出應(yīng)對危機(jī)的能力和發(fā)展的可持續(xù)性，提供了“經(jīng)濟(jì)問題社會解決”的范例。

然而，歐洲一些國家不顧自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平盲目提高社會福利支出仍是陷入債務(wù)危機(jī)的重要原因之一，如希臘等國。由此可見，社會福利政策要依據(jù)本國具體國情循序漸進(jìn)、科學(xué)設(shè)計，合理的社會福利政策是危機(jī)的緩沖器，但不合理的社會福利政策也會變成危機(jī)的放大器。

三、民粹主義的“福利趕超”會陷入“增長陷阱”

在經(jīng)歷了20世紀(jì)50～70年代末的增長黃金時代后，拉美國家普遍進(jìn)入負(fù)增長，被稱為“失去的80年代”。進(jìn)入21世紀(jì)后，拉美國家人均GDP年均增長僅達(dá)0.2%， 這與民粹主義的“福利趕超”型社會政策密切相關(guān)。民粹主義在拉美有著深厚的社會基礎(chǔ)，且在不同時期均有所表現(xiàn)。如智利（1970—1973年）、阿根廷（1973—1976年）、秘魯（1985年～年）、墨西哥（1970—1976年）、委內(nèi)瑞拉（1974—1978年）等國家，都程度不同地實行了以勞工利益為基礎(chǔ)的政治制度以及反對外國資本、實行國有化的民族主義戰(zhàn)略，實施財政赤字政策、匯率高估、以控制價格實行補(bǔ)貼等辦法干預(yù)經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)制提高工資水平等。拉美國家民粹主義政策的核心內(nèi)容之一，就是效仿發(fā)達(dá)國家的福利制度和就業(yè)保障制度，試圖通過政府主導(dǎo)的收入再分配和超過財政承受能力的補(bǔ)貼政策，以實現(xiàn)快速提高低收入階層的收入、快速縮小收入差距的目的。一直以來，拉美國家的社會支出都比亞洲國家高，占GDP比重從80年代的5%左右提高到90年代末的48%左右，其中，巴西、阿根廷、智利、烏拉圭達(dá)到了60%或70%以上的水平。由于社會政策與經(jīng)濟(jì)增長相脫節(jié)，增長對就業(yè)的創(chuàng)造不足，大幅增長的社會支出并沒有帶來預(yù)期的效果，卻造成全面的物資短缺和通貨膨脹、財政赤字上升、實際工資水平的下降和貧富差距不斷擴(kuò)大。民粹主義的“福利趕超”和與之相關(guān)的拉美“增長陷阱”的教訓(xùn)，發(fā)展中國家應(yīng)引以為戒，避免重蹈盲目“福利趕超”之路。

四、積極的福利政策和合理的社會政策內(nèi)部結(jié)構(gòu)，更能保持經(jīng)濟(jì)增長與社會福利的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展

二戰(zhàn)后，一些西方國家經(jīng)歷了長達(dá)半世紀(jì)的安定繁榮的時期，紛紛走上了福利國家之路，國民越來越多地享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的福利。然而，在上世紀(jì)70年代和進(jìn)入本世紀(jì)后的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對福利國家的社會政策提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，迫使其對社會福利政策作出不斷調(diào)整，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢的變化。主要表現(xiàn)在：調(diào)整社會政策內(nèi)部結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)實行積極的福利，注重社會政策的可持續(xù)性及對經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用。德國在進(jìn)入本世紀(jì)以來實行的“哈茨一號”到“哈茨四號”的社會救濟(jì)制度改革， 實施了一系列促進(jìn)就業(yè)、增加和激勵工作機(jī)會和就業(yè)崗位、懲罰和規(guī)誡拒絕就業(yè)者的措施，有效調(diào)整了社會福利與經(jīng)濟(jì)增長的平衡協(xié)調(diào)關(guān)系，在此次歐洲債務(wù)危機(jī)中依然保持了旺盛的經(jīng)濟(jì)增長，創(chuàng)造了新的“德國奇跡”。

瑞典從上世紀(jì)50年代的強(qiáng)調(diào)公民“社會權(quán)利”轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代用福利手段解決就業(yè)問題， 再到90年代社會福利制度市場化的改革，以適度削減福利支出為核心，重點進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整， 在社會福利中增加就業(yè)指標(biāo)，使“愿意就業(yè)”成為享受社會福利的基本條件，在一些領(lǐng)域適當(dāng)進(jìn)行私有化和市場化，實施減稅等，對重振社會福利政策的生命力取得了成效。亞洲新興經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)的發(fā)展型社會福利制度，更注重把社會福利與經(jīng)濟(jì)增長聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)在保證社會最弱勢群體的最基本生活的基礎(chǔ)上，將福利津貼與就業(yè)和人力資源聯(lián)系起來，使社會福利的發(fā)展能夠?qū)?jīng)濟(jì)起到積極的促進(jìn)作用。這些國家的社會福利制度與西方傳統(tǒng)福利制度比較， 顯得更具有制度效率和發(fā)展活力。

倡導(dǎo)轉(zhuǎn)變當(dāng)代社會福利概念、采取社會福利多元化、實施“社會投資國家”策略的“第三條道路”理論正在被更多人所認(rèn)同。與此同時，近年來興起于歐盟的“社會質(zhì)量”取向模式，則強(qiáng)調(diào)通過重新審視“社會”內(nèi)涵，使社會政策和經(jīng)濟(jì)政策服從于社會質(zhì)量這一目標(biāo)，建立歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會發(fā)展之間的平衡，徹底改變社會政策和經(jīng)濟(jì)政策之間的不平等關(guān)系。這為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會福利的有機(jī)融合提供了一條新的思想政策路線。

五、我國需要什么樣的社會政策和福利制度

1. 保障和改善民生應(yīng)是我國現(xiàn)階段社會政策的指導(dǎo)思想。與西方福利國家相比，我們目前尚處于“補(bǔ)缺”階段和“福利不足”狀態(tài)，基本公共服務(wù)還沒有實現(xiàn)均衡覆蓋，且標(biāo)準(zhǔn)和水平較低，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定調(diào)節(jié)器的社會保障基礎(chǔ)還不穩(wěn)固。因此，在現(xiàn)階段乃至未來一個時期內(nèi)，應(yīng)將保障和改善民生作為社會政策的指導(dǎo)思想。這不僅對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期保持社會穩(wěn)定至關(guān)重要，而且對實現(xiàn)全面小康戰(zhàn)略目標(biāo)、躋身世界中上等收入國家行列，也是勢在必行。

2. 適度普惠和發(fā)展型相結(jié)合的社會政策是我國現(xiàn)階段相對合理的選擇。目前，我國的社會福利正由過去的補(bǔ)缺型“小福利”向適度普惠型“大福利”轉(zhuǎn)變。從發(fā)展階段看，我國正從生存型階段跨入發(fā)展型階段，市場和社會正逐步發(fā)育。日益復(fù)雜多變的內(nèi)外環(huán)境要求改革不能顧此失彼，既要警惕民粹主義盲目狹隘的“福利趕超”，又要堅持“以人為本”的發(fā)展理念，使人民群眾從增長中得到實惠；既要使社會福利水平穩(wěn)步提高，又要防止造成未來的社會福利“路徑依賴”，保持與經(jīng)濟(jì)增長間的協(xié)調(diào)互促。因此，走適度的中間道路、重視與經(jīng)濟(jì)增長促進(jìn)的發(fā)展型社會福利模式，更適合我國現(xiàn)階段的發(fā)展實際。為此，我國社會政策的設(shè)計和福利制度的完善，要注重保持社會政策行動中公平與效率的統(tǒng)一，社會福利支出計劃要兼顧經(jīng)濟(jì)增長的不同階段特征，確立以增進(jìn)全體社會成員經(jīng)濟(jì)和社會活動能力的社會政策策略目標(biāo)，提高人力資本和社會資本的存量，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策與社會政策融合互補(bǔ)，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。

3. 政府主導(dǎo)、多元分擔(dān)應(yīng)是我國社會政策體制改革的基本取向。面對新形勢和新挑戰(zhàn)，我國必須改革現(xiàn)有社會福利供給體制和社會政策行動體制，調(diào)動社會各方參與社會事業(yè)的積極性，使之創(chuàng)造更加豐富的公共服務(wù)和社會福利資源，更加充分地滿足人民群眾的需求。在新體制下，政府無疑要在社會政策和福利制度建設(shè)中繼續(xù)當(dāng)好“守夜人”的角色，要在法律制度層面進(jìn)一步明晰政府的公共服務(wù)責(zé)任邊界，健全相關(guān)責(zé)任執(zhí)行機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，保證和監(jiān)督政府對其基本職能履行到位。同時，充分發(fā)揮市場和社會參與社會公益事業(yè)的積極作用，對政府職責(zé)范圍內(nèi)的純公益和部分準(zhǔn)公益事業(yè)，可以政府購買、委托經(jīng)營、公私合作經(jīng)營等多種市場運(yùn)作方式，引導(dǎo)市場主體和社會公益力量經(jīng)辦和運(yùn)營公益事業(yè)、提供公益性產(chǎn)品和服務(wù)；對政府職責(zé)范圍之外的社會服務(wù)領(lǐng)域，一律向社會和市場開放，以完全的市場規(guī)則規(guī)范管理和運(yùn)行，以營利性產(chǎn)品和服務(wù)滿足社會多樣化、個性化需求。搭建起與市場經(jīng)濟(jì)體制多元主體的社會責(zé)任相對應(yīng)、既有分工又有協(xié)作、滿足社會多層次需求的社會政策體制。

（李爽 常興華 李歐）