摘要：本文選取國內(nèi)50家商業(yè)銀行1995-2013年的面板數(shù)據(jù)為樣本，從利潤持續(xù)性角度實(shí)證分析銀行盈利性及其影響因素，結(jié)果顯示：我國商業(yè)銀行的利潤持續(xù)性比較好，在國際上處于中上水平；經(jīng)濟(jì)增長、通貨膨脹、財(cái)政收入對(duì)銀行利潤持續(xù)性呈現(xiàn)正效應(yīng)；銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度降低了城商行利潤持續(xù)性，但對(duì)全國性商業(yè)銀行有正向影響；貸款損失準(zhǔn)備占比、成本收入比對(duì)利潤持續(xù)性呈現(xiàn)負(fù)效應(yīng)；資產(chǎn)規(guī)模、資本充足性、流動(dòng)性、非利息收入占比能夠提高銀行利潤持續(xù)性，但是不同類型商業(yè)銀行所受影響存在差異。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；銀行規(guī)模；盈利性；利潤持續(xù)性；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度

中圖分類號(hào)：F830.33 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作者簡(jiǎn)介：陳松威（1987-），男，河南周口人，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生，研究方向：宏觀金融與政策、財(cái)富管理。

一、引言

20世紀(jì)90年代以來，我國銀行業(yè)的經(jīng)營環(huán)境發(fā)生顯著變化，表現(xiàn)之一是金融自由化、國際化不斷深化，銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度逐漸加劇；之二是資本監(jiān)管日益強(qiáng)化，已經(jīng)成為國內(nèi)銀行監(jiān)管的核心內(nèi)容。在此背景下，商業(yè)銀行逐漸由粗放式經(jīng)營向集約化經(jīng)營轉(zhuǎn)型，更加注重資源優(yōu)化配置和使用效率，公司治理體系大幅改善，盈利能力顯著提升。2013年，我國銀行業(yè)實(shí)現(xiàn)凈利潤1.42萬億元，同比增幅14.5%，資本利潤率達(dá)20.5%，而同時(shí)期規(guī)模以上工業(yè)的資本利潤率17.5%，建筑行業(yè)的資本利潤率13.5%①。從變動(dòng)趨勢(shì)來看，自2003年以來，我國銀行業(yè)的盈利性也整體高于上述兩個(gè)行業(yè)，一些學(xué)者提出銀行業(yè)“暴利說”。

我國銀行業(yè)是否存在“暴利”，爭(zhēng)論一方以非銀行業(yè)人士為代表持肯定態(tài)度，認(rèn)為我國銀行業(yè)的高盈利源自資本的流動(dòng)性障礙和價(jià)格管制（陸沛卿，2012；郭田勇，2012等）；另一方則以銀行高管和監(jiān)管機(jī)構(gòu)為代表持否定態(tài)度，認(rèn)為我國銀行業(yè)的利潤增長主要源于規(guī)模擴(kuò)張而非壟斷，在全球同業(yè)中我國銀行業(yè)的利差屬于較低范疇（楊再平，2012；潘宏勝和王東，2012等）。然而，當(dāng)前國內(nèi)針對(duì)銀行盈利性的研究主要基于靜態(tài)的銀行盈利水平（張紅軍和葉菲，2008），若要完整地描述商業(yè)銀行的盈利狀況，還需要看銀行的動(dòng)態(tài)盈利狀況，也即利潤持續(xù)性（the Persistence of Profits， PP）。結(jié)合這一理論，本文探討國內(nèi)商業(yè)銀行的利潤持續(xù)性及其影響因素。文章安排如下，第二部分梳理利潤持續(xù)性的理論淵源；第三部分實(shí)證檢驗(yàn)我國銀行業(yè)的利潤持續(xù)性及其影響因素；最后給出結(jié)論。

二、文獻(xiàn)回顧

追求利潤最大化是商業(yè)銀行的主要目標(biāo)，理清影響銀行盈利性的主要因素，對(duì)于銀行經(jīng)營目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著舉足輕重的作用。研究顯示，銀行盈利性的影響因素很復(fù)雜，既包含銀行自身因素，也包括銀行業(yè)及宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等外部因素（張曉艷，2009；Athanasoglou et al.，2008等），且各類因素對(duì)銀行利潤的影響效果也因時(shí)因地而異。然而，這些研究主要基于銀行利潤水平，直至Muller（1977）開創(chuàng)性地提出利潤持續(xù)性概念，即利潤在長期內(nèi)收斂至正常利潤水平的緩慢過程。Muller采用一階自回歸模型，實(shí)證分析了利潤持續(xù)性的兩個(gè)假設(shè)：（1）若企業(yè)能夠自由進(jìn)入和退出某行業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)消除非正常利潤；（2）本期利潤能夠?yàn)槠髽I(yè)維持未來利潤水平提供支持。Muller發(fā)現(xiàn)，在位企業(yè)由于享有政府的監(jiān)管保護(hù)，或擁有阻礙新進(jìn)入者的勢(shì)力，其超額利潤并不會(huì)立即消失，而是會(huì)存續(xù)很長一段時(shí)間。在此基礎(chǔ)上，Levonian（1993）以1986-1991年間美國大型銀行數(shù)據(jù)為樣本，發(fā)現(xiàn)若缺少銀行監(jiān)管形成的競(jìng)爭(zhēng)約束，銀行獲取的非正常利潤只是暫時(shí)的，并不會(huì)永久存在；同時(shí)，銀行利潤的收斂速度要比大多數(shù)非銀行企業(yè)慢，且銀行的超正常利潤水平越高，其收斂速度越低，超常利潤能夠長期存在。Berger et al.（2000）采用非參數(shù)方法實(shí)證分析了影響銀行利潤持續(xù)性的三個(gè)因素——銀行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度、信息透明度和企業(yè)對(duì)宏觀沖擊的敏感性，結(jié)果顯示，妨礙競(jìng)爭(zhēng)的因素和信息模糊仍是決定持續(xù)性的顯著變量，銀行經(jīng)營的地域限制對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)程度影響微弱，而銀行利潤持續(xù)性對(duì)于區(qū)域性或宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊很敏感。

Goddard et al.（2004）估計(jì)了六個(gè)歐洲國家的銀行業(yè)利潤持續(xù)性，他們采用銀行層面的變量，包括規(guī)模、多元化經(jīng)營程度、風(fēng)險(xiǎn)和所有權(quán)類型等，結(jié)果發(fā)現(xiàn)互助銀行的利潤持續(xù)性情況要好于商業(yè)銀行；在國別方面，法國銀行業(yè)的利潤持續(xù)性最高，這是因?yàn)榉▏兄軓?qiáng)的監(jiān)管傳統(tǒng)，大大限制了銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度。Agostino et al.（2005）以意大利銀行業(yè)1997-2000年數(shù)據(jù)為樣本，估計(jì)了銀行利潤持續(xù)性系數(shù)，并指出所有權(quán)集中度和利潤持續(xù)性之間呈正相關(guān)。Knapp et al.（2006）分析了美國銀行業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)銀行超常利潤收斂到行業(yè)平均利潤水平需要五年時(shí)間。Flamini et al.（2009）比較了撒哈拉以南非洲國家的銀行利潤持續(xù)性，發(fā)現(xiàn)銀行規(guī)模、多元化經(jīng)營程度和私有股權(quán)均對(duì)其有正向影響。Goddard et al.（2011）強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)管在利潤持續(xù)性國別差異中的作用。通過對(duì)65個(gè)國家的銀行業(yè)數(shù)據(jù)的分析，他們發(fā)現(xiàn)利潤持續(xù)性與人均GDP增長率之間負(fù)相關(guān)，而與銀行業(yè)準(zhǔn)入壁壘正相關(guān)；在制度比較成熟、外部監(jiān)管機(jī)制完善的國家，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度較為激烈，銀行業(yè)利潤持續(xù)性較弱。

綜上，影響銀行利潤持續(xù)性的因素可以分為三類，一是銀行自身因素，例如資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)模式、所有權(quán)結(jié)構(gòu)等；二是行業(yè)因素，例如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度、金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等；三是宏觀經(jīng)濟(jì)因素，例如經(jīng)濟(jì)增長、通貨膨脹等。本文嘗試從利潤持續(xù)性角度探討銀行盈利性及其影響因素。

三、實(shí)證設(shè)計(jì)及結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)描述

截至2013年末，我國共有5家大型商業(yè)銀行、12家股份制商業(yè)銀行、145家城市商業(yè)銀行和3 784家其他類金融機(jī)構(gòu)②?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性及可得數(shù)據(jù)的質(zhì)量情況，本文只選取5家大型商業(yè)銀行、11家股份制銀行③和34家城市商業(yè)銀行，樣本區(qū)間分別為1995-2013年和2002-2013年。截至2013年末，這三類商業(yè)銀行資產(chǎn)占銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)的比重約68.3%，因而選取這50家銀行進(jìn)行分析，在一定程度上能夠反映我國銀行業(yè)的整體情況。

為了分析不同類型商業(yè)銀行之間的差異，本文將樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行不同組合：

組合一：5家大型商業(yè)銀行1995-2013年的數(shù)據(jù)；

組合二：9家股份制商業(yè)銀行1995-2013年的數(shù)據(jù)；

組合三：36家城市商業(yè)銀行2002-2013年的數(shù)據(jù)④；

組合四：50家商業(yè)銀行2002-2013年的數(shù)據(jù)。

在變量選擇方面，本文采用三個(gè)層次，一是銀行層面變量，包括資產(chǎn)收益率、資本收益率、凈息差、非利息收入占比、成本收入比、貸款損失準(zhǔn)備占比、資本資產(chǎn)比、貸存比、資產(chǎn)規(guī)模占比等；二是行業(yè)層面數(shù)據(jù)，包括貸款市場(chǎng)份額等；三是宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，包括GDP、通貨膨脹率、財(cái)政收入等，其中城市商業(yè)銀行面臨宏觀經(jīng)濟(jì)變量均為省級(jí)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源于1996-2013年《中國經(jīng)濟(jì)年鑒》、Bankscope數(shù)據(jù)庫。

（二）研究模型

大多數(shù)文獻(xiàn)都采用一階自回歸模型AR（1）來檢驗(yàn)銀行利潤持續(xù)性，本文基于Goddard et al.（2011）的研究，構(gòu)造組合i中商業(yè)銀行盈利性的一階自回歸模型。假設(shè)兩期之間的利潤變化量（Δπ）是銀行業(yè)市場(chǎng)當(dāng)前及過去準(zhǔn)入情況的函數(shù)：

（三）實(shí)證結(jié)果及分析

1.銀行盈利性狀況

我們選取了衡量利潤的三個(gè)指標(biāo)——凈息差（NIM）、資本回報(bào)率（ROE）和資產(chǎn)回報(bào)率（ROA），所得銀行利潤自回歸系數(shù)（λ[DD（-*2/3][HT6”]^[][HT][DD）]i）的估計(jì)結(jié)果如表1所示。從靜態(tài)盈利性來看，大型商業(yè)銀行的表現(xiàn)要差于股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行，也略低于我國銀行業(yè)的平均水平。以資本回報(bào)率為例，我國大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行的平均值分別為13.6%、22.6%和16.8%，所有樣本銀行的平均值約18.5%。

從利潤持續(xù)性來看，大型商業(yè)銀行表現(xiàn)最優(yōu)，股份制銀行次之，城市商業(yè)銀行最差。根據(jù)估計(jì)結(jié)果，大型商業(yè)銀行的ROE、ROA持續(xù)性系數(shù)分別達(dá)到0.84、0.95，遠(yuǎn)高于股份制銀行的0.67、0.56，以及城市商業(yè)銀行的0.45、0.51。所有樣本銀行的利潤（ROE）持續(xù)性系數(shù)為0.56，與Goddard et al.（2011）估計(jì)的0.57接近。整體來看，我國銀行業(yè)的利潤持續(xù)性狀況比較好，但與主要發(fā)達(dá)國家相比，差距仍然存在。根據(jù)Goddard et al.（2011）的研究結(jié)論，德國、荷蘭、瑞士、英國和美國的λ[DD（-*2/3][HT6”]^[][HT][DD）]i均顯著高于0.68，而發(fā)展中國家中也有12個(gè)國家的銀行利潤持續(xù)性系數(shù)顯著高于我國。

2.利潤持續(xù)性影響因素分析

利用滾動(dòng)回歸方法，本文估計(jì)了所有樣本銀行的利潤持續(xù)性系數(shù)，并通過取平均值得到50家銀行的橫截面數(shù)據(jù)。進(jìn)而采用White異方差檢驗(yàn)，得出回歸模型存在異方差的結(jié)論，然后使用加權(quán)最小二乘（WLS）法估計(jì)，結(jié)果如表3所示。在第（1）列中，回歸模型綜合考慮了銀行自身因素、行業(yè)因素和宏觀經(jīng)濟(jì)因素⑤，第（2）-（4）列忽略了宏觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)利潤持續(xù)性系數(shù)的影響情況。

在宏觀經(jīng)濟(jì)因素中，經(jīng)濟(jì)增長、通貨膨脹對(duì)銀行利潤持續(xù)性呈現(xiàn)顯著的正效應(yīng)，系數(shù)分別為2.05和3.03；政府財(cái)政收入也對(duì)利潤持續(xù)性有正影響，但系數(shù)并不顯著。Goddard（2011）發(fā)現(xiàn)GDP增長率與持續(xù)性系數(shù)負(fù)相關(guān)，原因在于經(jīng)濟(jì)增長帶來的商業(yè)機(jī)會(huì)降低了進(jìn)入銀行業(yè)的機(jī)會(huì)成本，從而提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度；但在我國，銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入仍存在較高門檻，現(xiàn)有商業(yè)銀行仍然能夠得益于繁榮的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，維持比較高的利潤持續(xù)性。

在銀行因素方面，（1）-（4）列中估計(jì)結(jié)果并不完全一致。具體來看，資產(chǎn)規(guī)模占比對(duì)利潤持續(xù)性有顯著的促進(jìn)作用，資產(chǎn)規(guī)模越大，動(dòng)態(tài)盈利性越高；其中，資產(chǎn)規(guī)模對(duì)全國性商業(yè)銀行的影響系數(shù)要大于城市商業(yè)銀行，這也在一定程度上解釋了國內(nèi)銀行擴(kuò)大規(guī)模的內(nèi)在沖動(dòng)，不管大銀行還是小銀行都想做大做強(qiáng)（盛松成，2006）。

貸款損失準(zhǔn)備占比（貸款損失準(zhǔn)備/總貸款）衡量商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)抵補(bǔ)能力，能夠提高銀行應(yīng)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的能力，但也可能會(huì)降低銀行的賬面利潤。估計(jì)結(jié)果顯示，貸款損失準(zhǔn)備占比對(duì)利潤持續(xù)性呈現(xiàn)負(fù)效應(yīng)。自2003年以來，我國銀行業(yè)改革不斷深化，不良貸款水平持續(xù)下降，同時(shí)貸款損失準(zhǔn)備、撥備覆蓋率也一直處于上升態(tài)勢(shì)，銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)抵補(bǔ)能力顯著提高。然而，計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備直接影響銀行的稅后利潤，其內(nèi)在的順周期特征也會(huì)加劇銀行利潤的波動(dòng)性。

資本充足狀況對(duì)利潤持續(xù)性的影響方向并不一致。在綜合考慮銀行、行業(yè)和宏觀因素時(shí)，資本資產(chǎn)比會(huì)顯著提高銀行利潤持續(xù)性，但在只考慮銀行因素時(shí)，資本充足性會(huì)反向沖擊利潤持續(xù)性，其中對(duì)全國性商業(yè)銀行的影響系數(shù)要大于城市商業(yè)銀行。貸存比反映了銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性，能夠提高利差收入主導(dǎo)型銀行的利潤持續(xù)性，其中對(duì)城商行的影響要大于全國性商業(yè)銀行，原因在于后者的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)更加多元化，且非利息業(yè)務(wù)的比重在不斷上升。這從非利息收入占比的影響系數(shù)也可以看出，全國性商業(yè)銀行的非利息收入對(duì)利潤持續(xù)性的影響（4.15）要明顯大于城市商業(yè)銀行（0.76）。

成本收入比衡量商業(yè)銀行的費(fèi)用管理能力，對(duì)利潤持續(xù)性產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。隨著商業(yè)銀行規(guī)模的不斷擴(kuò)大，運(yùn)營成本也逐年遞增，然而自2003年銀行業(yè)改革以來，國內(nèi)銀行的費(fèi)用管理能力顯著提升，尤其是全國性商業(yè)銀行，在“開源”的同時(shí)，更加注重“節(jié)流”，并在產(chǎn)品定價(jià)方面擁有優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)⒉糠殖杀巨D(zhuǎn)嫁給客戶。

在行業(yè)因素方面，貸款市場(chǎng)份額反映銀行在貸款市場(chǎng)中的地位，也反映貸款市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度。在當(dāng)前宏觀環(huán)境下，貸款市場(chǎng)份額增加能夠提高銀行業(yè)的利潤持續(xù)性，但若不考慮宏觀經(jīng)濟(jì)因素，其對(duì)全國性商業(yè)銀行產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)（-0.69），對(duì)城商行則產(chǎn)生正影響（2.53），原因在于前者的業(yè)務(wù)模式和收入結(jié)構(gòu)更加優(yōu)化，而后者仍然依賴傳統(tǒng)利息業(yè)務(wù)，受貸款規(guī)模的影響也更大一些。這也意味著，銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度加劇會(huì)提高全國性商業(yè)銀行的利潤持續(xù)性，但會(huì)降低城市商業(yè)銀行的動(dòng)態(tài)盈利性。

四、結(jié)論

本文基于50家商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，從利潤持續(xù)性這一視角分析了國內(nèi)商業(yè)銀行的盈利性及其影響因素，實(shí)證結(jié)果如下：

1.從盈利狀況看，大型商業(yè)銀行的盈利水平低于股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行，也略低于我國銀行業(yè)的平均水平；但在利潤持續(xù)性方面，其要優(yōu)于股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行。整體來看，我國銀行業(yè)的利潤持續(xù)性比較好（0.56），在國際上處于中上水平。

2.經(jīng)濟(jì)增長、通貨膨脹對(duì)銀行利潤持續(xù)性呈現(xiàn)顯著的正效應(yīng)，政府財(cái)政收入也會(huì)提高銀行利潤持續(xù)性，但影響系數(shù)并不顯著。

3.銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的上升會(huì)降低銀行利潤持續(xù)性，但這一結(jié)論僅適用城市商業(yè)銀行，對(duì)于大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度加劇能夠提高利潤持續(xù)性。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度一般通過兩個(gè)途徑影響商業(yè)銀行盈利性，其一存、貸利差水平，其二銀行業(yè)務(wù)模式。2003年以來，國內(nèi)商業(yè)銀行不僅面臨行業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，還面對(duì)著非銀行金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，但全國性商業(yè)銀行的產(chǎn)品創(chuàng)新能力、風(fēng)險(xiǎn)管理能力等使其能夠積極應(yīng)對(duì)，并繼續(xù)維持一定的壟斷勢(shì)力；而城商行受限于經(jīng)營區(qū)域、產(chǎn)品創(chuàng)新能力、地方政府干預(yù)等一系列因素，在存、貸利差大幅收縮背景下，原來的盈利模式難以為繼。

4.銀行資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大能夠提高利潤持續(xù)性，其中對(duì)全國性商業(yè)銀行的影響系數(shù)要大于城市商業(yè)銀行，這也在一定程度上解釋了無論大銀行還是小銀行都存在擴(kuò)大規(guī)模的內(nèi)在沖動(dòng)；貸款損失準(zhǔn)備占比越高，利潤持續(xù)性越弱，原因在于計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備直接影響銀行的稅后利潤，其內(nèi)在的順周期特征也會(huì)加劇銀行利潤的波動(dòng)性；成本收入比下降也會(huì)增強(qiáng)利潤持續(xù)性。

5.資本資產(chǎn)比會(huì)顯著提高銀行利潤持續(xù)性；流動(dòng)性指標(biāo)貸存比越高，銀行利潤持續(xù)性越強(qiáng)，其中對(duì)城商行的影響要大于全國性商業(yè)銀行，原因在于后者的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)更加多元化，且非利息業(yè)務(wù)的比重在不斷上升，而非利息收入占比對(duì)全國性商業(yè)銀行利潤持續(xù)性的促進(jìn)作用要顯著大于城市商業(yè)銀行。

注釋：

① 根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)計(jì)算得出。

② 數(shù)據(jù)來自于中國銀監(jiān)會(huì)2013年報(bào)。

③ 受數(shù)據(jù)完整性限制，未考慮渤海銀行。

④ 為了分析方便，本文將北京銀行、南京銀行、寧波銀行、浙商銀行、恒豐銀行5家股份制銀行作為城市商業(yè)銀行考慮。

⑤ 因所有樣本銀行面臨相同的HHI、股票籌資額/GDP等，所以在橫截面分析中，本文選擇貸款市場(chǎng)份額作為行業(yè)變量。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陸沛卿.商業(yè)銀行“暴利”情況淺析[J].中國外資，2012（8）：10-12.

[2] 潘宏勝，王東.用歷史和發(fā)展的眼光看銀行利潤增長[J].中國金融，2012（7）：74-75.

[3] 郭田勇.銀行暴利超石油的秘密[J].資本市場(chǎng)，2012（5）：66-67.

[4] 盛松成.商業(yè)銀行的篩選功能與宏觀調(diào)控[J].金融研究，2006（4）：82-89.

[5] 楊再平.實(shí)事求是審視銀行利潤增長[J].新金融，2012（5）：8-12.

[6] 張紅軍，葉菲.商業(yè)銀行利潤效率測(cè)度及影響因素分析[J].金融論壇，2008（12）：37-41.

[7] 張曉艷.中國商業(yè)銀行盈利性影響因素的實(shí)證研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.

[8] Agostino， M.， Leonida L. and Trivieri F. Profits persistence and ownership： evidence from the Italian banking sector[J].Applied Economics， 2005， 37（14）：1615-1621.

[9] Athanasoglou P. P.，S.N. Brissimis & M.D. Delis. Bank-specific， industry-specific and macroeconomic determinants of bank profitability[J].Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， 2008（18）：121-136.

[10]Berger A.N.， Bonime S.D.， Covitz D.M. & D. Hancock. Why are bank profits so persistent？ the roles of product market competition， information opacity， and regional/ macroeconomic shocks[J].Journal of Banking and Finance， 2000（24）：1203-1235.

[11]Flamini， V.， McDonald， C. A. & Schumacher， L.B. The Determinants of Commercial Bank Profitability in Sub-Saharan Africa. IMF Working Papers， No. 09/15， pp. 1-30， 2009.

[12]Goddard J.，Molyneux P. & J.O.S.Wilson. The profitability of European banks： a cross-sectional and dynamic panel analysis. Manchester School， 2004（72）：363-381.

[13]Goddard J.， Hong L.， Molyneux P. & J.O.S.Wilson. The persistence of bank profit[J].Journal of Banking & Finance，2001（35）：2881-2890.

[14]Knapp， M.， Gart， A. & M. Chaudhry. The impact of mean reversion of bank profitability on post-merger performance in the banking industry[J].Journal of Banking and Finance， 2006，（30）： 3503-3517.

[15]Levonian， Mark E.， Competitive forces and profit persistence in banking. FRBSF Economic Letter， 1993，1（29）：4-93.

[16]Mueller， D.C. The persistence of profits above the norm[J].Economica， 1977（44）： 69-80.

（責(zé)任編輯：張曦）