李小歡 徐長樂

【摘要】 本文借鑒前人的研究成果，將高技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新過程分為技術(shù)開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)化兩個階段，并對兩個階段分別構(gòu)建了投入產(chǎn)出評價指標(biāo)體系。同時采用DEA方法對全國21個省市的高技術(shù)大型企業(yè)的創(chuàng)新績效進(jìn)行實(shí)證研究，通過對比分析兩階段的投入產(chǎn)出績效，發(fā)現(xiàn)我國大部分省市高技術(shù)大型企業(yè)的技術(shù)開發(fā)效率和技術(shù)轉(zhuǎn)化效率都較低。最后進(jìn)一步對各地區(qū)的高技術(shù)中型企業(yè)的創(chuàng)新績效進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)大部分地區(qū)的高技術(shù)中型企業(yè)創(chuàng)新績效都高于大型企業(yè)。

【關(guān)鍵詞】 高技術(shù)大型企業(yè) 創(chuàng)新績效 DEA

一、引言

近年來，我國高技術(shù)大型企業(yè)發(fā)展迅速，截止到2012年共有1592家，主營業(yè)務(wù)收入和資產(chǎn)總計(jì)分別高達(dá)63014.6億元和42496.5億元，分別占整個高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的61.6%和55.48%。由于區(qū)域之間存在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化等方面的差異，各地區(qū)的高技術(shù)大型企業(yè)發(fā)展很不均衡，技術(shù)創(chuàng)新是大型企業(yè)發(fā)展的核心，許多企業(yè)進(jìn)行了大量的創(chuàng)新投入，但并未取得理想的產(chǎn)出，區(qū)域間的高技術(shù)大型企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率也參差不齊。高技術(shù)大型企業(yè)是區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支柱，如何提高技術(shù)創(chuàng)新效率成為一個亟需解決的問題。

國內(nèi)眾多學(xué)者對高技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新績效進(jìn)行了研究，蘇屹、喻登科等運(yùn)用改進(jìn)的DEA模型，對我國26個省市高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新績效進(jìn)行了研究。劉俊杰、傅毓維等運(yùn)用DEA方法對全國30個省市的高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率進(jìn)行實(shí)證研究。張玉臣、呂憲鵬采用分位回歸法研究了高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新績效的影響因素。劉偉、李丹通過建立C-D函數(shù)回歸模型評價了青島市高新技術(shù)企業(yè)R&D投入產(chǎn)出績效。曾德明、張運(yùn)生等運(yùn)用因子分析法對高新技術(shù)企業(yè)R&D績效進(jìn)行測度。吳永林、趙佳菲采用Malmquist生產(chǎn)指數(shù)法研究北京高技術(shù)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率。目前這些研究為高技術(shù)大型企業(yè)績效研究奠定了基礎(chǔ)，但是這些研究成果中鮮少涉及對省際高技術(shù)大型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效的研究。大型高技術(shù)企業(yè)是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的龍頭骨干企業(yè)，是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支柱，其創(chuàng)新效率的高低對整個高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有重要影響，因此對高技術(shù)大型企業(yè)創(chuàng)新績效研究迫在眉睫。

二、研究方法及評價體系

1、研究方法

本文選取數(shù)據(jù)包絡(luò)法對高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新績效進(jìn)行評價。數(shù)據(jù)包絡(luò)法（Data Envelopment Analysis）簡稱DEA，1978年由運(yùn)籌學(xué)家A.Charnes、W.W.Cooper和E.Rhodes提出，適用于評價多投入多產(chǎn)出的多目標(biāo)決策單元的相對效率，進(jìn)行DEA分析通常要求輸入越小越好，輸出越大越好。目前DEA有多種模型，比較經(jīng)典的有C2R模型和BC2模型，C2R模型適合規(guī)模報酬不變的績效評價問題，而BC2模型對評價規(guī)模報酬變動的績效問題更有利，并且還可以將技術(shù)效率進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率。由于高技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新活動有知識經(jīng)濟(jì)特征，在一定程度上抵消了傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的邊際收益遞減規(guī)律，使其創(chuàng)新邊際收益具有不確定性，因此本文選用BC2模型。

在DEA績效評價結(jié)果中，通常都會出現(xiàn)技術(shù)有效、規(guī)模有效、規(guī)模收益遞增、規(guī)模收益遞減幾種情況的組合。技術(shù)有效是指在既定投入下取得最優(yōu)產(chǎn)出，不能依靠改變投入要素組合和管理手段來提高產(chǎn)出；規(guī)模有效表示投入的規(guī)模剛好；規(guī)模收益遞增是指產(chǎn)出的增長倍數(shù)高于投入的增長倍數(shù)；而規(guī)模效益遞減是產(chǎn)出增加倍數(shù)低于投入增加倍數(shù)。

2、評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

目前很多研究在運(yùn)用DEA模型進(jìn)行高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新績效評價時都只對初始投入和最終產(chǎn)出進(jìn)行研究，而沒有考慮創(chuàng)新的中間過程，這容易造成“黑箱”問題，不利于分析創(chuàng)新的內(nèi)在過程。本文借鑒前人的研究成果，將高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新過程分為技術(shù)開發(fā)階段和技術(shù)轉(zhuǎn)化階段，并對兩個階段分別進(jìn)行DEA績效研究。根據(jù)高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新的特點(diǎn)，結(jié)合現(xiàn)有的研究，遵循完整性、數(shù)據(jù)可獲得性、科學(xué)性等評價指標(biāo)構(gòu)建原則，分別構(gòu)建了技術(shù)開發(fā)階段和技術(shù)轉(zhuǎn)化階段的投入產(chǎn)出評價指標(biāo)體系（見表1）。技術(shù)開發(fā)階段，投入指標(biāo)包括R&D人員全時當(dāng)量和R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出，分別代表人員投入和資金投入，衡量產(chǎn)出的指標(biāo)選取專利申請數(shù)和擁有發(fā)明專利數(shù)。技術(shù)轉(zhuǎn)化階段，投入指標(biāo)包括專利申請數(shù)、擁有發(fā)明專利數(shù)、新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費(fèi)、技術(shù)改造經(jīng)費(fèi)支出和R&D人員全時當(dāng)量，選擇新產(chǎn)品銷售額和新產(chǎn)品出口額作為產(chǎn)出的指標(biāo)。

3、數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要來源于2011—2013年的《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時，因廣西、海南、內(nèi)蒙古、西藏、云南、新疆、甘肅、青海、寧夏等省份的數(shù)據(jù)不完整，故未對這些地區(qū)進(jìn)行分析。在進(jìn)行DEA分析時，考慮到時滯的影響，選擇投入產(chǎn)出的時間間隔為1年，即以2010年的數(shù)據(jù)作為技術(shù)開發(fā)階段的投入，2011年的專利數(shù)據(jù)作為產(chǎn)出，2012年新產(chǎn)品的銷售額作為第二階段的產(chǎn)出。

三、結(jié)果分析

1、技術(shù)開發(fā)階段績效分析

在技術(shù)開發(fā)階段（見表2），21個省市中只有北京和安徽兩地的高技術(shù)大型企業(yè)的綜合績效達(dá)到有效，投入產(chǎn)出處于最佳狀態(tài)。山西、廣東、重慶三個地區(qū)的綜合效率高于0.8，表明資源配置較為合理，而遼寧、黑龍江、四川三個省份的綜合績效低于0.2，尤其是四川，綜合效率為0.098，意味著這些地區(qū)的高技術(shù)大型企業(yè)創(chuàng)新資源配置效率很低，資源浪費(fèi)嚴(yán)重。從總體上看，我國高技術(shù)大型企業(yè)的技術(shù)開發(fā)效率不高，僅11個省市高于全國水平，且省市之間的差異較大。從三大區(qū)域來看，東部地區(qū)的績效高于中部地區(qū)，中部地區(qū)高于西部地區(qū)。

在非DEA有效的省市中，山西、吉林、廣東三地達(dá)到了純技術(shù)有效而規(guī)模無效，且其規(guī)模收益均處于遞增階段，表明這三個省份的高技術(shù)大型企業(yè)能夠有效利用R&D資源，但發(fā)展規(guī)模還不夠，需要擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。浙江達(dá)到了規(guī)模有效而純技術(shù)無效，反映出其高技術(shù)大型企業(yè)需要提高資源的利用效率。河北、遼寧、黑龍江、江西、河南、湖北、湖南、重慶、四川、陜西等地的純技術(shù)效率低于規(guī)模效率，且規(guī)模收益遞增，說明生產(chǎn)要素的組合不理想，需要加以改善。天津、上海、江蘇、福建純技術(shù)效率低于規(guī)模效率且規(guī)模收益遞減，表明這些地區(qū)的高技術(shù)大型企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面重復(fù)投入，存在資源浪費(fèi)現(xiàn)象，需要對現(xiàn)有資源進(jìn)行整合，提高效率?？偟膩碚f，這些非DEA有效的地區(qū)規(guī)模效率普遍大于純技術(shù)效率。從冗余度看，大部分地區(qū)在技術(shù)研發(fā)階段存在不同程度的浪費(fèi)現(xiàn)象，且基本上都是在R&D人員方面存在冗余。從產(chǎn)出方面看，近一半地區(qū)的高技術(shù)大型企業(yè)擁有發(fā)明專利存在不足。

2、技術(shù)轉(zhuǎn)化階段績效分析

從成果技術(shù)轉(zhuǎn)化階段看（見表2），北京、天津、吉林、江蘇、安徽、福建、四川等地區(qū)的綜合績效達(dá)到DEA有效。綜合績效高于0.8的只有廣東，其余大都低于0.5，表明各地區(qū)的高技術(shù)大型企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)化效率呈現(xiàn)出兩極分化的現(xiàn)象。從三大區(qū)域看，西部地區(qū)高于東部地區(qū)，東部地區(qū)高于中部地區(qū)，其中，東部地區(qū)主要是規(guī)模過大引起DEA無效。

在非DEA有效的地區(qū)，也是規(guī)模效率普遍大于純技術(shù)效率。其中，山西、廣東、重慶三地的純技術(shù)有效而規(guī)模無效，表明這些地區(qū)的高技術(shù)大型企業(yè)在技術(shù)轉(zhuǎn)化階段需要尋求最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模。陜西的規(guī)模接近有效而純技術(shù)無效，因此需要提高資源的利用效率，改善企業(yè)的經(jīng)營管理措施。河北、江西、山東、湖北的純技術(shù)效率低于規(guī)模效率且規(guī)模效益遞減，表明資源利用未達(dá)到最優(yōu)，投入存在冗余。遼寧、黑龍江、上海、河南、湖南的純技術(shù)效率低于規(guī)模效率且規(guī)模效益遞增，反映這些地區(qū)需要加大投入規(guī)模。從冗余度看，部分地區(qū)在技術(shù)改造經(jīng)費(fèi)支出、R&D人員全時當(dāng)量方面存在冗余，而在產(chǎn)出方面，大部分地區(qū)在新產(chǎn)品出口方面存在不足。

3、大型企業(yè)兩階段創(chuàng)新績效對比

為了進(jìn)一步了解各地區(qū)高技術(shù)大型企業(yè)的技術(shù)開發(fā)效率與技術(shù)轉(zhuǎn)化效率的差異，對技術(shù)開發(fā)效率和技術(shù)轉(zhuǎn)化效率進(jìn)行聚類分析，并以0.8為臨界點(diǎn)將各地區(qū)高技術(shù)大型企業(yè)創(chuàng)新績效分為四種類型（見圖1）。第一類是技術(shù)開發(fā)效率和技術(shù)轉(zhuǎn)化效率都高于0.8的地區(qū)，包括北京、廣東、安徽。其中，北京和廣東分屬于京津冀和珠三角地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人力資源豐富，高技術(shù)大型企業(yè)的創(chuàng)新能力強(qiáng)，科研產(chǎn)品市場化水平高。而通過對原始數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，安徽省的高技術(shù)大型企業(yè)在R&D方面的投入規(guī)模很小，需要進(jìn)一步擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。第二類是技術(shù)開發(fā)效率高和技術(shù)轉(zhuǎn)化效率低的地區(qū)，包括山西和重慶，其能將研發(fā)投入轉(zhuǎn)化為專利技術(shù)，但將專利市場化的效率較低。通過對原始數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，兩個地區(qū)在技術(shù)轉(zhuǎn)化階段的規(guī)模效率低，需要增加投入，尤其是增加新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費(fèi)。第三類是四川、福建、吉林、江蘇、天津等技術(shù)轉(zhuǎn)化效率高而技術(shù)開發(fā)效率低的地區(qū)，這些地區(qū)的高技術(shù)大型企業(yè)需要提高技術(shù)研發(fā)效率。第四類是技術(shù)開發(fā)效率和技術(shù)轉(zhuǎn)化效率都低的地區(qū)，我國大部分省市都屬于這一類型，從三大區(qū)域看，東、中、西部都是屬于此類。

4、高技術(shù)大型企業(yè)與中型企業(yè)創(chuàng)新績效對比分析

為了與高技術(shù)大型企業(yè)進(jìn)行對比，本文進(jìn)一步對各地區(qū)的高技術(shù)中型企業(yè)的R&D績效進(jìn)行研究，通過對比可以發(fā)現(xiàn)，大部分地區(qū)的高技術(shù)中型企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)化績效都很高。綜合來看，中型企業(yè)的績效高于大型企業(yè)。具體來看，北京和廣東的大型與中型高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新績效屬于第一種類型，大部分地區(qū)的大型企業(yè)屬于第四種類型，而中型企業(yè)屬于第三種類型，大部分中型企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)化績效都很高。

四、結(jié)論與討論

本文運(yùn)用DEA模型對我國各省市的高技術(shù)大型企業(yè)的創(chuàng)新績效進(jìn)行分階段研究，結(jié)果表明大多數(shù)地區(qū)的高技術(shù)大型企業(yè)的技術(shù)開發(fā)效率和技術(shù)轉(zhuǎn)化效率都不高，相較于中型企業(yè)，大型企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新方面的績效并不是很理想，整體上低于中型企業(yè)。從三大區(qū)域看，東部地區(qū)大型企業(yè)的技術(shù)開發(fā)績效高于中部地區(qū)，中部地區(qū)高于西部地區(qū)，西部地區(qū)大型企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)化績效高于東部地區(qū)，東部地區(qū)高于中部地區(qū)。本文的研究還存在很多問題：由于統(tǒng)計(jì)資料的有限，本文的研究僅限于近三年的情況，在評價指標(biāo)的選擇上也較為有限，且只對大型和中型高技術(shù)企業(yè)進(jìn)行了對比，因此對高技術(shù)大型企業(yè)創(chuàng)新績效研究需要持續(xù)的關(guān)注。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 蘇屹、喻登科、李柏洲：基于改進(jìn)DEA的我國高技術(shù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績效研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2012（6）.

[2] 劉俊杰、傅毓維：基于DEA方法的高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率研究[J].科技管理研究，2008（3）.

[3] 張玉臣、呂憲鵬：高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新績效影響因素研究[J].科研管理，2013，34（12）.

[4] 劉偉、李丹：青島市高新技術(shù)企業(yè)R&D投入與產(chǎn)出績效研究[J].科技進(jìn)步與對策，2010，27（3）.

[5] 曾德明、張運(yùn)生、秦吉波：高新技術(shù)企業(yè)R&D的績效評價[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2003（11）.

[6] 吳永林、趙佳菲：基于DEA的北京高技術(shù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率研究[J].科技和產(chǎn)業(yè)，2011，11（1）.

[7] 趙樹寬、余海晴、鞏順龍：基于DEA方法的吉林省高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新效率研究[J].科研管理，2013，34（2）.

[8] 劉川：我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)創(chuàng)新效率研究——基于三階段DEA方法[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2012（12）.

[9] 鄭堅(jiān)：高技術(shù)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效率評價的改進(jìn)DEA方法研究[D].哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2008.

（責(zé)任編輯：張瓊芳）