摘 要：“有損害必有救濟”，公共設(shè)施致?lián)p也不例外。目前對公共設(shè)施致?lián)p的賠償責(zé)任沒有明確規(guī)定，實踐中對此類案件通常適用《民法通則》第126條的規(guī)定，將本應(yīng)由國家的賠償責(zé)任“遁入私法”。隨著國家公共服務(wù)職能日益擴展，共有公共設(shè)施致害案件增多，單純適用私法來解決公共設(shè)施致?lián)p的弊端日益明顯。本文將從我國現(xiàn)有立法缺陷出發(fā)，分析公共設(shè)施致?lián)p納入國家賠償?shù)谋匾院涂尚行裕曃覈诠泄苍O(shè)施致害責(zé)任方面存在的問題。

關(guān)鍵詞：公共設(shè)施；民事賠償；國家賠償

國家為增進人民福祉，公共設(shè)施與日俱增，但危險亦隨之而來。對于公共設(shè)施致害賠償責(zé)任的定性一直眾說紛紜，是將其納入民事賠償還是國家賠償一直存在爭議，但司法實踐中一直適用民事賠償來對待公共設(shè)施致?lián)p。但是在2010年新修改的《國家賠償法》關(guān)于賠償范圍和歸責(zé)原則的調(diào)整讓我們看到了將公共設(shè)施致?lián)p納入國家賠償?shù)纳鷻C和空間。

一、問題的提出：湘府路口車禍之謎

據(jù)中央電視臺《社會記錄》報道，長沙市湘府西路與學(xué)院南路形成一個丁字路口。2005年10月1日，經(jīng)改造后的湘府西路竣工通車。但在接下來的3個多月的時間里，丁字路口處先后發(fā)生38起相似情形車禍，造成路口附件住戶和肇事司機人身傷亡，住宅6次嚴重受損。被當?shù)孛襟w稱為“公路百慕大”。

本案提出的問題：湘府西路應(yīng)屬于公共設(shè)施，由于設(shè)計不合理的公共設(shè)施致?lián)p的賠償責(zé)任是民事賠償還是國家賠償？作為該路建設(shè)職能部門的長沙市建委的法律義務(wù)如何界定？由行政主體承擔(dān)民事法律責(zé)任是否合理？

二、公共設(shè)施致害的責(zé)任構(gòu)成

公共設(shè)施致害的案例在司法實踐中并不少見，王烈風(fēng)訴千陽縣公路局案、南京高速公路第一案等。公共設(shè)施致害，并非不問緣由在任何情況下都會產(chǎn)生賠償責(zé)任，需滿足以下幾個構(gòu)成要件：

（一）須為公共設(shè)施

“公共設(shè)施”是一個核心意義相對明確、邊緣地帶頗多爭議的概念，且具有濃厚的地方性知識色彩。本文采用公共設(shè)施的核心意義對其進行界定，即公共設(shè)施系指行政主體為了公共目的的設(shè)置或者管理，供一般公眾使用的一切有體物或物的設(shè)備[1]。

（二）公共設(shè)施存在設(shè)置或管理上的瑕疵

按照通說，公共設(shè)施致害的賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，不以設(shè)置和管理者有故意和過失為要件。然而，這種無過錯責(zé)任，并不是無絕對的無過失責(zé)任或結(jié)果責(zé)任，而是以設(shè)置和管理須有欠缺為必要構(gòu)成要件。

（三）必須損害了公民的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)

損害事實，是一切侵權(quán)責(zé)任的必備要件，構(gòu)成公共設(shè)施致害，同樣必須具備這一要件。我們認為，公共設(shè)施管理、設(shè)置欠缺，在一般情況下，所造成損害限于人身或財產(chǎn)的損害，湘府路口的車禍事件造成路口附近住戶和肇事司機人身傷亡，住宅六次嚴重受損的事實，這些正是損害了公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)。

（四）公共設(shè)施設(shè)置或管理上的瑕疵與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系

公共設(shè)施設(shè)置欠缺或管理欠缺，須是公民人身、財產(chǎn)損害發(fā)生的原因，而公民人身、財產(chǎn)損害的發(fā)生、須為公共設(shè)施設(shè)置或管理欠缺所引起的結(jié)果。

三、立法或司法實踐無法逃離的困境與弊端

我國國家賠償立法對公共設(shè)施致害的責(zé)任規(guī)定欲迎還拒，采取了亦步亦趨的態(tài)度。1994年頒布的《國家賠償法》以職責(zé)違法作為歸責(zé)原則。2010年《國家賠償法》的修改建議稿第7條規(guī)定了公共設(shè)施致?lián)p的國家賠償責(zé)任：國有并由行政機關(guān)管理的公共設(shè)施在提供服務(wù)過程中意外致人損害的，受害人有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。但遺憾的是，2010年4月29日頒布的《國家賠償法》卻依然沒有實現(xiàn)這一突破。

立法的選擇使司法實踐不得不另擇它途。由于《國家賠償法》一直沒有將公共設(shè)施致?lián)p納入賠償范圍，在實踐中法院主要選擇適用《民法通則》第126條，這樣做的弊端顯而易見。

四、完善公共設(shè)施致?lián)p賠償制度的構(gòu)想

（一）將公共設(shè)施致?lián)p納入國家賠償?shù)姆秶?/p>

公共設(shè)施致?lián)p賠償責(zé)任回歸到國家賠償責(zé)任，這是趨勢。權(quán)利救濟和預(yù)防制約是國家賠償法最為重要的兩項作用。當公眾的合法權(quán)益受到傷害的時候，國家要予以恢復(fù)或予以彌補損失，通過國家賠償?shù)氖侄?，對行政機關(guān)進行監(jiān)督，防患于未然，監(jiān)督行政機關(guān)依法行政。但是，由于《國家賠償法》才修改不久，短期內(nèi)再做系統(tǒng)的修改顯然工程過于浩大，也是不可行的。可以在實踐中通過法律解釋明確公共設(shè)施致?lián)p的國家賠償責(zé)任，在實踐中加以適用，等到系統(tǒng)修改《國家賠償法》時機成熟的時候，對之前實踐中的做法予以認可并加以完善，再融入新的《國家賠償法》法典并使其系統(tǒng)化。

（二）明確補償性損害賠償金額和懲罰性損害賠償金額的適用

補償性損害賠償是以實際損失為限并以補償實際損失為目的的，也就是侵權(quán)損害賠償數(shù)額等于侵害人所造成的損失。但是有時候，即使盡到了合理的謹慎，還是很難消除殘余風(fēng)險的存在，一些事故仍然發(fā)生。為了解決補償性損害賠償威懾不足的問題，在公共設(shè)施致?lián)p案件中，應(yīng)該充分提高侵害人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，超過補償性損害賠償?shù)哪遣糠謸p害賠償就稱為懲罰性損害賠償。目前對公共設(shè)施致?lián)p是適應(yīng)補償性損害賠償金額還是懲罰性損害賠償金額也沒有明確的規(guī)定，給法律的適用帶來了模糊與不確定，應(yīng)盡快完善相關(guān)規(guī)定。

（三）確立無過錯責(zé)任原則作為公共設(shè)施致?lián)p國家賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

原有的國家賠償法將違法行為作為歸責(zé)原則，側(cè)重于強調(diào)設(shè)置者或管理者的行為要件，對受害人有諸多的限制，比如在舉證責(zé)任方面。如果確立無過錯責(zé)任原則作為公共設(shè)施致?lián)p國家賠償?shù)臍w責(zé)原則，這樣能最大限度彌補受害人的損失，監(jiān)督行政主體及其公務(wù)人員合理認真設(shè)置和管理公共設(shè)施。

五、結(jié)語

通過上述分析，本文認為，我國公共設(shè)施致?lián)p賠償?shù)姆尚再|(zhì)應(yīng)當認定為國家賠償責(zé)任，但不適用我國現(xiàn)行的《國家賠償法》的規(guī)定。隨著我國經(jīng)濟、政治和文化的不斷發(fā)展，將公共設(shè)施致?lián)p納入國家賠償范圍是一種社會的進步，這不僅僅是一個純粹法律解釋的問題，更是一個利益衡量，立法政策選擇的過程。

參考文獻：

[1]沈巋.國家賠償法原理和案例[M].北京：北京大出版社獻出版社.2011：311.

作者簡介：

梁井藝，男，江蘇漣水人，就職于江蘇省漣水縣人民檢察院。