黃相海

摘 要：綁架罪中的被害人與“第三方”因根源于一定的社會(huì)關(guān)系，致使“第三方”出于對(duì)被害人人身的顧全，從而自愿滿足綁架犯罪人的不法要求并且兩者不處于同一場合。

關(guān)鍵詞：綁架罪；被害人；第三方

一、綁架罪第三方之內(nèi)涵

刑法理論一般認(rèn)為，綁架罪的行為特質(zhì)在于利用了第三人對(duì)被害人人身安危的擔(dān)憂，索取到財(cái)物。這一結(jié)論，注定了綁架罪的刑事法律關(guān)系中存在“第三人”這一被害角色[1]?！比欢暗谌恕睂?duì)綁架罪的認(rèn)定有什么意義？

一般認(rèn)為“第三人”對(duì)綁架罪的定性不具有決定性的作用，但常常以其作為綁架罪的行為模式中的一部分。2009年2月28日第十一屆全國人大常委會(huì)第7次會(huì)議通過了《中華人民共和國刑法修正案（七）》，該修正案第6條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰?！庇纱艘?guī)定，很顯然可以看出，綁架罪的三種類型，無論是綁架他人勒贖，或是綁架他人作為人質(zhì)還是偷盜嬰幼兒勒贖類型的綁架罪，都必然存在“第三方”，這是法條中蘊(yùn)含的邏輯。

然而無論是理論還是實(shí)踐中，沒有把“第三方”作為綁架罪專屬的特性，這是因?yàn)槠渌缸镆部赡艽嬖凇暗谌健钡那闆r，例如某行為人當(dāng)場持刀以某人的兒子為要挾，當(dāng)場劫去某人的隨身財(cái)物，這個(gè)例子中就存在三方關(guān)系。然而，什么樣特性的“第三方”才是綁架罪專屬的“第三方”呢？即是說，實(shí)施綁架行為的行為人向什么樣的“第三方”提出不法要求才構(gòu)成綁架罪？

二、綁架罪第三方之特征

筆者認(rèn)為，綁架罪中的“第三方”應(yīng)同時(shí)具備以下三個(gè)特性：

第一，被綁架人與“第三方”同時(shí)處于一定的社會(huì)關(guān)系之中。例如，父子這種親屬關(guān)系，或者公民與國家這種依附關(guān)系。如果是一個(gè)野人被人“綁架”，我們就很難找到“第三方”，這是因?yàn)橐叭瞬⒉惶幱谝欢ǖ纳鐣?huì)關(guān)系之中，即使有政府或者公民“答應(yīng)”歹徒索要財(cái)物或者其他非法目的的要求，但那僅僅是憐憫，或者顧及自己的聲譽(yù)的考慮等，比如行為人綁架一個(gè)與“第三方”沒有任何社會(huì)關(guān)系的人，“第三方”基于同情給與行為人財(cái)物。中國刑法所要保護(hù)的是各種社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，這也正是綁架罪中被綁架人和“第三方”所具有的社會(huì)關(guān)系特殊性的反映。

第二，綁架罪中的被害人與“第三方”根源于一定的社會(huì)關(guān)系，致使“第三方”出于對(duì)被害人人身的顧全，從而自愿滿足綁架犯罪人的不法要求?！暗谌健弊栽笣M足綁架犯罪人的不法要求，這實(shí)際上是綁架罪侵害了“第三方”所享有的自決權(quán)的表現(xiàn)，這正如詐騙犯罪中被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，交付了財(cái)物，也正如敲詐勒索罪中被害人基于受威脅或者要挾的恐懼心理而自愿處分了財(cái)產(chǎn)，交付了財(cái)物。如果某一方即使與被害人具有一定的社會(huì)關(guān)系，但是并非出于對(duì)被害人人身安全的憂慮而交付財(cái)產(chǎn)或者滿足綁架犯罪人其他不法要求，也不能認(rèn)定其就是綁架罪意義上的“第三方”，比如在某些索債型的非法拘禁犯罪中，實(shí)施非法拘禁的行為人在控制被害人后，向與被害人有特殊社會(huì)關(guān)系，并對(duì)被害人人身自由有顧全之心一方以被害人的人身自由進(jìn)行威脅以期取得債務(wù)，揚(yáng)言如果不還債就不放人，關(guān)他一輩子，如果受威脅方基于對(duì)被害人人身自由的顧全而自愿交付了財(cái)物，便不能認(rèn)定為綁架罪中的“第三方”，因?yàn)榻壖茏镏械摹暗谌健笔腔趯?duì)被害人人身安全的擔(dān)憂，而并非是人身自由等法益的擔(dān)憂。

第三，綁架罪中收到威脅時(shí)的“第三方”應(yīng)與被害人處于不同的場合。之所以有這個(gè)限制，是出于對(duì)趙秉志教授的關(guān)于搶劫罪具有兩個(gè)“當(dāng)場性”借鑒外，還有別的考慮，“在司法實(shí)踐中，區(qū)別綁架罪與搶劫罪，一般不存疑問，但兩種比較特殊的情況值得特別注意，這里舉例加以論述行為人甲于某日深夜在大街上乘無人之機(jī)攔截乙（15歲，無獨(dú)立經(jīng)濟(jì)收人），用刀架在乙的脖子上，要乙交出所有財(cái)物，乙聲稱無任何值錢的東西，甲搜身確實(shí)發(fā)現(xiàn)乙身無分文，但不愿善罷甘休，令乙?guī)?，將乙劫持到乙家中，甲?duì)乙的父母威脅，乙的父母見甲用刀對(duì)著乙，乙隨時(shí)有人身危險(xiǎn)，被迫向甲交出了一定數(shù)額的金錢。我們認(rèn)為，這種情況定搶劫罪為宜。從表面上看，行為人甲是以綁架乙的方式向乙的父母勒索財(cái)物，甲也非法剝奪了乙的人身自由（甲實(shí)際上控制了乙），符合綁架罪的特征。但實(shí)質(zhì)上，行為人甲將乙劫持到乙家向乙父母索要財(cái)物的行為，應(yīng)視為甲以脅迫手段當(dāng)場劫取財(cái)物的搶劫行為，因?yàn)榧滓缘蹲訉?duì)準(zhǔn)乙的行為是屬于搶劫罪中的脅迫方法（以此對(duì)乙父母威脅），而索要乙父母的財(cái)物又是實(shí)施脅迫行為的當(dāng)時(shí)、當(dāng)場而為的。如果認(rèn)為在此甲是以乙作為人質(zhì)而向乙父母索取贖金，并不符合綁架罪的立法精神。[2]”我個(gè)人是贊成以上案例中肖中華教授的分析與闡釋的，并且認(rèn)為他的觀點(diǎn)合情合理更合法，也與趙秉志老師關(guān)于搶劫罪“兩個(gè)當(dāng)場性”的特征的觀點(diǎn)中所反映的實(shí)質(zhì)是一脈相承的。

本文初步認(rèn)為，行為人若實(shí)施綁架后，向第三方提出不法要求，應(yīng)同時(shí)具備以上條件，否則不能構(gòu)成綁架罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]周婭、彭志剛：《試論述綁架罪之第三人》，載自《人民檢察》2011.第10期.第63頁

[2]肖中華：《關(guān)于綁架罪的幾點(diǎn)思考》，載自法學(xué)家2000年第二期