○蘇 勇

一段時(shí)期以來，有關(guān)當(dāng)前我國(guó)文學(xué)批評(píng)形態(tài)的建構(gòu)或重構(gòu)等命題引起了學(xué)界廣泛而持久的關(guān)注。其背景大致如下，改革開放以來，我國(guó)的文學(xué)批評(píng)理論在現(xiàn)代化與全球化雙向合力的沖擊下，打破了封閉僵化的政治批評(píng)模式的束縛，形成了多元化的批評(píng)格局。但由此又帶來了文學(xué)批評(píng)的“失語(yǔ)癥”，主要表現(xiàn)在：一方面，我們的文學(xué)批評(píng)在西方話語(yǔ)霸權(quán)面前喪失了自我言說的權(quán)利；另一方面，我們的批評(píng)陷入了一種私語(yǔ)化的境地，批評(píng)家各自為戰(zhàn)，看上去眾聲喧嘩，但永遠(yuǎn)是在自言自語(yǔ)。因此建構(gòu)符合我國(guó)特色的文學(xué)批評(píng)形態(tài)，直接關(guān)系到當(dāng)前和今后我們?cè)诿鎸?duì)文學(xué)面對(duì)西方批評(píng)理論以及面對(duì)傳統(tǒng)批評(píng)話語(yǔ)時(shí)的姿態(tài)與對(duì)策。本文擬從范式理論入手，將范式的基本觀念引入文學(xué)批評(píng)，并以此為契機(jī)，思考當(dāng)前我國(guó)文學(xué)批評(píng)形態(tài)的建構(gòu)。

一、范式理論

范式一詞盡管在古希臘語(yǔ)中早已有之，但是將其術(shù)語(yǔ)化并且賦予它全新意義的應(yīng)該是庫(kù)恩（Thomas Samuel Kuhn）。他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中創(chuàng)造性地使用了范式這個(gè)詞，將其作為科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)等的專門術(shù)語(yǔ)。認(rèn)為范式“是一個(gè)成熟的科學(xué)共同體在某個(gè)既定的時(shí)間內(nèi)所接納的研究方法、問題領(lǐng)域和解決問題之標(biāo)準(zhǔn)的源泉”①。當(dāng)然，庫(kù)恩在這個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用上并不嚴(yán)謹(jǐn)，“據(jù)有關(guān)人員的研究調(diào)查，僅對(duì)庫(kù)恩本人在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中出現(xiàn)的用例來看，他就賦予了‘范式’以二十一種不同的含義”②。馬斯達(dá)曼（Margaret Masidaman）將這些含義分為三個(gè)部分：

首先是作為形而上學(xué)的范式、高層范式、哲學(xué)范式、元范式等，用來指稱一種信念系統(tǒng)。在此意義上，范式主要指的是某一科學(xué)共同體在某一專業(yè)或?qū)W科中所具有的共同信念,這種信念規(guī)定并制約了他們共同的基本理論、基本觀點(diǎn)和基本方法,并且為他們提供了共同的理論模型和解決問題的框架,從而形成該學(xué)科一種共同的傳統(tǒng),并為該學(xué)科的發(fā)展規(guī)定了共同的方向。

其次指的是社會(huì)學(xué)的范式，也即就某一特定的科學(xué)共同體而言所提出的典型問題以及解決問題時(shí)所取得的科學(xué)業(yè)績(jī)。庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的序言中指出：“我稱之為范式的東西通常是指那些普遍認(rèn)可的科學(xué)成就，它們?cè)谝欢螘r(shí)間里為實(shí)踐共同體提供模型式的問題與解答?！雹?/p>

最后指的是一種“構(gòu)成范式”，一種解決問題的具體工具或方法。庫(kù)恩指出，范式“這個(gè)術(shù)語(yǔ)與‘常規(guī)科學(xué)’聯(lián)系密切。選擇這個(gè)術(shù)語(yǔ)，我意在暗示某些實(shí)際科學(xué)實(shí)踐的廣泛接受的例子——例如它們包括定律、理論、應(yīng)用和儀器等——為特定的、連貫的科學(xué)研究的傳統(tǒng)提供模型”④。在此意義上，教科書、經(jīng)典著作等都是范式的構(gòu)成部分。

在庫(kù)恩看來，科學(xué)革命的實(shí)質(zhì)就是范式的轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)換同時(shí)包含著上面三個(gè)層次上的轉(zhuǎn)換，即價(jià)值觀念、理論視野、研究方法、理論話語(yǔ)、工具等等的變革。本文主要將范式理解為一種闡釋模式，當(dāng)然，這必然指向一種與之相應(yīng)的信念模式。

大致說來，范式有以下這么幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，不可通約性

庫(kù)恩認(rèn)為，新舊范式具有不可通約性（in－commensurability）的特征，“范式處于競(jìng)爭(zhēng)中，不同范式在范式選擇中會(huì)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這些范式所扮演的角色必定是封閉的。每個(gè)范式的共同體都用它自己的范式去為這一范式辯護(hù)”⑤。具體說來，包含這么幾個(gè)方面：一是，新舊范式在理論視域上存在著極大的差異，因而提出的問題以及解決的對(duì)策也具有不同的角度和意義；二是，即便新的范式某種程度上仍然使用舊范式的概念、基本工具等，也是在改造其基本內(nèi)涵和關(guān)系的情況下使用的；三是，從更深層次的角度來說，這種不可通約性乃是世界觀上的不同?？梢哉f，新舊范式的不可通約性帶來的問題主要是關(guān)于新舊范式的評(píng)價(jià)問題，因?yàn)榘凑諑?kù)恩的說法，它們提出的問題和解決的問題，甚至面對(duì)的問題都是不一樣的，所以不同的范式不存在共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！半m然科學(xué)在最廣泛的意義上可被解釋為研究或?qū)W業(yè)，其實(shí)它應(yīng)被看成是工藝作品，那么在對(duì)科學(xué)產(chǎn)出的評(píng)價(jià)中，‘真理’應(yīng)被‘品質(zhì)’的觀念所取代?！雹拚缑绹?guó)哲學(xué)家羅蒂（Richard Rorty）在《后哲學(xué)文化》一書中指出的：“是我們的信念和愿望形成了我們的真理標(biāo)準(zhǔn)?！雹咴谂u(píng)領(lǐng)域也同樣如此，不同研究范式的批評(píng)理論往往在關(guān)注的問題、所使用的符碼以及闡釋模式上都存在著極大的差異。而批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)也直接取決于它們的文學(xué)觀念。

第二，傳統(tǒng)與革新的辯證法

范式的不可通約性強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)的某種斷裂性，這與傳統(tǒng)所說的知識(shí)的累積是有所不同的。庫(kù)恩指出：范式的轉(zhuǎn)換或者說科學(xué)革命也就是“指科學(xué)發(fā)展中的非累積性的發(fā)展經(jīng)歷，其中舊范式被一個(gè)與其完全不相容的新范式全部或部分地取代”⑧。這種取代是由于形勢(shì)的需要，如果形勢(shì)需要新理論,以解決因舊理論與新形勢(shì)不相適應(yīng)而出現(xiàn)的反常,那么一個(gè)成功的新理論必然作出某些與舊理論不同的設(shè)想。如果兩者在邏輯上是相容的,則這種差別就不可能存在,在此情形下，新理論勢(shì)必會(huì)取代舊理論。反過來說，“當(dāng)范式發(fā)生改變,這個(gè)世界本身也隨之改變了。科學(xué)家經(jīng)由一個(gè)新范式指引,采用新的工具,關(guān)注新的領(lǐng)域。甚至更為重要的是,在革命過程中科學(xué)家用熟悉的工具去注意以前注意過的地方時(shí),他們會(huì)看到新的不同的東西”⑨。庫(kù)恩在強(qiáng)調(diào)新舊范式之間存在著的巨大差異時(shí)，也看到了在新舊范式之間存在著的傳統(tǒng)與革新的辯證法，“從屬傳統(tǒng)越深，就越能變成破壞革新的原動(dòng)力，這種矛盾就成了科學(xué)革命本質(zhì)性的程序”⑩。只要我們考察一下新批評(píng)、現(xiàn)象學(xué)批評(píng)和解構(gòu)批評(píng)之間的關(guān)系，這一點(diǎn)似乎并不難理解。

第三，范式間的競(jìng)爭(zhēng)

范式的競(jìng)爭(zhēng)，也就是新范式與舊范式之間取代與反取代的關(guān)系，在這種充滿張力的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，科學(xué)所面對(duì)的問題，以及它所依托的信念系統(tǒng)都在壓蹺蹺板似的來回偏移，直到新的范式最終決定性地取代舊范式。但是這并不證明新范式比舊范式更具真理性或普遍性，而只是說它更適合新的形勢(shì)。在庫(kù)恩看來，“科學(xué)知識(shí)如同語(yǔ)言一樣，本質(zhì)上是一個(gè)共同體的共有財(cái)產(chǎn)，否則什么都不是。為了理解它，我們必須認(rèn)清那些創(chuàng)造和使用它的共同體的具體特征”?。因此范式間的競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)著不同的科學(xué)共同體在信念、權(quán)力、利益上的角逐。

庫(kù)恩之所以提出范式（paradigm）這個(gè)術(shù)語(yǔ)，與其所處的時(shí)代是密不可分的。兩次世界大戰(zhàn)已經(jīng)使得科學(xué)的名聲一落千丈，人們對(duì)那些將科學(xué)運(yùn)用于戰(zhàn)爭(zhēng)的瘋狂舉動(dòng)仍然驚魂未定，科學(xué)不再被必然地和真理聯(lián)系在一起了，科學(xué)家也無可救藥地被組織進(jìn)一定的利益集團(tuán)中；因而，“科學(xué)并非是對(duì)客觀性和真理的追求，它有點(diǎn)像是在已被接受的信念模式內(nèi)解決問題”?。那么，在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，持不同信念、不同價(jià)值觀、不同學(xué)術(shù)訓(xùn)練的批評(píng)家實(shí)際上也總是在自己的批評(píng)范式中來開展工作，各種批評(píng)范式在對(duì)文學(xué)的讀解和品評(píng)中爭(zhēng)奪著自己的話語(yǔ)權(quán)；因而某種批評(píng)形態(tài)在一段時(shí)期可能是壓倒性地占據(jù)主流位置，或者說控制著話語(yǔ)權(quán)，但從庫(kù)恩的角度而言，這并不能說明它比其它的批評(píng)形態(tài)或者說文學(xué)批評(píng)的其它范式更科學(xué)。

二、文學(xué)批評(píng)的范式及其競(jìng)爭(zhēng)

艾布拉姆斯（M.H.Abrams）在《鏡與燈》一書中提出文學(xué)藝術(shù)四要素說，即每一件藝術(shù)作品都要涉及到以下四個(gè)要素：作品、藝術(shù)家、世界、欣賞者。他指出，“盡管任何像樣的理論多少都考慮了所有這四個(gè)要素，然而我們將看到，幾乎所有的理論都只明顯傾向于一個(gè)要素。就生發(fā)出他用來界定、劃分和剖析藝術(shù)作品的主要范疇，生發(fā)出借以評(píng)判作品價(jià)值的主要標(biāo)準(zhǔn)”?。因而按照藝術(shù)作品之本質(zhì)和價(jià)值闡釋的不同角度，可以歸納為四種基本的闡釋模式也即我們這里所說的四種基本的范式，即作品與世界的關(guān)系范式、作品與藝術(shù)家的關(guān)系范式、作品與欣賞者的關(guān)系范式以及將作品作為一個(gè)自足系統(tǒng)來闡釋的范式。按照韋勒克的看法，關(guān)注文本、對(duì)文本系統(tǒng)進(jìn)行研究的屬于“內(nèi)部研究”，而除此之外的屬于“外部研究”。如今，我們對(duì)于這四種批評(píng)范式似乎都并不陌生了。它們都有一套相對(duì)自足的闡釋模式，由此形成了模仿論、表現(xiàn)論、接受論、文本論的批評(píng)范式。模仿論的批評(píng)范式特別是社會(huì)歷史批評(píng)實(shí)際上在我國(guó)一直處于主導(dǎo)地位；而表現(xiàn)論在我國(guó)這個(gè)長(zhǎng)于抒情的國(guó)度里也一直有著一席之地，至于接受論則相對(duì)薄弱一些。那么在新時(shí)期以來，隨著“文學(xué)自律”呼聲的不斷高漲，文本論的批評(píng)模式在我國(guó)學(xué)界引起了一定的關(guān)注，本文簡(jiǎn)要地對(duì)這一理論范式進(jìn)行描述。

相對(duì)于其他三種批評(píng)范式或者外部研究的闡釋模式而言，特別是相較于模仿論的批評(píng)范式來說，以文本為中心的闡釋模式是個(gè)“遲來者”，它的開創(chuàng)與發(fā)展迄今還不到一百年的時(shí)間。通常我們將形式主義、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)、解構(gòu)批評(píng)都納入這一系統(tǒng)之中，但以上這幾種具體的批評(píng)理論，在其具體的批評(píng)實(shí)踐或操作上實(shí)際上也還存在著極大的差異性，比如即便這些具體的批評(píng)范式都對(duì)文本、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、文學(xué)性感興趣，也都認(rèn)為，“藝術(shù)是自主的：一項(xiàng)永恒的、自我決定的、持續(xù)不斷的人類活動(dòng)，它確保的只是在自身范圍內(nèi)、根據(jù)自身標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)自身”?。但是它們?cè)诨驹捳Z(yǔ)、關(guān)注點(diǎn)以及表述方式上還是可以見出很大的差異，例如形式主義和新批評(píng)就處于兩個(gè)不同的歷史和學(xué)術(shù)空間，前者一般認(rèn)為是主要發(fā)生于20世紀(jì)二三十年代的俄國(guó)；而后者則構(gòu)成了美國(guó)20世紀(jì)四、五十年代批評(píng)界的主流批評(píng)話語(yǔ)形態(tài)，盡管一定程度上，俄國(guó)形式主義對(duì)新批評(píng)的產(chǎn)生和發(fā)展有著極為重要的影響，但是兩者在話語(yǔ)構(gòu)造、著力解決的問題或者所要面對(duì)的形勢(shì)都是不同的。俄國(guó)形式主義的出現(xiàn)同當(dāng)時(shí)的文化、歷史語(yǔ)境張密切相關(guān)，形式主義處于未來主義與象征主義相互交會(huì)的歷史場(chǎng)景中。而且俄國(guó)形式主義特別看重藝術(shù)作品的語(yǔ)言形式，并且提出了自己的術(shù)語(yǔ)，如“陌生化”等。新批評(píng)則源于對(duì)玄言詩(shī)的重視，在分析詩(shī)歌時(shí)，注重藝術(shù)作品的有機(jī)統(tǒng)一性，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)要關(guān)注作品的整體，以及組成整體的各個(gè)部分之間的關(guān)系等。對(duì)文學(xué)的評(píng)價(jià)也就變成了文學(xué)作品是否形成了一個(gè)和諧或有機(jī)的統(tǒng)一體。不僅如此，即便是在某一具體的批評(píng)形態(tài)之內(nèi)——比如新批評(píng)內(nèi)部也還是存在著這樣那樣的差異或爭(zhēng)執(zhí)，理查茲與布魯克斯之間的巨大區(qū)別就可以很好地說明這一點(diǎn)。如此說來，某一具體的范式總是被一個(gè)更大的范式所包裹；一個(gè)范式內(nèi)部、一個(gè)科學(xué)共同體內(nèi)部又總是被具體化為一個(gè)個(gè)充滿差異的相對(duì)獨(dú)立的較小單位的范式，但似乎它們的基本信念或理念上，卻又似乎有著某種一致性或相似性。

一定程度上，以文本為中心的批評(píng)范式與外部研究的闡釋模式的確存在著讓人難以想象的“代溝”，他們自詡為文本研究的專家，也似乎是史無前例地將“文學(xué)性”推到文學(xué)研究的首要位置上來。而從俄國(guó)形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)以及符號(hào)學(xué)等文本論范式發(fā)起的初衷來看，也似乎并不純粹與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，而且某種意義上，還具有非常重要的現(xiàn)實(shí)訴求，比如文本論范式的批評(píng)家大都對(duì)科學(xué)、工業(yè)化所引起的負(fù)面后果給予強(qiáng)烈譴責(zé)，如韋勒克所說的那樣：“新批評(píng)派是科學(xué)的對(duì)頭?！?然而，以文本為中心或者語(yǔ)言學(xué)的闡釋模式實(shí)際上本身就是科學(xué)主義的一個(gè)組成部分，它們極為重視文本的獨(dú)創(chuàng)性，重視文學(xué)性，重視“新鮮的不受污染的語(yǔ)言”，重視文本的結(jié)構(gòu)技巧。這種對(duì)結(jié)構(gòu)技巧的重視本身就是科學(xué)主義或者說是技術(shù)主義的。某種意義上，當(dāng)時(shí)的文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動(dòng)如未來主義、玄言詩(shī)等適時(shí)地呼喚并催生了這一批評(píng)范式的到來?？梢哉f，以文本為中心的批評(píng)范式某種程度上與當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作構(gòu)成了一種琴瑟和鳴之勢(shì)，這使得這種批評(píng)范式能夠滾雪球似的逐漸上升為一種普遍話語(yǔ)，并使得這一野心勃勃的范式進(jìn)而把闡釋的對(duì)象、闡釋的工具以及對(duì)文學(xué)的定義都全面改寫了。而且這些批評(píng)范式也將批評(píng)的范圍從未來主義、玄言詩(shī)等伸向莎士比亞、荷馬史詩(shī)等，不過由于每種具體的批評(píng)范式總是有其最適合的批評(píng)對(duì)象，對(duì)于那些與其不利的文學(xué)樣式或者文學(xué)形態(tài)，特別是那些專事模仿的作品也即羅蘭·巴特在《S/Z》中所提及的“可讀的文本”卻表現(xiàn)出一副不以為然、不屑一顧的姿態(tài)，不是將其排除于他們所理解的文學(xué)之外，就是將其貶低為低級(jí)的或次等的文學(xué)。對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義作品，文本論范式的批評(píng)家要么將其極力貶低，要么就是修改了傳統(tǒng)上對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義的定義，即認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義作品根本不是什么對(duì)現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)單模仿。巴特指出：“對(duì)于真實(shí)，話語(yǔ)不負(fù)任何責(zé)任：最現(xiàn)實(shí)主義的小說，其中的所指物（référent）毫無‘現(xiàn)實(shí)性’（réalité）可言?！?而在解構(gòu)論者看來，完完全全模仿的文本從來不存在，任何文本都是修辭性的，一種看似模仿的文本，總是在閱讀中被辨認(rèn)出具有施為的功能以及反諷的特征，所謂的“模仿”不過是文本的一個(gè)策略，模仿以及通常所說的“真實(shí)性”不過是文本的一種效果。而“所有的現(xiàn)實(shí)主義小說或多或少都是反諷的文體。”?一種本是虛構(gòu)的東西硬是聲稱自己是對(duì)虛構(gòu)的反對(duì)，這正是現(xiàn)實(shí)主義小說故弄玄虛之處。由此可見，不同的批評(píng)范式，即便是同在一個(gè)范式系統(tǒng)中的更小單位的范式也總是在其固有的價(jià)值觀念上對(duì)文學(xué)進(jìn)行解釋，文學(xué)批評(píng)的范式之爭(zhēng)實(shí)際上也體現(xiàn)著不同價(jià)值觀念的批評(píng)共同體對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。

三、當(dāng)前我國(guó)文學(xué)批評(píng)形態(tài)的建構(gòu)

代迅指出，我國(guó)現(xiàn)代以來，主流的馬克思主義文藝?yán)碚撆c英美新批評(píng)，在意識(shí)形態(tài)上存在著難以逾越的鴻溝，在藝術(shù)旨趣上也有著鮮明的異質(zhì)性。盡管新批評(píng)與中國(guó)古代文藝思想之間或多或少有著相通之處，但是這些強(qiáng)烈和根本的異質(zhì)性，決定了新批評(píng)在中國(guó)始終處于邊緣化的境遇。?實(shí)際上，我們認(rèn)為新批評(píng)在中國(guó)的命運(yùn)，其實(shí)也是俄國(guó)形式主義批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義批評(píng)、解構(gòu)批評(píng)等內(nèi)部研究的集體命運(yùn)。那么為什么文化研究在學(xué)界所占的比重與日俱增呢？究其理論原因，不外乎是范式的選擇與競(jìng)爭(zhēng)。

在庫(kù)恩看來，科學(xué)革命的實(shí)質(zhì)就是范式的轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)換包括價(jià)值觀念、理論視野、研究方法、理論話語(yǔ)、工具等等的變革。范式具有不可通約性，隸屬于不同范式的科學(xué)共同體因?yàn)樗捎玫墓ぞ?、方法的不同，以及所面?duì)的具體問題和具體對(duì)象都發(fā)生了變化，更重要的是這些不同范式的科學(xué)共同體的世界觀或信念也是迥異的。某種程度上，范式間的競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)著不同的科學(xué)共同體在信念、權(quán)力、利益上的角逐。一段時(shí)期，某種批評(píng)形態(tài)可能是壓倒性地占據(jù)主流位置，或者說控制著話語(yǔ)權(quán)，但這并不能說明它比其它的批評(píng)形態(tài)或者說文學(xué)批評(píng)的其他范式更科學(xué)。盡管國(guó)內(nèi)對(duì)于文本研究理論的研究者日益增多，但是文學(xué)的內(nèi)部研究范式畢竟不是由于中國(guó)的新“形勢(shì)”而自發(fā)產(chǎn)生的；一方面，在我國(guó)，實(shí)際上并沒有形成如西方形式主義以來的批評(píng)傳統(tǒng)，而內(nèi)部研究雖然在思想上給了我們很多啟發(fā)，但由于其操作上的繁雜而并沒有被廣泛應(yīng)用于具體的實(shí)踐層面；另一方面，在面對(duì)中國(guó)的新“形勢(shì)”所提出的問題時(shí)，也似乎并沒有凸顯出內(nèi)部研究在分析或解決問題上明顯的優(yōu)勢(shì)，也就更不要說在中國(guó)的具體實(shí)踐中升華出更具特色的獨(dú)創(chuàng)性理論了。

既然批評(píng)范式之間具有強(qiáng)烈的排他性，那么是不是說各種不同范式的批評(píng)形態(tài)就只能反目相向呢？或者說，各種文學(xué)批評(píng)形態(tài)間的對(duì)話就注定是格格不入的？的確，這是個(gè)看似極為矛盾而又充滿張力的命題。但實(shí)際上，隨著全球化進(jìn)程的日益加快，不同的文化、不同的信仰、不同的族群等之間的交流與對(duì)話已經(jīng)日益取代了那種非此即彼、非黑即白的獨(dú)裁式的理解模式或思維方式。那么在不同的文學(xué)批評(píng)形態(tài)之間，我們同樣不能武斷地作出哪種形態(tài)或范式一定是好的，而其它的批評(píng)形態(tài)則是錯(cuò)誤的或危險(xiǎn)的。只是說，相對(duì)而言某一批評(píng)范式可能在某一階段更適應(yīng)于當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，比如，社會(huì)歷史批評(píng)在我國(guó)就具有其歷史合理性，并且它適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的歷史形勢(shì)，也在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了某種不可替代的作用。

可以說，任何批評(píng)理論都有它的適應(yīng)性、局限性，任何一種批評(píng)理論都只是批評(píng)系統(tǒng)中的一維，不可能“包打天下”，所以，各種批評(píng)理論之間，以對(duì)話、交流來代替打壓、指責(zé)就顯得難能可貴了。當(dāng)然，這種對(duì)話并不一定能夠取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，但對(duì)話本身就是積極的和重要的。誠(chéng)如理查德·羅蒂所言：“我們對(duì)話，并不是因?yàn)槲覀冇幸粋€(gè)目標(biāo)，而是因?yàn)樘K格拉底式的對(duì)話正是以自己為目的的活動(dòng)?！倍皇菫榱艘庖姷囊恢拢斑@就好像籃球運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為，其玩籃球的理由就是投籃。他把活動(dòng)過程中關(guān)鍵的一步錯(cuò)誤地看作是活動(dòng)的目的。更糟糕的是，他好像是一個(gè)籃球迷，硬說所有人憑其本性都想玩籃球，或者說事情的本質(zhì)就是使球進(jìn)籃圈”?。而實(shí)際上，能夠達(dá)成一種共識(shí)，甚至雜交出一種全新的批評(píng)理論固然是最理想的結(jié)果，但是各種批評(píng)形態(tài)之間的對(duì)話本身就尤為重要，這種以尊重代替討伐的對(duì)話方式本身就是一種和諧、成熟的理論姿態(tài)。

但不幸的是，各種批評(píng)范式之間要想真正進(jìn)行對(duì)話，其實(shí)并不容易。庫(kù)恩指出：“通常，一個(gè)成熟的科學(xué)共同體的成員服務(wù)于一種單一的范式或一組密切相關(guān)的范式。不同的科學(xué)共同體很少研究相同的問題。那些例外的情形是因?yàn)椴煌墓餐w擁有幾個(gè)共同的主要范式?！?庫(kù)恩這番話是在告訴我們，隸屬于不同批評(píng)形態(tài)或范式之下的共同體實(shí)際上根本無話可談，因?yàn)樗鼈兊囊曇安煌?、方法也不同，而且解決的問題也不一樣。但是庫(kù)恩也指出例外的情況，那就是“不同的共同體擁有幾個(gè)共同的主要范式”，比如說，在大多數(shù)美國(guó)的解構(gòu)論者那里，都同時(shí)具有現(xiàn)象學(xué)、新批評(píng)、解構(gòu)批評(píng)的背景，而且他們之所以向新批評(píng)提出如此猛烈的批判，就在于他們本身非常熟悉新批評(píng)的操作模式。這也就啟示我們，不要抱殘守缺，要較為全面地了解和把握各種批評(píng)形態(tài)之間的基本特征。米勒指出：“文學(xué)研究下一步的發(fā)展，一部分的動(dòng)力將來自這樣那樣的歐洲批評(píng)。美國(guó)學(xué)者在吸收同化了晚近歐洲批評(píng)的精華之后，就有可能從美國(guó)文化與歐洲思想的結(jié)合上發(fā)展產(chǎn)生新的批評(píng)?”那么這段話其實(shí)同樣對(duì)我們有所啟發(fā)，只有博采眾長(zhǎng)能推陳出新。

那么，就范式間的對(duì)話來說，盡管不一定能夠深入下去，但是我們至少可以讓它們通過互相合作來實(shí)現(xiàn)“共釋”。

有一則關(guān)于豪豬的故事，這個(gè)故事大概是叔本華講過的，弗洛伊德借用過，而德里達(dá)也曾說過。具體內(nèi)容我們都已經(jīng)相當(dāng)熟悉了，說的是到了寒冷的冬季，滿身硬刺兒的豪豬們不能相互依偎取暖，因?yàn)樗鼈兒ε孪嗷ゴ虃?。但是到了冰天雪地之時(shí)，它們又不得不相互靠近，那么最后它們就找到了這么一種較為合適的距離，“一種既不是友情，又不是敵意的距離”?。這個(gè)距離使得他們得以既相互取暖，又不至于相互刺傷。

那么不同的文學(xué)批評(píng)形態(tài)之間是否也存在著這種距離呢？這種距離使得不同范式、不同觀念的批評(píng)形態(tài)得以相互扶持、相互利用而又不至于喪失了彼此的個(gè)性和特色呢？我們認(rèn)為無論是理論上還是事實(shí)上都是行得通的。實(shí)際上，各種批評(píng)形態(tài)就像摸象的盲人那樣，不過是摸到了一只耳朵或一條腿就以為摸到了整個(gè)大象，但倘若大家都不那么自以為是，能夠融合所有人的看法，那么這頭大象就會(huì)以一種較為清晰的面貌呈現(xiàn)在我們面前了。那么在此意義上，我們甚至可以假設(shè)，某種意義上，閱讀就是所有類型的批評(píng)形態(tài)間的話語(yǔ)、范式等的自由組合。