摘要：本文在既有研究的基礎上，加入市場化進程因素，研究中國各省份經(jīng)濟的收斂情況。在繼續(xù)擴展了MRW模型的基礎上，分別選用財政補貼的GDP比重和各省份的市場化指數(shù)作為市場化程度的代表變量進行了實證面板數(shù)據(jù)分析。結果是在不同的收斂假設下，我國不同省份間依舊不存在收斂現(xiàn)象，哪怕控制了一些異質(zhì)性因素。

關鍵詞：區(qū)域經(jīng)濟 經(jīng)濟收斂 市場化程度

一、引言

自索洛新古典模型的問世以來，經(jīng)濟增長問題的研究進入了一個嶄新的階段。而索洛模型所預言的區(qū)域經(jīng)濟絕對收斂現(xiàn)象也成為了經(jīng)濟增長研究中的熱門問題。索洛認為，一個國家地區(qū)間因為存在發(fā)展起點，資源稟賦等先天差異，所以經(jīng)濟發(fā)展水平存在很大差別。但是最終，所有國家地區(qū)會達到同樣的穩(wěn)定狀態(tài)，即存在經(jīng)濟收斂。隨著理論的進一步發(fā)展，收斂又分為了不同情況：絕對收斂和條件收斂。絕對收斂是指不同經(jīng)濟系統(tǒng)具有相同的參數(shù)，最終會有相同的穩(wěn)定狀態(tài)，即達到同樣的人均產(chǎn)出水平。條件收斂則是考慮到不同經(jīng)濟體間的參數(shù)差異，認為不一定會收斂到同樣的水平，而是各個經(jīng)濟體收斂到自身的穩(wěn)定狀態(tài)。以后的實證研究分為基于不同的概念進行檢驗。

本文以Mankiw 、 Romer、 Weil（1992）的研究為基礎，根據(jù)中國國情，加入市場化程度這一影響因素對模型進行了新的拓展。并且，在新模型的基礎上，加入外生變量對各省份間的異質(zhì)性進行控制，研究我國29個省份間從1991—2013年經(jīng)濟發(fā)展是否存在收斂的問題。針對重要變量實際數(shù)據(jù)收集產(chǎn)生的問題，進行了穩(wěn)健性檢驗以期能得到更廣泛意義上的結論。

本文的另一重要特色在于對于經(jīng)濟收斂不同假設標準的討論上。一般使用的檢驗原假設是β系數(shù)是否小于零。但是Lichenberg（1992）指出這樣Mean Reversion的方法并不是收斂假設的充要條件。于是，在Lichenberg的研究基礎上，對于他的研究結果，利用中國數(shù)據(jù)進行實證檢驗，以期能得到在修改后的收斂假設基礎上收斂問題的研究結果。

二、理論模型的建立

國內(nèi)學者在新古典模型的基礎上，針對中國國情，認為還存在如下變量影響中國不同地區(qū)的收斂性，比較公認的有經(jīng)濟開放水平，市場化程度，工業(yè)化水平，期初人力資本水平等因素。這是因為索洛模型除去最基本的假設外，還隱含著一個背景，即經(jīng)濟是在完全的市場經(jīng)濟體制下運行。而這些是中國這個轉型國家努力改革的目標，并未完全實現(xiàn)。所以，在中國，不僅僅是索羅模型中的技術水平，儲蓄及人口增長等因素絕定穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟水平。在MRW（1993）中，將傳統(tǒng)的索洛模型加入人力資本水平進行了拓展。本文則意圖在MRW模型的基礎上，加入代表中國國情的變量對模型進行在擴展。

至于需要加入怎樣的變量，在先前的研究中，國內(nèi)學者多使用市場化程度，工業(yè)化水平，稟賦差異等變量。在本文中，作者特別關注市場化程度對于中國經(jīng)濟的特殊貢獻。之所以關注這個指標，是因為中國目前并在未來一定時間內(nèi)的經(jīng)濟目標就是完成向市場經(jīng)濟體制的轉變。給定市場化程度，則產(chǎn)出增長可由傳統(tǒng)的新古典模型所解釋。而當給定一定的生產(chǎn)技術方式時，市場化程度越高，市場經(jīng)濟范圍越大，經(jīng)濟產(chǎn)出效率應該越高。這里，市場化程度作為制度環(huán)境的一部分，能夠阻礙或者推動經(jīng)濟發(fā)展。這里就是將制度變遷作為一種要素納入經(jīng)濟增長研究范圍。

對市場化進程與我國地區(qū)收入的相關性問題，現(xiàn)有文獻有兩個基本觀點。其一，市場化可以通過促進經(jīng)濟發(fā)展，加速地區(qū)財富積累和居民收入總體水平的提高。這種效應主要通過轉換政府職能、發(fā)展非國有經(jīng)濟、提高要素配置效率、健全社會保障制度等幾個方面來實現(xiàn)。其二，各地區(qū)市場化進程不同步，會加大地區(qū)之間的收入分配差異?？梢钥吹?，市場化程度可以從正面推動經(jīng)濟收斂，也可能從反面導致競技水平差距的拉大。所以本文將此變量作為新的經(jīng)濟增長動力因素納入模型研究，是有一定道理的。以下在MRW模型的基礎上，推導本文的標準回歸方程。

令生產(chǎn)函數(shù)形式為：

■（1）

其中，Mit為市場化程度，Kit為物質(zhì)資本存量，Hit為人力資本水平，Lit為勞動力數(shù)量，Ait勞動增進型技術進步。這里，市場化水平以相乘的形式進入生產(chǎn)函數(shù)，表示市場化程度與產(chǎn)出水平的一對一調(diào)整關系。也許實際關系并沒有這么巨大，比如Mit的L次方，L<1，但是這種調(diào)整并不會對本文結果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，在去對數(shù)后，就是系數(shù)有些改變。

將上述函數(shù)改寫為密集型形式并假定α+β<1，α+β<1的經(jīng)濟含義是資本（無論何種形式）均呈現(xiàn)遞減的規(guī)模報酬。當經(jīng)濟處于穩(wěn)態(tài)時，進行一定變換可得拓展后的MRW模型， 在進行一定變化即可得本文的回歸方程：

■ （2）

可以看到，產(chǎn)出收斂的狀況是市場化程度，初始產(chǎn)出水平以及穩(wěn)態(tài)決定因素的方程。但是方程中并未直接出現(xiàn)lny*，也就是說方程與最終穩(wěn)態(tài)無直接關系，僅與諸多參數(shù)相關。

上述模型將人力資本的儲蓄率作為人力資本的代表引入方程。但是在很多時候的實證研究中此儲蓄率缺乏很好的代理變量和數(shù)據(jù)。因此以下嘗試將人力資本存量水平加入收入決定方程來替換掉儲蓄率。除去上述市場化程度外，還存在很多影響各地區(qū)競技水平的因素。本文在（2）式的基礎上，從其擾動項中再分離出是否是沿海省份的虛擬變量，以代表不同省份的異質(zhì)性。即為第二個可估計的方程模型。

三、實證結果分析

（一）回歸結果分析

本文采用面板數(shù)據(jù)的隨機效應模型對方程進行回歸。之所以使用隨機效應而不是固定效應模型，主要是考慮到數(shù)據(jù)中存在不隨時間改變的項。具體回歸結果見表1第一列。

可以看到，基年lnGDP91的系數(shù)顯著為正（0.0998），當基年GDP水平提高一個百分點時，GDP與基年的差距會提高約0.1個百分點。因此可以說，基于本文的數(shù)據(jù)和方法，我國29各省份從1991—2013年不存在經(jīng)濟收斂現(xiàn)象，并未出現(xiàn)不發(fā)達省份與發(fā)達省份間經(jīng)濟差距縮小的預期狀況。

從表中還可以看到，Mt的系數(shù)顯著為負，與直覺感受有很大不同。但是這里必須注意的是，在此用政策性補貼的GDP比重作為市場化的代表變量，而政策性補貼的GDP與市場化程度間存在負向關系。那么也就是說，政策性補貼的GDP的比重越小，市場化程度越高，經(jīng)濟發(fā)展水平越高。這就與理論預期的符號相同。前文中已經(jīng)指出，市場化程度對各地區(qū)的經(jīng)濟水平的影響分為兩方面：一個是市場化促進各地經(jīng)濟發(fā)展，另一個是各地區(qū)市場化進程不同步，會加大地區(qū)之間的收入分配差異。依據(jù)本文的回歸結果，可以看到是第一個效應更為強烈。這個效應的出現(xiàn)主要通過轉變政府職能，提高要素配置效率等。

當然，正如前文所述，市場化程度的代理變量——政策性補貼占GDP的比重并不能非常好的代表真正市場化程度。因此需對這一結果進行穩(wěn)健性檢驗。

在隨機效應回歸結果中，不論是組內(nèi)，組間還是整體的擬合優(yōu)度R2都在0.8以上?？梢哉f，市場化程度，儲蓄，勞動力增長以及人力資本水平等成為解釋經(jīng)濟發(fā)展收斂的主要因素。傳統(tǒng)的索洛模型將勞動生產(chǎn)率（技術水平）的差異作為解釋橫截面發(fā)展差異主要的因素，在本文中，應該說這樣的解釋是不完全的。

結果中除去lnng一項系數(shù)不顯著外，其余系數(shù)均顯著。從絕對數(shù)值來看，人力資本存量的邊際影響是比較大的。當人力資本水平提高一個百分點時，GDP與基年水平的差距會提高0.78個百分點。這個比例還是相當令人印象深刻的。

加入虛擬變量是否是沿海東部地區(qū)后，再用隨機效應方法可得結果見表1第二列。加入虛擬變量后，虛擬變量的系數(shù)不顯著。lnGDP91的系數(shù)也變的不顯著了。但是lnh的系數(shù)變得更為顯著，其絕對數(shù)值也變的更大了。擬合優(yōu)度基本沒有很大改變。Mt的系數(shù)仍舊顯著為負?？梢哉f，加入沿海虛擬變量后，仍舊支持了各省份經(jīng)濟不收斂的結論。

（二）穩(wěn)健性檢驗

因為財政價格補貼占GDP的比重只是反應市場化水平的一個近似指標，所以上述回歸結果應該進行穩(wěn)健性檢驗。在此，將財政價格補貼占GDP的比重一項換為由樊綱、王小魯編制的各地區(qū)市場化指數(shù)。樊綱、王小魯編制的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程報告》是將各省的五大方面的情況進行綜合評價，給出了最終的市場化指數(shù)。這五方面包括政府和市場關系，非國有經(jīng)濟情況，產(chǎn)品市場的發(fā)育情況，要素市場的發(fā)育情況和市場中介組織發(fā)育和市場制度環(huán)境，這五大方面之下還有很多二級子內(nèi)容。在此，選取2011年報告中數(shù)據(jù)進行分析。

在將市場化程度的代表變量換為市場化指數(shù)后，可以看到，儲蓄率lnS的系數(shù)依舊保持顯著，且符號與包含財政補貼GDP比重的回歸和包括市場化指數(shù)的回歸的結果保持一致。在此，lnng的系數(shù)依舊不顯著。整體擬合優(yōu)度為0.89，比前面的回歸略微下降。但是，應該看到，財政補貼占GDP的份額越高，表示市場化程度越低，而此份額越低，表示市場化程度越高。那么，此份額表示的市場化程度的系數(shù)符號為負時，恰恰說明了市場化程度越高，經(jīng)濟發(fā)展水平越高的結論。這和用市場化指數(shù)表示市場化程度的正向系數(shù)得到了同樣的結論。即，在本文數(shù)據(jù)的基礎上，市場化程度對于經(jīng)濟發(fā)展的影響是正向的，市場化程度越高，經(jīng)濟發(fā)展水平越高。也就是我們在改變變量數(shù)據(jù)后，仍然能得到一樣的結論。

我們最為關注的是lnGDP91的系數(shù)，因為這個系數(shù)的正負反映了經(jīng)濟究竟是收斂的還是發(fā)散的?；貧w1中為0.1143642但是不夠顯著，而在回歸2中，其系數(shù)變?yōu)?0.164并且顯著。符號發(fā)生了改變，表示的結論也由經(jīng)濟不呈現(xiàn)收斂狀況轉為經(jīng)濟呈現(xiàn)收斂現(xiàn)象。也就是說，考察期間內(nèi)，基于市場化指數(shù)的回歸，各省份經(jīng)濟差異是縮小的，經(jīng)濟差異是收斂的。但是基于財政補貼的GDP份額的回歸，各省份的經(jīng)濟差異實質(zhì)上是擴大的。這里需要注意的是，用市場化指數(shù)作為市場化程度的代表變量的回歸中，只有2001年到2011年的面板數(shù)據(jù)，而不是前面的1991年到2013年的數(shù)據(jù)跨度。因此結論的不同可能是由于數(shù)據(jù)的問題。

（三）不同收斂零假設的檢驗

基于Lichtenberg對于收斂檢驗的不同假設的討論，利用2013年以及1991年各省份的GDP數(shù)據(jù)，對方程式進行OLS回歸。結果顯示，lnGDP1991系數(shù)為1.058，在H0∶β=0下，系數(shù)顯著大于1，即β顯著大于零（p=0.0000），說明不存在收斂現(xiàn)象。而在■下，■，因此經(jīng)濟不存在收斂。

由此看到，不同收斂假設下，我國不同省份間依舊不存在收斂現(xiàn)象，哪怕控制了一些異質(zhì)性因素。并不是越不發(fā)達的省份，其發(fā)展速度越快（lnGDP1991系數(shù)為負的假定）。也不是不發(fā)達省份的GDP的方差隨時間推移而減少的更快。在17年時間中，如北京上海等發(fā)達地區(qū)與如青海西藏等不發(fā)達省份的GDP差距沒有縮小，反而呈擴大的趨勢（特別是在西部大開發(fā)的戰(zhàn)略背景下）。這種情況存在的原因是多樣的，可能是所謂貧困陷阱所闡釋的那樣。

四、主要結論及政策含義

在本文中，作者力圖在前人研究的基礎上，加入市場化進程因素，研究中國各省份經(jīng)濟的收斂情況。在繼續(xù)擴展了MRW模型的基礎上，分別選用財政補貼的GDP比重和樊綱編制的各省份的市場化指數(shù)作為市場化程度的代表變量進行了實證面板數(shù)據(jù)分析。在不同的回歸下，市場化進程對于經(jīng)濟發(fā)展水平均起到了正向且顯著的作用。這印證了理論模型擴展的實際意義，也就是說，市場化程度確實如理論所預期，正向推進了各省份的經(jīng)濟發(fā)展。但是根據(jù)β收斂理論，在不同回歸下，各省份間呈現(xiàn)了不同的收斂狀況，也就是說，沒有得到一個統(tǒng)一的答案。這里需要強調(diào)的是，市場化指數(shù)指標五年的時間跨度，也許并不能直接和1991年至2013年跨度下的回歸結果直接進行比較。也許在這期間，確實經(jīng)濟收斂狀況是發(fā)生了實質(zhì)性的轉變，這就需要更進一步的研究。

本文的另一個重要的研究問題是對于收斂標準的討論。基于Lichtenberg對于收斂假設的討論，本文也采用了中國各省份的數(shù)據(jù)進行了實證分析，結果是在不同的收斂假設下，我國不同省份間依舊不存在收斂現(xiàn)象，哪怕控制了一些異質(zhì)性因素。當然，后來又有經(jīng)濟學家對于Lichtenberg的討論提出了質(zhì)疑，甚至于直接否定了Lichtenberg的結論。這就需要進一步的研究和論證。

應該說，中國經(jīng)濟在1991年以來，取得了舉世矚目的成就，整體的經(jīng)濟發(fā)展不能夠代表各省份的實際發(fā)展水平。東部，中部和西部地區(qū)本就存在的工業(yè)化水平的差異，在改革開放后，得到了不同的發(fā)展。我國政府的西部大開發(fā)和中部崛起的戰(zhàn)略，也許就是在看到經(jīng)濟差異擴大情境下的方向性政策。地區(qū)間差異可能是地區(qū)間發(fā)展追趕的動力，但是過大的地區(qū)差異并不利于我國整體經(jīng)濟平穩(wěn)高速發(fā)展目標的實現(xiàn)。因此，研究各省份間經(jīng)濟收斂狀況具有比較大的政策含義?；诒疚牡难芯拷Y果，作者認為應該繼續(xù)推進一帶一路重大戰(zhàn)略以及西部大開發(fā)和中部崛起的戰(zhàn)略，縮小地區(qū)間經(jīng)濟水平差異。同時，大力推進市場化改革進程，朝著完全的市場經(jīng)濟體制繼續(xù)奮斗以促進經(jīng)濟更好更快的發(fā)展。

參考文獻：

[1]蔡昉，都陽. 中國地區(qū)經(jīng)濟增長的趨同與差異——對西部開發(fā)戰(zhàn)略的啟示[J].經(jīng)濟研究，2000（10）

[2]劉強.中國經(jīng)濟增長的收斂性分析[J].經(jīng)濟研究，2001（6）

[3]黃怡勝. 市場化進程對經(jīng)濟增長的推動作用——典型事實與定性解釋[J]. 中山大學學報社會科學版，2005年（2）

[4]黃安勝，鄭逸芳，王強強等.生產(chǎn)要素、區(qū)域經(jīng)濟增長差異性和收斂性[J].經(jīng)濟問題，2014（11）

[5]魏后凱. 中國地區(qū)經(jīng)濟增長及其收斂性.中國工業(yè)經(jīng)濟，1997（3）

[6]岳書敬.中國省級區(qū)域經(jīng)濟增長及差距的經(jīng)驗研究[J].財經(jīng)科學，2008（3）

[7]張振強.西部地區(qū)經(jīng)濟增長的收斂性分析——基于panel data模型的實證研究[J]. 中國商貿(mào)，2013（8）

（鄒蘊涵，1985年生，山東濰坊人，北京大學經(jīng)濟學博士，國家信息中心經(jīng)濟預測部宏觀經(jīng)濟研究室助理研究員。研究方向：宏觀經(jīng)濟）