李永昌

內(nèi)容摘要：在經(jīng)濟社會交往中，合同解釋應(yīng)遵循雙方意思自治的原則，在格式條款與一般條款沖突時，要遵循契約自由的精神，特別約定的一般條款優(yōu)先。而在司法實踐中，事實推定因其本身不可避免地存在一定的不確定性，因此其適用有嚴格的限制，而涉及建筑工程關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量、工程質(zhì)量領(lǐng)域的運用中更應(yīng)如此，此是平衡合同雙方利益的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：格式條款 合同解釋 事實推定

【基本案情】

2009年9月2日A公司和B公司所下屬的第三項目部簽訂的《商品混凝土供需合同》（以下稱《合同》），約定由A公司向B公司提供混凝土規(guī)格為C45，約定單價為268元/㎡。數(shù)量以實際供應(yīng)量計算。合同中所涉付款方式規(guī)定有兩條：（1）第5條第1款：雙方每月月底對賬，隨建設(shè)單位付款到需方單位三日內(nèi)付所供貨款的70%，樁基經(jīng)檢驗合格后一個月內(nèi)付清全部貨款。（2）第6條第9款：工程連續(xù)停工或停止要貨45天以上，需方應(yīng)在一個月內(nèi)付清供方供貨款；該條款用下劃線進行特別標注。此外，合同還約定B公司如不按時向A公司支付混凝土款，則所有混凝土不再享受本合同的優(yōu)惠價格，均按鄭州市建設(shè)工程造價管理辦公室的同期基準價格結(jié)算，且供方有權(quán)停止供貨，雙方并約定了20萬元的違約金。截至2010年1月31日，B公司停止向A公司要貨，A公司共向B公司供應(yīng)混凝土23307.95方，B公司已向A公司支付500萬元貨款。依《合同》約定的單價268元/㎡計算，總貨款為6246530.6元。自2010年1月31起，截止2011年1月31日，B公司共向A公司支付貨款500萬元。后因余款未支付，雙方形成紛爭。

2012年5月A公司將B公司訴至法院，要求A公司以鄭州市建設(shè)工程造價管理辦公室公布的2009年9月份C45混凝土的指導價格335元/㎡，以此標準向B公司支付混凝土剩余貨款（總價款為7890768.95元）。庭審時，B公司提交混凝土檢測機構(gòu)出具的《證明》，稱截止2012年8月23日，由于樁基檢測完畢時間較短，檢測評定需要的資料比較繁瑣，到目前還未能組卷完畢，故不能出具樁基檢驗報告。A公司要求以《合同》第6條約定，進行付款。而B公司則主張，應(yīng)以《合同》第5條的約定進行支付尾款。2013年5月17日，混凝土檢測機構(gòu)完成樁基檢測并出具質(zhì)量合格的《檢測報告》。

【爭議焦點】

本案爭議焦點主要集中在兩個方面的問題：（1）付款方式應(yīng)該適用《合同》的第5條還是第6條；（2）樁基合格的標準。

針對爭議焦點，主要有兩種觀點。第一種：一、二審法院均支持了A公司主張的付款方式（付款方式按照第6條第9款）并支持了10萬元的違約金請求。法院認為，首先，自2010年1月31起，B公司已停止要貨，符合合同第六條第九款、合同第六條需方職責第八項約定，且此約定系雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。截止2011年1月31日，B公司共向A公司支付貨款500萬元。鄭州市建設(shè)工程造價管理辦公室公布的2009年9月份C45混凝土的指導價格為335元每立方，按照此標準A公司應(yīng)向B公司支付混凝土總價格為7890768.95元。其次，根據(jù)證明及施工現(xiàn)場照片顯示，B公司施工的某商業(yè)廣場工程主體工程施工已達十余層。參照《關(guān)于加強住宅工程質(zhì)量管理的若干意見》的規(guī)定，監(jiān)管單位應(yīng)針對工程的具體情況制定監(jiān)理規(guī)劃和監(jiān)理實施細則，按國家技術(shù)標準進行驗收，工序質(zhì)量驗收不合格的，不得進行下道工序。由此認為，樁基工程已經(jīng)樁基檢驗完畢只是來出具正式的檢測報告，B公司所承建的工程已經(jīng)經(jīng)過檢測，并已然進入下一階段的施工。2012年8月23日的證明也說明只是由于時間問題暫時末出檢測報告。故B公司以樁基部分未出具檢測報告為由辯稱其承建的樁基部分尚未檢驗合格的說法與事實不符，因此，法院依此推定樁基檢驗已合格。

第二種觀點認為，合同第6條需方職責第9項約定“工程連續(xù)停工或者停止要貨45天以上，需方應(yīng)在一個月內(nèi)付清供方混凝土貨款?！毕岛贤袷綏l款。《合同法》第41條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款約定不一致時，應(yīng)當采用非格式條款。”本案中在格式條款和非格式條款約定不一致時，應(yīng)當按照合同第5條規(guī)定的“以樁基檢驗合格后一個月內(nèi)付清全部貨款”的約定作為余款支付的依據(jù)。對于樁基工程的合格與否，應(yīng)當由專業(yè)機構(gòu)出具的檢測報告為準，任何機構(gòu)與個人均不能推定檢測合格，工序質(zhì)量驗收不合格的，不得進行下道工序，以主體工程的施工已達十幾層為由，推定B公司承建的樁基工程合格，該推定違背了《合同》第5條的約定，該約定所指“樁基檢驗”是指由專門機構(gòu)進行的檢測，并不包括推定情形。同時混凝土檢測機構(gòu)的《證明》說明檢測報告延后并非B公司的過錯。B公司在檢測合格報告出具后一個月內(nèi)付清剩余貨款就不構(gòu)成違約，因此應(yīng)該一、二審法院認定的B公司違約實屬不當。

【抗訴理由之法理評析】

筆者認為本案處理方式應(yīng)該采納第二種觀點。

首先，對于合同付款方式的確定，這里存在一個格式條款和非格式條款沖突時的優(yōu)先適用問題。合同中存在的兩種付款方式的規(guī)定都不違反法律規(guī)定，但是經(jīng)查證合同中所涉第6條的付款方式是屬于格式條款，而第5條第1款規(guī)定的付款方式是非格式條款。

對于格式條款，其雖然大大節(jié)省了交易時間，降低了交易成本，簡化了締約手續(xù)，維護了契約秩序，并且有利于當事人事先分配風險和補充法律規(guī)定的不足。但是格式條款限制了契約自由，其理論基礎(chǔ)雖仍是契約自由，但在實踐中卻背離了契約自由這一契約法的靈魂和原則，主要體現(xiàn)在對契約自由之內(nèi)容自由的排除和限制。其次表現(xiàn)在合同當事人平等地位受到限制。提供格式條款一方多為公用壟斷性經(jīng)濟組織（強者），接受格式條款一方多為一般的消費者（弱者），經(jīng)濟實力上的懸殊差距造成了雙方實質(zhì)地位的不平等。在一般的合同解釋中，如果個別商議的條款與一般條款不一致的，個別條款優(yōu)先于一般條款，因為個別商議的條款經(jīng)過雙方個別協(xié)商，充分反映了雙方的意志。

而合同中的格式條款是由一方預先制定的，僅反映了一方的意愿，非格式條款則是雙方協(xié)商議定的，反映了雙方的意志，因此，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)采信非格式條款優(yōu)先于格式條款。這既貫徹了合同自由原則，又體現(xiàn)合同正義原則。且《合同法》第41條也明確規(guī)定：格式條款和非格式條款約定不一致時，應(yīng)當采用非格式條款。

而在本案中，法院未區(qū)分《合同》中的格式條款與非格式條款，亦未考慮到同一合同中的格式條款與非格式條款沖突時，非格式條款優(yōu)先適用的規(guī)則，故，法院判決適用法律錯誤。本案應(yīng)適用非格式條款，即《合同》第5條第1款規(guī)定的以樁基檢驗合格一個月內(nèi)付清貨款的付款方式。

其次，關(guān)于樁基合格標準認定的問題。法院以主體工程建起推定樁基檢驗合格，沒有依據(jù)。這屬于事實推定，在司法實踐領(lǐng)域，事實推定的運用是很嚴格的甚至很多學者都主張否定事實推定的存在。事實推定的運用可能破壞證明機制的運行，導致證明機制的混亂。即使可以進行事實推定，也需要有經(jīng)驗法則合乎邏輯的推出結(jié)論，即需要一般生活經(jīng)驗歸納得出的法則。但是根據(jù)建筑工程的特點，主體建起而樁基就意味著合格并不是經(jīng)驗法則，且這種推定也不科學。因此，樁基合格不能以主體建起而推定為合格，樁基合格與否應(yīng)嚴格依專業(yè)檢測機構(gòu)的認定為準?！稑痘鶛z測報告》遲延非B公司的過錯，故，B公司支付尾款的條件并未成就。