李映冰

摘要：文章對(duì)1990年代國內(nèi)文藝學(xué)界就文學(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系展開論爭(zhēng)的幾種代表性意見進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理分析，在此基礎(chǔ)上指出“意識(shí)形式”“意識(shí)形態(tài)形式”作為意識(shí)形態(tài)思想體系的補(bǔ)充性、修正性說明，用來定義文學(xué)并不合理。從馬克思主義文論形態(tài)本身、歷史沿革以及出于現(xiàn)實(shí)的考量，用“意識(shí)形態(tài)”定義文學(xué)都是一種必然。文學(xué)在反映社會(huì)存在方面具有自身的獨(dú)特性，這種超越于意識(shí)形態(tài)的、能動(dòng)地反映社會(huì)生活的方式，可以“審美反映”命名?！耙庾R(shí)形態(tài)”的文學(xué)觀和“審美反映”的文學(xué)觀兩相結(jié)合，奠基并建構(gòu)了新時(shí)期以來漸次形成的“審美意識(shí)形態(tài)”的文學(xué)觀。

關(guān)鍵詞：文學(xué)；意識(shí)形態(tài)；意識(shí)形式；意識(shí)形態(tài)形式；審美反映

中圖分類號(hào)：I206文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2015）03-0108-05

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新時(shí)期文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)與文藝批評(píng)研究”（12AZD012）。

作者簡(jiǎn)介：李映冰（1972-），男，甘肅天水人，蘭州城市學(xué)院文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，研究方向：馬克思主義文論。

（一）

1987年7月11日，魯樞元在《文藝報(bào)》上發(fā)表題為《大地與云霓》的文章提出：文學(xué)雖然是一種意識(shí)形態(tài)，但是由于文學(xué)更高地漂浮在人類社會(huì)生活之上，因此就可以在很大程度上擺脫經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和政治活動(dòng)的影響和束縛。這種擺脫為文學(xué)活動(dòng)充分表現(xiàn)自身的“靈幻性、微妙性、豐富性、流動(dòng)性、獨(dú)創(chuàng)性”，發(fā)揮自身反映社會(huì)生活的獨(dú)特性、能動(dòng)性提供了更為廣闊的空間與可能。鑒于文學(xué)活動(dòng)在社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中的特殊位置和自身擁有的諸多特性，魯樞元建議用“精神形式”“意識(shí)形態(tài)的形式”這樣一些概念對(duì)文學(xué)進(jìn)行重新界定。魯樞元的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)很有代表性。

從馬克思經(jīng)典著作中尋找直接的理論依據(jù)，嘗試為文學(xué)進(jìn)行重新界定的最早是毛星。在《意識(shí)形態(tài)》一文中毛星提出：“應(yīng)該把政治的、宗教的、藝術(shù)的思想理論歸屬于意識(shí)形態(tài)，而把政治、宗教、藝術(shù)本身等歸屬于意識(shí)形式?！泵堑囊罁?jù)是馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》一文，該文指出，頭腦掌握世界的方式有四種，意識(shí)形態(tài)是頭腦對(duì)世界“總體”的、即邏輯的抽象思維的掌握方式；而意識(shí)形式是頭腦對(duì)于世界的藝術(shù)的審美的，即直觀的形象的模糊的掌握方式。按照這一說法，理論的、邏輯的、抽象的思維方式和思維結(jié)果屬于“意識(shí)形態(tài)”，而直觀的、情感的、想象的思維方式和思維結(jié)果屬于“意識(shí)形式”。

這里的問題在于，文學(xué)的直觀的、情感的、想象的思維方式和思維結(jié)果固然有其特殊性，但同時(shí)無法否認(rèn)的是，文學(xué)并不僅僅依靠這些思維方式來運(yùn)行并產(chǎn)生相應(yīng)的思維結(jié)果。如果不借助于理論的、邏輯的、抽象的思維方式，文學(xué)活動(dòng)從根本上是無法進(jìn)行下去的，更不要說產(chǎn)生相應(yīng)的思維結(jié)果。文學(xué)是意識(shí)形式的提法只考慮到了文學(xué)思維方式的特殊性，而沒有注意到人類思維活動(dòng)，其中當(dāng)然包括文學(xué)思維活動(dòng)的一般性。換一種說法，意識(shí)形式是一個(gè)不周延的概念，并不足以涵蓋說明文學(xué)思維活動(dòng)的復(fù)雜性。

不知是否有過類似的考慮，欒昌大提出，用“意識(shí)形態(tài)形式”來界定文學(xué)更為合理。在《文藝意識(shí)形態(tài)本性說辨析》一文中他指出，馬克思主義所講的意識(shí)形態(tài)是指帶有一定傾向性的思想觀念體系。從對(duì)于不同類型作品的分析中他發(fā)現(xiàn)，有大量的作品表現(xiàn)的是人類普遍的共通的情感，還有一類作品是比較純粹的景物描寫，比如唯美主義的或形式主義的，那么這樣的作品顯然就不符合馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的說法。因此，他認(rèn)為：“把文藝作為一個(gè)整體來看，意識(shí)形態(tài)特性就不是文藝的唯一特性，也不是文藝的基本特性，因此不能說文藝的本性是意識(shí)形態(tài)。同時(shí)也不能否認(rèn)，有些作品具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性。但就這些作品而論，意識(shí)形態(tài)特性仍不是它唯一的特性，這些作品還有其它的一些特性，也可以說，以這樣的作品而論，也有意識(shí)形態(tài)性和超意識(shí)形態(tài)性。既然文藝就總體而言，有意識(shí)形態(tài)性，又有超意識(shí)形態(tài)性，因此，把文藝作為文化系統(tǒng)中的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的子系統(tǒng)，作為與哲學(xué)、政治（意識(shí)形態(tài)方面）等等意識(shí)形態(tài)形式并列存在的精神（意識(shí)）現(xiàn)象范疇來看，可能更為切合實(shí)際?！?/p>

欒昌大從文學(xué)作品的多樣性和意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性、傾向性，推論出文學(xué)既有意識(shí)形態(tài)性的特征，也有非意識(shí)形態(tài)超意識(shí)形態(tài)性的特征。從推理的過程本身來講，似乎是沒有問題的。從證明的結(jié)果來看，用意識(shí)形態(tài)來定義文學(xué)確實(shí)并不合理，因?yàn)殡A級(jí)性、傾向性的意識(shí)形態(tài)現(xiàn)在成了一個(gè)不周延的概念，不足以說明文學(xué)作品的多樣性和復(fù)雜性。但是問題在于，與毛星、魯樞元只考慮了文學(xué)反映方式的特殊性，而沒有考慮文學(xué)反映方式的普遍性相反，欒昌大用“意識(shí)形態(tài)形式”來定義文學(xué)，只考慮了文學(xué)與哲學(xué)、政治的共同性，而沒有考慮到文學(xué)與哲學(xué)、政治的差異性。因此，這種對(duì)于文學(xué)的界定方式，即把文學(xué)籠統(tǒng)地定義為“意識(shí)形態(tài)形式”也是有問題的。因?yàn)橥ㄟ^這種界定方式，我們并不能把文學(xué)和其它的“意識(shí)形態(tài)形式”相區(qū)分開來。

可能是意識(shí)到這樣的一些問題和疏漏，時(shí)隔四年，欒昌大再次發(fā)文，既堅(jiān)持了自己原有的觀點(diǎn)——文學(xué)是意識(shí)形態(tài)形式，同時(shí)也指出了把文學(xué)界定為意識(shí)形態(tài)所引發(fā)的問題。他講：“關(guān)于意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性問題，從文藝學(xué)美學(xué)角度看，要重新認(rèn)識(shí)的主要就是要承認(rèn)階級(jí)社會(huì)中的文藝作品其中有一部分并無階級(jí)性。如果堅(jiān)持認(rèn)為全部文藝作品都屬意識(shí)形態(tài)，就得承認(rèn)階級(jí)社會(huì)中的意識(shí)形態(tài)不一定都有階級(jí)性。如果堅(jiān)持認(rèn)為階級(jí)社會(huì)中的意識(shí)形態(tài)必帶階級(jí)性，就得承認(rèn)階級(jí)社會(huì)中的文藝作品不一定都是意識(shí)形態(tài)。二者必居其一，別無他途。”

表面上看，欒昌大所講的這個(gè)問題確實(shí)是存在的，即如果把文學(xué)界定為意識(shí)形態(tài)的話，或者會(huì)否定現(xiàn)實(shí)社會(huì)的階級(jí)性這個(gè)事實(shí)，或者會(huì)否定文藝作品當(dāng)中的非階級(jí)性、非傾向性這個(gè)事實(shí)，因此，把文藝界定為意識(shí)形態(tài)就是有問題的。那么，究竟是什么原因?qū)е铝诉@個(gè)問題的出現(xiàn)呢？原因就是：在欒昌大看來，意識(shí)形態(tài)必然是和階級(jí)性、傾向性聯(lián)系在一起的。帶有階級(jí)性和傾向性的觀念體系是意識(shí)形態(tài)，反映這種階級(jí)性和傾向性的文學(xué)就可以認(rèn)為具有意識(shí)形態(tài)性；而反映著一般的普遍的社會(huì)生活的就是“意識(shí)形態(tài)形式”，這種反映一般的普遍的社會(huì)生活的“意識(shí)形態(tài)形式”是比意識(shí)形態(tài)更高層面、更具概括性的一個(gè)概念，用來界定文學(xué)比用意識(shí)形態(tài)來界定文學(xué)更準(zhǔn)確也更全面。

但是欒昌大四年前存在的那個(gè)問題到了四年后其實(shí)并沒有得到解決，文學(xué)是意識(shí)形態(tài)形式這樣的提法雖然考慮到了文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性和非意識(shí)形態(tài)性、超意識(shí)形態(tài)性的特征，但是這種對(duì)于文學(xué)的定義卻因?yàn)樘^寬泛，導(dǎo)致我們無法將文學(xué)與政治、哲學(xué)等其它意識(shí)形態(tài)形式相區(qū)分。這樣看來，用“意識(shí)形態(tài)形式”來定義文學(xué)就并非是一個(gè)合理的選擇。對(duì)于“文學(xué)意識(shí)形態(tài)說”的否定并不能同時(shí)證明“文學(xué)意識(shí)形態(tài)形式說”的合理性。

與魯樞元、毛星、欒昌大否定文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的提法，提出新的對(duì)于文學(xué)的界定不同，李志宏則認(rèn)為文藝是意識(shí)形態(tài)的提法會(huì)導(dǎo)致文學(xué)的“非意識(shí)形態(tài)化”傾向。根據(jù)他的說法，由于人們長(zhǎng)期以來都把意識(shí)形態(tài)混同于觀念的上層建筑，因而常常誤把文藝的意識(shí)形態(tài)性當(dāng)作一般的精神性、一般的意識(shí)性，于是，文藝的意識(shí)形態(tài)性，也就成了文藝的觀念性或精神性活動(dòng)產(chǎn)品性。若果真如此，則所謂堅(jiān)持文藝的意識(shí)形態(tài)性和反對(duì)“非意識(shí)形態(tài)化”的主張就沒有任何實(shí)際意義了。因?yàn)?，“非意識(shí)形態(tài)化”主張的實(shí)質(zhì)是取消或抹殺意識(shí)在社會(huì)性質(zhì)上的區(qū)別，把在不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)基礎(chǔ)上形成的具有不同社會(huì)性質(zhì)的意識(shí)都看作無差別的同一種東西。而意識(shí)形態(tài)理論強(qiáng)調(diào)的正是意識(shí)在特定社會(huì)中的特定性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)要在文藝作品中反映出特定的意識(shí)傾向。如果文藝作品不表現(xiàn)出任何特定的社會(huì)性質(zhì)，沒有任何特定的意識(shí)傾向，僅因其是精神產(chǎn)品就有意識(shí)形態(tài)性了，那豈不正是造成不同社會(huì)的意識(shí)之間在性質(zhì)上的混淆嗎？在這種概念前提下堅(jiān)持文藝的意識(shí)形態(tài)性不過是在堅(jiān)持文藝的精神性、觀念性，這是沒有任何意義的，這不僅不能有力地反駁“非意識(shí)形態(tài)化”的錯(cuò)誤主張，反而會(huì)與其殊途同歸，造成同一種后果。

如果從階級(jí)性、傾向性的角度來看待意識(shí)形態(tài)問題，李志宏所謂：堅(jiān)持文藝的意識(shí)形態(tài)性最終使文藝的意識(shí)形態(tài)性成為一般的精神性和觀念性，而反對(duì)文藝的“非意識(shí)形態(tài)化”的結(jié)果又要使文藝成為帶有階級(jí)性和傾向性的意識(shí)形態(tài)，這樣的問題確實(shí)存在。出現(xiàn)這種邏輯悖論的原因是因?yàn)樗麤]有認(rèn)識(shí)到：“意識(shí)形態(tài)”不僅僅是在批判唯心主義哲學(xué)思想、資本主義社會(huì)制度的意義上才被使用的一個(gè)概念，同時(shí)也是在社會(huì)意識(shí)反映社會(huì)存在這個(gè)一般認(rèn)識(shí)論意義上被使用的概念。意識(shí)形態(tài)作為一個(gè)復(fù)合型概念，兼具階級(jí)性和非階級(jí)性的雙重含義和特征。因此，堅(jiān)持文藝的意識(shí)形態(tài)性就有著雙重的含義——承認(rèn)文學(xué)作品的階級(jí)性和傾向性，同時(shí)并不否認(rèn)文學(xué)作品的多元性和豐富性。這樣，當(dāng)我們講文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，其實(shí)并沒有取消或抹殺文學(xué)的階級(jí)社會(huì)屬性，同時(shí)也兼顧到了文學(xué)的非階級(jí)性和超階級(jí)性的特征。有意思的是，李志宏的這個(gè)所謂的“悖論”在欒昌大那里其實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)過一回了，而這種“悖論”之所以出現(xiàn)的原因在我們看來也是相似的，那就是他們都是僅僅從階級(jí)性傾向性的方面來看待意識(shí)形態(tài)，而沒有同時(shí)從社會(huì)意識(shí)反映社會(huì)存在這個(gè)一般認(rèn)識(shí)論的角度來理解這個(gè)問題。因此，當(dāng)他們用階級(jí)性傾向性的意識(shí)形態(tài)來審視階級(jí)性傾向性和非階級(jí)性超階級(jí)性并存的復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，他們所謂的“悖論”就總是難以避免的。

（二）

在質(zhì)疑文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的提法，為文學(xué)進(jìn)行重新界定的浪潮中，吳元邁第一個(gè)站出來進(jìn)行反駁。在《關(guān)于文藝的非意識(shí)形態(tài)化》一文中吳元邁指出，“文藝是意識(shí)形態(tài)”是馬克思主義關(guān)于文藝的重要命題，也是馬克思主義文藝?yán)碚摵推渌磺形乃嚴(yán)碚摰闹匾炙畮X。吳元邁認(rèn)為：（1）確定文藝是意識(shí)形態(tài)，并不是要把文藝與其他意識(shí)形態(tài)相提并論。因?yàn)樵隈R克思主義經(jīng)典作家看來，意識(shí)形態(tài)不是由單一層次所組成，它同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系非常復(fù)雜。有屬于“更高的 即遠(yuǎn)離物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)”，或“更高地懸浮于空中的思想領(lǐng)域”，如哲學(xué)、宗教、文藝等；有屬于直接反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)，如政治、道德、法律等。（2）確定文藝是意識(shí)形態(tài)，也并不是要否定它是一種特殊的意識(shí)形態(tài)、一種特殊的掌握世界的方式。這種特殊性不僅表現(xiàn)在它的對(duì)象和內(nèi)容的特殊性之中，而且表現(xiàn)在它的對(duì)象和內(nèi)容的特殊性之中。（3）確定文藝是意識(shí)形態(tài)，并不是要把作家藝術(shù)家主體的能動(dòng)作用和創(chuàng)造性排斥在創(chuàng)作之外，并不是要在作品的審美現(xiàn)實(shí)和生活現(xiàn)實(shí)之間劃等號(hào)。按照吳元邁的觀點(diǎn)，問題并不在于文藝可以在多大程度上漂浮在人類社會(huì)歷史活動(dòng)之上，也不在于文藝是如何特殊的意識(shí)形態(tài)，更不是要排斥作家主體的能動(dòng)作用和創(chuàng)造性。問題的核心在于首先要明確：文藝是意識(shí)形態(tài)，這是一個(gè)基本的前提，違背了這個(gè)前提，就是非馬克思主義的文藝?yán)碚撚^點(diǎn)。吳元邁之所以強(qiáng)調(diào)文藝是意識(shí)形態(tài)，關(guān)鍵在于：“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的形式”這種說法表面上看就是給“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”加了個(gè)“形式” 的后綴，似乎無傷大雅，但在吳元邁看來，這里實(shí)際上卻有一種動(dòng)搖文藝的意識(shí)形態(tài)屬性的傾向。這種傾向因?yàn)檫^分地強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)表達(dá)方式的特殊性，就會(huì)從根本上排斥和否定現(xiàn)實(shí)生活對(duì)于文學(xué)藝術(shù)的決定性作用，而這種認(rèn)識(shí)和說法不僅是違背馬克思主義的，也是違背客觀事實(shí)的。這里我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，那就是支持文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的學(xué)者和反對(duì)文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的學(xué)者互相指責(zé)對(duì)方的立場(chǎng)會(huì)動(dòng)搖文藝的意識(shí)形態(tài)屬性。個(gè)中情由，值得深思。

如果說吳元邁是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這個(gè)總的原則上指出，應(yīng)該堅(jiān)持文藝是意識(shí)形態(tài)這樣的一種對(duì)于文學(xué)的定性的話，那么，毛崇杰和潘必新則分別從馬克思經(jīng)典文本的細(xì)讀和文字翻譯的角度出發(fā)指出，把文學(xué)界定為“意識(shí)形式”或“意識(shí)形態(tài)的形式”并非馬克思的本意。

馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中講：“一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式?！备鶕?jù)毛崇杰的研究，這里的“意識(shí)形態(tài)的形式”包括法律、宗教、哲學(xué)和藝術(shù)，它們作為意識(shí)形態(tài)的一個(gè)門類，都是意識(shí)形態(tài)的組成部分，因此，馬克思的原意就是：“文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)”，而不是“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的形式”。毛崇杰同時(shí)認(rèn)為：意識(shí)形態(tài)作為一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念完全可以用來說明復(fù)雜多樣的文學(xué)現(xiàn)象。文學(xué)的非意識(shí)形態(tài)性、超意識(shí)形態(tài)性特征，本就是文學(xué)是意識(shí)形態(tài)這個(gè)定義的題中應(yīng)有之義。放棄這樣一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，試圖從馬克思經(jīng)典著作中尋找新的概念來替換意識(shí)形態(tài)，這種做法所帶來的問題可能比它所能解決的問題還要多。

從馬克思主義經(jīng)典本身和語言翻譯的角度來反駁反對(duì)文學(xué)意識(shí)形態(tài)論的學(xué)者中，潘必新的觀點(diǎn)很有代表性。在《意識(shí)形態(tài)與藝術(shù)的特征》一文中，潘必新對(duì)“意識(shí)形態(tài)形式”的兩重德文原意進(jìn)行分析后指出：馬克思把法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的、哲學(xué)的觀點(diǎn)統(tǒng)統(tǒng)稱為“意識(shí)形態(tài)的形式”，意思并不是與內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的形式，而講的是“意識(shí)形態(tài)的類型”。馬恩經(jīng)典中有這樣的一段話，“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！卑磁吮匦碌慕庾x，這里所說的跟經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的社會(huì)意識(shí)形式，是指各種類型的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，而并非指各種類型的社會(huì)意識(shí)的形式。潘必新試圖從語源學(xué)和語義學(xué)的角度證明，把文學(xué)定義為意識(shí)形態(tài)從理論上是可以找到切實(shí)的依據(jù)的，而一些新的提法則并不符合馬克思的原初的精神。

還有一種情況，就是站在官方的立場(chǎng)，為文學(xué)是意識(shí)形態(tài)正名。在《社會(huì)主義文藝研究的反思和辯難》一文中李準(zhǔn)指出，文藝是意識(shí)形態(tài)是因?yàn)椋喝绻徽勆鐣?huì)主義文藝作為社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的組成部分和社會(huì)主義的社會(huì)存在、社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系，不談社會(huì)主義文藝作為社會(huì)主義上層建筑的組成部分和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，不談社會(huì)主義文藝作為社會(huì)主義精神文明的組成部分和社會(huì)主義條件下的物質(zhì)文明建設(shè)的關(guān)系，那么，到哪里去尋找社會(huì)主義文藝不同于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)其他部分的具體性質(zhì)和社會(huì)主義文藝區(qū)別于其他文藝的特殊規(guī)律呢？

李準(zhǔn)很直白，文藝雖然具有區(qū)別于其他意識(shí)形態(tài)的特性，但是社會(huì)主義文藝是生長(zhǎng)在社會(huì)主義條件下的，那么社會(huì)主義文藝就必然會(huì)、而且應(yīng)該能夠反映社會(huì)主義的社會(huì)存在和社會(huì)實(shí)踐。文藝為政治服務(wù)的口號(hào)可以不提，但是文藝為社會(huì)服務(wù)的宗旨不會(huì)改變。社會(huì)主義文藝就應(yīng)該服務(wù)于社會(huì)主義社會(huì)，而這也就是為什么強(qiáng)調(diào)文藝是意識(shí)形態(tài)的根本原因之所在。在文藝是意識(shí)形態(tài)還是意識(shí)形式這個(gè)問題上動(dòng)搖或者妥協(xié)，就會(huì)最終影響社會(huì)主義文藝的方向，社會(huì)主義文藝就有可能不再為社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)展和建設(shè)服務(wù)，這種危險(xiǎn)的傾向必須從源頭上予以遏止。

雖然李準(zhǔn)的講話很有些絕對(duì)，但是學(xué)術(shù)界關(guān)于文學(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的討論似乎并沒有因此受到太多的影響，仍然在有條不紊地進(jìn)行。這或者說明就文藝與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問題談?wù)劯髯缘挠^點(diǎn)，并不就是像李準(zhǔn)所說的，就會(huì)助長(zhǎng)什么東西，抹殺、動(dòng)搖什么東西；或者說明黨的文藝政策，對(duì)于知識(shí)分子的政策總體上還是比較寬松的。就理論研討本身而言，在眾多資深學(xué)者深入研究馬恩的經(jīng)典著作，并進(jìn)行針鋒相對(duì)的辯論后我們發(fā)現(xiàn)，雖然辯論的雙方都在盡量地從馬恩經(jīng)典著作中尋找依據(jù)，以證明各自說法的合理性，但是從對(duì)立的雙方共用一條材料最后卻得出相反的結(jié)論本身就可以說明，馬恩經(jīng)典著作中對(duì)于文藝屬性問題的論述既是豐富的，也是充滿歧義的。

（三）

當(dāng)我們對(duì)以上研究進(jìn)行簡(jiǎn)單分析后可以發(fā)現(xiàn)，所有的研究者在研究問題的過程中都使用著基本相同的方法，熱衷于對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的“考據(jù)”。如果試圖通過對(duì)馬克思經(jīng)典著作中某一段話的分析得出相應(yīng)的結(jié)論，以此作為認(rèn)識(shí)整個(gè)意識(shí)形態(tài)問題的基礎(chǔ)，結(jié)果往往是失之毫厘、謬以千里。如果在這樣的基礎(chǔ)上來解讀更加豐富復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，意見相左、各持己見就成為必然?；蛘呤强紤]到方法論上的落后導(dǎo)致對(duì)于意識(shí)形態(tài)相關(guān)問題的片面理解，肖君和在《馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論與文藝》一文中運(yùn)用系統(tǒng)論的方法，對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)行了全面考察，就如何看待文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問題提出了比較全面的看法。

在文章中肖君和指出，馬克思主義意識(shí)形態(tài)觀是一個(gè)思想的體系，不能片面地、孤立地來分割和理解，這個(gè)體系由四個(gè)部分構(gòu)成：（1）社會(huì)存在是第一性的；（2）意識(shí)形態(tài)是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的；（3）意識(shí)形態(tài)不僅依賴于社會(huì)存在、依賴于社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治制度，而且具有相對(duì)的獨(dú)立性；（4）意識(shí)形態(tài)的內(nèi)部分為若干層次，有些層次靠近物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，有些層次則遠(yuǎn)離物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。政治觀念、法律觀念、道德觀念等意識(shí)形態(tài)靠近物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，宗教、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)等意識(shí)形態(tài)“更高地懸浮于空中”，它們是一些“更高的即遠(yuǎn)離物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)”。對(duì)于意識(shí)形態(tài)這四個(gè)方面的綜合理解構(gòu)成我們分析更為復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象的基礎(chǔ)，也是我們理解意識(shí)形態(tài)問題的應(yīng)有態(tài)度。如果單獨(dú)用其中某一方面的特征來看待意識(shí)形態(tài)這個(gè)思想的體系，那么疏漏和偏頗就難以避免。如果用這種偏頗和疏漏的認(rèn)識(shí)來解釋更為復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，那么得出的結(jié)論必然矛盾重重，甚至可能是荒謬的。

肖君和進(jìn)一步解釋，不能因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)更高地懸浮于空中，更高地遠(yuǎn)離于物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就否認(rèn)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)屬性。只要文學(xué)藝術(shù)最終是被物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，那么文學(xué)藝術(shù)就無疑是意識(shí)形態(tài)。同時(shí)，無論文學(xué)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有多遠(yuǎn)，這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是屬于某個(gè)階級(jí)的，是為這個(gè)階級(jí)而服務(wù)的，是反映著這個(gè)階級(jí)的意志和觀念的，因此，文學(xué)作為反映特定階級(jí)意志觀念的載體就也是意識(shí)形態(tài)的。這樣，無論從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起最終決定作用還是這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的階級(jí)屬性來看，文學(xué)是意識(shí)形態(tài)這個(gè)說法就都是合理的。但是肖君和也反對(duì)“文藝的意識(shí)形態(tài)本性”這樣的提法，因?yàn)槲乃囉兄陨矸从成鐣?huì)存在的特殊性，即審美的、能動(dòng)的反映，而文學(xué)反映社會(huì)生活的這種特殊性也確實(shí)是意識(shí)形態(tài)所無法涵蓋的。

與肖君和相比，賴大仁的研究顯得更為深入全面一些。在《辯證理解意識(shí)形態(tài)與文藝問題》一文中，賴大仁首先指出，意識(shí)形態(tài)不同于一般意義上的社會(huì)意識(shí)：第一，它自覺地反映社會(huì)存在，尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治關(guān)系；第二，它構(gòu)成了比較系統(tǒng)、定型化的思想體系（或至少從屬于某一思想體系）；第三，它具有鮮明的政治性、階級(jí)性。隨后，賴大仁從表現(xiàn)內(nèi)容和意義價(jià)值的角度出發(fā)把文藝劃分為三個(gè)層次：第一個(gè)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的層次，作品比較直接切近地反映和描寫一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、階級(jí)關(guān)系，比較鮮明地表現(xiàn)出一定的思想觀點(diǎn)和政治傾向，能夠在一定程度上影響人們的思想觀念，引起人們對(duì)現(xiàn)存關(guān)系、現(xiàn)實(shí)社會(huì)的懷疑或肯定，在某種程度上具有輿論宣傳的作用。這樣文藝作品（或某些作品內(nèi)容）就往往被納入到一定社會(huì)意識(shí)形態(tài)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)乃至一定社會(huì)上層建筑的整體系統(tǒng)中發(fā)生作用，因而它就不可避免地具有社會(huì)意識(shí)形態(tài)的特性。第二個(gè)是社會(huì)文化層次，它表現(xiàn)為作品對(duì)一定時(shí)代的生活習(xí)俗、世態(tài)人情、社會(huì)心理等的反映和描寫，所表現(xiàn)和傳達(dá)的主要是一定社會(huì)的文化氛圍和人們的社會(huì)心理情緒。由于這些內(nèi)容并不直接與社會(huì)的政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系相聯(lián)系，并不表現(xiàn)某種明確的政治、道德等思想觀點(diǎn)，也并不必然被納入到某一思想體系中發(fā)生作用，因此就很難把它歸入意識(shí)形態(tài)，我們認(rèn)為它主要是一種比意識(shí)形態(tài)性更寬泛的社會(huì)文化的特性。第三則是藝術(shù)審美的層次，這主要指文藝作品所表現(xiàn)和傳達(dá)的藝術(shù)家的審美感受、審美經(jīng)驗(yàn)、審美情趣，以及凡優(yōu)秀作品都具有的那種藝術(shù)意境、藝術(shù)趣味和氛圍等等。這些審美內(nèi)容可以說是遠(yuǎn)離意識(shí)形態(tài)的。一方面，這些藝術(shù)審美內(nèi)容較少階級(jí)、集團(tuán)的色彩而更多地具有個(gè)體的獨(dú)特性或曰個(gè)性特征；另一方面卻又能超越階級(jí)、集團(tuán)的局限為人們所普遍接受和認(rèn)同，此即所謂“共同美”。一般說來，藝術(shù)審美層面的內(nèi)容上升不到意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)水平，也并不必然從屬于某一種意識(shí)形態(tài)體系，因此，也不能籠統(tǒng)用意識(shí)形態(tài)性來涵蓋這一層面的內(nèi)容。

馬克思恩格斯在運(yùn)用唯物史觀對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析時(shí)，把文藝同政治、法律、道德、宗教等一起歸于意識(shí)形態(tài)，視為由社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的觀念上層建筑。因此，首先需要明確的是，在馬、恩對(duì)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的宏觀分析中，著重要說明的是某一種社會(huì)現(xiàn)象或事物在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的地位和作用。在這種整體性的劃分中，文藝既不屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也不屬于設(shè)施性的上層建筑，只能是屬于觀念形態(tài)的上層建筑——即意識(shí)形態(tài)。文藝從整體上來說，在具有比較復(fù)雜系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的社會(huì)形態(tài)（階級(jí)社會(huì)）中，其作為意識(shí)形態(tài)的特性和作用無疑是最突出也是最重要的，因此，馬克思從意識(shí)形態(tài)的意義上對(duì)文藝作宏觀整體的把握也是理所當(dāng)然的，這里并不涉及到對(duì)文藝復(fù)雜特性的具體認(rèn)識(shí)和把握。

但是，馬、恩從社會(huì)結(jié)構(gòu)分析的角度對(duì)文藝歸屬和宏觀把握和說明，并不能代替對(duì)文藝特性的把握和分析。因此，如果從文藝自身的特性著眼，那么它與政治、法律、哲學(xué)、道德、宗教等意識(shí)形態(tài)的形式顯然有很大的不同。其它各種意識(shí)形態(tài)的形式都是比較直接地反映一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治關(guān)系，并以抽象理論的方式表現(xiàn)某種思想觀念，本身就構(gòu)成了一定的思想體系，具有鮮明的政治性、階級(jí)性，因而是比較純粹的意識(shí)形態(tài)形式。文藝的特點(diǎn)是以形象的方式反映以人為中心的社會(huì)生活的整體面貌，這其中包含著反映一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治關(guān)系，表現(xiàn)出某種階級(jí)性、傾向性，因而顯露出意識(shí)形態(tài)的特性。但除此以外，文藝作品往往還反映一定的社會(huì)文化現(xiàn)象和社會(huì)心理，表現(xiàn)比較豐富的審美內(nèi)容。這些內(nèi)容未必能完全納入到意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)中去，因而未必能說它具有意識(shí)形態(tài)性。因此，從文藝的具體性著眼，它實(shí)際上是意識(shí)形態(tài)性和非意識(shí)形態(tài)性的統(tǒng)一。

（四）

回顧1990年代文藝學(xué)界就文藝與意識(shí)形態(tài)關(guān)系展開的爭(zhēng)論，我們看到：

以魯樞元、毛星、欒昌大、李志宏為代表的一方，通過對(duì)馬克思經(jīng)典著作中意識(shí)形態(tài)及相關(guān)概念的研究分析發(fā)現(xiàn)：把文學(xué)界定為意識(shí)形態(tài)并不符合馬克思的原意，同時(shí)，如果把文學(xué)定義為意識(shí)形態(tài)，就會(huì)產(chǎn)生一種二律背反的現(xiàn)象，即這樣的界定方式或者否定了非意識(shí)形態(tài)性的作品，而這是一個(gè)事實(shí)；或者否定了社會(huì)的階級(jí)屬性，而這也是一個(gè)事實(shí)。因此，他們建議引入“意識(shí)形式”“意識(shí)形態(tài)的形式”這樣一些概念，以便更加準(zhǔn)確全面地給文學(xué)定性。同時(shí)，他們也并不否定文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性的存在。

以吳元邁、毛崇杰、潘必新、李準(zhǔn)為代表的一方認(rèn)為：應(yīng)該堅(jiān)持文學(xué)是意識(shí)形態(tài)這樣的一個(gè)提法——無論是通過對(duì)馬克思經(jīng)典文本的解讀，還是對(duì)照解析德文中意識(shí)形態(tài)的原始含義，或者從維護(hù)黨的文藝政策、保證文藝的社會(huì)主義方向出發(fā)——文藝是意識(shí)形態(tài)這種提法都是站得住腳的，也是必須堅(jiān)持的。

以肖君和、賴大仁為代表的一方提出：馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)問題的思考有著自身發(fā)展成熟的過程，應(yīng)該系統(tǒng)全面地看待馬克思的意識(shí)形態(tài)學(xué)說。如果把意識(shí)形態(tài)看作一個(gè)概念的體系，那么欒昌大、李志宏們所顧慮的問題——文學(xué)是意識(shí)形態(tài)這樣的提法是自相矛盾的，或者導(dǎo)致“非意識(shí)形態(tài)化”的結(jié)果——其實(shí)并不存在，因?yàn)轳R克思本身就是在不同的涵義上使用意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念。他們認(rèn)為，用意識(shí)形態(tài)這個(gè)內(nèi)涵豐富具有很強(qiáng)包容性的概念來界定文學(xué)，無疑比其它的概念具有更大的優(yōu)越性。

筆者認(rèn)為：首先必須承認(rèn)現(xiàn)存的一切社會(huì)形態(tài)都是階級(jí)社會(huì)，同時(shí)無法否認(rèn)的是，即使在階級(jí)社會(huì)中，也還有非階級(jí)的、普世的人類情感和價(jià)值觀念存在。這是我們立論的一個(gè)基本原則。從這個(gè)原則出發(fā)，則文學(xué)既有階級(jí)屬性，但也有非階級(jí)、超階級(jí)的屬性。

綜觀意識(shí)形態(tài)，它是一個(gè)思想的體系，意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念是這個(gè)思想體系的核心。當(dāng)我們提及意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，這個(gè)核心概念本身就包含著“意識(shí)形式”“意識(shí)形態(tài)形式”這樣的一些子概念和相關(guān)的含義。意識(shí)形態(tài)并不是毛星、欒昌大、李志宏等人所認(rèn)為的，僅僅是階級(jí)社會(huì)中反映階級(jí)性、傾向性的觀念體系，具有階級(jí)性和傾向性；而同時(shí)是馬克思主義基本原理——社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)、社會(huì)意識(shí)反映社會(huì)存在——意義上的，反映一般的、普遍的社會(huì)生活的觀念體系和形態(tài)，具有非階級(jí)性和超階級(jí)性。因此，我們既不能單純地把意識(shí)形態(tài)理解為一種階級(jí)意識(shí)，也不能單純從社會(huì)存在反映社會(huì)意識(shí)的角度來看待意識(shí)形態(tài)，而應(yīng)該把意識(shí)形態(tài)視為這兩種含義的結(jié)合，這才是對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)思想全面準(zhǔn)確的理解。意識(shí)形態(tài)本身的雙重含義并不互相矛盾和沖突，關(guān)鍵的問題是我們應(yīng)該把意識(shí)形態(tài)的不同含義放到具體的語境中去看待和理解。

當(dāng)我們講文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，我們是從文學(xué)反映一般的人類社會(huì)生活的層面來看待和界定文學(xué)的；當(dāng)我們講文學(xué)具有超意識(shí)形態(tài)或非意識(shí)形態(tài)性的時(shí)候，我們是從階級(jí)社會(huì)中，文學(xué)也會(huì)反映共通的普遍的人類情感的層面來看待和界定文學(xué)的。因此，認(rèn)為文學(xué)具有超意識(shí)形態(tài)性、非意識(shí)形態(tài)性沒有問題，因?yàn)檫@樣講的時(shí)候，我們是從階級(jí)性和傾向性的角度來理解意識(shí)形態(tài)的；同樣的道理，認(rèn)為文學(xué)是“意識(shí)形式”“意識(shí)形態(tài)形式”也沒有問題，因?yàn)楫?dāng)使用這些概念來描述文學(xué)的時(shí)候，我們是從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)、社會(huì)意識(shí)反映社會(huì)存在這個(gè)一般性的認(rèn)識(shí)論規(guī)律來理解意識(shí)形態(tài)的。需要強(qiáng)調(diào)的是，用“意識(shí)形式”“意識(shí)形態(tài)形式”這樣一些概念來定義文學(xué)其實(shí)并不合理，因?yàn)檫@些概念本身就是用來解釋和說明“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)核心概念的。當(dāng)我們說文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，所有的這些概念和它們的含義都已內(nèi)蘊(yùn)在“文學(xué)是意識(shí)形態(tài)”這個(gè)定義之中了。

同時(shí)應(yīng)該看到，文藝反映社會(huì)生活具有自身的獨(dú)特性，這種獨(dú)特性是意識(shí)形態(tài)這種反映方式所不能涵蓋的。文學(xué)因?yàn)閷?duì)于藝術(shù)意境的營造、審美經(jīng)驗(yàn)的傳達(dá)，而具有洗滌人心、藻雪精神的作用，蘊(yùn)含著超越現(xiàn)實(shí)、引領(lǐng)現(xiàn)實(shí)向更高處邁進(jìn)的精神力量。文學(xué)這種超越于意識(shí)形態(tài)的，獨(dú)特地、能動(dòng)地反映社會(huì)存在的方式，可以“審美反映”命名。 “審美反映”的文學(xué)觀與“意識(shí)形態(tài)”的文學(xué)觀互相融合，構(gòu)建著新時(shí)期以來漸次形成的“審美意識(shí)形態(tài)”的文學(xué)觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯樞元. 大地與云霓[N]. 文藝報(bào)， 1987-07-17.

[2]毛星. 意識(shí)形態(tài)[J]. 文學(xué)評(píng)論， 1986，（5）.

[3]欒昌大. 文藝意識(shí)形態(tài)本性說辨析[J]. 文藝爭(zhēng)鳴， 1988，（1）.

[4]欒昌大. 正確對(duì)待關(guān)于意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)解說[J]. 文藝爭(zhēng)鳴， 1992，（2）.

[5]李志宏. 文藝意識(shí)形態(tài)性與審美性[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線， 1993，（3）.

[6]吳元邁. 關(guān)于文藝的非意識(shí)形態(tài)化[J]. 文藝爭(zhēng)鳴， 1987，（4）.

[7]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M]. 北京：人民出版社， 1972.

[8]毛崇杰. 也談意識(shí)形態(tài)[J]. 文藝?yán)碚撆c批評(píng)， 1988，（6）.

[9]潘必新. 意識(shí)形態(tài)與藝術(shù)的特征[J]. 文藝研究， 1990，（6）.

[10]李準(zhǔn). 社會(huì)主義文藝研究的反思和辯難[J]. 文藝爭(zhēng)鳴， 1987，（4）.

[11]肖君和. 馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論與文藝[J]. 理論與創(chuàng)作， 1991，（3）.

[12]賴大仁. 辯證理解意識(shí)形態(tài)與文藝問題[J]. 江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)， 1992，（4）.

【責(zé)任編輯：宇輝】