丹尼·羅德里克(Dani Rodrik)

丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）

19世紀(jì)末以來，日益數(shù)學(xué)化和統(tǒng)計化的經(jīng)濟學(xué)表現(xiàn)出科學(xué)的虛榮，而經(jīng)濟學(xué)界被指責(zé)犯下了各種罪行。這些指控常常來自外部人士，那些非正統(tǒng)的邊緣派—指控包括經(jīng)濟學(xué)界太過傲慢、無視收入以外的社會目標(biāo)、過度專注于正規(guī)技術(shù)、沒能預(yù)測到金融危機等重大經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢等。但最近，似乎經(jīng)濟學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)者也開始感到不快了。

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)家獲得者兼報紙專欄作家保羅·克魯格曼（Paul Krugman），開始不斷抨擊那些最新一代的宏觀經(jīng)濟學(xué)模型忽視了老派凱恩斯主義的真理。而新增長理論創(chuàng)始人之一的保羅·羅默（Paul Romer）也批評一些著名經(jīng)濟學(xué)家，包括諾貝爾獎獲得者羅伯特·盧卡斯（Robert Lucas）在內(nèi)，說他們“數(shù)學(xué)性”太強，結(jié)果是讓問題變得更加模糊而不是更加清晰。

芝加哥大學(xué)杰出行為經(jīng)濟學(xué)家理查德·泰勒（Richard Thaler）認(rèn)為，這一學(xué)科為了便利而假設(shè)人是理性最優(yōu)化者的模型，其實忽視了真實世界的行為。同樣來自芝加哥大學(xué)的金融學(xué)教授路易吉·津加萊斯（Luigi Zingales），指責(zé)同儕過度強調(diào)金融產(chǎn)品的好處，導(dǎo)致了社會動蕩。

經(jīng)濟學(xué)巨擘的這些批判性考察是健康的，值得歡迎—特別是在這個常常缺乏自我反省的領(lǐng)域。我也常常把目標(biāo)對準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)的“圣域”—自由市場和自由貿(mào)易。

但對于這輪新批判，有一些令人不安的潛臺詞需要澄清—并且拒絕。經(jīng)濟學(xué)不是那種存在放之四海而皆準(zhǔn)的真理模型的科學(xué)。問題不在于“達成關(guān)于哪個模型是對的的共識”（羅默語），而是指出哪個模型最適合給定的條件。而這樣做永遠帶有一些藝術(shù)而非科學(xué)的成分，特別是不得不實時做出決定的時候。

社會世界與物理世界不同，因為它是人造的，因此有幾乎無窮種可能。所以，與自然科學(xué)不同，經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)進步不是來自用更好的模型取代舊模型，而是擴大模型數(shù)量，每個模型能夠讓我們能夠認(rèn)識不同的社會現(xiàn)象。

比如，我們現(xiàn)在有許多關(guān)于競爭不完美或信息不對稱的市場的模型。這些模型并不意味著基于完美競爭假設(shè)的舊模型過時或不重要。它們只是讓我們能夠更好地認(rèn)識不同環(huán)境需要不同模型。

類似地，強調(diào)啟發(fā)式?jīng)Q策的行為模型讓我們能更好地分析那些這一因素可能十分重要的環(huán)境。它們并沒有取代理性選擇模型，理性選擇模型也仍然是其他條件下的首選工具。適用于發(fā)達國家的增長模型也許是發(fā)展中國家的拙劣指導(dǎo)。強調(diào)預(yù)期的模型有時最好用于分析通貨膨脹和失業(yè)水平，在其他時候，具備凱恩斯主義要素的模型會更好。

阿根廷作家博爾赫斯曾經(jīng)寫過一則短故事—只有一段的短故事—也許能作為科學(xué)方法的最佳指導(dǎo)。在這個故事里，他描述了一篇遙遠的陸地，在那里，地圖學(xué)達到了荒謬的極端。一個省的地圖詳細(xì)到需要用整整一個市的面積才能把它展開。帝國全景地圖需要整個省的面積才能展開。

而地圖師的目標(biāo)更加宏大：他們繪制了一張精確的一比一比例的帝國全圖。博爾赫斯諷刺地寫道，子孫后代根本找不到這張笨重的地圖的實際用處。于是這張地圖就這樣爛在了沙漠中，和它所代表的地理學(xué)一起隨風(fēng)而逝。

許多當(dāng)今社會學(xué)家無法抓住博爾赫斯的中心思想：理解需要簡化。應(yīng)對社會生活的復(fù)雜性的最佳辦法不是設(shè)計詳盡無比的模型，而是了解不同的因果關(guān)系在每一次如何起作用，然后指出哪些在某個具體環(huán)境中最重要。

我們在上下班路上使用某張地圖，在去另一個城市旅行時使用另一張地圖。但如果我們是騎車、步行或計劃乘坐公共交通工具出行，那么還需要其他類型的地圖。

在不同的經(jīng)濟學(xué)模型中導(dǎo)航—選擇哪個模型更有效—比選擇正確的地圖難得多。經(jīng)濟學(xué)者用各種技巧使用各種正式和非正式實證方法。在我即將出版的新書《經(jīng)濟學(xué)規(guī)則》（Economics Rules）中，我批評了經(jīng)濟學(xué)訓(xùn)練沒有讓學(xué)生具備該學(xué)科所要求的實證診斷能力。

但經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)部批評者宣稱經(jīng)濟學(xué)錯在經(jīng)濟學(xué)家沒有形成關(guān)于“正確的”模型（當(dāng)然也就是他們所鐘愛的模型）的共識，這是錯誤的。我們應(yīng)該珍視經(jīng)濟學(xué)的多樣性—理性人和行為人、凱恩斯主義和古典主義、最優(yōu)和次優(yōu)、正統(tǒng)和非正統(tǒng)—把精力用在更明智地選擇何時應(yīng)該選擇何種框架上。

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風(fēng)窗》獨家刊發(fā)中文版。作者是哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院國際政治經(jīng)濟學(xué)教授。