石勇

法國(guó)《沙爾利周刊》遭到恐怖分子襲擊，12人死亡。它被認(rèn)為是對(duì)別人的宗教信仰進(jìn)行漫畫(huà)式諷刺而惹禍。于是，“他們是否有這樣的言論自由？”引發(fā)爭(zhēng)論。

教皇方濟(jì)各一世認(rèn)為，言論自由是基本人權(quán)，但它也要有限制，侮辱別人的宗教信仰，或拿別人的信仰開(kāi)玩笑，屬于挑釁行為。

英國(guó)首相卡梅倫不同意這個(gè)說(shuō)法?？穫愓f(shuō)：“我認(rèn)為在一個(gè)自由的社會(huì)，人們有權(quán)利冒犯他人的信仰。”

誰(shuí)說(shuō)的有道理？恐怕并不如看上去那么清楚。我想，如果一個(gè)人馬上表態(tài)站在教皇或卡梅倫一邊，可能是他本來(lái)就愿意這樣去想。換句話說(shuō)，可能是在用心理思維。

我注意到了卡梅倫先生的用詞：冒犯。

不錯(cuò)，他用的是“冒犯”，而不是“傷害”。

按照英國(guó)政治哲學(xué)家密爾的說(shuō)法，自由的邊界是傷害，你不能傷害別人。我能夠補(bǔ)充的是，好像也不能傷害自己。比如，我想自殺，當(dāng)消防員同志阻止我這樣干時(shí)，我不能說(shuō)他干涉了我的自由吧？

但“傷害”有時(shí)候很難界定。

當(dāng)年，肖傳國(guó)策劃錘擊方舟子，他傷害了方舟子。但當(dāng)初方舟子質(zhì)疑韓寒“代筆”，他算不算傷害了韓寒？

有一件事，讓我發(fā)現(xiàn)，密爾還有漏洞。

情況是這樣：有一個(gè)患有“被迫害妄想癥”的人，被別人傷害過(guò)，說(shuō)要“奴役”她，于是有了嚴(yán)重的心理問(wèn)題。她在網(wǎng)上看到了我寫(xiě)的一本書(shū)，悲劇的是這本書(shū)前面有“奴役”兩個(gè)字。于是，她的恐懼轉(zhuǎn)化為恨，全發(fā)泄在我身上了，在微博里對(duì)我大肆謾罵。似乎滅了我才能治好她的病。

要說(shuō)我因?yàn)闀?shū)里有“奴役”二字就傷害了她，我真是比竇娥還冤，而且實(shí)在有些荒誕。不過(guò)，“奴役”二字確實(shí)刺激到了她，把她拖回到那種恐懼的心理處境了。

問(wèn)題是，這算傷害嗎？

如果算的話，那么，在她面前，我就沒(méi)有發(fā)表“奴役”二字的言論自由，我必須照顧她的心理。而在邏輯上，情況就非?？膳铝恕绻粋€(gè)人對(duì)“中國(guó)”這個(gè)詞害怕得發(fā)抖，那么我們?nèi)绾卧谒媲胺Q(chēng)呼我們偉大的祖國(guó)呢？

人類(lèi)可以有千奇百怪的感情、心理、信仰，你要想不“傷害”他們，只有一個(gè)結(jié)果，就是取消你的任何自由，甚至不以這種方式存在。

看來(lái)要對(duì)密爾的漏洞修補(bǔ)一下：當(dāng)我們的自由，讓另一些人非常不爽時(shí)，可能是傷害，但也可能不能定性為傷害。因?yàn)樵撠?fù)責(zé)的，也可能是他們特別的心理感受，而不是我們的行為性質(zhì)。要讓我們有照顧他們的感情、心理、信仰的義務(wù)，它們得是自然的、正當(dāng)?shù)摹?/p>

回到前面的問(wèn)題，可以看到，只要不是以暴力（暴力的行為和侮辱、誹謗、謾罵、歧視等攻擊性語(yǔ)言）的方式，一個(gè)人是可以發(fā)表他對(duì)某些被別人認(rèn)為是神圣的事物或存在的不同看法的。因?yàn)閯e人認(rèn)為一種事物很神圣，他并沒(méi)有義務(wù)要和別人保持同樣的看法，或有同樣的感情。

在這個(gè)意義上，卡梅倫先生沒(méi)有用錯(cuò)詞—是在冒犯。

假如一個(gè)人冒犯了我們，我們有認(rèn)為他的這種冒犯也是一種自由、從而社會(huì)有成全這種自由的義務(wù)嗎？有時(shí)候有的，假設(shè)我瘋狂崇拜蘇格拉底，但有人在罵他，我之所以有這個(gè)義務(wù)是因?yàn)槲颐靼祝K老師和我的崇拜都沒(méi)那么偉大。

但如果是真的被很多人正當(dāng)?shù)伢w驗(yàn)為神圣，情況就完全不一樣了，比如宗教信仰。無(wú)論是從道德上，還是功利上來(lái)說(shuō)，自由的邊界還是必須有所尊重、有所敬畏，否則可能就會(huì)變成嚴(yán)重的“傷害”。