摘 要：司法解散是在適格主體的請(qǐng)求下或依職權(quán)而對(duì)公司予以解散的一種制度，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家司法權(quán)對(duì)私權(quán)的強(qiáng)制干預(yù)，我國(guó)新《公司法》第182條規(guī)定了公司司法解散的情形。受我國(guó)民商事立法慣例的影響，傳統(tǒng)的司法解散遵循著民事審判理念這一指導(dǎo)思想；而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和商法研究的深入，在司法解散中引入商事審判理念就變得越來(lái)越迫切?；诠咀灾卫砟詈驮黾由鐣?huì)財(cái)富、效率價(jià)值的考量，筆者主張?jiān)谒痉ń馍⒅袘?yīng)打破“大民事”審判格局并建立以商事審判理念為中心的審判指導(dǎo)思想，從而更好地維護(hù)公司利益，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公司法司法解散；商事審判理念；民事審判理念；利益平衡

一、司法解散的審判理念概述

在介紹司法解散的審判理念之前，我們有必要首先對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中規(guī)定的司法解散的范圍作一個(gè)準(zhǔn)確而簡(jiǎn)單的厘定。依據(jù)各國(guó)《公司法》的規(guī)定，司法解散是在適格主體的請(qǐng)求下或依職權(quán)而對(duì)公司予以解散的一種制度，因此可知，“司法解散包括法院命令解散和法院判決解散兩種情況。其中，法院命令解散主要是針對(duì)公司損害社會(huì)公共利益的情形；法院判決解散主要是針對(duì)公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困境或公司僵局，可能使中小股東利益受到損害的情形”[1]。我國(guó)新《公司法》第182條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”從現(xiàn)行立法來(lái)看，我國(guó)《公司法》規(guī)定的司法解散僅指法院判決解散的情形。

由于我國(guó)《公司法》上的司法解散屬于法院判決解散的情形，因此指導(dǎo)我國(guó)司法解散的審判理念就主要是指法院審理、判決司法解散案件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的一種具有普遍指導(dǎo)意義的理念和思維方式。通過(guò)對(duì)我國(guó)部分典型司法解散的案例進(jìn)行分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，探究司法解散的審判理念有著十分重大的現(xiàn)實(shí)意義：指導(dǎo)司法解散的審判理念的差異，直接影響著法院審理案件和判決結(jié)果的走向。

二、我國(guó)司法解散中兩種不同的審判理念及評(píng)述

1.審判理念產(chǎn)生差異的原因分析

民事理念和商事理念是學(xué)理上所主張的指導(dǎo)我國(guó)司法解散法律適用的兩大審判理念。傳統(tǒng)的公司法理論和實(shí)踐在司法解散的法律適用中所遵循的是一種民事法理念，這與我的商事立法現(xiàn)狀是分不開(kāi)的——“我國(guó)的商事立法一直采用頒布單行法的模式”[2]，既沒(méi)有制定統(tǒng)一的商法典或商事通則，在審判中也沒(méi)有設(shè)置專(zhuān)門(mén)的商事審判庭，這使得民事審判理念牢牢占據(jù)著指導(dǎo)審判實(shí)踐的上位。然而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和商法研究的深入，商事理念越來(lái)越受關(guān)注，許多法官和學(xué)者提出要在我國(guó)的審判中引入商事審判理念，“要在‘大民事格局下，找準(zhǔn)商事審判的職能定位，因?yàn)樯淌聦徟惺侨嗣穹ㄔ旱囊豁?xiàng)重要職能，擔(dān)負(fù)著依法調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、保障和促進(jìn)社會(huì)健康發(fā)展的基本職責(zé)”①。

法官出于不同的利益考量適用司法解散制度，因而出現(xiàn)了民事審判理念和商事審判理念之爭(zhēng)。在司法解散的過(guò)程中涉及到多方利益相關(guān)主體，如股東、公司、以及債權(quán)人。就法的價(jià)值追求而言，傳統(tǒng)民法關(guān)注民事主體之間的公平和意思自治，因而以民事審判理念為指導(dǎo)的司法解散注重保護(hù)股東，尤其是中小股東的利益；而在更加關(guān)注效益增進(jìn)和社會(huì)財(cái)富增加的商法理念的指導(dǎo)下的司法解散則更注重保護(hù)公司的利益。利益出發(fā)點(diǎn)的不同直接導(dǎo)致了審判理念的不同。

2.司法解散中民事審判理念和商事審判理念的較量

由于法官在審理司法解散案件過(guò)程中面臨著民事審判理念和商事審判理念的選擇，而不同的審判理念直接影響對(duì)同一案件處理結(jié)果的走向，因此，我們對(duì)民事審判理念和商事審判理念本身的內(nèi)涵以及二者相互間的區(qū)別必須有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

民事審判工作和商事審判工作有著天然的差別?！懊袷聦徟泄ぷ髡{(diào)整平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，它所確立與維護(hù)的是市民社會(huì)最基本的生活秩序……在民事審判中特別注意維護(hù)公平正義；而商事審判工作調(diào)整的是平等民事主體之間的商事關(guān)系……營(yíng)利是一切商事活動(dòng)的本質(zhì)所在，在商事審判中要注重營(yíng)利性的特點(diǎn)”②。對(duì)此，筆者持贊同的態(tài)度。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為民事審判理念和商事審判理念的根本區(qū)別在于對(duì)公平和效益價(jià)值的不同選擇。具體到司法解散中，民事審判理念的根本出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)股東尤其是處于弱勢(shì)地位的中小股東的利益，從而維系公平；而商事審判理念的根本出發(fā)點(diǎn)在于盡可能地維系公司的存續(xù)，不到迫不得已之時(shí)③國(guó)家的司法權(quán)不得干預(yù)，從而保護(hù)公司的利益。

在價(jià)值取向和制度設(shè)計(jì)上，商法和民法都表現(xiàn)出很大的差異，因此在處理公司司法解散的案件時(shí)，“不能簡(jiǎn)單地以傳統(tǒng)民事審判思維來(lái)考慮商事糾紛領(lǐng)域中的問(wèn)題”[3]。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在民事審判理念的指導(dǎo)下，法院判決一個(gè)公司被解散的幾率往往比在商事審判理念指導(dǎo)下判決解散的幾率要大得多。

三、當(dāng)今中國(guó)的司法解散應(yīng)以商事審判理念為中心

1.司法解散中堅(jiān)持商事審判理念中心論的原因力

筆者認(rèn)為，探究司法解散中堅(jiān)持商事審判理念中心論的原因力可以從商法的理念特別是公司法的基本理念著手。

首先，公司自治理論要求我們?cè)谒痉ń馍⒅斜仨殬?shù)立商事審判理念。公司自治理論來(lái)源于私法自治理論，“私法自治表明，私人的生活關(guān)系原則上應(yīng)由個(gè)人依其自由意思予以調(diào)整，國(guó)家只需消極加以確認(rèn)，并賦予其拘束力，不宜妄加干涉”[4]。公司法在本質(zhì)上屬于私法的范疇，所以在處理公司法案件時(shí)就必須堅(jiān)持“私法自治”的原則，即公司自治。它是指“《公司法》應(yīng)著眼于為當(dāng)事人提供更多的選擇”[5]，國(guó)家公權(quán)力不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行過(guò)多的干涉。具體到司法解散中，一方面，公司作為一個(gè)私法主體，對(duì)于其自身的設(shè)立、變更和消滅都享有廣泛的自由；另一方面，國(guó)家司法權(quán)具有被動(dòng)性的特點(diǎn)，故司法一般也不會(huì)主動(dòng)介入公司事務(wù)，更不得隨便通過(guò)司法手段解散公司。在適用司法解散的問(wèn)題上我們應(yīng)慎之又慎，這種審慎適用的理念與商事審判理念不謀而合。因此，樹(shù)立以商事審判理念為中心的審判理念便成為司法解散的應(yīng)有之義。

其次，對(duì)社會(huì)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)效益的追求促使我們?cè)谒痉ń馍⒅袌?jiān)持商事審判理念。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)要得到發(fā)展，決不能忽視增加社會(huì)財(cái)富和追求經(jīng)濟(jì)效益。正如學(xué)者周友蘇所言：“公司是現(xiàn)代社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的主要企業(yè)組織，以公司為主要調(diào)整對(duì)象的公司法應(yīng)當(dāng)、而且必須以促進(jìn)公司的發(fā)展進(jìn)而提高整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率為主要目的，或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)起到鼓勵(lì)更多公司的設(shè)立，提高公司運(yùn)作效率，由此增加社會(huì)財(cái)富的作用”[6]。從眼前利益來(lái)看，法院通過(guò)司法權(quán)解散一個(gè)公司似乎是保護(hù)了相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，但著眼于整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展來(lái)看，這很可能給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)不利益。因此，樹(shù)立商事審判理念對(duì)合理適用司法解散制度可謂是意義重大。

2.商事審判理念在司法解散中的運(yùn)用

關(guān)于商事審判理念的運(yùn)用，許多學(xué)者提出了自己的觀點(diǎn)。王保樹(shù)教授認(rèn)為，商事審判應(yīng)把握“尊重商人和商事交易的特殊性、尊重商人自治和章程等自治規(guī)則、盡可能促進(jìn)和方便交易、注意外觀主義的適用從而保護(hù)善意第三人的利益、注意企業(yè)維持原則的適用、尊重商法中的特殊規(guī)定”這六大理念和思維④。按照劉俊海教授的觀點(diǎn)，“法官在裁判案件的時(shí)候如果遇到兩種截然相對(duì)或矛盾的觀點(diǎn)，應(yīng)想一想哪一個(gè)更貼近契約自由自治”⑤。也有學(xué)者指出：“事實(shí)上，不少公司僵局能夠內(nèi)部消化解決，股東在利潤(rùn)最大化的驅(qū)動(dòng)力之下，出于經(jīng)濟(jì)利益的衡量，往往會(huì)選擇某種程度上的妥協(xié)。而立法和司法機(jī)關(guān)面對(duì)這種狀況所體現(xiàn)的不能由司法輕易解散公司的理念正是企業(yè)維持原則的體現(xiàn)”[7]……縱觀各路學(xué)者的觀點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們大多從公司自治、營(yíng)業(yè)自由、企業(yè)維持、效益原則的角度對(duì)商事審判的理念進(jìn)行闡述，筆者對(duì)以上學(xué)者的觀點(diǎn)持贊同的態(tài)度。在進(jìn)行司法解散的具體化研究后，筆者認(rèn)為，法院在審理和判決司法解散的案件時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下兩個(gè)核心的商事審判理念：

（1）從尊重意思自治和自由的角度來(lái)看，合理適用司法解散制度應(yīng)首先樹(shù)立“尊重公司自治”這一商事審判理念。

公司自治的實(shí)質(zhì)是公司自己對(duì)自己的事務(wù)做出選擇，并根據(jù)市場(chǎng)需要作出符合自身利益需求的反映?！八痉ń馍?duì)公司而言，屬于國(guó)家運(yùn)用司法權(quán)力對(duì)其組織和行為的強(qiáng)力干預(yù)，與公司自治在本質(zhì)上是相對(duì)的”[8]。因此，法院在審理和判決公司的司法解散案件時(shí)，必須把好公司自治這一關(guān)。我國(guó)《公司法》第182條所規(guī)定的司法解散主要是指公司僵局的情形，其矛盾的實(shí)質(zhì)是公司內(nèi)部的矛盾，作為理性人，我們對(duì)公司自行解決其內(nèi)部矛盾有著合理的期待性，司法權(quán)一般不宜強(qiáng)力介入——這就是所謂的“清官難斷家務(wù)事”的道理。

（2）從社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)和提高社會(huì)效率的角度來(lái)看，在司法解散中還應(yīng)樹(shù)立“效率優(yōu)先”的商事審判理念。具體而言，司法解散應(yīng)以公司利益為首要保護(hù)對(duì)象，同時(shí)兼顧保護(hù)股東利益。

在司法解散的法律關(guān)系網(wǎng)中，公司和股東的關(guān)系通常處于緊張的狀態(tài)。這使得保護(hù)公司利益和保護(hù)股東尤其是保護(hù)中小股東的利益在外觀上看是一種水火不容的對(duì)立的關(guān)系。如前所述，保護(hù)公司利益和保護(hù)股東尤其是保護(hù)中小股東的利益在出發(fā)點(diǎn)和審判理念上有很大差異，因而司法解散的審判結(jié)果也因此大相徑庭。到底是優(yōu)先保護(hù)公司的利益還是優(yōu)先保護(hù)股東尤其是中小股東的利益呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們不宜簡(jiǎn)單地作答，因?yàn)樗⒎侨缙渫庥^所表現(xiàn)出來(lái)的那樣水火不容，因此它也不是一個(gè)非此即彼的問(wèn)題。

我們必須首先明確的一點(diǎn)是——公司司法解散具有很強(qiáng)的破壞性，而且存在被濫用的可能，濫用公司司法解散制度很可能損及相關(guān)主體的利益，且這種利益損害很難恢復(fù)，畢竟此時(shí)公司已經(jīng)因強(qiáng)制解散而“死亡”。“為了避免部分主體濫用司法解散以尋求投機(jī)利益，法律有必要對(duì)司法解散進(jìn)行嚴(yán)格的限制，對(duì)濫用司法解散的行為進(jìn)行必要的防范和制裁”[9]。因此，保護(hù)公司的利益應(yīng)當(dāng)被置于最重要最迫切的位置。

在以“保護(hù)公司利益為要”的審判理念的指導(dǎo)下，我們也要兼顧保護(hù)股東利益，維護(hù)公平。我們主張法官在處理公司司法解散的案件時(shí)應(yīng)尊重公司自治、堅(jiān)持效率優(yōu)先進(jìn)而保護(hù)公司的利益的商事審判理念，是基于司法解散“運(yùn)用不當(dāng)時(shí)也可能會(huì)扼殺一個(gè)本有大好前途的企業(yè)”[10]的考量，但這并不意味著我們棄公司以外的其他相關(guān)利益主體（如股東）的利益于不顧。只有兼顧公平的法律才是真正健康的法律。按照目前的通說(shuō)理論，司法解散的構(gòu)成要件有三：一是公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；二是公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失；三是窮盡其他救濟(jì)途徑。當(dāng)同時(shí)滿足這三個(gè)條件，且“一加一小于一”時(shí)，就可以通過(guò)司法途徑解散公司，保護(hù)股東的利益。此外，我們還可以探索司法解散的替代性救濟(jì)措施，使股東利益可以通過(guò)多元化的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制得到保護(hù)。

注釋?zhuān)?/p>

①山東省高級(jí)人民法院民二庭整理：《商事審判理念與方法若干問(wèn)題研究——齊魯商事審判論壇綜述》，載《人民法院報(bào)》，2010年5月5日.

②山東省高級(jí)人民法院民二庭整理：《商事審判理念與方法若干問(wèn)題研究——齊魯商事審判論壇綜述》，載《人民法院報(bào)》，2010年5月5日.

③根據(jù)學(xué)者周友蘇的觀點(diǎn)，只有當(dāng)公司僵局導(dǎo)致“一加一小于一”的結(jié)果，才有通過(guò)司法解散的途徑解散公司的必要。筆者對(duì)此觀點(diǎn)持贊同的態(tài)度，但由于筆者能力有限，對(duì)此觀點(diǎn)尚未找到文獻(xiàn)出處，故在此注明.

④山東省高級(jí)人民法院民二庭整理：《商事審判理念與方法若干問(wèn)題研究——齊魯商事審判論壇綜述》，載《人民法院報(bào)》2010年5月5日。

⑤山東省高級(jí)人民法院民二庭整理：《商事審判理念與方法若干問(wèn)題研究——齊魯商事審判論壇綜述》，載《人民法院報(bào)》2010年5月5日。

參考文獻(xiàn)：

[1]周友蘇著.《新公司法論》，法律出版社2006年2月第一版，第491頁(yè).

[2]王保樹(shù).《商事通則：超越民商合一與民商分立》，載《法學(xué)研究》2005年第1期.

[3]余冬愛(ài).《民商區(qū)分原則下的商事審判理念探析》，載《人民法院報(bào)》2011年3月30日.

[4]蔣大興.《公司自治與裁判寬容——新<公司法>視野下的裁判思維》，載《法學(xué)家》2006年第6期.

[5]周友蘇著.《新公司法論》，法律出版社2006年2月第一版，第11頁(yè).

[6]周友蘇主編.《2005中國(guó)公司法修法研究特輯》，四川人民出版社、四川出版集團(tuán)2005年4月第1版，第14頁(yè).

[7]王瑞.《企業(yè)維持原則在解散公司之訴中的體現(xiàn)——以<新公司法司法解釋二>為視角》.《法學(xué)雜志》2012年第2期.

[8]周友蘇等著.《公司法學(xué)理與判例研究》.法律出版社2008年5月第1版，第274-275頁(yè).

[9]吳長(zhǎng)波.《公司司法解散制度之研究》.博士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)，2009年，第97頁(yè).

[10]周友蘇等著.《公司法學(xué)理與判例研究》.法律出版社2008年5月第1版，第278頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：穆佳（1990.12.04～），女，漢族，四川省瀘州市人，碩士，單位：四川省社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)，研究方向：證券法律制度研究。