廈門海事法院　鄧金剛

船東雇主責(zé)任險的幾個爭議

廈門海事法院鄧金剛

針對雇主責(zé)任險中容易引起爭議的保險責(zé)任問題，從法理原則和人文關(guān)懷的角度出發(fā)進(jìn)行分析，得出結(jié)論為盡管船員本身有高血壓、心臟病等疾病，但在不能排除工作勞累等工作原因可能會觸發(fā)高血壓、心臟病等疾病發(fā)生的情況下，應(yīng)得出屬于保險責(zé)任范圍的論斷；船員是否在工作崗位，如從時間上判斷，應(yīng)以船員為登船離家起，至船員離船回到家止；如從例外角度判斷，在該時間段內(nèi)，除非船員上岸時由于自身的違法行為，否則都應(yīng)視為在工作崗位。針對船舶碰撞等侵權(quán)行為導(dǎo)致船員人身傷亡情形下，侵權(quán)方的賠償是否應(yīng)抵銷保險賠付的問題，認(rèn)為侵權(quán)方的賠償應(yīng)按保險代位求償權(quán)可以得到清償?shù)谋壤龔呢?zé)任保險人應(yīng)賠付的金額中扣除。

船東；雇主責(zé)任；保險爭議

船東對船員的責(zé)任有多種形式，如支付船員勞動報酬的責(zé)任，對船員進(jìn)行勞動保護(hù)的責(zé)任，對船員的人身傷亡進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任等。本文探討的責(zé)任僅限于船員人身傷亡的責(zé)任。由于人身傷亡責(zé)任涉及的金額都比較大，因此船東總是尋求減輕其責(zé)任的途徑。對此，船東針對與其存在勞動合同關(guān)系的船員，通過投保工傷保險的方式，將船員人身傷亡的責(zé)任部分或全部轉(zhuǎn)移給工傷保險的保險機(jī)構(gòu)；針對與其不存在勞動合同關(guān)系的船員，則通過投保雇主責(zé)任險的方式來試圖減輕其賠償責(zé)任。后者在“自由船員”①自由船員是指與船東不存在勞動合同關(guān)系的船員，其社保繳交通常在其戶口所在地，以靈活就業(yè)人員身份投保。越來越多的背景下，關(guān)系到船東能否如愿減輕其責(zé)任，因而具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。下文中，筆者結(jié)合已經(jīng)發(fā)生的案例，對后者涉及的典型保險問題進(jìn)行分析論述。

一、船員本身有疾病，該自身疾病是死亡原因時，保險人是否予以賠償？

船員本身疾病也是致死原因之一時，如何認(rèn)定是否屬于保險責(zé)任的問題是近年來在海事審判中頻繁出現(xiàn)的爭議，之所以常見，主要是因?yàn)榇瑔T的飲食多以葷類為主，易導(dǎo)致心血管疾病，［1］以及中老年船員隨著年齡增大，也自然容易產(chǎn)生高血壓、中風(fēng)等疾病。司法如何來處理，關(guān)系船員的民生，關(guān)系船東、保險人的合理訴求。

1.案例情況

案例1：

甲海運(yùn)公司訴乙保險公司海上保險合同糾紛案。甲海運(yùn)公司以其已就丙輪船員向乙保險公司投保船員責(zé)任險，在保險期間內(nèi)，丙輪在錦州港海域時，二副林某被發(fā)現(xiàn)意外死亡在房間，其已賠償林某家屬550 000元為由，請求判令乙保險公司支付保險賠款520 000元。該案的爭議焦點(diǎn)主要在于：林某是否在工作崗位上因病死亡。一審法院認(rèn)為，林某的死亡根據(jù)查明的事實(shí)，完全可能系由于死者生前勞累、情緒激動、精神緊張而誘發(fā)猝死，且死者生前做過體檢，各項(xiàng)指標(biāo)正常，未發(fā)現(xiàn)有重大疾病。船員工作的特殊性決定了工作、生活均在船上，船上即是其工作崗位，因此對于船員是否在崗，應(yīng)以其死亡地點(diǎn)是否在船上，而不應(yīng)以其是否當(dāng)班來認(rèn)定。因此一審判決支持甲公司的訴訟請求。乙公司不服上訴。二審法院認(rèn)為，乙公司主張林某死亡屬于除外責(zé)任應(yīng)舉證證明。根據(jù)在案的證據(jù)，林某死亡的原因既可能是因?yàn)樯皠诶邸⑶榫w激動、精神緊張而誘發(fā)，也可能是因?yàn)樾脑葱约膊《?，即死因不明。因乙公司無法證明死因?yàn)樾脑葱约膊?，因此其?yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。二審維持原判。

2. 爭議的觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高血壓、心臟病等導(dǎo)致的船員死亡，根據(jù)責(zé)任險的條款，屬于保險人的除外責(zé)任，依法可以不予賠償。自身有高血壓、心臟病等疾病的船員，其死亡的原因基本上是疾病。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管船員本身有高血壓、心臟病等疾病，但在不能排除工作勞累等工作原因可能會觸發(fā)高血壓、心臟病等發(fā)生的情況下，從保護(hù)勞動者的人文關(guān)懷出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定屬于保險責(zé)任范圍。

3. 筆者的分析

筆者比較傾向于第二種觀點(diǎn)，主要的理由有：

其一，就保險除外責(zé)任的舉證責(zé)任分配而言。

保險人主張船員系由疾病死亡，其可以免除承擔(dān)保險賠償責(zé)任，除必須證明其已就該免除賠償責(zé)任條款向被保險人作出了明確的說明，還必須舉證證明船員的死亡系由于疾病直接導(dǎo)致，并且該疾病的發(fā)生與工作沒有任何的聯(lián)系。除外責(zé)任的明確說明義務(wù)，保險人可以通過該條款的醒目標(biāo)示情況，以及被保險人簽字的已明確說明的事實(shí)來證明其已履行。但導(dǎo)致船員死亡的疾病的發(fā)生與工作原因無關(guān)的舉證責(zé)任一般難以完成，因?yàn)楦哐獕?、心臟病等疾病的觸發(fā)，往往可能出于船上的飲食情況、工作勞累及其導(dǎo)致的精神緊張等。需要進(jìn)一步說明的是，即使保險人在保險合同中約定了有高血壓、心臟病的船員不得投保的條款，但該條款是否有效有待認(rèn)定（因?yàn)樵摋l款可能違背了憲法規(guī)定的勞動者平等權(quán)利），即使有效，如何認(rèn)定高血壓、心臟病的患病時間也是一個難點(diǎn)。因此，保險人就船員因高血壓、心臟病導(dǎo)致死亡主張免責(zé)，從其需承擔(dān)的舉證責(zé)任而言，難度極大，多數(shù)情形下，保險人仍須承擔(dān)保險責(zé)任。案例1中保險人的免責(zé)抗辯，因此沒有被法院采納。

其二，就保險的近因原則來說。

船員死亡即使經(jīng)過鑒定是高血壓、心臟病導(dǎo)致，但由于高血壓、心臟病并不必然導(dǎo)致死亡，而工作勞累、飲食不合理、人際關(guān)系緊張導(dǎo)致的精神緊張不僅會加重高血壓、心臟病的發(fā)病率，而且會導(dǎo)致船員身體免疫力下降，因此，就船員死亡的近因來說，其直接作用的原因可能有船員自身的疾病，也可能同時有工作的勞累等。故從保險近因原則來說，不能確定高血壓、心臟病就是船員死亡的唯一直接原因。船員24 h（少數(shù)時間上岸外）都在船上的特殊性，決定了難以排除工作原因系近因之一。

其三，就船東作為被保險人的合理期待原則考慮。

合理期待原則［2］在保險合同領(lǐng)域是指當(dāng)保險合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭議之時，應(yīng)以投保人或被保險人對于合同締約目的的合理期待作為出發(fā)點(diǎn)對保險合同進(jìn)行解釋。合理期待原則通過維護(hù)合同雙方權(quán)利義務(wù)的平衡來保護(hù)良好的市場秩序。船東出資投保船員責(zé)任險的目的是一旦其需要對船員的人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，就可以通過該保險得到補(bǔ)償，從而減輕自身的負(fù)擔(dān)。案例中，保單約定的保險人賠償責(zé)任為被保險人（船東）根據(jù)勞動法或者其他法律應(yīng)該承擔(dān)的在崗船員人身傷亡的責(zé)任，鮮明地體現(xiàn)了船東投保責(zé)任險的合理期待。即只要勞動法或其他法律確定船東須對船員承擔(dān)責(zé)任，保險人就應(yīng)對船東承擔(dān)的責(zé)任依照保險合同予以賠付。依照《工傷保險條例》的規(guī)定，在工作崗位患病死亡或患病后48 h內(nèi)死亡的都屬于工傷，因此即使船員在船上患病后上岸，只要在48 h內(nèi)死亡，船東也應(yīng)予以賠償。相應(yīng)地，保險人同樣應(yīng)對船東承擔(dān)的該責(zé)任予以賠償。船員如果在船上患病死亡，很明顯屬于工傷，船東更應(yīng)予以賠償。保險人以船員屬于疾病死亡拒賠，既違背了其保險條款的約定，也違背了被保險人的合理期待原則。

其四，就民生、人文關(guān)懷的角度考慮。

航運(yùn)業(yè)對于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要的作用，但船員這一職業(yè)卻屬于危險性、辛勞程度比較高的行當(dāng)。有的船員，從年輕時入行，經(jīng)歷多年后，由于船上飲食結(jié)構(gòu)不合理、長期遠(yuǎn)離親人、工作勞累等原因，日積月累，患上了高血壓、心臟病等疾病，如果因此在船上患病死亡而得不到賠償，既是對船員長期貢獻(xiàn)的漠視，也違背天理人倫，更會使船員的家庭陷入經(jīng)濟(jì)困難的窘境。況且，船員的人身保障不力，也不利于年輕人積極加入到船員隊(duì)伍中，對于航運(yùn)業(yè)的發(fā)展也會產(chǎn)生不利的影響。因此，就民生、人文關(guān)懷角度考慮，船員在船上因疾病死亡，船東應(yīng)予以賠償，責(zé)任保險的保險人應(yīng)對船東承擔(dān)賠付責(zé)任。如果保險人因此增加了保險成本，可以通過增加保費(fèi)的形式來保障其利益。

二、船員是否在工作崗位如何認(rèn)定

工作崗位［3］一般是指職工從事日常工作時所在的崗位，既包括職工日常的工作崗位，也包括受單位指派從事工作的崗位，以及單位為解決職工在工作過程中的合理生理、生活需要而提供的工間休息等場所。

船員人身傷亡時是否在工作崗位，是雇主責(zé)任險糾紛中保險人經(jīng)常提出的抗辯。只要船員不是在駕駛臺或者機(jī)艙中發(fā)生人身傷亡，保險人通常就以船員不在工作崗位為由，主張不予賠償。因此，對該問題，有必要予以厘清。

1. 案例情況

案例2：

A海運(yùn)公司訴B保險公司海上保險合同糾紛案①某高院二審案號：2012民終字第776號。。A公司向B公司投保了雇主責(zé)任險，在保險期間，其所屬的C輪船長吳某在船上突然摔倒死亡。A公司為此賠償了吳某家屬400 000元，請求法院判令B公司賠償保險款300 000元。該案的主要爭議焦點(diǎn)為吳某死亡時是否在崗及死亡的原因。一審法院認(rèn)為，案涉保險單明確約定，保險責(zé)任為保險船舶在航行運(yùn)輸或停泊中，船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘，根據(jù)勞動合同或法律，依法應(yīng)由船東對船員承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和傷殘、死亡補(bǔ)償金，保險人負(fù)賠償責(zé)任。本案中，吳某于船舶航行期間在船上死亡，屬于在工作時間、工作場所內(nèi)因工作原因受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一款對構(gòu)成工傷的規(guī)定，A公司作為用人單位應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。B公司認(rèn)為吳某死于疾病，但未提供證據(jù)證明。因此一審判決，B公司賠償A公司300 000元。B公司上訴后，二審維持原判。

2. 不同的觀點(diǎn)

有人認(rèn)為，某人是否在工作崗位，應(yīng)以該人特定時間是否在特定地點(diǎn)從事指定的工作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，因此認(rèn)為，船員如果不是在當(dāng)班，就不能認(rèn)為是在工作崗位。

還有人認(rèn)為，從側(cè)重保護(hù)勞動者出發(fā)，應(yīng)對勞動者是否在工作崗位作延伸解釋，因此船員只要尚未辦手續(xù)下船，就應(yīng)認(rèn)定船員在崗，即使船員上岸采購日用品或在船艙休息也不例外。

3. 筆者的分析

筆者傾向于后者的觀點(diǎn)。理由之一，從船員工作的特殊性考慮。船員登船后，除了船靠港時可能短暫上岸采購、飲食娛樂外，工作和生活都在船上。船員在船上即使沒有當(dāng)班，但由于海上風(fēng)險的復(fù)雜性，也處于隨時待命的狀態(tài)，而且，即使是在船上休息，也是為了更好地當(dāng)班服務(wù)，并按船長的指令進(jìn)行。因此，從在船船員工作、生活地點(diǎn)的同一性，時刻處于隨時待命狀態(tài)的備班性，船上生活休息系服務(wù)工作的從屬性等特殊性考慮，應(yīng)認(rèn)定只要船員在船上就是在工作崗位，包括短暫的上岸采購、聯(lián)系業(yè)務(wù)等，但上岸從事非法行為的除外。

理由之二，從保護(hù)勞動者的角度考慮。船員登船后，動輒幾個月，甚至幾年時間離家在外，工作和生活全部服從于船東的指揮，因此就船員家屬的合理判斷而言，只要船員未回到家，就屬于船員還在工作。船東對下船的船員須支付遣返費(fèi)、路費(fèi)的法律規(guī)定，實(shí)際也是對這一合理期待的肯定。因此，船員在回家之前，如非因其自身的違法行為而遭受傷亡，船東以船員沒有當(dāng)班為由拒絕賠償，既違背法理，也不符情理，更不利于船東加強(qiáng)對船員的管理。多數(shù)船員愿意漂泊在外的主要原因還是為了賺錢養(yǎng)家糊口，如果允許船東以船員不當(dāng)班為由不予賠償，勢必使船員及其家屬不僅遭受人身和精神上的痛苦，還遭受經(jīng)濟(jì)上的沉重打擊，無法體現(xiàn)法律在社會經(jīng)濟(jì)可承受范圍內(nèi)側(cè)重保護(hù)勞動者的平衡意圖。

理由之三，從已得到實(shí)踐檢驗(yàn)的司法判例看。人民法院在審理關(guān)于工作崗位如何確定的糾紛中，已作出了對于工作崗位的認(rèn)定應(yīng)作適當(dāng)延伸解釋的判例。如南京市中級人民法院2011寧行終字第72號判決認(rèn)定，“工作崗位既包括日常工作崗位，也包括受單位指派從事的工作崗位，還包括單位為解決職工在工作過程中的合理生理、生活需要而提供的工間休息等場所”。又如廣州市中級人民法院穗中法行終字第550號判決認(rèn)定，“工作崗位除日常、固定的工作地點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)包括勞動者從事預(yù)備性、收尾性工作或滿足生理需要的勞動場所內(nèi)的附屬建筑物的范疇”。這些判例經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，既能起到側(cè)重保護(hù)勞動者的目的，又不至于超過社會的經(jīng)濟(jì)承受力，對勞動者與用人單位的利益有一個較好的平衡。

因此，船員是否在工作崗位，如從時間上判斷，應(yīng)以船員為登船離家起，至船員離船回到家止；如從例外角度判斷，在該時間段內(nèi)，除非船員上岸時自身的行為違法，否則都應(yīng)視為在工作崗位。

三、雇主責(zé)任險中，船舶碰撞等侵權(quán)行為導(dǎo)致船員人身傷亡情形下，侵權(quán)方的賠償是否應(yīng)從保險人應(yīng)賠付的金額中扣除

船舶碰撞導(dǎo)致己船船員人身傷亡時，對方船舶如已按碰撞責(zé)任比例補(bǔ)償了己船船東的人身傷亡賠款，該款項(xiàng)在己船船東向雇主責(zé)任險的保險人提出索賠時，能否抵銷保險人應(yīng)賠的款項(xiàng)，如何抵銷。

1. 案例情況

案例3：

某船公司訴某保險公司海上保險合同糾紛案。該船公司的船舶與某海運(yùn)公司的船舶發(fā)生碰撞。該船公司的船員發(fā)生傷亡，為此該船公司賠償船員或家屬100萬元。之后，根據(jù)碰撞的責(zé)任比例，某海運(yùn)公司因此賠償該船公司30萬元。由于船公司在事故發(fā)生前已為船員投保了責(zé)任險，因此其向保險公司起訴，要求判令保險公司在保險限額內(nèi)支付80萬元。該案的主要爭議焦點(diǎn)在于該海運(yùn)公司支付的30萬元是否應(yīng)從保險公司應(yīng)賠款項(xiàng)中抵扣。

2. 不同觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從雇主責(zé)任險系對船東已承擔(dān)責(zé)任的補(bǔ)償?shù)睦斫?，即從保險的損失補(bǔ)償原理出發(fā)，保險公司應(yīng)賠償70萬元，即應(yīng)以船東實(shí)際的賠付為保險人賠償?shù)幕A(chǔ)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從責(zé)任保險系對船東已賠付數(shù)額可以從保險人處獲得補(bǔ)償?shù)慕嵌壤斫?，保險人賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)為50萬元，即船東100萬元的賠款，根據(jù)保險合同本可以從保險人處獲賠80萬元，但由于船東已從他方獲得了30萬元的補(bǔ)償，因此保險人的賠付義務(wù)相應(yīng)減輕為50萬元。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險人的賠付責(zé)任應(yīng)為80萬元減去80萬元可以從第三者追償?shù)臄?shù)額（即80萬元除以100萬元乘以30萬元的數(shù)額），為56萬元。即從追償權(quán)的角度理解，船東和保險人應(yīng)按承擔(dān)責(zé)任的比例分享追償?shù)脕淼?0萬元。

3. 筆者的分析

三種觀點(diǎn)，哪個更符合法律規(guī)定，更符合保險法的原理，可以從保險追償權(quán)的角度，從保險法損失補(bǔ)償原理如何實(shí)際運(yùn)用的角度等進(jìn)行分析判斷。

其一，從雇主責(zé)任險的保險人是否具有代位求償權(quán)看。如果是船東本身的過錯導(dǎo)致其須對船員或其家屬承擔(dān)責(zé)任，此種情形下，保險人自然不能向船東追償，否則就違背了船東投保的目的。此外，船東出于社會倫理等考慮，也會要求在保險合同里約定，船東的雇員或者姐妹船等造成的損失，保險人不得追償，因此，對于該種情形，保險人也不具有追償權(quán)。但是，對于其他情形下，船員責(zé)任險保險人是否具有追償權(quán)有爭議?！侗ｋU法》未直接規(guī)定以船員的人身傷亡賠償責(zé)任或者其他人身傷亡賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險合同是屬于人身保險合同，還是屬于財產(chǎn)保險合同，從而導(dǎo)致了這一爭議。

有人認(rèn)為雇主責(zé)任險系保險人根據(jù)合同約定，對于船員的人身傷亡承擔(dān)保險責(zé)任，符合人身保險合同以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的特征，而保險的代位追償權(quán)僅限于財產(chǎn)保險合同的范疇，因此該險種的保險人不具有代位求償權(quán)。不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，船員責(zé)任險的保險標(biāo)的是責(zé)任，該責(zé)任表現(xiàn)為賠償金錢損失，屬于財產(chǎn)性質(zhì)的范疇，符合財產(chǎn)保險合同以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的特征，因此該責(zé)任險合同屬于財產(chǎn)保險合同，保險人具有代位求償權(quán)。

筆者贊同保險人具有代位求償權(quán)的觀點(diǎn)。理由之一，盡管船員的人身傷亡是引起責(zé)任的原因，但保險人賠付的決定性因素是船東是否因此需要對船員或其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任，而該賠償責(zé)任的承擔(dān)形式是財產(chǎn)的支付，因此船員的人身傷亡只是導(dǎo)致保險標(biāo)的責(zé)任出現(xiàn)的原因，而不是保險標(biāo)的本身。理由之二，假設(shè)保險人不具有代位求償權(quán)，那么作為投保人的船東可以再向?qū)е麓瑔T人身傷亡后果的侵權(quán)第三人索賠，獲取雙重賠償，顯然違背了保險的損失補(bǔ)償原則。如案例3中，假設(shè)保險人不享有代位求償權(quán)，那么船東既從碰撞對方獲得了30萬元，又可以從保險人處獲得80萬元，超過了其所遭受的100萬元的損失。理由之三，類似的機(jī)動車第三者責(zé)任險的司法實(shí)踐表明責(zé)任險的保險人具有代位求償權(quán)。在機(jī)動車第三者責(zé)任險中，如果機(jī)動車導(dǎo)致第三者人身傷亡，但過錯卻在機(jī)動車碰撞事故的對方車輛時，機(jī)動車的保險人享有向有過錯的對方車輛行使保險代位求償權(quán)是司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)的案例。

其二，從保險追償權(quán)的角度看。如果雇主責(zé)任險的保險人在賠付后，依法能取得代位求償權(quán)，那么保險人可在其取得保險代位求償權(quán)的范圍內(nèi)，請求侵權(quán)的第三人賠償。如此一來，如果船東尚未從侵權(quán)方得到任何賠償，那么保險人應(yīng)按照保險合同約定就船東承擔(dān)責(zé)任的損失進(jìn)行賠償；如果船東在向保險人索賠前，就已獲得了侵權(quán)方的賠償，那么保險人應(yīng)賠付船東的款項(xiàng)應(yīng)扣除假設(shè)船東未得到侵權(quán)人任何賠償，保險人理賠后，可向侵權(quán)人追償?shù)臄?shù)額。由于案例3中，船東已向碰撞對方追償了全部可以追償?shù)臄?shù)額，保險人如按保險合同的約定賠償后，已無法向侵權(quán)第三人代位追償，因此保險人應(yīng)賠付船東的數(shù)額應(yīng)扣除其代位求償權(quán)本可獲償?shù)臄?shù)額。故第三種觀點(diǎn)才符合保險代位求償權(quán)的要求，而第二種觀點(diǎn)則錯誤理解了代位求償權(quán)的含義，在保險人依合同只需賠償80萬元的情況下，卻認(rèn)為保險人可以取得全部100萬元的代位求償權(quán)。

其三，從保險的損失補(bǔ)償原則看。依據(jù)保險法第二條“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費(fèi)，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為”的規(guī)定，保險人所應(yīng)補(bǔ)償?shù)膿p失應(yīng)是保險事故所直接導(dǎo)致的損失或賠付責(zé)任，而不是指被保險人向第三者追償后剩余的損失數(shù)額。因此第一種觀點(diǎn)系對保險損失補(bǔ)償原則的曲解所得出的結(jié)論。

因此，船舶碰撞等侵權(quán)行為導(dǎo)致船員人身傷亡情形下，侵權(quán)方的賠償應(yīng)按保險代位求償權(quán)可以得到清償?shù)谋壤龔谋ｋU人應(yīng)賠付的金額中扣除。由此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)。

［1］李軍，陳尚義.海員不良心理癥狀的分析及對策［J］.世界海運(yùn)，2013（6）：6.

［2］李利，許崇民.論在我國保險法上確立合理期待原則［J］.保險研究，2011（4）：104-109.

［3］任志中.特殊情形下工作崗位的認(rèn)定［J］.人民司法，2012（14）：105-108.

10.16176/j.cnki.21-1284.2015.12.011