張　玲　高聰娟（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心，江蘇 常熟 215500）

創(chuàng)造性評(píng)述中公知常識(shí)的認(rèn)定

張玲高聰娟
（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心，江蘇 常熟 215500）

本文涉及到前置維持駁回而復(fù)審撤銷駁回決定案件的分析，具體的涉及到對(duì)于駁回案件，申請(qǐng)人提出復(fù)審，前置階段實(shí)審審查員維持駁回，而復(fù)審對(duì)相應(yīng)的公知常識(shí)的認(rèn)定與實(shí)審審查員不一致，而撤銷駁回決定。本文通過對(duì)兩個(gè)此類案件的分析，使審查員更好的認(rèn)定公知常識(shí)，把握創(chuàng)造性。

創(chuàng)造性；公知常識(shí)；案例

1 概述

專利法第22條第3款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。當(dāng)區(qū)別特征為公知常識(shí)時(shí)，則認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)存在對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)啟示，公知常識(shí)例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段。

2 具體案例

2.1 案例1

申請(qǐng)?zhí)枺?011104030318 發(fā)明名稱：萬(wàn)向滾珠

前置維駁復(fù)審撤駁的爭(zhēng)辯點(diǎn)在于：“本體上設(shè)有與容置槽連通的進(jìn)氣通道，所述進(jìn)氣通道一端設(shè)于本體的側(cè)面，另一端設(shè)于容置槽中心處；容置槽側(cè)壁對(duì)應(yīng)該進(jìn)氣通道向外延伸設(shè)置抵靠部，抵靠部的側(cè)面設(shè)有出氣口”是否為公知常識(shí)。

說明書相關(guān)內(nèi)容：其中圖1為萬(wàn)向滾珠主視圖，圖2為圖1中C部分的放大圖，其中22-第一滾動(dòng)體，23-第二滾動(dòng)體，24-容置槽，241-容置槽側(cè)壁，242-擋沿，25-進(jìn)氣通道，26-抵靠部，261-出氣口。

實(shí)審審查員認(rèn)為：（1）對(duì)于氣孔的設(shè)置方式：首先，自上而下吹或者從側(cè)面吹氣，都存在由于粉塵自身的重力作用而導(dǎo)致粉塵積壓在容置槽底部無法清除的問題，因而應(yīng)當(dāng)自下而上吹氣；其次，容置槽為球形腔，自下而上吹氣時(shí)，將通道的一端口設(shè)置在容置槽中心處比設(shè)置在其他偏心處能更好清除灰塵；再次，為了從外部通入氣流，進(jìn)氣通道的另一端顯然應(yīng)從本體的側(cè)面開口。（2）對(duì)于出氣口的設(shè)置方式，為了防止?jié)L珠因重力作用滾落進(jìn)氣通道，在使得容置槽側(cè)壁對(duì)應(yīng)該進(jìn)氣通道向外延伸設(shè)置抵靠部；為了保證氣流可以吹入容置槽內(nèi)部，在抵靠部的側(cè)面設(shè)有出氣口；為了向各個(gè)角度均勻地通氣，將出氣口均勻設(shè)置于抵靠部側(cè)面，都是本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)，不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。

復(fù)審委認(rèn)為：對(duì)于區(qū)別特征“本體上設(shè)有與容置槽連通的進(jìn)氣通道，所述進(jìn)氣通道一端設(shè)于本體的側(cè)面，另一端設(shè)于容置槽中心處；容置槽側(cè)壁對(duì)應(yīng)該進(jìn)氣通道向外延伸設(shè)置抵靠部，抵靠部的側(cè)面設(shè)有出氣口”，其要解決的技術(shù)問題是防止粉塵落入滾柱內(nèi)部，保證使用效果延長(zhǎng)壽命，而對(duì)比文件1中并未公開也未給出任何啟示，盡管現(xiàn)有技術(shù)中存在利用氣流除塵的技術(shù)手段，但不能為此將所有利用氣流除塵的技術(shù)手段或改進(jìn)均歸結(jié)為公知常識(shí)，還要看這種應(yīng)用和改進(jìn)對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否是容易想到的；而本申請(qǐng)的方案并不是顯而易見的。因此，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

從上述案例得出：認(rèn)定為公知常識(shí)的特征，要給出充足的證據(jù)，如果沒有充足證據(jù)或者現(xiàn)有技術(shù)盡管給出相關(guān)手段，但本申請(qǐng)的具體應(yīng)用或者改進(jìn)對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言不是容易想到的，且上述區(qū)別技術(shù)特征使得該整個(gè)技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)能夠取得有益的技術(shù)效果，則應(yīng)認(rèn)定該權(quán)利要求具有創(chuàng)造性。

2.2 案例2

申請(qǐng)?zhí)枺?010102547842 發(fā)明名稱：口字型產(chǎn)品鉚合模具的送料裝置

前置維駁和復(fù)審撤駁主要爭(zhēng)辯點(diǎn)在于：“送料裝置用于鉚合口字型產(chǎn)品，相應(yīng)的設(shè)置與口字型產(chǎn)品相關(guān)的插刀、懸臂和上頂氣缸，相應(yīng)的在鉚合過程中，將產(chǎn)品的兩部分分別設(shè)置在插刀上和托盤上”是否是公知常識(shí)。

圖1 萬(wàn)向滾珠主視圖

前置審查員認(rèn)為：雖然對(duì)比文件1沒有說明可用于口字型產(chǎn)品，但口字型產(chǎn)品是本領(lǐng)域常見的產(chǎn)品，對(duì)比文件1的送料裝置是普適性的?？谧中彤a(chǎn)品生產(chǎn)中客觀上存在人工送料、卸料，效率低等問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將對(duì)比文件1的送料裝置經(jīng)過簡(jiǎn)單變形應(yīng)用到口字型產(chǎn)品中，這只是本領(lǐng)域的一種簡(jiǎn)單應(yīng)用。

復(fù)審認(rèn)為：對(duì)比文件1的送料裝置并非針對(duì)口字型產(chǎn)品，并且不存在插刀和懸臂結(jié)構(gòu)，沒有將產(chǎn)品的兩部分分別設(shè)置在插刀和托盤上以及設(shè)置懸臂和上頂氣缸的啟示，同時(shí)目前也沒有足夠的證據(jù)證明這樣的設(shè)置是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。而本申請(qǐng)?jiān)O(shè)置了這樣的結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)口字型產(chǎn)品的自動(dòng)送料、鉚合和出料，提高生產(chǎn)效率，具備創(chuàng)造性。

圖2 圖1中C部分的放大圖

綜合上述兩者觀點(diǎn)得出：對(duì)比文件1與本申請(qǐng)都是鉚合模具的自動(dòng)送料裝置；但是本申請(qǐng)是針對(duì)口字型產(chǎn)品而專門設(shè)計(jì)的帶有自動(dòng)送料部件的鉚合裝置，在鉚合過程中，將產(chǎn)品的兩部分分別設(shè)置在插刀上和托盤上；且同時(shí)設(shè)置有插刀、懸臂和上頂氣缸，并不是顯而易見的，也沒有足夠的證據(jù)證明這樣的設(shè)置是所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)。因此本申請(qǐng)具有創(chuàng)造性。

結(jié)語(yǔ)

在公知常識(shí)的認(rèn)定中，如果一項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案與最接近的對(duì)比文件相比存在區(qū)別技術(shù)特征，該區(qū)別技術(shù)特征既沒有被其他對(duì)比文件公開，也沒有充分的理由和證據(jù)證明該區(qū)別屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，且該區(qū)別技術(shù)特征使得該權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具有有益的技術(shù)效果，則該項(xiàng)權(quán)利要求相對(duì)于該最接近的對(duì)比文件具備創(chuàng)造性。

[1]中華人民共和國(guó)專利法[Z].2008.

[2]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，專利審查指南[Z].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

D293

A