楊衛(wèi)國(guó)

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228)

一、重構(gòu)我國(guó)民事訴訟第三人權(quán)益救濟(jì)制度系統(tǒng)之必要性

2012年修改的民事訴訟法正式確立案外第三人撤銷之訴①國(guó)內(nèi)學(xué)者一般稱之為第三人撤銷之訴，筆者認(rèn)為該稱謂不太準(zhǔn)確，準(zhǔn)確的稱謂應(yīng)該是案外第三人撤銷之訴，因?yàn)闊o(wú)論是從域外立法例來(lái)看，還是我國(guó)《民事訴訟法》第56 條之規(guī)定來(lái)看，設(shè)立該制度的目的都是為了救濟(jì)本訴當(dāng)事人以外的，因非歸責(zé)于己的原因未能作為“訴訟第三人”參加本訴的“案外第三人”。制度后，從系統(tǒng)論的角度看，我國(guó)現(xiàn)有第三人權(quán)益保護(hù)訴訟救濟(jì)制度系統(tǒng)包含四個(gè)子系統(tǒng)，即第三人訴訟參加制度、案外人執(zhí)行異議之訴制度、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫群桶竿獾谌顺蜂N之訴制度。這種通過(guò)立法在訴訟中、訴訟結(jié)束后以及強(qiáng)制執(zhí)行中，均賦予第三人以訴權(quán)的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利的救濟(jì)制度，從外觀上看不可謂不具保護(hù)之全面性。然而細(xì)究起來(lái)，現(xiàn)有的制度構(gòu)成與功能發(fā)揮均存在一定問(wèn)題:第一，第三人訴訟參加制度作為事前救濟(jì)程序，可以提供最為完善的程序保障，卻因訴訟告知制度的內(nèi)在缺陷極易缺位，同時(shí)其適用受到嚴(yán)格的主體資格限制而對(duì)訴訟實(shí)踐中受訴訟詐害的案外人關(guān)上了大門，致使其預(yù)防過(guò)濾作用無(wú)法充分發(fā)揮;第二，案外人執(zhí)行異議之訴作為執(zhí)行程序中的特定救濟(jì)程序，只能發(fā)揮特定條件下的有限執(zhí)行救濟(jì)功能;第三，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛樘厥獾氖潞缶葷?jì)程序，由于受到申請(qǐng)?jiān)賹徱话銞l件的限制，且局限于給付性裁判，在司法實(shí)踐中也難以發(fā)揮預(yù)想作用;第四，案外第三人撤銷之訴從立法原意看，本應(yīng)將受訴訟詐害的案外人作為主要救濟(jì)對(duì)象，卻因立法或有意或無(wú)意之安排以及我國(guó)第三人訴訟參加制度之固有缺陷似難發(fā)揮其應(yīng)有功能，而且其作為事后救濟(jì)程序，又似乎與案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫却嬖诠δ苤睾现帰谌鐝倪壿嬌现v，本訴裁判確定生效后，案外第三人既可以提起撤銷之訴，也可以提起案外人再審之訴進(jìn)行救濟(jì);如果案件進(jìn)入執(zhí)行程序，其還可以提起案外人異議之訴。參見(jiàn)王勝明主編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，北京:法律出版社，2012年版，第123 頁(yè)。。如何適用?國(guó)內(nèi)專家學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者對(duì)此也是各持一說(shuō)，未能取得共識(shí)，普通公民更是無(wú)所適從。

筆者認(rèn)為，一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)公平與正義的法律制度，必定是易為民眾所理解、接受并且易操作的?？紤]到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)民法律素質(zhì)以及司法現(xiàn)實(shí)，我國(guó)民事訴訟第三人權(quán)益保護(hù)制度及救濟(jì)渠道宜簡(jiǎn)不宜繁。就整個(gè)第三人權(quán)益救濟(jì)制度體系而言，須以系統(tǒng)論為視角對(duì)其內(nèi)部要素與結(jié)構(gòu)做全盤的優(yōu)化重構(gòu)。以案外第三人撤銷之訴為例，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于其原告適格以及由此引發(fā)的設(shè)立必要性的爭(zhēng)議可謂觀點(diǎn)雜陳，有的甚至是截然對(duì)立［1］。之所以如此，是因?yàn)樵诂F(xiàn)有的制度框架下無(wú)論怎樣解釋都很難自圓其說(shuō)。若想發(fā)揮案外第三人撤銷之訴制度的應(yīng)有功能，如果不用系統(tǒng)論的眼光，協(xié)調(diào)其與其他三個(gè)相關(guān)子系統(tǒng)之間的關(guān)系定位，包括優(yōu)化三個(gè)子系統(tǒng)之制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)，使其發(fā)揮各自應(yīng)有的功能，實(shí)現(xiàn)第三人權(quán)益保護(hù)訴訟救濟(jì)制度之系統(tǒng)重構(gòu)與功能整體優(yōu)化，那種企圖僅靠傳統(tǒng)的通過(guò)司法解釋“打補(bǔ)丁”、“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”來(lái)完善某一單項(xiàng)制度之功能的做法，實(shí)際上已經(jīng)走到山窮水盡、捉襟見(jiàn)肘的地步了。而要想使這幾個(gè)子系統(tǒng)之間功能定位清楚，第三人權(quán)益救濟(jì)機(jī)制協(xié)調(diào)有效運(yùn)轉(zhuǎn)，關(guān)鍵是要把各程序啟動(dòng)的主體，也就是救濟(jì)的對(duì)象予以明確區(qū)分。

二、第三人權(quán)益救濟(jì)制度適格主體之界分

(一)第三人在第三人參加之訴與案外第三人撤銷之訴之主體適格上的界分

案外第三人與訴訟第三人均為我國(guó)民事訴訟上的第三方訴訟主體，即第三人。二者均是為了保障第三方主體的權(quán)益而設(shè)立的訴訟主體制度，但訴訟第三人是事先被賦予機(jī)會(huì)參加到本訴中的第三人;案外第三人通常是應(yīng)當(dāng)賦予其機(jī)會(huì)作為訴訟第三人參加本訴，卻沒(méi)有獲得機(jī)會(huì)參加到本訴中的第三人(我國(guó)部分受訴訟詐害的案外人無(wú)法獲得事前參加的機(jī)會(huì))。以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人為例，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，其認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。此時(shí)其如果提起參加之訴或被法院通知參加，其身份是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的訴訟第三人;如果其未被法院通知參加或因不知曉本訴的存在而未提起參加之訴，判決確定后盡管其對(duì)本訴當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但此時(shí)其已喪失參加本訴的機(jī)會(huì)，相對(duì)于本訴此時(shí)其只能是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的案外第三人。同理，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，如果其未申請(qǐng)參加或申請(qǐng)參加未獲批準(zhǔn)，也未被法院通知參加本訴，盡管案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，其仍然是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的案外第三人，而非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的訴訟第三人。正是因?yàn)榘竿獾谌说目陀^存在，為保護(hù)這類第三方主體的利益，我國(guó)2012年對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修正時(shí)在第56 條增加一款作為該條第3 款，正式建立了案外第三人撤銷之訴制度。應(yīng)該說(shuō)，作為參加之訴適格主體的訴訟第三人和作為撤銷之訴適格主體的案外第三人，在參與訴訟的階段、訴訟地位、訴訟對(duì)象和參加訴訟的方式上均存在明顯差異。

(二)第三人在案外第三人撤銷之訴與申請(qǐng)?jiān)賹徶孢m格上的界分

關(guān)于第三人的事后救濟(jì)程序構(gòu)建，學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一是“如果可以把再審原告適格放寬的話，是不是還有必要來(lái)進(jìn)行第三人撤銷訴訟的設(shè)計(jì)?”［2］筆者認(rèn)為，在立法確定建立專門的案外第三人撤銷之訴制度后，需采取“盡可能促進(jìn)對(duì)案外第三人撤銷之訴的適用”這一司法政策論的研究進(jìn)路，立足于解釋論的方法使之完善，不僅不宜擴(kuò)大再審適格主體而且有必要取消案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹彛乖賹彸绦蚧貧w其例外救濟(jì)原案當(dāng)事人的本質(zhì)，明確案外第三人提起撤銷之訴與訴訟第三人申請(qǐng)?jiān)賹徶黧w資格，具體可以是否被生效判決、裁定、調(diào)解書列明為當(dāng)事人為判斷標(biāo)準(zhǔn)③《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋［2015］5)(下文簡(jiǎn)稱《新民事訴訟法解釋》)第295 條明確了案外第三人為“沒(méi)有被列為生效判決、裁定、調(diào)解書當(dāng)事人”。第295 條規(guī)定:“民事訴訟法第56 條第3 款規(guī)定的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，是指沒(méi)有被列為生效判決、裁定、調(diào)解書當(dāng)事人，且無(wú)過(guò)錯(cuò)或者無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的情形。包括:(一)不知道訴訟而未參加的;(二)申請(qǐng)參加未獲準(zhǔn)許的;(三)知道訴訟，但因客觀原因無(wú)法參加的;(四)因其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的。”參見(jiàn)沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，北京:人民法院出版社，2015年版，第790 頁(yè)。。至于取消案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠駮?huì)增加案外第三人撤銷之訴的數(shù)量，從而對(duì)裁判穩(wěn)定性造成沖擊，筆者認(rèn)為在特定時(shí)間段，要求沖破裁判既判力的案件數(shù)量總量是恒定的，其不提起案外第三人撤銷之訴而申請(qǐng)?jiān)賹徱粯訒?huì)對(duì)裁判穩(wěn)定性造成沖擊，而且較之案外第三人撤銷之訴更嚴(yán)重，因?yàn)樵賹徥侨娣穸ㄇ霸V確定判決效力，而案外第三人撤銷之訴有可能只是部分否定。采取這樣一種原告適格界分標(biāo)準(zhǔn)既簡(jiǎn)潔清晰，回避了晦澀難懂、學(xué)說(shuō)眾多的既判力理論，照顧到了我國(guó)既判力理論未建立的現(xiàn)實(shí)，既方便當(dāng)下國(guó)民適用，又不違背基本法理，而且從某種程度上減少了對(duì)裁判穩(wěn)定性的沖擊。

(三)執(zhí)行中第三人在案外第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議之訴原告適格上的界分

有學(xué)者認(rèn)為，案外第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議之訴有交叉適用的情況，這種理解是錯(cuò)誤的，因?yàn)榈谌顺蜂N之訴是一種事后程序，而案外人執(zhí)行異議之訴是一種事前程序④之所以說(shuō)案外人異議之訴是一種事前程序，是因?yàn)檫@種訴訟直接針對(duì)他人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的爭(zhēng)議而提起，不存在參加他人訴訟的前提，是一種元訴訟。參見(jiàn)張衛(wèi)平:《中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，載《中外法學(xué)》，2013年第1 期，第177 頁(yè)。。準(zhǔn)確地說(shuō)，案外第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)是與《民訴法》第227 條中的“依照審判監(jiān)督程序辦理”有適用交叉。從字面上理解，案外人對(duì)原裁判錯(cuò)誤損害其利益既可以直接提起撤銷之訴，也可先提執(zhí)行異議被裁定駁回后申請(qǐng)?jiān)賹彛竿馊藞?zhí)行異議之訴與原裁判無(wú)關(guān)，因而不可能與有案外第三人撤銷之訴存在交叉適用的情況(單純執(zhí)行中的裁定錯(cuò)誤不適用撤銷之訴)。為解決案外第三人撤銷之訴與執(zhí)行中案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用交叉，筆者認(rèn)為，基于現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原裁判損害自己的利益，既符合第56 條第3 款之規(guī)定，又符合第227 條之規(guī)定的，應(yīng)按照特別條款優(yōu)于一般條款的原理，優(yōu)先適用第227 條之規(guī)定，即由案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序提起再審。同時(shí)，依照《新民事訴訟法解釋》第303 條第1 款⑤第303 條第1 款規(guī)定:“第三人提起撤銷之訴后，未中止生效判決、裁定、調(diào)解書執(zhí)行的，執(zhí)行法院對(duì)第三人依照民事訴訟法第227 條規(guī)定提出的執(zhí)行異議，應(yīng)予審查。第三人不服駁回執(zhí)行異議裁定，申請(qǐng)對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書再審的，人民法院不予受理?！敝?guī)定，如果案外第三人提起撤銷之訴后，原案一方當(dāng)事人才申請(qǐng)執(zhí)行生效判決、裁定、調(diào)解書的，執(zhí)行法院對(duì)案外第三人依照《民訴法》第227 條規(guī)定提出的執(zhí)行異議應(yīng)予審查。審查認(rèn)為理由成立的應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該異議標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的應(yīng)當(dāng)裁定駁回。案外第三人不服駁回裁定申請(qǐng)對(duì)確定判決再審的，人民法院不予受理。這樣既有利于減少當(dāng)事人的訴累、節(jié)約司法資源，又有利于提高執(zhí)行效率［3］。還有一條徹底解決的思路，就是用案外第三人撤銷之訴取代案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，即案外人于?zhí)行中提出異議被駁回后提起案外第三人撤銷之訴而不是申請(qǐng)?jiān)賹彛瑥亩鴱氐兹∠竿馊松暾?qǐng)?jiān)賹徶贫?。這樣既可避免案外人申請(qǐng)?jiān)賹彺嬖诘漠?dāng)事人適格爭(zhēng)議問(wèn)題，以及再審如果按照二審程序進(jìn)行將剝奪案外人上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的問(wèn)題［4］，又可實(shí)現(xiàn)案外人事后救濟(jì)制度的統(tǒng)一，即與原裁判有關(guān)的只能提起案外第三人撤銷之訴。這在理論上是完全站得住腳、實(shí)踐也是可行的，因?yàn)榘竿馊藢?duì)執(zhí)行標(biāo)的之全部或一部分享有所有權(quán)或其他足以排除執(zhí)行的權(quán)利，因此對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有全部或部分的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，如果其事前主動(dòng)參加訴訟，那么應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人［5］，而有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人如果因非歸責(zé)于己的原因未參加前訴，則正可事后提起案外第三人撤銷之訴。

另外，《民訴法》第227 條在實(shí)施過(guò)程中還可能出現(xiàn)一種情況，即案外人提出執(zhí)行異議，法院認(rèn)為異議理由成立原裁判確有錯(cuò)誤故裁定中止執(zhí)行，此時(shí)如果原案當(dāng)事人不提出再審請(qǐng)求糾正原裁判錯(cuò)誤，則原裁判仍然有效，仍可能影響案外人的利益。此時(shí)案外人將因當(dāng)事人不適格無(wú)法提起訴訟糾正原裁判錯(cuò)誤，只能寄希望于法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，而執(zhí)行法院往往不一定是作出原裁判的法院，這樣顯然對(duì)案外第三人利益維護(hù)不利。筆者認(rèn)為，案外第三人撤銷之訴制度建立后，案外人在執(zhí)行異議成立的情況下認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤對(duì)其造成不利益的仍然可以提起撤銷之訴。由此，對(duì)執(zhí)行中的第三人，在案外第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議之訴原告適格上，可以明確界分為與原裁判有關(guān)的執(zhí)行第三人與原裁判無(wú)關(guān)的執(zhí)行第三人。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)這一界分，涉及到修法問(wèn)題。在現(xiàn)階段不可能修法的情況下，筆者認(rèn)為可以通過(guò)司法解釋將第227 條中的“依照審判監(jiān)督程序提起再審”嚴(yán)格限定為狹義的“審判監(jiān)督程序”，即只能由法院、檢察院依職權(quán)啟動(dòng)再審;同時(shí)將該條相關(guān)規(guī)定擴(kuò)張解釋為“對(duì)執(zhí)行異議裁定不服的，認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序提起再審或提起案外第三人撤銷之訴”。因?qū)徟斜O(jiān)督程序提起再審難度大，案外第三人一般都會(huì)選擇提起撤銷之訴，這樣也能達(dá)到實(shí)質(zhì)上廢除執(zhí)行中案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康?。遺憾的是，《新民事訴訟法解釋》第423 條對(duì)此作了擴(kuò)張解釋，明確了案外人有權(quán)直接申請(qǐng)?jiān)賹?第303 條第2 款進(jìn)一步規(guī)定此時(shí)若案外人提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。

三、重構(gòu)民事訴訟第三人權(quán)益救濟(jì)制度系統(tǒng)之具體建議

(一)取消案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yán)格再審的適格主體

全面取消案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定，對(duì)《民訴法》第200 條第8 項(xiàng)中的“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人”作嚴(yán)格的限制性解釋，明確為“原審確定判決列明的當(dāng)事人(包括訴訟第三人)”⑥關(guān)于第200 條第8 項(xiàng)中的“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)如何理解，有兩種不同的意見(jiàn):擴(kuò)張解釋者認(rèn)為包括遺漏的必要共同訴訟人，限制解釋者認(rèn)為不包括遺漏的必要共同訴訟人?！缎旅袷略V訟法解釋》第422 條采納了前一種觀點(diǎn)，立法機(jī)關(guān)在民事訴訟法釋義中持后一種觀點(diǎn)，本文持后一種觀點(diǎn)。參見(jiàn)沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2015年版，第782－783 頁(yè);王勝明主編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，北京:法律出版社，2012年版，第122 頁(yè)。。關(guān)于遺漏的必要共同訴訟人能否作為案外第三人撤銷之訴適格主體，筆者認(rèn)為關(guān)鍵應(yīng)看確定判決是否將其列為當(dāng)事人:一是如果原訴已經(jīng)追加其為當(dāng)事人，其自己不愿參加訴訟，后又認(rèn)為判決有錯(cuò)誤符合再審事由的，其可以當(dāng)事人身份提起再審。二是如果原訴已經(jīng)追加其為當(dāng)事人，其因非歸責(zé)于己的事由未參加原審，可以依照《民訴法》第200 條第8 項(xiàng)中的“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人”作為再審適格主體申請(qǐng)?jiān)賹?。三是如果原確定判決未將其列為當(dāng)事人而遺漏的，則應(yīng)作為案外第三人撤銷之訴適格主體而不是再審適格主體，因?yàn)槠洳粚僭府?dāng)事人(盡管其屬實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人，但此時(shí)已是案外第三人身份)無(wú)法作為申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格主體;即使擴(kuò)大再審適格主體而提起，如果原判決為二審確定判決，為避免其審級(jí)利益受損，依照《新民事訴訟法解釋》第422 條⑦第422 條規(guī)定:“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由未參加訴訟的，可以根據(jù)民事訴訟法第200條第8 項(xiàng)規(guī)定，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起6 個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彛媳窘忉尩?23 條規(guī)定情形的除外”。“人民法院因前款規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)而裁定再審，按照第一審程序再審的，應(yīng)當(dāng)追加其為當(dāng)事人，作出新的判決、裁定;按照第二審程序再審，經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，發(fā)回重審，重審時(shí)應(yīng)追加其為當(dāng)事人”。之規(guī)定，會(huì)出現(xiàn)對(duì)原一、二審判決全面否定的情況，其對(duì)法院裁判效力的沖擊會(huì)遠(yuǎn)大于案外第三人撤銷之訴，且會(huì)耗費(fèi)更多的訴訟資源。實(shí)際上，法國(guó)第三人撤銷之訴的“第三人”就是指原訴當(dāng)事人以外的其他人，包括被遺漏的當(dāng)事人［6］。國(guó)內(nèi)學(xué)者通常以必要共同訴訟人為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人而非第56 條前兩款規(guī)定的“第三人”來(lái)否認(rèn)其作為案外第三人撤銷之訴的適格主體［7］。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人只有加入到訴訟中才能確定其地位，在未加入訴訟時(shí)其只能是案外人，加入后其既有可能為原、被告地位的當(dāng)事人，也可能為第三人地位的當(dāng)事人⑧盡管我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為對(duì)于同一訴訟標(biāo)的發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)，一定要提起必要共同訴訟，而不能提起第三人之訴，但也有學(xué)者認(rèn)為，僅僅審查訴訟標(biāo)的共同與否是不夠的，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴的利益，看案件中本訴原告的請(qǐng)求內(nèi)容是否與后來(lái)加入訴訟的人的訴訟請(qǐng)求相沖突，以確定后來(lái)加入訴訟的人是共同訴訟人還是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。參見(jiàn)肖建華:《民事訴訟當(dāng)事人研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第295－297 頁(yè)。。根據(jù)目前我國(guó)的相關(guān)司法解釋和訴訟實(shí)務(wù)，某些情形下的固有必要共同訴訟與許多類似必要共同訴訟中，在原、被告與第三人的訴訟地位之間存在著相互轉(zhuǎn)換的余地［1］。以通常的固有必要共同訴訟為例，如果原確定判決未將其列為當(dāng)事人而遺漏，此時(shí)盡管其屬原案實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人，但相對(duì)已被確定判決所決定的本訴而言，其實(shí)質(zhì)上已是案外人身份。這時(shí)如果其對(duì)以共同請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的原判決無(wú)異議自不必再提起訴訟;若有異議則說(shuō)明其不認(rèn)可本訴中其他共同訴訟人提出的訴訟請(qǐng)求而有自己不同的訴訟請(qǐng)求。后一種情況如果其事先能加入到原訴訟中，其有可能提出異于本訴其他共同訴訟人的訴訟請(qǐng)求，這時(shí)盡管其與本訴的原被告有共同的訴訟標(biāo)的，卻不一定形成共同訴訟，而應(yīng)作為第三人之訴對(duì)待。由此推之，事后其以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份成為案外第三人撤銷之訴的適格主體也無(wú)不可。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“新民事訴訟法”為保護(hù)固有必要共同訴訟中有意起訴者之訴訟權(quán)利，避免其因他人拒絕或不能共同起訴致無(wú)法以訴訟伸張或防衛(wèi)權(quán)利，增訂了強(qiáng)制引進(jìn)拒絕共同起訴者之制度，與本訴訟當(dāng)事人同受本案判決之效力拘束［8］，實(shí)際上就承認(rèn)了固有必要共同訴訟遺漏當(dāng)事人可以作為第三人撤銷之訴的適格主體，共有人請(qǐng)求恢復(fù)共有物訴訟可為其典型。

(二)完善現(xiàn)有第三人制度，取消另行起訴之解釋規(guī)定

首先，對(duì)第56 條中的第三人做擴(kuò)張性解釋:一是將有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“對(duì)雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的”，解釋為“對(duì)雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或裁判結(jié)果可能對(duì)其權(quán)利造成損害的”，從而實(shí)質(zhì)建立起詐害防止參加制度，使我國(guó)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人包含權(quán)利參加(包括必要共同訴訟參加和獨(dú)立當(dāng)事人權(quán)利參加)與詐害防止參加兩種類型。二是將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人區(qū)分為“準(zhǔn)獨(dú)立參加第三人”⑨有學(xué)者認(rèn)為，從訴的制度出發(fā)，重新構(gòu)建我國(guó)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，更需要承認(rèn)(準(zhǔn)獨(dú)立)第三人權(quán)利參加。參見(jiàn)肖建華:《民事訴訟當(dāng)事人研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第334－336 頁(yè)。和“輔助參加第三人”，賦予“準(zhǔn)獨(dú)立參加第三人”以完全的當(dāng)事人地位及訴訟權(quán)利［9］208－217，規(guī)定“輔助參加第三人”參加訴訟的效力。與此同時(shí)，借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之做法，充足第三人事前程序保障，如完善職權(quán)通知與訴訟告知制度、卷宗事先閱覽制度等，奠定判決效力擴(kuò)張之正當(dāng)性基礎(chǔ);明確“輔助參加第三人”因參加時(shí)訴訟之程度，或因輔助之當(dāng)事人之行為不能用攻擊防御方法，或輔助之當(dāng)事人因故意或重大過(guò)失不用輔助參加人所不知的攻擊防御方法，相應(yīng)判決部分對(duì)輔助參加人不產(chǎn)生參加效力。一旦第三人制度作相應(yīng)擴(kuò)張性解釋，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第5 條創(chuàng)設(shè)的執(zhí)行外案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，連同《民訴法》第227 條確立的執(zhí)行內(nèi)案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫染蓮氐淄顺?。?shí)際上，我國(guó)民事訴訟法第三人制度規(guī)定的比較原則，為司法解釋留足了空間。

其次，與上述解釋相配套，案外第三人撤銷之訴建立后，有必要廢止“受訴法院依職權(quán)通知有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，其有權(quán)選擇以原告身份另行起訴”的有關(guān)司法解釋規(guī)定⑩《最高人民法院關(guān)于第三人能否對(duì)管轄權(quán)提出異議問(wèn)題的批復(fù)》明確“受訴法院依職權(quán)通知有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，其有權(quán)選擇是以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份參加訴訟，還是以原告身份向其他有管轄權(quán)的法院另行起訴”?！缎旅袷略V訟法解釋》第236 條依舊保留了1992年適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第159 條之規(guī)定，明確“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人經(jīng)人民法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，比照民事訴訟法第143 條的規(guī)定，按撤訴處理。”這實(shí)質(zhì)上繼續(xù)肯定了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以拒絕參加本訴，選擇另行起訴。，改為規(guī)定:“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在知悉(被法院依職權(quán)通知或一方當(dāng)事人訴訟告知)他人訴訟時(shí)，必須作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟;如果其未參加到訴訟中，無(wú)論何種原因原確定裁判既判力主體應(yīng)擴(kuò)張及之。”如果其知悉而拒絕以起訴的方式參加，其事后認(rèn)為原確定裁判有錯(cuò)誤且具備法定再審理由的，可以作為原案第三人以當(dāng)事人身份申請(qǐng)?jiān)賹?如果其知悉但因不可歸責(zé)于己的原因無(wú)法通過(guò)起訴參與到原訴訟中的，可以依照《民訴法》第200 條第8 項(xiàng)中的“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人”作為再審適格主體申請(qǐng)?jiān)賹?如果其確因不知悉(法院未依職權(quán)通知且一方當(dāng)事人也未訴訟告知)而無(wú)法參加到原訴訟中的，可以在事后通過(guò)提起案外第三人撤銷之訴予以救濟(jì)。因?yàn)樵诎竿獾谌顺蜂N之訴未建立前，如果強(qiáng)制將既判力及于未能參加到本訴中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，有違正當(dāng)程序保障原理。案外第三人撤銷之訴建立后，若同時(shí)輔以事前的法院依職權(quán)通知或一方當(dāng)事人訴訟告知，通過(guò)提供事前和事后充分的程序保障，既滿足了將既判力及于未參加到本訴中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的正當(dāng)性，也完善了事后的救濟(jì)途徑，確保了糾紛一次性解決，較好地解決了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人另行起訴可能帶來(lái)前后裁判矛盾的問(wèn)題。而且，這種解釋也與民訴法對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人“有權(quán)提起訴訟”的規(guī)定不沖突。實(shí)際上，將案外第三人撤銷之訴規(guī)定在《民訴法》第56 條中，立法者正是為了強(qiáng)調(diào)案外第三人撤銷之訴的第三人制度功能，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，以期達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)、裁判統(tǒng)一與阻止權(quán)利侵害之多重效果。在我國(guó)民事訴訟法力求壓縮提起再審［10］，并對(duì)惡意訴訟等行為損害第三人利益予以法律救濟(jì)的雙重目標(biāo)制約下，似乎更應(yīng)強(qiáng)調(diào)第三人參加到本訴中去的必要性，明確法院以及本訴當(dāng)事人為訴訟通知的“義務(wù)”。至于此時(shí)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的管轄利益有可能受到一定程度的損害，筆者認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決與保護(hù)當(dāng)事人程序利益之間權(quán)衡的結(jié)果。當(dāng)然專屬管轄案外第三人異議的可以除外?1也許有的人認(rèn)為還應(yīng)考慮排除協(xié)議管轄，筆者認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是對(duì)原案當(dāng)事人訴訟標(biāo)的提出獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其事先不可能與雙方當(dāng)事人就可能出現(xiàn)的訴訟進(jìn)行管轄約定。。詐害防止參加制度建立后，受詐害的案外第三人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人更應(yīng)被積極引入到本訴中，通過(guò)事前的第三人參加之訴充分行使攻防權(quán)利，使欺詐侵害行為得到及時(shí)阻止;確實(shí)事前無(wú)法知悉而參加的才允許事后提起撤銷之訴。

最后，“為了防止第三人頻繁地提起撤銷之訴，法院在原訴訟的審理過(guò)程中一定會(huì)加強(qiáng)職權(quán)通知參加的力度，這樣一來(lái)，在現(xiàn)有制度安排下，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人所遭受的程序傷害有可能更為嚴(yán)重?！保?1］因此，有必要賦予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)“通知參加”的異議權(quán)，以及對(duì)駁回異議的裁定的上訴權(quán)，使追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的正確適用受到司法體制上的監(jiān)督［9］215。

(三)完善相關(guān)實(shí)體法，賦予案外第三人實(shí)體請(qǐng)求權(quán)

通過(guò)修改侵權(quán)責(zé)任法或出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，將當(dāng)事人串通利用訴訟惡意損害案外人的利益視為普通侵權(quán)行為的特殊形式，賦予案外第三人實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，并將撤銷原裁判作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一，從實(shí)體法上完善有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度。

至此，我國(guó)第三人權(quán)益保護(hù)救濟(jì)制度系統(tǒng)可以作如表1 之清晰界分。

?

下面以案例作進(jìn)一步說(shuō)明:甲公司瀕臨破產(chǎn)，為避免債權(quán)人追索財(cái)產(chǎn)，該公司與乙公司合謀虛構(gòu)大量附擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，由乙公司向法院起訴要求甲公司履行債務(wù)，在獲得法院生效裁判支持后又申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，當(dāng)事人試圖通過(guò)虛假訴訟的方式騙取生效裁判，進(jìn)而損害案外一般債權(quán)人的合法權(quán)益。對(duì)于案外債權(quán)人而言，他們對(duì)原訴的訴訟標(biāo)的既不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，該訴訟結(jié)果也與其無(wú)法律上的利害關(guān)系(虛假訴訟的裁判結(jié)果僅僅影響到案外人的債權(quán)能否如期實(shí)現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)的比例，并不涉及確認(rèn)或創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系)，因而其既非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人也非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。按照我國(guó)現(xiàn)行民訴法的相關(guān)規(guī)定，其事先并不能作為訴訟第三人參加訴訟，事后也不能提起第三人撤銷之訴?有人認(rèn)為可以將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的”擴(kuò)大解釋為“受判決效力所及可能遭受實(shí)體不利益的”，從而將虛假訴訟詐害一般債權(quán)人納入無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人范疇。如最高法院有法官認(rèn)為，原則上案件的處理結(jié)果影響到第三人的利益的，都可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。參見(jiàn)吳兆祥、沈莉:《民事訴訟法修改后的第三人撤銷之訴與訴訟代理制度》，載《人民司法》2012年第23 期，第19 頁(yè);沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，北京:人民法院出版社，2015年版，第777 頁(yè)。筆者認(rèn)為這樣固然可以解決虛假訴訟詐害一般債權(quán)人提起撤銷之訴的主體適格問(wèn)題，但其事前參加訴訟則存在著以下問(wèn)題:因?yàn)槠墼p其以“準(zhǔn)獨(dú)立參加第三人”身份參加顯然不適格，因而其只能作為輔助參加人，而作為輔助參加人其又不具當(dāng)事人地位，此時(shí)既然原案當(dāng)事人已串通好，則其攻擊防御手段必然受輔助當(dāng)事人的限制而不能充分發(fā)揮，從而失去了事前參加的意義，其事后也不能獨(dú)立上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛蚨⒉荒芎芎玫乇Ｗo(hù)這類案外人的權(quán)利。，執(zhí)行中因其對(duì)訴訟標(biāo)的不能主張權(quán)利故既不能提起執(zhí)行異議之訴，也不能在執(zhí)行中或執(zhí)行外以案外第三人的身份申請(qǐng)?jiān)賹?，唯一的救?jì)途徑是通過(guò)申訴期盼法院依職權(quán)提起再審。這種依職權(quán)啟動(dòng)再審之難不說(shuō)，其公平性也一直備受質(zhì)疑?法院主動(dòng)啟動(dòng)再審因違背訴審分離、有損于司法中立、與既判力理論矛盾且易受外部監(jiān)督機(jī)關(guān)影響，其公平性一直受到理論界的質(zhì)疑，限制法院這一權(quán)利的呼聲從未間斷。參見(jiàn)虞政平主編:《再審程序》，北京:法律出版社，2007年版，第141－146 頁(yè)。，顯然很難有效地保障這類案外第三人的合法權(quán)益。而按照本文的設(shè)想對(duì)第三人權(quán)益保護(hù)救濟(jì)制度做系統(tǒng)重構(gòu)后，則其事先可以以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起詐害防止參加之訴，事后可以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的案外第三人身份提起撤銷之訴，根本無(wú)需通過(guò)案外第三人申請(qǐng)?jiān)賹徎蚍ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)再審程序。其中事前法院可以以通知的方式強(qiáng)制其以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起參加之訴，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，以盡可能避免事后啟動(dòng)案外第三人撤銷之訴程序或另行起訴可能出現(xiàn)的裁判沖突，收到訴訟經(jīng)濟(jì)、裁判統(tǒng)一與及時(shí)阻止權(quán)利侵害之多重效果，也符合案外第三人撤銷之訴作為一種事后救濟(jì)程序具有補(bǔ)充性［13］，不應(yīng)被頻繁適用的特點(diǎn)。這種事前與事后程序保障制度的無(wú)縫對(duì)接才能更好地保護(hù)第三人的合法權(quán)益。

四、結(jié) 語(yǔ)

案外第三人撤銷之訴制度建立后，必然涉及到與既有的第三人權(quán)益保護(hù)制度以及與之配套的舊的法律條文與司法解釋銜接的問(wèn)題。此時(shí)，解釋的方法可能更多地要以系統(tǒng)論的眼光，著眼于第三人權(quán)益救濟(jì)制度系統(tǒng)的整體結(jié)構(gòu)與功能的優(yōu)化重組，采用目的解釋。在暫時(shí)不能修法的情況下，通過(guò)制定、修改或廢止舊的司法解釋，“破”“立”并舉，才是維護(hù)法律權(quán)威，保證整個(gè)第三人制度協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)的最佳選擇。

［1］劉君博．第三人撤銷之訴原告適格問(wèn)題研究——現(xiàn)行規(guī)范真的無(wú)法適用嗎?［J］．中外法學(xué)，2014(1):259－279．

［2］駱永家．訴訟參加與再審訴訟［J］．法學(xué)叢刊，2005(1):198．

［3］章武生，金殿軍．案外人異議之訴研究［J］．法學(xué)家，2010(5):76．

［4］齊樹(shù)潔，陳賢貴．不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣與第三人權(quán)益保護(hù)［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4):88．

［5］楊紅朝．論我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的缺陷與完善［J］．鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(6):70－72．

［6］巢志雄．法國(guó)第三人撤銷之訴研究——兼與我國(guó)新《民事訴訟法》第56 條第3 款比較［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2013(3):173．

［7］沈德詠．最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2015:782．

［8］許士宦．新修正民事訴訟法上程序保障之新開(kāi)展——以民事訴訟法總則編之修正為中心［J］．月旦法學(xué)教室，2003(6):78．

［9］江偉．民事訴訟法專論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出社，2005．

［10］丁寶同．案外人撤銷訴訟程序之立法方案透析——新《民事訴訟法》第56 條第3 款［J］．時(shí)代法學(xué)，2013(2):38．

［11］許可．論第三人撤銷訴訟制度［J］．當(dāng)代法學(xué)，2013(1):45．

［12］李喜蓮．民事訴訟法上的“利害關(guān)系人”之界定［J］．法律科學(xué)，2012(1):146．

［13］張衛(wèi)平．第三人撤銷判決制度的分析與評(píng)估［J］．比較法研究，2012(5):7．