鄭麗清

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350108)

一、實(shí)務(wù)困惑:由案件引發(fā)之思考

鹽邊縣紅果鄉(xiāng)三灘村二社村民楊如昌向鹽邊縣人民法院提起訴訟，稱由于二灘水電開發(fā)有限公司(以下稱“二灘水電站”)每年雨季泄洪產(chǎn)生的振動(dòng)造成其房屋墻體開裂、房頂漏水，花去不少維修費(fèi)。由于水沖擊產(chǎn)生的振動(dòng)和噪音讓家人常年無(wú)法得到充足睡眠，身心遭受極大的傷害。租用房屋的承租人也因無(wú)法忍受而搬走，故請(qǐng)求法院判令二灘水電站賠償各類物質(zhì)損失和精神損害，合計(jì)180 萬(wàn)元。

鹽邊縣人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為二灘水電站的建設(shè)雖經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)建成并投入運(yùn)行，但該電站發(fā)電單孔、雙孔泄洪時(shí)的振動(dòng)和噪音是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，被告依法應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的依據(jù)證明。由于被告舉證不能，依法推定被告方存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。判決被告一次性賠償原告維護(hù)房屋費(fèi)、房屋出租收益和精神損害撫慰金，共計(jì)52 萬(wàn)元①(2008)鹽邊民初字第00977 號(hào)。。二灘水電站不服，向攀枝花市中級(jí)人民法院上訴。經(jīng)審理，上訴法院查明二灘水電站的設(shè)計(jì)、建設(shè)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)均符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，蓄水、泄洪是其必須履行的法定義務(wù)之一，因此，二灘水電站根據(jù)防洪法及防訊指揮機(jī)構(gòu)的指令泄洪，其行為不具違法性。而泄洪產(chǎn)生振動(dòng)、噪音是不可避免的自然因素，洪澇可能對(duì)楊如昌的房屋使用和日常生活有一定影響，但這種影響是不可避免且受法律準(zhǔn)許的，楊如昌提交的證據(jù)不足以證明二灘水電站泄洪產(chǎn)生的振動(dòng)和噪音給他造成各種損害，因此，其請(qǐng)求不予支持。最終攀枝花市中級(jí)人民法院判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求②(2012)攀民終字第357 號(hào)。。

一審和二審截然不同的判決，讓人感受到司法實(shí)踐中環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任(以下簡(jiǎn)稱“環(huán)境污染責(zé)任”)構(gòu)成認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重要性以及復(fù)雜性。一審法院認(rèn)為被告方即二灘電站需要就其發(fā)電單孔、雙孔泄洪時(shí)的振動(dòng)和噪音是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)提供證明，問(wèn)題在于，倘若被告舉出證據(jù)足以證明符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，是否意味著被告方可免責(zé)?這與現(xiàn)行法律規(guī)定和理論通說(shuō)——是否符合排污標(biāo)準(zhǔn)只是行政責(zé)任或刑事責(zé)任的判斷依據(jù)而不是民事責(zé)任的判斷依據(jù)，顯然相悖。二審法院在肯定被告行為時(shí)存在污染的客觀事實(shí)，肯定被告的污染行為給原告造成損害的可能性后，卻駁回原告訴訟請(qǐng)求，理由是原告無(wú)法證明是被告的污染行為導(dǎo)致原告損害的發(fā)生，意味著原告須就被告的污染行為與原告的損害之間存在因果關(guān)系盡到證明責(zé)任，而這是否與現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置相悖?

環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件，向來(lái)存在不同說(shuō)法，主要有二要素說(shuō)③有學(xué)者主張，污染環(huán)境致人損害構(gòu)成要件有:一是存在污染環(huán)境造成損害的事實(shí);二是損害與污染環(huán)境行為之間存在因果關(guān)系。參見王利明主編:《民法侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第445－457 頁(yè)。、三要素說(shuō)④有學(xué)者主張，污染環(huán)境致人損害構(gòu)成要件有三:一是有污染環(huán)境侵權(quán)行為的損害事實(shí);二是污染環(huán)境侵權(quán)行為的違法性;三是污染環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。參見錢水苗:“污染環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的特點(diǎn)“，載《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1 9 9 3年第3 期。也有學(xué)者主張，污染環(huán)境致人損害構(gòu)成要件有三:一是污染環(huán)境的行為;二是損害;三是污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系。參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2 0 1 3年版，第2 5 0 頁(yè)。，等。自從《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施以后，三要素說(shuō)成為主流，第65 條明確規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”為此，學(xué)者基本達(dá)成共識(shí)，采用三要件說(shuō)，即存在污染環(huán)境行為;造成損害的事實(shí);污染環(huán)境行為與損害之間存在因果關(guān)系。近年來(lái)，頻頻發(fā)生環(huán)境污染侵權(quán)事件，除了傳統(tǒng)大氣、水和固體廢物污染等外，還出現(xiàn)了光、電磁輻射、噪音、室內(nèi)裝修、油煙污染等不可量物引發(fā)的新型資源環(huán)境侵權(quán)案件，使環(huán)境污染侵權(quán)案件具有損害間接性、復(fù)雜性、不確定性和專業(yè)技術(shù)性等特征日漸凸顯，污染行為的違法性是否還需要，損害結(jié)果是否是責(zé)任成立要件，行為人的排污與受害人的損害之間因果關(guān)系如何認(rèn)定等問(wèn)題，本文試圖一一厘清。

二、顧此不可失彼:糾正正義與功利主義之調(diào)和

(一)通說(shuō):行為違法性要件之否定

從某種意義上說(shuō)，環(huán)境污染責(zé)任是一種危險(xiǎn)責(zé)任，該責(zé)任不是對(duì)違法行為的制裁，而是對(duì)由于危險(xiǎn)造成損害的一種分配［1］。學(xué)界共識(shí)，判斷環(huán)境污染責(zé)任是否構(gòu)成，關(guān)鍵在于是否存在污染環(huán)境的行為，并不要求污染環(huán)境行為具有違法性，也不要求污染主體是否違反環(huán)境保護(hù)管理部門所批準(zhǔn)的排污標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，行為人實(shí)施的排污行為即使符合公法規(guī)定，仍有可能被要求對(duì)受害人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因?yàn)?，公法與私法的功能與效果的不同，往往無(wú)法相互替代，故一個(gè)行為符合了公法的強(qiáng)制性規(guī)定要求，不一定符合私法有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)方面的義務(wù)性規(guī)定要求。以此考察環(huán)境污染責(zé)任的行為違法這一要件是否需要，得到的答案是:環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件不以行為違反公法要件為要件，而應(yīng)以行為違反私法要件為要件［2］。

對(duì)于為何在環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成要件中沒(méi)有違法性存在的空間，學(xué)者給出的解釋是，在人類進(jìn)入20 世紀(jì)以后，出現(xiàn)了一系列嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，如:工業(yè)事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品侵權(quán)等，而在這些情形中，對(duì)行為人的主觀意識(shí)要素進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，即認(rèn)定行為人主觀有過(guò)錯(cuò)，顯得相當(dāng)困難，由此催生了危險(xiǎn)責(zé)任的適用。換言之，由于環(huán)境污染侵權(quán)等侵權(quán)行為具有高危險(xiǎn)性，意味著該行為具有不正當(dāng)性，因而適用危險(xiǎn)責(zé)任原則追究環(huán)境污染者的侵權(quán)責(zé)任，并不需要環(huán)境污染行為具有違法性要件。由于環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)，一般侵權(quán)領(lǐng)域中，給他人造成損害往往是由不法或違規(guī)行為引起，而環(huán)境污染侵權(quán)通常是行為人即便合乎法規(guī)也不可避免地給他人造成損害。因此，環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成并不以行為人主觀過(guò)錯(cuò)為前提，也不以行為人行為具有違法性為要件。

有不少學(xué)者引用臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒的表述“蓋企業(yè)之經(jīng)營(yíng)、汽車之使用、商品之產(chǎn)銷、原子能裝置之持有，系現(xiàn)代社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)無(wú)不法可言”［3］來(lái)證明環(huán)境侵權(quán)行為的合法性，這不無(wú)道理。企業(yè)之經(jīng)營(yíng)、汽車之使用、商品之產(chǎn)銷、原子能裝置之持有等是人類社會(huì)發(fā)展的必然現(xiàn)象，其本身沒(méi)有非法性可言，在法律上或道德上不具有可指責(zé)性。這種合法行為不可避免地給人造成損害，理論上稱為“合規(guī)致害”［4］。

為了解決對(duì)污染者合規(guī)致害侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，一個(gè)常用的理由是，雖然行為人的污染環(huán)境行為并不違反環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，但是由于其污染環(huán)境給他人造成損害，即違反了保護(hù)他人生命健康或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的法律規(guī)定，因此仍構(gòu)成了“違法”，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任［5］。有學(xué)者提議，用危險(xiǎn)歸責(zé)原則——既不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)也不考慮行為的違法性，來(lái)對(duì)待合規(guī)致害的責(zé)任問(wèn)題［6］。也有學(xué)者主張?jiān)试S企業(yè)經(jīng)營(yíng)、汽車使用，經(jīng)營(yíng)者、使用者必然存在排污行為，但是環(huán)境對(duì)于污染有一定的承受力，這種排污不得超出環(huán)境的客觀能夠承受的限度，超出一定限度的排污與破壞行為即可謂之為環(huán)境污染或破壞。對(duì)于周邊環(huán)境的人們而言，就是一種高危險(xiǎn)行為，也就構(gòu)成“不正當(dāng)性”。作為一個(gè)對(duì)行為的否定性評(píng)價(jià)，環(huán)境污染侵權(quán)行為的不正當(dāng)性是無(wú)法與環(huán)境侵權(quán)原因行為的“合法性”并存的，不管怎樣，不能以犧牲環(huán)境、破壞可持續(xù)發(fā)展為代價(jià)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)［7］。

(二)反思:合規(guī)致害之檢視

倘若站在受害人需要救濟(jì)的角度來(lái)理解上述各種理由，完全可以接受。但是，讓一個(gè)遵紀(jì)守法的公民或企業(yè)，為其在實(shí)在法上并不具備可指責(zé)性的活動(dòng)所造成的、某種很可能完全出乎意料的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，是否有失公正［4］?

倘若不區(qū)分行為合規(guī)與否，一律同等對(duì)待，顯然不利于制約企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、環(huán)境污染者，因?yàn)榄h(huán)境污染者在實(shí)施行為時(shí)可能會(huì)考慮反正合規(guī)致?lián)p與不合規(guī)致?lián)p都一樣需要賠償，也許合規(guī)與不合規(guī)相比，企業(yè)經(jīng)濟(jì)成本的負(fù)擔(dān)存在巨大的差別，如此基于經(jīng)濟(jì)利益考慮，寧愿選擇不合規(guī)致?lián)p，企業(yè)守法的主觀愿望勢(shì)必大打折扣。有時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身具有風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生污染環(huán)境損害的行為人可能與受害人一樣都無(wú)過(guò)錯(cuò)，都一樣無(wú)辜，且行為人并非都是財(cái)大氣粗的大公司、大企業(yè)，可能只是一些遵紀(jì)守法、辛苦奮斗的小企業(yè)主，有時(shí)分散在每個(gè)受害人身上的損失并不嚴(yán)重，但累加起來(lái)卻是巨額賠償，如此巨大賠償足以使多年誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的小企業(yè)一夜破產(chǎn)。所以用無(wú)辜受害人獲得賠償救濟(jì)的迫切性，來(lái)說(shuō)明同樣無(wú)辜行為人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性又該如何論證。

實(shí)際上，無(wú)論是在立法上、司法實(shí)踐上，還是理論研究中，已存在考慮合規(guī)致害責(zé)任中合規(guī)因素的影響情形。如受到環(huán)境噪音污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害;造成損失的，依法賠償損失。對(duì)于何謂環(huán)境噪音污染，《環(huán)境噪音污染防治法》第2 條第2 款作了專門規(guī)定，“環(huán)境噪音污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪音超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)現(xiàn)象。”據(jù)此，如果噪音排放控制在國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)限度內(nèi)，不屬于噪音污染，也就不存在噪音污染損害賠償責(zé)任。重慶市第五中級(jí)人民法院就上訴人吳昌尤等13 人與被上訴人重慶市綦和竹木制品有限公司環(huán)境污染損害賠償糾紛一案，指出被上訴人在一審中已舉示了質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的特種設(shè)備使用證，證明了其使用的鍋爐是環(huán)保型鍋爐，經(jīng)計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院檢測(cè)其生產(chǎn)的膠合板、生產(chǎn)使用的化工原料均符合標(biāo)準(zhǔn)要求，不會(huì)產(chǎn)生煤氣煙塵及污染周圍環(huán)境，據(jù)此，一審法院判決駁回吳昌尤等13 人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)⑤(2010)渝五中法民終字第3407 號(hào)。。此種判決絕非個(gè)案。法院考慮到污染者的合規(guī)與否這一重要情節(jié)，可能影響到污染環(huán)境侵權(quán)行為是否成立，可能影響到污染環(huán)境侵權(quán)賠償?shù)木唧w數(shù)額承擔(dān)。如文章開頭提到的楊如昌訴二灘水電站一案，一審法院要求被告須就振動(dòng)和噪音是否超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)負(fù)舉證責(zé)任。理論界也有同樣的感受，如陳聰富在“環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷”一文中提到，“對(duì)于環(huán)境污染損害事件，若僅以損害事實(shí)發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的排污責(zé)任將成為絕對(duì)責(zé)任，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者未免過(guò)苛，而有害工業(yè)化進(jìn)展……‘給他人造成明顯損害的’，作為被害人請(qǐng)求賠償之基礎(chǔ)，應(yīng)解為系以違法性之程度，作為斟酌之因素……”［8］。

總之，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)案件，如果僅以損害、因果關(guān)系，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則污染企業(yè)的責(zé)任將成為絕對(duì)責(zé)任，對(duì)于企業(yè)而言，有過(guò)苛之嫌，妨礙他人權(quán)利的行使，對(duì)社會(huì)而言，可能造成重大的不利益，有害于工業(yè)化的進(jìn)展。

(三)應(yīng)對(duì):忍受限度論⑥ 學(xué)界共識(shí)，忍受限度論是受日本法的影響。所謂忍受限度論是指損害之發(fā)生，如超越一般人所應(yīng)忍受之限度，即不問(wèn)加害人主觀是否具有預(yù)見或避免損害發(fā)生之可能，即視為過(guò)失成立，加害人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。日本法院強(qiáng)調(diào)，依據(jù)制造設(shè)施的設(shè)置及營(yíng)業(yè)，對(duì)于鄰近居民產(chǎn)生生活上利益之妨害，若考慮其侵害之利益，屬于社會(huì)生活上得以忍受之范圍內(nèi)，即應(yīng)認(rèn)為系爭(zhēng)利益侵害不具有違法性。日本最高法院在工廠噪音事件中適用該理論，嗣后則擴(kuò)大適用于著名的“世田谷日照妨礙事件”，忍受限度理論在日本得以進(jìn)一步發(fā)展。參見陳聰富:《侵權(quán)違法性與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2012年版，第81 頁(yè)。之援用

忍受限度論具有保障行為人行使權(quán)利之功能，使受害人在能夠忍受之范圍內(nèi)，肯定行為人正當(dāng)行為的權(quán)利，受害人不得主張損害賠償;但是若行為人違法程度較高，超過(guò)一般正常人的忍受限度時(shí)，行為人的行為即認(rèn)定具有違法性，不再適用忍受限度論，行為人應(yīng)停止實(shí)施侵害。如美國(guó)法主張，侵權(quán)人之侵害行為必須在具體個(gè)案情形下，構(gòu)成不合理且重大的妨害行為，才負(fù)侵權(quán)責(zé)任。判斷環(huán)境污染是否構(gòu)成不合理的妨害行為，主要依據(jù)污染者的排污行為程度是否超越一般正常的干擾程度，若超越，法院會(huì)依據(jù)糾正正義的要求，責(zé)令環(huán)境污染者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

歐洲的做法也類似。以甲煉油廠在加工過(guò)程中，釋放極其難聞的氣味，鄰居乙以受到損害為由起訴甲為例。英國(guó)法律的觀點(diǎn)是，為使自己在從事一定活動(dòng)時(shí)能夠施予其鄰人類似的侵害，每個(gè)土地所有者都應(yīng)當(dāng)忍受一定程度的侵害。此即人們常說(shuō)的“公平交換”規(guī)則。對(duì)于上述例子，需要考慮的主要是甲的排放行為造成乙的損害后果，是否超出法律所允許的侵害程度。權(quán)利是相對(duì)的，甲有從事正當(dāng)活動(dòng)的機(jī)會(huì)。如果甲得到生產(chǎn)許可證，在生產(chǎn)中已盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，仍不可避免地造成了乙的損害，那么甲可以合法性來(lái)進(jìn)行有效的抗辯［9］67－68。依據(jù)希臘民法典的規(guī)定，如果甲獲得了許可，乙的請(qǐng)求權(quán)難以成立;如果沒(méi)有獲得許可，依照民法典第1003 條規(guī)定，他人排放或產(chǎn)生的煙、氣、熱、噪音及其他類似排放物對(duì)某個(gè)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，只要沒(méi)有妨礙該財(cái)產(chǎn)的使用，或者這些影響是該地區(qū)通常使用該財(cái)產(chǎn)所生的效果，那么他人排放行為就應(yīng)該被容忍［9］86。依照奧地利法律的規(guī)定，如果甲取得了生產(chǎn)許可證，氣味的排放只要在許可的范圍內(nèi)，其排放的行為就是合法的。但若甲排放的氣味造成的妨害超出當(dāng)?shù)氐耐ǔＫ?，并在一定程度上妨礙了乙對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的正常利用的，甲不得合法;如果甲沒(méi)有獲得生產(chǎn)許可證，那么，所有超過(guò)通常水平且妨礙相鄰不動(dòng)產(chǎn)利用的氣味排放，都是不被允許的。另外，如果甲排放的氣味損害了人們的健康，那么，這種甲的排放在任何情況下都是不被允許的［9］26。在意大利，若甲具有排放許可，乙對(duì)氣味的強(qiáng)烈厭惡無(wú)法阻止甲排放，因?yàn)楫a(chǎn)生氣味的附隨效果很可能在許可時(shí)已經(jīng)被考慮到，但是，甲的排放行為不得超出通常被容忍的限度。若甲不具有排放許可，則乙有權(quán)請(qǐng)求甲立即停止排放，甲要么停產(chǎn)要么采取一切必要措施防止刺激氣味產(chǎn)生。另外，與奧地利做法一樣，當(dāng)甲排放的氣體對(duì)個(gè)人健康存在損害時(shí)，意大利法院認(rèn)為，依據(jù)民法典第844 條的規(guī)定，這種妨礙始終是不可忍受的［9］103。

總之，在環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成上，各國(guó)立法或司法實(shí)踐普遍堅(jiān)持行為違法性作為必備要件。就環(huán)境污染行為違法性的判斷而言，大都采用忍受限度論⑦有的國(guó)家適用合理性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷污染者行為的違法性，但從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，與忍受限度論具有相同的價(jià)值判斷和衡量因素。，“各國(guó)法院，均在糾正正義與功利主義之間，尋求調(diào)和，以實(shí)踐當(dāng)事人之正義?！保?0］近來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐亦采用這一理論，如最高人民法院公布的9 起環(huán)境資源審判典型案例中即有一案，姜建波訴荊軍噪音污染侵權(quán)，法院判決認(rèn)為，被告的院落與原告居所僅一墻之隔，被告在工作過(guò)程中，其裝卸、運(yùn)送、加工鋼鐵制品等產(chǎn)生的噪音，超出一般公眾普遍可忍受的程度，嚴(yán)重干擾了周圍人們的正常生活，構(gòu)成噪音污染侵權(quán)，責(zé)令停止侵害、排除妨害及賠償損失［11］。因此，我國(guó)合適的做法是在認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任時(shí)，仍以行為違法性作為構(gòu)成要件。判斷行為的違法性可采用國(guó)外通行的做法，以忍受限度論作為參考標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿司哂猩鐣?huì)性，為了能夠在社會(huì)中共同生活，每個(gè)人都要在一定程度上接受他人的存在及其正當(dāng)?shù)男袆?dòng)自由，忍受因此給自身帶來(lái)的不便、不利和損害。在環(huán)境法領(lǐng)域，人的存在，必然會(huì)給環(huán)境帶來(lái)污染，而人對(duì)環(huán)境的需求必然與人們利用環(huán)境資源發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需求相沖突。所以，人們不能一味地以糾正正義理論強(qiáng)調(diào)受害人的損害賠償，還必須以功利主義考慮行為人的利用環(huán)境資源行為為社會(huì)帶來(lái)的利益，否則有失偏頗。當(dāng)然，有例外的情形，那就是當(dāng)行為人污染環(huán)境的行為損害到受害人的生命健康時(shí)，不能適用忍受限度論，行為的違法性無(wú)法排除，須承擔(dān)污染侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)樵谑芮謾?quán)保護(hù)的權(quán)利中，位階最高的、最主要的權(quán)利就是生命健康權(quán)，生命是神圣的，體現(xiàn)了人的生命最大利益原則。

三、博弈:結(jié)果責(zé)任抑或行為責(zé)任

顯然，從傳統(tǒng)意義的侵權(quán)責(zé)任法上說(shuō)，只有存在損害事實(shí)，加害人方需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，正所謂“無(wú)損害無(wú)救濟(jì)”。認(rèn)定是否存在侵權(quán)行為并進(jìn)而是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件之一，就是損害后果是否出現(xiàn)，只有行為人的侵權(quán)行為，而不存在受害人的損害事實(shí)，不被認(rèn)定為侵權(quán)行為，進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任理論上稱為“結(jié)果責(zé)任”［12］。結(jié)果責(zé)任通常與行為責(zé)任相對(duì)應(yīng)，按照佩里的觀點(diǎn)，結(jié)果責(zé)任是指行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)某種事件狀態(tài)負(fù)責(zé)，行為責(zé)任則是指行為人對(duì)應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的行為承擔(dān)的責(zé)任［13］89。

(一)結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任之適用

結(jié)果責(zé)任在大陸法系成文法國(guó)家的侵權(quán)責(zé)任立法中占據(jù)主導(dǎo)地位，大陸法系國(guó)家普遍規(guī)定損害是侵權(quán)責(zé)任的必要構(gòu)成。如1992年，奧地利學(xué)者Koziol 組織成立了歐洲侵權(quán)行為法研究小組，該小組在比較分析和討論的基礎(chǔ)上，于2005年正式出版了《歐洲侵權(quán)法原則:文本與評(píng)注》，在該原則第1:101 條“基本規(guī)范”規(guī)定:“(1)致他人損害的，法律上被歸責(zé)者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任……”［14］46，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任的一般要件，即他人遭受了損害。至于什么是損害，《奧地利民地典》第1293 條作出了規(guī)定，“損害是指某人的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或人身遭受的一切不利……”?！稓W洲示范民法典草案》第6－1:101 條基本規(guī)則規(guī)定:“(1)任何人遭受具有的法律相關(guān)性的損害，有權(quán)請(qǐng)求故意或過(guò)失造成他人損害的人或因其他事由對(duì)該損害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的人賠償……”［15］，以此為基礎(chǔ)的損害賠償?shù)哪康氖鞘故芎θ嘶貜?fù)到?jīng)]有受到損害的情形，體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任典型的補(bǔ)償性功能。不過(guò)，歐洲侵權(quán)責(zé)任法在主張損害賠償?shù)幕灸康氖茄a(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，肯定其預(yù)防的功能?！稓W洲侵權(quán)法原則:文本與評(píng)注》第10:101 條規(guī)定:“損害賠償金是對(duì)受害人的金錢賠償，即在金錢賠償?shù)目尚蟹秶鷥?nèi)，使受害人回復(fù)到?jīng)]受損害的狀態(tài)。損害賠償金也服務(wù)于預(yù)防損害的目的?！保?4］207大多數(shù)國(guó)家把預(yù)防目的作為損害賠償?shù)囊粋€(gè)附隨目的和功能，或至少是將預(yù)防目的視為一個(gè)值得追求的附屬效果。1999年1月20日比利時(shí)就海上環(huán)境的保護(hù)作了特別立法，其中第37 條規(guī)定，若行為人由于發(fā)生事故或者違反現(xiàn)行法律給海上環(huán)境造成的每一個(gè)損害或者干擾，即使該行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這里的后果要件是損害或干擾，所謂干擾，比利時(shí)法律的解釋是，“并不構(gòu)成損害、對(duì)海洋環(huán)境的每一個(gè)負(fù)面的影響。”［16］干擾已經(jīng)突破單純的損害，因環(huán)境污染遭受損害的請(qǐng)求主體是受到損害的人，因環(huán)境干擾，可以由公共機(jī)構(gòu)提起請(qǐng)求。

在英美法系國(guó)家侵權(quán)責(zé)任中，既存在結(jié)果責(zé)任，也存在行為責(zé)任，即存在不以損害為要件的侵權(quán)責(zé)任。就責(zé)任與損害二者關(guān)系而言，一般侵權(quán)責(zé)任要求有損害有責(zé)任，但侵權(quán)責(zé)任還包括有損害無(wú)責(zé)任和無(wú)損害但有責(zé)任。其中無(wú)損害但有責(zé)任便是行為責(zé)任的體現(xiàn)。如英國(guó)法上存在不要求受害人存在損害卻可請(qǐng)求損害賠償?shù)奶厥馇謾?quán)責(zé)任［17］。典型的如，非法侵犯土地侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，只要求無(wú)合法理由被告直接侵入了原告占有之下的土地，可見，該種侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定只要求行為的存在，并不需要被告的行為給原告造成實(shí)際損害，故可視為行為責(zé)任模式。一些國(guó)家對(duì)損害賠償在賠償、預(yù)防目標(biāo)之外，還賦予其他功能和目的，如懲罰性功能。代表的國(guó)家有美國(guó)和英國(guó)，有類似如下規(guī)范:在權(quán)利被侵害但沒(méi)有造成實(shí)際損失時(shí)，仍須支付名義性損害賠償金(nominal damages)［14］211－212。

(二)結(jié)果責(zé)任適用之擔(dān)憂

相比較而言，適用結(jié)果責(zé)任要求行為人承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任，受到“可避免性理論”的限制，要求污染者在行為時(shí)有能力預(yù)見污染損害結(jié)果，且有能力并有機(jī)會(huì)采取一定措施以避免污染損害后果的發(fā)生，此時(shí)才發(fā)生環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果責(zé)任。“結(jié)果責(zé)任最核心的問(wèn)題是:行為人是否有能力預(yù)見該損害結(jié)果，以及他有能力在預(yù)見的基礎(chǔ)上采取相關(guān)措施來(lái)避免該損害結(jié)果發(fā)生，若對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是肯定的，那么行為人就應(yīng)該對(duì)該損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。”［13］141故在這種情形下，可預(yù)見性和預(yù)見能力是發(fā)生環(huán)境污染責(zé)任的前提。但是，一方面，由于環(huán)境侵權(quán)行為具有價(jià)值性和復(fù)雜性，行為人在既有的知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)往往無(wú)法預(yù)見損害風(fēng)險(xiǎn)并采取相應(yīng)防范措施，若要求行為人對(duì)損害后果具有預(yù)見性，勢(shì)必導(dǎo)致不少的環(huán)境污染侵權(quán)由于無(wú)法預(yù)見無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。另一方面，若要求以行為人的預(yù)見能力作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，那么，在環(huán)境污染侵權(quán)中，即便以普通人最低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定預(yù)見和避免損害結(jié)果能力，行為人對(duì)其行為損害后果并沒(méi)有至少不是都具有相應(yīng)的預(yù)見能力，如此，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中行為人的侵權(quán)責(zé)任很難認(rèn)定。

面對(duì)結(jié)果責(zé)任產(chǎn)生的困境，有學(xué)者主張解決的途徑之一，即在認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任時(shí)，不應(yīng)從是否存在損害后果進(jìn)行判斷，而應(yīng)側(cè)重從行為人實(shí)施的行為本身進(jìn)行判斷，即采用行為責(zé)任。這主要是由環(huán)境污染侵權(quán)具有特殊性決定的。一般侵權(quán)模式是行為人直接對(duì)他人的損害;環(huán)境侵權(quán)雖然也存在行為人活動(dòng)對(duì)他人環(huán)境權(quán)益損害的直接侵權(quán)模式，但是更頻繁發(fā)生的是通過(guò)行為人活動(dòng)對(duì)環(huán)境的污染或生態(tài)的破壞，再以污染的環(huán)境或被破壞的生態(tài)作為媒介，對(duì)人類生存產(chǎn)生影響乃至損害，這種間接侵權(quán)模式，最終受損害的往往是不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)益，侵權(quán)損害過(guò)程由此變得不確定性、復(fù)雜性。誠(chéng)如邱聰智所言:“公害之原因事實(shí)，與危害發(fā)生之程度、內(nèi)容、及經(jīng)過(guò)間之關(guān)系，往往不甚明確，欲就其彼此間尋求單純、直接具體之關(guān)系連鎖，甚為困難?！保?8］采用行為責(zé)任方式有利于應(yīng)對(duì)污染者的排污行為造成了生態(tài)環(huán)境的破壞，但是尚未給特定的公民造成人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，行為責(zé)任方式也大大有利于環(huán)境侵權(quán)的公益訴訟程序的順利運(yùn)作。盡管所有國(guó)家出臺(tái)相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)時(shí)都是以有效保護(hù)環(huán)境為目的和宗旨，但由于采取結(jié)果責(zé)任，往往將環(huán)境污染責(zé)任側(cè)重于對(duì)個(gè)人的損害賠償而不是對(duì)環(huán)境的修復(fù)。

(三)選擇結(jié)果責(zé)任之緣由

即便適用結(jié)果責(zé)任存在諸多問(wèn)題，對(duì)受害人無(wú)法做到最大限度的保護(hù)，但是若以行為責(zé)任來(lái)追究環(huán)境污染者的侵權(quán)責(zé)任，意味著環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件實(shí)際只有一個(gè)即存在污染行為，因?yàn)榍啡睋p害后果要件，損害后果與污染行為之間存在因果關(guān)系的說(shuō)法也就不存在。只要存在排污行為，不管有沒(méi)有人因此受損，或者排污即使是在法定范圍內(nèi)實(shí)施，一律追究環(huán)境污染者的侵權(quán)責(zé)任，這顯然是極大程度加重企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任負(fù)擔(dān)，顯得過(guò)苛，成為其難以承受之重。對(duì)于有學(xué)者主張，由于環(huán)境侵權(quán)在致害機(jī)理上存在間接性、潛伏性、復(fù)雜性和多元性等特征，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)聚集于行為本身而不注重行為的后果，如此，才能使環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)成為認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)行為可譴責(zé)性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，還可以突破環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建中的各種瓶頸［12］。筆者不敢茍同，理由是:其一，上文提到行為違法性仍應(yīng)該是環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要素，判斷行為的違法性標(biāo)準(zhǔn)則是依據(jù)忍受限度論，而是否超出法定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否能得以忍受的一個(gè)重要指標(biāo)，可見，對(duì)環(huán)境污染行為本身和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)已給予高度重視。其二，2012年修正后的《民事訴訟法》對(duì)環(huán)境污染公益訴訟作了明確規(guī)定，第55 條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！庇?014年12月18日通過(guò)自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第284 條規(guī)定:“環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，根據(jù)民事訴訟法第55 條規(guī)定提起公益訴訟，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理……”。2014年4月24日修正、并于2015年1月1日實(shí)施的《環(huán)境保護(hù)法》第58 條對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，作了可以由相關(guān)組織提起公益訴訟的規(guī)定，相關(guān)組織須符合在民政部門登記、從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)5年以上且無(wú)違法記錄的。這些條文將排污行為造成了生態(tài)環(huán)境的破壞、但是尚未給特定的公民造成人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的環(huán)境污染行為，通過(guò)環(huán)境污染公益訴訟方式追究侵權(quán)責(zé)任，而且明確了提起公益訴訟的主體資格。這一做法在2014年12月8日通過(guò)2015年1月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8 條得以進(jìn)一步確認(rèn):“提起環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交下列材料:……(二)被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料……”因此，學(xué)者主張采用行為責(zé)任追究環(huán)境污染侵權(quán)的主張理由和論證已無(wú)法成立。

以損害結(jié)果而非造成損害結(jié)果的行為來(lái)認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成，與民事責(zé)任更為契合。因?yàn)椋謾?quán)責(zé)任法發(fā)揮作用的前提是在損害已實(shí)際發(fā)生，即損害行為已經(jīng)完成。也許某個(gè)行為確實(shí)應(yīng)該受到譴責(zé)，并且該行為違反了人們可能想到的許多規(guī)范，但是只要該行為沒(méi)有產(chǎn)生任何損失，它就與民事責(zé)任無(wú)關(guān)。這也恰恰是侵權(quán)責(zé)任法關(guān)注結(jié)果責(zé)任的原因。即使有的污染行為沒(méi)有對(duì)特定的人造成直接的損害，而是污染了環(huán)境，破壞了生態(tài)，此時(shí)，不能說(shuō)沒(méi)有損害后果，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境的損害就是對(duì)環(huán)境的干擾，也是對(duì)人們生活環(huán)境的損害，對(duì)人們環(huán)境權(quán)的損害，因此，損害是客觀存在的。只是與一般環(huán)境污染責(zé)任不同，由于沒(méi)有明確的個(gè)人受侵權(quán)提起訴訟，但損害到社會(huì)公共利益，因此可以通過(guò)環(huán)境污染公益訴訟方式對(duì)污染者追究侵權(quán)責(zé)任。

以侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施后的司法實(shí)踐為例，在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案中，法院的做法大都要求受害人須舉證證明自己受損害的事實(shí)，否則，將承擔(dān)不利后果。如貝榮寬與蘭獻(xiàn)祿環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，荔浦縣人民法院提出，原告需要承擔(dān)的舉證責(zé)任主要有:一是被告實(shí)施了污染環(huán)境的行為，二是原告受到了損害的事實(shí)。但本案原告并沒(méi)有任何證據(jù)證明自己及家人受到的損害事實(shí)，因此要求被告承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)，原告訴訟請(qǐng)求不予支持⑧(2013)荔民初字第1397 號(hào)。。又如王倫錚與華能(瓦房店)風(fēng)力發(fā)電有限公司環(huán)境污染損害賠償一案，一審法院認(rèn)為，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己因環(huán)境污染所受到的損害事實(shí)，因此，原告要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。二審法院同樣以上訴人未能提供由于被上訴人的污染行為導(dǎo)致上訴人人身及財(cái)產(chǎn)損失后果的充分證據(jù)為理由，駁回上訴⑨(2014)大民一終字第304 號(hào)。。司法實(shí)踐要求受害人舉證證明損害的客觀存在，所以適用結(jié)果責(zé)任與實(shí)踐做法相一致。

值得一提的是，環(huán)境污染侵權(quán)所損害的權(quán)益除了物質(zhì)損害，還包括精神損害。2002年8月，德國(guó)議會(huì)頒布了《關(guān)于損害賠償法規(guī)定修改的第二法案》，使德國(guó)的精神損害賠償不僅在侵權(quán)行為法中適用，還適用于危險(xiǎn)責(zé)任法以及合同法中，據(jù)此，環(huán)境污染責(zé)任中出現(xiàn)精神損害的，同樣可以要求給予合理的賠償。我國(guó)在司法實(shí)踐中也肯定了這一做法，在陳加漢與南京榮程物業(yè)管理有限公司、原審第三人黃加平、楊明生、趙林環(huán)境污染責(zé)任糾紛案的上訴中⑩(2013)寧環(huán)民終字第1 號(hào)。，法院認(rèn)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行法定義務(wù)，致使小區(qū)業(yè)主日常生活居住的環(huán)境長(zhǎng)期受到黃加平等人經(jīng)營(yíng)餐館排放的油煙及污水影響，物業(yè)服務(wù)企業(yè)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任;雖然環(huán)境改變未直接造成陳加漢的人身?yè)p害，但給他造成了心理上的痛苦，環(huán)境權(quán)益受害者依法可以得到適度的精神損害賠償。最終法院于2013年4月判決榮程物業(yè)公司10日內(nèi)排除油煙妨礙，清理下水道，賠償陳加漢精神損害撫慰金3 000 元。的確，在許多新型環(huán)境侵權(quán)案件中，如噪聲污染侵權(quán)，給受害人造成的損害不只是財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)損害，可能會(huì)給受害者的生活居住安寧度、心理健康等帶去損害。因此，受害者主張精神損害賠償是十分合理的。

四、熨平皺折:因果關(guān)系推定之司法應(yīng)對(duì)

作為各國(guó)法律制度的共同特征，因果關(guān)系不僅歸屬于侵權(quán)行為法基本規(guī)定內(nèi)容，而且構(gòu)成了其他幾乎所有賠償責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。不管怎樣，因果關(guān)系在所有侵權(quán)法律制度中都對(duì)法官的判決起著舉足輕重的作用［19］。在環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成中也不例外，由于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時(shí)，不問(wèn)污染者主觀的過(guò)錯(cuò)，因此，判斷環(huán)境污染責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)就是污染行為與損害事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系，是否存在引起與被引起的邏輯聯(lián)系。

(一)抵牾:因果關(guān)系推定立法與司法之沖突

2010年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第66 條明確規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就其污染行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@一規(guī)定實(shí)際上延續(xù)了最高人民法院在2001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對(duì)環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配予以明確，在第4 條第5 項(xiàng)規(guī)定:“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。此后，2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》、2008年修訂的《水污染防治法》均作了相同的規(guī)定。總之，從已有的立法上看，污染行為與損害事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任由污染方承擔(dān)。

在法律明確規(guī)定污染行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系由污染者承擔(dān)的前提下，是否意味著，受害人只要舉證證明上述兩個(gè)要件:行為人存在超出忍受限度的排污行為和受害人存在損害的事實(shí)，如此，環(huán)境污染者侵權(quán)責(zé)任即告成立?先看看以下兩個(gè)案件。案例一:湖南省岳陽(yáng)市陳岳明與福壽公司、鑫岳礦業(yè)公司和陳小虎水污染損害賠償糾紛案，岳陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為“本案是因環(huán)境污染引起的特殊侵權(quán)糾紛，適用舉證責(zé)任的倒置，但舉證責(zé)任的倒置并不能免除原告初步的、有一定蓋然性(魚死于被告可能性)的舉證責(zé)任，否則不符合立法本意”?(2013)岳民初字第588 號(hào)。要認(rèn)定被告是否承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵在于查明死魚的具體原因，由于原告未將死魚送檢，即原告未完成初步舉證責(zé)任，也沒(méi)有將死魚樣品封存，導(dǎo)致被告缺乏可供檢驗(yàn)的死魚樣本，致使被告舉證不能，責(zé)任在原告，綜上，原告訴訟請(qǐng)求不能得到支持。案例二:劉德勝訴吉首市農(nóng)機(jī)局環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償案，一審法院提出雖然噴漆氣體中含有害物質(zhì)苯，但致癌的原因存在著多種可能性，原告無(wú)法證明損害是由被告污染引起，故駁回訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為上訴人患癌是否因噴漆造成，缺乏扎實(shí)證據(jù)證實(shí)。第一次再審法院主張即使有損害結(jié)果的出現(xiàn)，但劉德勝?zèng)]有提出環(huán)境污染的事實(shí)，也不能適用舉證責(zé)任的倒置。第二次再審法院的觀點(diǎn)則是，由于目前無(wú)法準(zhǔn)確界定各種癌癥的起因，若適用舉證責(zé)任倒置，以被告舉證不能為由，推定被告的環(huán)境污染行為與原告損害結(jié)果之間存在必然因果關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)?(2006)湖高法民再終字第102 號(hào)。。最終受害者劉德勝以敗訴告終。在司法實(shí)踐中，雖然法院大都承認(rèn)了環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系應(yīng)適用舉證責(zé)任的倒置，但時(shí)常又以案件尚未達(dá)到適用舉證責(zé)任倒置的條件，判決受害者敗訴。于是乎，有學(xué)者在對(duì)我國(guó)近10年來(lái)的近千份環(huán)境污染侵權(quán)案件裁判結(jié)果進(jìn)行分析，得出環(huán)境污染責(zé)任案件中因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定未能在司法實(shí)踐中落實(shí)［20］。從案件性質(zhì)上看，環(huán)境污染往往需要專門技術(shù)證明污染行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，法院判決十分依賴檢測(cè)、鑒定報(bào)告，它們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起著至關(guān)重要的作用，其他證據(jù)很少被用來(lái)證明因果關(guān)系的存在與否，而檢測(cè)或鑒定報(bào)告的結(jié)論無(wú)非要么存在因果關(guān)系，要么不能認(rèn)定因果關(guān)系。大多無(wú)法確認(rèn)因果關(guān)系的案件中，法院本該依立法本意判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但實(shí)踐往往相反。“這種置證明責(zé)任倒置的明文規(guī)定于不顧的普遍做法也顯示了司法實(shí)踐中對(duì)這種制度安排的消極抵制?！保?1］

(二)德國(guó)經(jīng)驗(yàn):因果關(guān)系推定之具體適用

在德國(guó)，為了降低原告履行舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，在法律中作了特別因果關(guān)系條款。在1990年12月10日頒布1991年1月1日實(shí)施的《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》第1 條規(guī)定:“由于附錄一列舉之設(shè)備對(duì)環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身傷亡、健康受損或財(cái)產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對(duì)受害人因之而生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！?在附錄中明確列舉了96 類設(shè)備，并在第3 條第1 款明確所謂“損害由于環(huán)境影響所造成”，是指損害通過(guò)某些環(huán)境途徑(如地面、空氣或水)傳播所造成。事實(shí)上，“設(shè)備”一說(shuō)幾乎涵蓋了所有可能制造污染的企業(yè)、行業(yè)或個(gè)體。德國(guó)法律明確因果關(guān)系推定的適用情形:有關(guān)設(shè)施在特定案件的情形造成的損害(《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》第6 條第1 款第1 項(xiàng));有關(guān)由基因變化的有機(jī)體造成的損害是否可歸責(zé)于基因工程(《基因工程法》第34 條第1 款)。根據(jù)德國(guó)法的規(guī)定，因果關(guān)系的推定在以下情形下，被告可以反駁:一是能夠證明由基因變異有機(jī)體造成的損害也有可能因未變異的基因引起;二是其他技術(shù)設(shè)施或可替代資源的危險(xiǎn)也可能在特定的情形下對(duì)環(huán)境造成損害;三是某一設(shè)施在沒(méi)有非正常事件且按照技術(shù)規(guī)則下操作的致害。

根據(jù)《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》的規(guī)定，受害人主要舉證責(zé)任表現(xiàn)在:一是環(huán)境污染方的設(shè)備屬于環(huán)境責(zé)任法附錄中所列舉的96 種設(shè)備之一;二是受害人因環(huán)境污染而遭受了人身傷亡、健康損害或財(cái)產(chǎn)損失;三是環(huán)境污染方的設(shè)備具備造成這種污染的可能性，即可推定因果關(guān)系成立，從而將其他證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至環(huán)境污染方。當(dāng)然，環(huán)境污染責(zé)任因果關(guān)系的推定并不意味著舉證責(zé)任的完全倒置，受害人仍需要證明污染者的行為與受害人的損害結(jié)果之間存在基本的聯(lián)系。德國(guó)司法實(shí)踐的通常做法是，在具體個(gè)案中，受害人必須在其能力范圍內(nèi)完成以下的舉證責(zé)任:其一，證明其損害事實(shí)與環(huán)境污染確有一定的聯(lián)系;其二，環(huán)境污染方的設(shè)備確實(shí)具備造成該種環(huán)境污染的可能性。

對(duì)于某種設(shè)備是否具有造成特定環(huán)境污染的可能性或能力，由于涉及設(shè)備技術(shù)知識(shí)，專業(yè)性強(qiáng)，因此，《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》規(guī)定受害人享有向設(shè)備持有人的咨詢請(qǐng)求權(quán)，若相關(guān)行政部門負(fù)有許可、監(jiān)管等職責(zé)，受害人享有向行政部門獲取相關(guān)訊息的權(quán)利?！兜聡?guó)環(huán)境責(zé)任法》第8、9 條規(guī)定了對(duì)設(shè)備所有人、行政機(jī)關(guān)的資訊請(qǐng)求權(quán)，第8 條第1 款:“有任何事實(shí)可證明損害是由某設(shè)備導(dǎo)致的，受害人得要求設(shè)備所有人提供必要的資訊，以確定受害人是否依本法規(guī)定享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但此請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以獲取所運(yùn)用的工廠設(shè)備和裝置、所采用或排放物質(zhì)的種類和濃度、設(shè)備所引發(fā)的其他影響以及根據(jù)第6 條第3 款規(guī)定之特定操作義務(wù)等資訊為限?！钡? 條:“如果有任何事實(shí)表明某設(shè)備引起損害之發(fā)生，受害人得要求向該設(shè)備頒發(fā)許可、負(fù)有監(jiān)管職責(zé)、或者負(fù)責(zé)記錄環(huán)境影響的行政機(jī)關(guān)提供必要的資訊，以確定受害人是否依本法規(guī)定享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但如果資訊之提供將妨害其任務(wù)之完成，或信息之披露將對(duì)于聯(lián)邦與各州的利益造成傷害，或依法律或事件的本質(zhì)，參與者或第三人之合法利益而必須保密之事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)得拒絕提供此類資訊……”

(三)熨平皺折:因果關(guān)系推定之司法應(yīng)對(duì)

英國(guó)著名法官丹寧勛爵說(shuō)過(guò)，法律就像一塊編織物，用什么樣的編織材料來(lái)編織這塊編織物，是國(guó)會(huì)的事，但這塊編織物不可能總是平平整整的，也會(huì)出現(xiàn)皺折，“如果立法者自己偶然遇到法律織物上的這種皺折，他們會(huì)怎樣把它弄平呢?很簡(jiǎn)單，法官必須像立法者們那樣去做。一個(gè)法官絕不可以改變法律織物的編織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折熨平?！保?2］我國(guó)現(xiàn)有法律關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任被告“應(yīng)當(dāng)就其污染行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定并非具有毫無(wú)疑義的正確性，立法本身難以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)，立法與司法實(shí)踐在因果關(guān)系的認(rèn)定上存在抵牾，國(guó)外環(huán)境污染責(zé)任也不是一概地實(shí)行因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置。既然立法出現(xiàn)“皺折”，法官有職責(zé)熨平它。

因果關(guān)系推定規(guī)則的適用目的在于減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，降低因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于立法規(guī)定的不明確，為了使其更符合實(shí)際和具有操作性，有學(xué)者主張，法院在適用該規(guī)則時(shí)，應(yīng)該注意因果關(guān)系舉證的倒置也并不意味著原告就此無(wú)須承擔(dān)舉證責(zé)任，在保護(hù)受害者的同時(shí)，不過(guò)度加重對(duì)方證明責(zé)任，受害人應(yīng)當(dāng)首先證明因果關(guān)系具有相當(dāng)程度的蓋然性，即環(huán)境污染行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的可能性?可喜的是，在環(huán)境公益訴訟中，這種做法得到一定程度上的借鑒?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條規(guī)定:“原告請(qǐng)求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等環(huán)境信息，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供，如果原告主張相關(guān)事實(shí)不利于被告的，人民法院可以推定該主張成立?！鼻业?5 條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者就因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失等專門性問(wèn)題提出意見的，人民法院可以準(zhǔn)許?！苯?jīng)質(zhì)證的專家意見，可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。在提起私益環(huán)境訴訟之前，已經(jīng)過(guò)公益訴訟的，依照第30 條的規(guī)定，“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119 條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無(wú)需舉證證明，但原告對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119 條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對(duì)其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明?！边@些規(guī)定無(wú)疑是一種很大的進(jìn)步，但是，一方面，由于本解釋的適用對(duì)象僅僅是環(huán)境公益訴訟，環(huán)境私益訴訟并未涉及;另一方面，本規(guī)范僅僅是司法解釋，需要立法完善。。其標(biāo)準(zhǔn)是，一般人以通常的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)觀察即可知道二者之間具有因果關(guān)系。以水污染為例，河水上游工廠排放的污水中含有鉛，下游居民用水后患有鉛中毒，盡管居民無(wú)法確定中毒就是工廠排污所致，但其提供的證據(jù)可以使法官形成對(duì)工廠排污行為與居民鉛中毒之間具有因果關(guān)系的可能性的確信，即已達(dá)到相當(dāng)程度的可能性證明，原告的舉證責(zé)任即告完成［21］［23］。上文提及的湖南省岳陽(yáng)市陳岳明與福壽公司、鑫岳礦業(yè)公司和陳小虎水污染損害賠償糾紛一案，岳陽(yáng)縣人民法院在審理中要求原告須就損害事實(shí)與污染行為盡到初步的、有一定蓋然性的舉證責(zé)任，即要求原告舉證證明存在原告養(yǎng)殖的魚死于被告排放的污染物的可能性。法院的要求雖然沒(méi)能在立法中找到直接對(duì)應(yīng)的規(guī)定，但是倘若受害人的損害事實(shí)與被告的污染行為毫無(wú)關(guān)聯(lián)的話，要求被告就污染行為與受害人的損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系舉證也就毫無(wú)意義。因此，法院要求受害人在其能力范圍內(nèi)完成一定程度的因果關(guān)系證明是合理且必要的，應(yīng)予肯定。

但是要求原告盡到一定的因果關(guān)系舉證責(zé)任，有時(shí)也是沉重的負(fù)擔(dān)，因?yàn)榄h(huán)境污染本身具有專業(yè)性、技術(shù)性、復(fù)雜性、長(zhǎng)期性等特點(diǎn)，通常要涉及醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、環(huán)境學(xué)等方面的專業(yè)知識(shí)，有時(shí)因果關(guān)系的證明成為原告?zhèn)€人不可能完成的任務(wù)，必須依賴專業(yè)部門。如石作玉等5 人訴重慶高速公路公司噪音污染損害賠償案，原告主張因來(lái)往車輛產(chǎn)生的噪音妨礙原告正常的生活和身心健康，要求賠償精神損失10 萬(wàn)元。一審中，原告申請(qǐng)對(duì)噪音污染程度進(jìn)行鑒定，法院以無(wú)相關(guān)鑒定部門為由不予支持，并判決原告敗訴。二審法院同意上訴人鑒定申請(qǐng)，經(jīng)鑒定，認(rèn)定被上訴人構(gòu)成噪音污染，法院據(jù)此判決被上訴人賠償上訴人精神損失3 600 元及隔音降噪設(shè)施費(fèi)3 900 元［24］。受害人為了達(dá)到初步因果關(guān)系的舉證責(zé)任，證明損害與污染之間存在因果關(guān)系的可能性。依德國(guó)法的規(guī)定，受害人有權(quán)就相關(guān)設(shè)備向設(shè)備持有人和政府咨詢，以獲取相關(guān)的信息，為證明提供條件，以達(dá)到因果關(guān)系推定的要求。因此，在司法實(shí)踐中，法院應(yīng)允許受害人就被告所運(yùn)用的工廠設(shè)備和裝置、所采用或排放物質(zhì)的種類和濃度、設(shè)備及所引發(fā)的影響等與污染相關(guān)信息，污染單位或負(fù)責(zé)監(jiān)管、記錄環(huán)境影響的有關(guān)行政部門應(yīng)積極配合，讓受害人享有咨詢請(qǐng)求權(quán)。若確實(shí)需要鑒定以確認(rèn)受損與污染之間存在初步的因果關(guān)系，經(jīng)受害人申請(qǐng)，法院應(yīng)予支持。據(jù)此，一審法院面對(duì)原告申請(qǐng)對(duì)噪音污染程度進(jìn)行鑒定，竟以無(wú)相關(guān)鑒定部門為由不予支持，并判決原告敗訴，此做法顯然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上，在環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成上，三要素說(shuō)是共識(shí)，即污染行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系。就污染行為而言，各國(guó)立法或司法實(shí)踐普遍堅(jiān)持行為違法性作為必備要件，且大都采用忍受限度論來(lái)判斷環(huán)境污染行為的違法性。因此，人們?cè)诳紤]環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成時(shí)，不要一味地以糾正正義理論強(qiáng)調(diào)受害人的損害賠償，還必須以功利主義考慮行為人的利用環(huán)境資源行為為社會(huì)帶來(lái)的利益，否則有失偏頗。除非行為人污染環(huán)境的行為損害到受害人的生命健康，不能適用忍受限度論，行為的違法性無(wú)法排除，須承擔(dān)污染侵權(quán)責(zé)任。就損害事實(shí)而言，侵權(quán)責(zé)任法發(fā)揮作用的前提是在損害已實(shí)際發(fā)生，即損害行為已經(jīng)完成。也許某個(gè)行為確實(shí)應(yīng)該受到譴責(zé)，并且該行為違反了人們可能想到的許多規(guī)范，但是只要該行為沒(méi)有產(chǎn)生任何損失，它就與民事責(zé)任無(wú)關(guān)。因此，以損害結(jié)果而非造成損害結(jié)果的行為來(lái)認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成，與民事責(zé)任更為契合。即使有些污染行為并沒(méi)有對(duì)特定的人造成直接的損害，也不能說(shuō)沒(méi)有損害后果，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境的損害就是對(duì)環(huán)境的干擾，也是對(duì)人們生活環(huán)境的損害，損害的是社會(huì)公共利益，可以通過(guò)環(huán)境污染公益訴訟方式對(duì)污染者追究侵權(quán)責(zé)任。就因果關(guān)系而言，環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的規(guī)定在司法實(shí)踐中遭遇消極抵制，從另一角度上說(shuō)是立法存在“皺折”所致，在無(wú)法即時(shí)修改法律的當(dāng)下，需要通過(guò)司法予以“熨平”。對(duì)此，可以借鑒德國(guó)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系推定具體規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用做法，法院審理環(huán)境污染侵權(quán)案件時(shí)要求受害人應(yīng)證明損害事實(shí)與污染行為之間因果關(guān)系具有相當(dāng)程度的蓋然性，賦予受害人咨詢請(qǐng)求權(quán)，從而真正使得受害人在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系證明負(fù)擔(dān)得以減輕。

［1］王利明，周友軍，高圣平．中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程［M］．北京:人民法院出版社，2010:648．

［2］唐紹均．法律解釋與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”的昭彰［J］．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(2):117－121．

［3］王澤鑒．民法演說(shuō)與判例研究:第二冊(cè)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:162．

［4］金自寧．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的合規(guī)抗辯——從一起環(huán)境污染損害案例切入［J］．北大法律評(píng)論，2012年，13(2):442－468．

［5］奚曉明．《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2010:456．

［6］朱巖．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系［J］．法學(xué)研究，2009(5):18－36．

［7］鄒雄，等．環(huán)境侵權(quán)法疑難問(wèn)題研究［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2010:90－91．

［8］陳聰富．環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷［J］．中國(guó)法學(xué)，2006(5):95．

［9］考茨歐．侵權(quán)法的統(tǒng)一:違法性［M］．張家勇，譯．北京:法律出版社，2009．

［10］陳聰富．侵權(quán)違法性與損害賠償［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012:91．

［11］薛勇秀．最高法院公布九起環(huán)境資源審判典型案例［N］．人民法院報(bào)，2014－07－03(3－4)．

［12］劉超．環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的行為責(zé)任性質(zhì)之論證及其規(guī)范意義［J］．中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012年(6):31－39．

［13］史蒂芬·R·佩里．結(jié)果責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)與侵權(quán)行為法［M］∥格瑞爾德·J·波斯特馬．哲學(xué)與侵權(quán)行為法．陳敏，云建芳，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［14］歐洲侵權(quán)法小組．歐洲侵權(quán)法原則:文本與評(píng)注［M］．于敏，謝鴻飛，譯．北京:法律出版社，2009．

［15］歐洲民法典研究組，歐盟現(xiàn)行私法研究組．歐洲示范民法典草案:歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則［M］．高圣平，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:312．

［16］科赫，考茨歐．侵權(quán)法的統(tǒng)一:嚴(yán)格責(zé)任［M］．管洪彥，譯．北京:法律出版社，2012:86．

［17］U·馬格努斯．侵權(quán)法的統(tǒng)一:損害與損害賠償［M］．謝鴻飛，譯．北京:法律出版社，2009:84．

［18］邱聰智．公害法原理［M］．臺(tái)北:三民書局股份有限公司，1984:21－22．

［19］克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法:下卷［M］．張新寶，譯．北京:法律出版社，2001:498．

［20］呂忠梅，張忠民，熊曉青．中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本［J］．法學(xué)，2011(4):82－93．

［21］胡學(xué)軍．環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問(wèn)題評(píng)析［J］．中國(guó)法學(xué)，2013(5):163－177．

［22］丹寧．法律的訓(xùn)誡［M］．楊百揆，劉庸安，丁健，譯．北京:法律出版社，2011:16．

［23］楊立新．《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》精解［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:266－267．

［24］附有賠償承諾的環(huán)境噪聲污染侵權(quán)處理［EB/OL］．［2014－07－10］．http://www．66law．cn/domainblog/69326．a(chǎn)spx．