許雪瑩

摘要：伴隨著當(dāng)今的公司制度的發(fā)展，隨之而來的社會(huì)問題也愈發(fā)嚴(yán)重，公司的社會(huì)責(zé)任就是在這樣的背景下誕生的，這一理論強(qiáng)調(diào)了公司的社會(huì)性，認(rèn)為公司需要承擔(dān)起維護(hù)社會(huì)利益的責(zé)任。我國(guó)《公司法》也在總則當(dāng)中對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任做出了規(guī)定，但是，在實(shí)踐中，公司的社會(huì)責(zé)任依舊出于缺乏規(guī)制的狀態(tài)，本文主要立足于《公司法》第五條對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任結(jié)合現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：公司；社會(huì)責(zé)任；公司法第五條

一、公司的社會(huì)責(zé)任概述

1924年，英國(guó)學(xué)者歐利文·謝爾頓在他的著作中首次提出了公司社會(huì)責(zé)任的概念。在此之前，長(zhǎng)久以來公司都被單純認(rèn)為是一種營(yíng)利性組織。著名學(xué)者弗里德曼曾經(jīng)宣稱，公司不應(yīng)有“社會(huì)良知”①，其唯一的社會(huì)責(zé)任就是最大限度地營(yíng)利。因此，公司的社會(huì)責(zé)任這一概念從提出起就被認(rèn)為是對(duì)原有理論的顛覆，在學(xué)術(shù)界引起了巨大的爭(zhēng)論。

公司社會(huì)責(zé)任屬于歷史性范疇，不同時(shí)期造就的不同的社會(huì)環(huán)境也造就了對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的不同理解?？傮w而言，由于受到時(shí)代局限性的影響，最初人們對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)局限于捐款等慈善活動(dòng)，而隨著時(shí)代的推移，公司的發(fā)展引發(fā)了更多前所未有的社會(huì)問題，人們開始關(guān)注食品安全、環(huán)境污染等問題，這也使得公司社會(huì)責(zé)任的范圍不斷擴(kuò)大。

二、公司的社會(huì)責(zé)任法律化

由于公司社會(huì)責(zé)任理論顛覆了原有的理念，因此其發(fā)展始終伴隨著爭(zhēng)議。最初，爭(zhēng)論主要圍繞這一理論的內(nèi)涵等問題展開，而隨著各國(guó)紛紛將公司社會(huì)責(zé)任寫入法律，這一理論是否應(yīng)該通過法律化來實(shí)現(xiàn)又引起了巨大爭(zhēng)議。2005年，我國(guó)修訂的《公司法》第五條增加了公司社會(huì)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，這就不可避免地引起了學(xué)術(shù)界的廣泛爭(zhēng)議。

首先，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任條款的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，《公司法》所規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種道德責(zé)任，因?yàn)榈谖鍡l僅僅強(qiáng)調(diào)了公司的道德義務(wù)。還有學(xué)者認(rèn)為，法律對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)范不具有強(qiáng)制性，第五條的存在實(shí)際上是以法律條文的形式做出了引導(dǎo)，除了這一條款外，《公司法》并沒有規(guī)定具體的法律義務(wù)，也缺乏必要的救濟(jì)措施。其次，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任條款的效力，學(xué)術(shù)界也存在爭(zhēng)議。就現(xiàn)行的《公司法》而言，公司社會(huì)責(zé)任條款只原則性地規(guī)定公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是對(duì)于關(guān)系到司法實(shí)踐的責(zé)任的主體、對(duì)象、內(nèi)容等具體內(nèi)容卻一概沒有做出規(guī)定，對(duì)于這樣一個(gè)抽象的條款，在實(shí)際的具體司法實(shí)踐中很難進(jìn)行適用。

三、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的法律對(duì)策

新《公司法》在總則中增加的這一條款在一定程度上意味著立法者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任理論的認(rèn)同。但是，我們不能忽視的是盡管這一條款的確立從理論研究以及社會(huì)實(shí)踐兩方面促進(jìn)了公司社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展，但由于其難以在實(shí)踐中進(jìn)行運(yùn)用，因此仍不足以解決目前現(xiàn)實(shí)中公司社會(huì)責(zé)任缺失的問題。

（一）我國(guó)《公司法》社會(huì)責(zé)任相關(guān)條款的價(jià)值

“公司社會(huì)責(zé)任”相關(guān)條款的存在意味著公司社會(huì)責(zé)任從此上升到了法律規(guī)范的層次，這對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的相關(guān)研究具有重大的理論價(jià)值。這一條款對(duì)傳統(tǒng)理論中的公司的性質(zhì)以及目標(biāo)等內(nèi)容進(jìn)行了完善。除此之外，這一條款的確立還具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義?！豆痉ā吩诳倓t中明確公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任無異于為《公司法》確立了新的指導(dǎo)思想和法律理念，這使得所有與公司有關(guān)的法律規(guī)范都與公司社會(huì)責(zé)任理念產(chǎn)生了聯(lián)系。

在遵循公司社會(huì)責(zé)任條款的前提下，公司既是營(yíng)利性組織，又是社會(huì)性組織，這種雙重屬性要求公司不能僅僅關(guān)注營(yíng)利，還應(yīng)該設(shè)定多樣化的目標(biāo)。換言之，公司在通過各種手段實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)守住利益相關(guān)者的利益這一底線。

（二）我國(guó)《公司法》社會(huì)責(zé)任相關(guān)條款的適用

《公司法》的相關(guān)條款的確立意味著了《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任理論的認(rèn)同，也是我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任法律化的開端。但是，僅僅依靠《公司法》中原則性的規(guī)定并不足以保證公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，我們還需要通過司法裁判來提供這一條款的強(qiáng)制力，使其能夠順利完成從理論向現(xiàn)實(shí)的過渡。

作為營(yíng)利性組織，公司存在的目的就是為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，因此公司必然積極通過各種方式以期實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利性，而公司的社會(huì)屬性在現(xiàn)實(shí)中往往處于被公司及公司管理者置之不理乃至于想方設(shè)法逃避的狀態(tài)。為了追求利益最大化，公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中毫不顧慮環(huán)境與資源、忽視消費(fèi)者的人身健康安全的情況屢見不鮮。面對(duì)這種情況，道德手段由于缺乏強(qiáng)制力，難以起到切實(shí)的約束作用。最近，網(wǎng)絡(luò)上接連爆發(fā)的負(fù)面新聞就用沉重的代價(jià)切實(shí)說明了公司為了實(shí)現(xiàn)營(yíng)利，是如何將道德視若無睹的。近年來，網(wǎng)絡(luò)上多個(gè)貼吧管理權(quán)通過商業(yè)化運(yùn)作賣出，使得貼吧成為虛假宣傳的平臺(tái)，這一行為在多個(gè)疾病類貼吧被賣出后，終于引起了網(wǎng)友的激烈抗議，并在社會(huì)上引起了巨大反響。該公司在此之后宣布整改。而僅僅在幾個(gè)月之后，醫(yī)院搜索排名事件爆發(fā)。這一次觸及了社會(huì)容忍底線的是競(jìng)價(jià)排名制度，這一制度影響了搜索的公正性和客觀性，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，該公司被責(zé)令進(jìn)行整改。而值得我們反思的是，距離公司社會(huì)責(zé)任寫入《公司法》已經(jīng)過去了10年，而對(duì)于視社會(huì)責(zé)任如無物的公司，除了事后整改，卻不需要承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)然，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面的公司也為數(shù)不少。今年，寶潔公司旗下的SK-Ⅱ相繼在中國(guó)和日本發(fā)布了廣告視頻，從中國(guó)的逼婚現(xiàn)象以及日本歧視懷孕女職員的角度呼吁關(guān)注女性權(quán)益，真正意義上實(shí)現(xiàn)男女平等。這兩個(gè)視頻發(fā)布后，社會(huì)反響非常積極，SK-Ⅱ被認(rèn)為是真正具有社會(huì)責(zé)任感的公司。

通過以上事件，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果希望僅僅通過道德的約束來實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任是不切實(shí)際的，而如果通過政府的行政行為又難免會(huì)影響公司的合法權(quán)益。因此，最為合理地選擇就是通過法律規(guī)范對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行約束，司法途徑是實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的最切實(shí)可行的路徑。

道德約束過于軟弱，行政手段又過于嚴(yán)苛，考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)迫切需要，公司社會(huì)責(zé)任條款司法化可謂是迫在眉睫。但是，與此同時(shí)，盡管司法是最優(yōu)路徑選擇，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行科學(xué)的認(rèn)識(shí)，明確在司法中適用這一條款的限度。

目前，公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體尚不明確，這就使得這一條款在司法實(shí)踐中難以進(jìn)行適用。因此對(duì)于公司不承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任的情形，可以選擇進(jìn)行公益訴訟。但就目前而言，我國(guó)相應(yīng)的公益訴訟機(jī)制還未健全。這就需要我們?cè)谝院蟮难芯恐胁粩噙M(jìn)行探索以保障公司的社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。（作者單位：華中師范大學(xué)）

注解：

①謝文哲.論公司的社會(huì)責(zé)任[J].法治研究，2008，01：3-8.

參考文獻(xiàn)：

[1]周友蘇，張虹.反思與超越：公司社會(huì)責(zé)任詮釋[J].政法論壇，2009，01：57-63.

[2]時(shí)建中，楊巍.公司社會(huì)責(zé)任的法學(xué)再分析——兼評(píng)《公司法》修訂中的公司社會(huì)責(zé)任條款[J].經(jīng)濟(jì)法論壇，2009，00：205-233.

[3]胡曉靜.論公司社會(huì)責(zé)任：內(nèi)涵、外延和實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010，02：69-77.

[4]王保樹.公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司法理論的影響[J].法學(xué)研究，2010，03：82-91.

[5]劉萍.公司社會(huì)責(zé)任的重新界定[J].法學(xué)，2011，07：141-147.