王林

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，公民的言論自由、知情權(quán)得到了更好的保障。同時，網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠也日益猖獗。非法利用網(wǎng)絡(luò)，謀取私利的群體應(yīng)運而生。因此，為更好地整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，穩(wěn)定社會秩序，需要加強對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的刑法規(guī)制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；造謠；傳謠；刑法規(guī)制

虛假信息通過互聯(lián)網(wǎng)、手機等現(xiàn)代媒介傳播時，其具有的隱蔽性和無限制性的特征，可能會嚴重影響社會秩序的穩(wěn)定，破壞市場經(jīng)濟秩序，侵害人民群眾的生命財產(chǎn)安全。我國現(xiàn)行刑法中尚沒有規(guī)定專門的編造、傳播虛假信息罪，而是通過散見于刑法中的一些條款對編造、傳播虛假信息的行為進行規(guī)制，為更好地整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，穩(wěn)定社會秩序，需要加強對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的刑法規(guī)制。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由憲法權(quán)利的刑法邊界

言論自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利，憲法作為根本大法，是一種提綱挈領(lǐng)式的宣告，憲法中公民基本權(quán)利的保護與規(guī)制要依靠部門法來實現(xiàn)。而刑法作為三大部門法之一，必然承擔(dān)著這一重要任務(wù)，對于言論自由，最具有嚴厲性與權(quán)威性的當(dāng)屬刑法的保護與規(guī)制作用。憲法對公民權(quán)利的保護離不開刑法強有力的支撐，同時刑法作為強有力的法律武器，也是一把雙刃劍，在實踐中常常有被濫用，出現(xiàn)吞噬公民權(quán)利的可能，刑法的主要制裁手段就是剝奪公民自由，而不良的刑法毫無疑問會對公民自由形成最大威脅。有學(xué)者指出，在現(xiàn)代社會人們既無力也無法保護自己，因而最容易受到來自外界的侵害；人們既需要國家權(quán)力的保護，又最害怕國家權(quán)力的侵害。由此出現(xiàn)一種悖論：國家權(quán)力既是保護個人權(quán)利最有效的工具，可謂個人權(quán)利的保護神，而同時又是個人權(quán)利的最大、最危險的侵害者。實際上，權(quán)利的被保護和受侵害是一個問題的兩個方面，保護越多，受到的限制和可能的侵害就越大；保護越少，受到的限制和可能的侵害就越小。所以，刑法的保護有邊界，刑法的限制同樣也必須有界。

2013年8月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦集中開始打擊利用網(wǎng)絡(luò)造謠及故意傳播謠言的行為，一方面對少數(shù)網(wǎng)民造謠傳謠誹謗他人進行處罰；另一方面對微博實名制的“大V”以“求辟謠”或“求證”并附加謠言的方式故意散播，致使網(wǎng)民受到誤導(dǎo)，擾亂正當(dāng)傳播渠道的行為給予否定。當(dāng)前，無論是理論研究，還是制度構(gòu)建都已經(jīng)關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)范問題，對于整頓網(wǎng)絡(luò)輿論有些網(wǎng)民表示支持，認為“早就應(yīng)該如此”，也有些網(wǎng)民給予批評，認為這樣做相當(dāng)于“網(wǎng)絡(luò)禁言”。我們應(yīng)該結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點平衡公民的憲法權(quán)利保障與社會的刑法秩序維護之間的沖突，在現(xiàn)有法律明文規(guī)定的框架內(nèi)充分發(fā)揮司法能動性，著力思考網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由的刑法規(guī)制問題。

二、我國刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的不足

網(wǎng)絡(luò)，不是法外空間，網(wǎng)絡(luò)社會，應(yīng)該是法治社會。為了最大限度地保障共公民的言論自由，我國現(xiàn)有的法律法規(guī)在對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的規(guī)制一般局限于行政處罰。從這意義上講，網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠，又源于法律制度的滯后。2013年9月通過的《解釋》，對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠，分別從誹謗、尋釁滋事、非法經(jīng)營、敲詐勒索等方面進行了全方位的規(guī)制。但是，該《解釋》仍有不足，并與現(xiàn)實存在偏差，產(chǎn)生了較大的爭議。

部分解釋不合理?，F(xiàn)行《刑法》第293條第4款所規(guī)定的“造成公共場所秩序嚴重混亂”，該《解釋》將“公共場所秩序”擴大解釋成“公共秩序”。從概念的外延上說，公共場所秩序僅僅是公共秩序的一部分，雖在司法實踐中有一定的合理性，但終究有“借解釋之名，行立法之實”之嫌。這樣還使得發(fā)生在金融領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠難以規(guī)制。

司法機關(guān)不依法執(zhí)行《解釋》。在執(zhí)法過程中，作為受批評者的個別政府官員做自己案件的法官，基層執(zhí)法存在多例偏差。例如，2013年8月，安徽一網(wǎng)名將一起10死5傷的特大交通事故說成“16死”。事后，當(dāng)?shù)鼐揭浴爸{言”之名處以行政拘留。由此，此舉引發(fā)了社會公眾的強烈質(zhì)疑。除此之外，少數(shù)執(zhí)法者濫用公權(quán)，將《解釋》作為拒絕輿論監(jiān)督的借口。在這個意義上，該《解釋》的不當(dāng)執(zhí)行，必將危及黨和政府的公信力。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制完善

要使網(wǎng)絡(luò)謠言合理入罪，目前最可行的辦法就是將傳統(tǒng)罪名體系套用到對網(wǎng)絡(luò)造謠行為的制裁上，換言之，就是通過完善司法解釋探尋網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)刑法之間的銜接點，從而找到懲治網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為的新出口。2013年9月9日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《誹謗信息解釋》），對利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等方面進行了較為全面地規(guī)約。其中，《誹謗信息解釋》第5條第2款將編造、散布虛假信息，造成公共秩序嚴重混亂的行為納入尋釁滋事罪的范疇；而第7條也將違反國家規(guī)定，以營利為目的，發(fā)布虛假信息的兩種情形納入非法經(jīng)營罪的范疇。此兩項解釋，均從司法解釋上入手，通過與現(xiàn)存刑法的對接，在一定程度上明確了網(wǎng)絡(luò)謠言的定罪情形，這無疑是解決網(wǎng)絡(luò)造謠行為定性問題的一次突破。

然而，對于網(wǎng)絡(luò)造謠行為，嘗試以尋釁滋事罪予以定性的做法，尚存在著一些問題。其一，尋釁滋事罪本身就是一個典型的“口袋罪”，一直以來飽受著學(xué)者們的詬病和質(zhì)疑。如不加以必要限制，就運用到對網(wǎng)絡(luò)造謠行為的判定上，極有可能發(fā)生對網(wǎng)絡(luò)造謠行為不加細分而直接打包處理的情況。其二，在《誹謗信息解釋》第5條第2款中，以造成“公共秩序嚴重混亂”作為網(wǎng)絡(luò)造謠行為按尋釁滋事罪論處的條件之一，但在《中華人民共和國刑法》第293條第1款第4項中已明確成立尋釁滋事罪的是造成“公共場所秩序嚴重混亂”?！肮仓刃颉笔恰肮矆鏊刃颉钡纳衔桓拍??！墩u謗信息解釋》第5條第2款以“公共秩序”代替“公共場所秩序”的表述，盡管成功回避了帶有物理存在感的“場所”一詞，卻擴張了原有法律規(guī)定對于尋釁滋事的定義，難免有以司法解釋代替立法之嫌。因此，還需要進一步探究新出臺解釋中“公共秩序”等關(guān)鍵詞使用的恰當(dāng)性和規(guī)范性。

我國刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的完善。一是完善及貫徹《解釋》，科學(xué)合理解釋。遵循法律文理與原旨主義。必須指出的是，不管是原旨主義解釋，還是目的性解釋，凡是對立法的解釋不得超出含義的射程，以及要按照刑法協(xié)調(diào)性的要求進行解釋。比如，解釋“虛假信息”時，既不可超出其本身的含義，也不可將“沒有根據(jù)的信息”類推解釋成“與事實不符的信息”。二是依法執(zhí)行《解釋》。司法機關(guān)要嚴格按照法律規(guī)范和基本事實認定網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠，不搞選擇性、運動型執(zhí)法，堅決打擊一切具有嚴重社會危害性的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為，并依法將其以犯罪論處。在刑法罪名體系下，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠觸犯某一具體犯罪，才可以對其進行法律制裁。避免法律的“空白地帶”。筆者認為，我國規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的立法已不斷完善。因此，懲治網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為，重在于嚴格執(zhí)法。在實踐中，司法人員須消除思想上的錯誤認識與顧慮，以大局為重，切忌自我偏袒。endprint