馬擁軍

中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“社會(huì)主義”底線*

馬擁軍

按照斯密的看法，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有兩條道路：一條是資本主義道路，一條是非資本主義道路。改革開放以來中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路是在堅(jiān)持社會(huì)主義基本制度下的一條非資本主義道路。土地公有制和國有經(jīng)濟(jì)是中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩條“社會(huì)主義”底線，改革開放的成功與對(duì)這兩條底線的堅(jiān)持是分不開的。正如土地公有制避免了中國農(nóng)民的徹底無產(chǎn)階級(jí)化一樣，公共資本為中國的福利社會(huì)建設(shè)提供了保障。中國決不能搞土地和國有企業(yè)的私有化，否則就會(huì)走向資本主義的邪路。

貨幣轉(zhuǎn)化為資本 非資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 斯密 馬克思 無產(chǎn)階級(jí)化

改革開放的成功，有多少應(yīng)當(dāng)歸功于原有的“社會(huì)主義”因素，有多少應(yīng)當(dāng)歸功于改革本身？這是在討論“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”時(shí)不容回避的問題。在有些人看來，改革本身就表明改革前社會(huì)主義已經(jīng)徹底失敗，因此改革的成功就是“資本主義”的成功；中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)打的雖然是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的招牌，但骨子里是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)閺膩砭筒淮嬖凇胺琴Y本主義”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就是資本主義的，除了“社會(huì)主義”這面招牌，其余方面中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。這種錯(cuò)謬的觀念必須予以正面回應(yīng)，任何逃避都只會(huì)加深已經(jīng)存在的理論混亂。

毋庸諱言，中國的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身包含了私有經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)等社會(huì)主義的異質(zhì)成分。之所以如此，正如列寧指出的那樣，是由于這些因素相對(duì)于社會(huì)主義是禍患，但相對(duì)于小生產(chǎn)來說是幸福。鑒于社會(huì)主義中國的生產(chǎn)力水平起點(diǎn)很低，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到馬克思和恩格斯所設(shè)想的作為共產(chǎn)主義第一階段的社會(huì)主義水平，而且比發(fā)達(dá)資本主義國家還要低，我們不得不利用資本主義因素戰(zhàn)勝自身還殘存的前資本主義生產(chǎn)方式，以提高自身的生產(chǎn)力水平，鞏固和發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。一些資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者故意混淆是非，試圖把中國的前資本主義因素所造成的缺陷說成社會(huì)主義固有的本質(zhì)，借機(jī)污蔑和攻擊社會(huì)主義。有的人試圖借新型城鎮(zhèn)化之機(jī)主張搞土地私有化，有的以效率為名主張取消國有經(jīng)濟(jì)，其目的是試圖取消社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。對(duì)此，我們必須予以堅(jiān)決的抵制。

中國的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有很大的包容性，為了醫(yī)治自身的疾病，它甚至連毒藥都能服下；但如果有誰以為中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒有社會(huì)主義底線，以為可以借機(jī)毒死這個(gè)巨人，那就讓中國社會(huì)主義的發(fā)展作出清晰的回答。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資本主義道路與非資本主義道路

在《亞當(dāng)·斯密在北京》的第一章，阿里吉提出：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)難道不是自相矛盾的說法，正如左、中、右各翼普遍相信的那樣？如果它并非自相矛盾，那它又是什么，它在什么條件下能夠?qū)崿F(xiàn)？”①阿里吉認(rèn)為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”并不自相矛盾，他引用了羅伯特·布倫納關(guān)于“新斯密馬克思主義”的說法來描述中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并表示贊同薩米爾·阿明的看法：“只要仍然承認(rèn)平等擁有土地的原則并切實(shí)加以貫徹，通過社會(huì)行動(dòng)成功地影響一個(gè)尚不確定的演變過程為時(shí)未晚。”②

讓我們檢驗(yàn)一下阿里吉的看法。

首先，用“新斯密馬克思主義”來稱呼鄧小平關(guān)于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的思想是否恰當(dāng)？

斯密在《國富論》中研究中國古代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與近代荷蘭的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，區(qū)分了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“自然”道路和“非自然”道路，認(rèn)為中國古代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬于前者，而近代荷蘭的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬于后者。阿里吉認(rèn)為：“斯密所說的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的‘非自然的’道路，就是馬克思所說的資本主義道路。”③斯密把資本主義道路視為“非自然的”道路，把非資本主義道路視為“自然的”道路，表明他并不是新(古典)自由主義者所曲解的那個(gè)把“資本的自由”與“市場(chǎng)的自由”相混淆的斯密；相反，按照斯密的本意，政府應(yīng)當(dāng)站在勞動(dòng)者立場(chǎng)上，而讓資本相互競(jìng)爭(zhēng)，以降低利潤率④。在阿里吉看來，所謂“新斯密”，其實(shí)是本來意義上的斯密；所謂“新斯密馬克思主義”，實(shí)際上是從研究資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的馬克思回到研究不同類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的斯密。

如果中國古代就已經(jīng)建立了發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那為什么還需要“馬克思主義”？在阿里吉看來，這是因?yàn)?，“非自然的”市?chǎng)經(jīng)濟(jì)伴隨著軍事主義、工業(yè)主義和帝國主義，是一種擴(kuò)張型的經(jīng)濟(jì)；而中國古代“自然的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻與自然經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起，是一種內(nèi)斂型的經(jīng)濟(jì)。內(nèi)斂型的經(jīng)濟(jì)是自足的，但是在擴(kuò)張型的經(jīng)濟(jì)面前，卻敗下陣來。馬克思主義的作用在于使中國重新獲得民族獨(dú)立，并通過建立社會(huì)主義制度，為重新發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鋪平道路。

阿里吉認(rèn)為，中國改革開放以來之所以能獲得巨大的進(jìn)步，恰恰是由于毛澤東時(shí)代所奠定的良好基礎(chǔ)。以人均壽命、醫(yī)療衛(wèi)生和教育程度為例，中華人民共和國建國初期，人均壽命只有35歲，而到文革結(jié)束時(shí)，人均壽命達(dá)到了68歲。從全世界范圍看，在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)水平上，這是一個(gè)驚人的成就；由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，中國不可能具備西方那種發(fā)達(dá)的醫(yī)療條件，但通過中西醫(yī)結(jié)合、建立“赤腳醫(yī)生”等制度，使得那些常見、易治的疾病得到了有效的控制；同時(shí)，毛澤東時(shí)代大力普及基礎(chǔ)教育，通過掃盲等活動(dòng)，識(shí)字率大幅上升。相對(duì)于同等經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展中國家，中國人民健康、長壽、文化水平高，這使中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在起點(diǎn)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國家。更重要的是，毛澤東時(shí)代樹立了“人民當(dāng)家作主”的觀念，形成了扁平化的社會(huì)格局，由于“商品是天生的平等派”，這種扁平化的格局無疑為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速成長掃清了道路。

其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可否與“社會(huì)主義”兼容？

鄧小平曾經(jīng)講過：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃。對(duì)于不懂理論的人來說，這似乎頗有些詭辯的味道，因?yàn)椤吧鐣?huì)主義有市場(chǎng)”不等于“社會(huì)主義也有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，更不等于已經(jīng)存在“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”；同樣，“資本主義有計(jì)劃”不等于“資本主義也有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，更不等于已經(jīng)存在“資本主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。實(shí)際上，鄧小平談的“社會(huì)主義也有市場(chǎng)”，只是講“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與“社會(huì)主義”可以兼容⑤，而不是說，當(dāng)時(shí)中國已經(jīng)存在“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”了；恰恰相反，當(dāng)時(shí)提出這樣的理論，是為了論證中國有可能建立“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”?？赡苄圆坏扔诂F(xiàn)實(shí)性，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義可以兼容的前提出發(fā)，到建立“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”體制，還有漫長的路要走。因此，在當(dāng)時(shí)，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”到底能否成功建立，首先是一個(gè)實(shí)踐的問題，而不是一個(gè)純粹理論的問題。

今天人們公認(rèn)，中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不僅已經(jīng)建立，而且它并不是西方那種資本主義模式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以至于直到今天，還有一些發(fā)達(dá)國家不承認(rèn)中國的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位。現(xiàn)在人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：這個(gè)在人類歷史上從來沒有存在過的怪物，這個(gè)讓人愛恨交加的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，它究竟是什么性質(zhì)的？有的人認(rèn)為是“權(quán)貴資本主義”，有的人認(rèn)為是“精英市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，有的人認(rèn)為是“市場(chǎng)列寧主義”。這同樣不是純粹的理論爭(zhēng)論，不是純粹的事實(shí)判斷；而是與下一步的實(shí)踐選擇密切相關(guān)的政策主張，一個(gè)預(yù)設(shè)了價(jià)值立場(chǎng)的事實(shí)判斷。

做這個(gè)判斷時(shí)，我們必須既考慮過去，又考慮未來。

毛澤東并非不知道中國的落后。他擔(dān)心的是，商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致兩極分化。如果像新(古典)自由主義者主張的那樣，政府對(duì)市場(chǎng)不加干預(yù)，兩極分化就是必然的結(jié)果，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與自然界的弱肉強(qiáng)食遵循的是同樣的原理——大魚吃小魚、小魚吃蝦米，其結(jié)果必然是少數(shù)人的資產(chǎn)階級(jí)化和絕大多數(shù)人的無產(chǎn)階級(jí)化。對(duì)毛澤東關(guān)于“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”的指責(zé)，鄧小平必須以事實(shí)作出否定的回答。從“新斯密馬克思主義”的立場(chǎng)看，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”能否成立，恰恰是毛、鄧能否達(dá)成一致的要害之所在。從斯密對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“自然”道路和“非自然”道路的劃分看，他顯然并不主張政府做旁觀者。斯密反對(duì)把貨幣積累置于人民幸福之上，他的“看不見的手”只適用于商品市場(chǎng)，而不適用于資本市場(chǎng)。相反，斯密反對(duì)放任資本的狼性，主張政府按照滿足需要的原則，對(duì)資本進(jìn)行調(diào)控。

在阿里吉看來，改革開放以來中國政府并沒有像大衛(wèi)·哈維所批評(píng)的那樣，搞“有中國特色的新自由主義”即哈耶克主義，而是采取了凱恩斯主義的宏觀調(diào)控政策，從而暗合了斯密關(guān)于“自然的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路的主張。在這個(gè)過程中，的確出現(xiàn)了毛澤東所擔(dān)心的事實(shí)，即嚴(yán)重的兩極分化現(xiàn)象，但由于中國并沒有完全放棄毛澤東的社會(huì)主義成果，斷言中國已經(jīng)蛻化成為資本主義國家為時(shí)尚早。土地公有制和國有經(jīng)濟(jì)，是毛澤東時(shí)代留給當(dāng)代中國的寶貴遺產(chǎn)。堅(jiān)持土地公有制和不斷壯大國有經(jīng)濟(jì)，是中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩條社會(huì)主義底線。只要突破了這兩條底線中的任何一條，中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不再是“社會(huì)主義”的，中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就走上了資本主義的邪路。

土地公有制與中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“社會(huì)主義”屬性

眾所周知，《資本論》只是馬克思原來的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”研究計(jì)劃的一部分。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一卷第一分冊(cè)中，馬克思研究的是“商品和貨幣”，原計(jì)劃在第二分冊(cè)研究“資本”，后來“資本”分冊(cè)獨(dú)立成篇，就是今天的《資本論》。由于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一卷第一分冊(cè)和作為第二分冊(cè)的《資本論》時(shí)間上相距遙遠(yuǎn)，而且“第二分冊(cè)”實(shí)際上成為獨(dú)立的專題研究著作，為了便于人們把握作為資本分析前提的商品分析和貨幣分析，馬克思把《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一卷第一分冊(cè)的內(nèi)容概括為《資本論》的第一篇“商品和貨幣”，然后通過短短的第二篇“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”，闡發(fā)了從非資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的(辯證)邏輯條件：勞動(dòng)力成為商品。

不僅如此，在第七篇第二十四章“所謂原始積累”中，馬克思分析了從非資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的歷史條件：“貨幣和商品……需要轉(zhuǎn)化為資本。但是這種轉(zhuǎn)化本身只有在一定的情況下才能發(fā)生，這些情況歸結(jié)起來就是：兩種極不相同的商品占有者必須互相對(duì)立和發(fā)生接觸；一方面是貨幣、生產(chǎn)資料和生活資料的所有者，他們要購買他人的勞動(dòng)力來增殖自己所占有的價(jià)值總額；另一方面是自由勞動(dòng)者，自己勞動(dòng)力的出賣者，也就是勞動(dòng)的出賣者。自由勞動(dòng)者……同生產(chǎn)資料分離了，失去了生產(chǎn)資料。商品市場(chǎng)的這種兩極分化，造成了資本主義生產(chǎn)的基本條件。資本關(guān)系以勞動(dòng)者和勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)條件的所有權(quán)之間的分離為前提?！雹拊谶@一意義上，“所謂原始積累只不過是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過程”⑦，也就是非資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程。

那么，為什么西歐進(jìn)入了資本主義社會(huì)，而中國改革開放以來建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是非資本主義性質(zhì)、甚至是社會(huì)主義性質(zhì)的呢？

這主要是與土地所有制問題聯(lián)系在一起的。

正如馬克思所指出的那樣，在西歐，“資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是從封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的，后者的解體使前者的要素得到解放”⑧。以農(nóng)村為例，馬克思在這一章的第二節(jié)專門研究了“對(duì)農(nóng)村居民土地的剝奪”。從中我們可以看到，英國對(duì)農(nóng)村居民土地的剝奪，不僅包含伴隨當(dāng)代中國房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“暴力拆遷”現(xiàn)象，而且中國正在進(jìn)行的土地集中也曾經(jīng)在英國如火如荼地依次推進(jìn)過，對(duì)此馬克思總結(jié)說：“掠奪教會(huì)財(cái)產(chǎn)，欺騙性地出讓國有土地，盜竊公有地，用剝奪方法、用殘暴的恐怖手段把封建財(cái)產(chǎn)和克蘭財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代私有財(cái)產(chǎn)——這就是原始積累的各種田園詩式的方法。這些方法為資本主義農(nóng)業(yè)奪得了地盤，使土地與資本合并，為城市工業(yè)造成了不受法律保護(hù)的無產(chǎn)階級(jí)的必要供給?！雹?/p>

有些《資本論》的研究者，如布倫納，據(jù)此區(qū)分了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本主義本身的發(fā)展。在布倫納看來，只有完成了生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者分離、因而勞動(dòng)者只能依靠出賣勞動(dòng)力為生的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要?jiǎng)趧?dòng)者與生產(chǎn)資料的分離沒有完成，那么這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就仍然是非資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。阿里吉評(píng)論說：“雖然這個(gè)區(qū)分主要依據(jù)起源于歐洲的資本主義發(fā)展歷史，但它與阿明的評(píng)估是一致的，即：在當(dāng)代中國，只要仍然承認(rèn)平等擁有土地的原則并加以貫徹，通過社會(huì)運(yùn)動(dòng)使之向非資本主義方向演變尚為時(shí)不晚。因?yàn)橹灰@個(gè)原則在實(shí)踐中得到維護(hù)，布倫納關(guān)于資本主義發(fā)展的第二個(gè)條件(直接生產(chǎn)者必須喪失對(duì)生產(chǎn)資料的控制)就遠(yuǎn)沒有完全建立起來。因此，不管追逐利潤的市場(chǎng)交換如何擴(kuò)張，中國發(fā)展的性質(zhì)并非是資本主義的?！雹?/p>

所謂“平等擁有土地”，根據(jù)《資本論》的描述，是指英國資本主義普遍發(fā)展之前普遍存在的自耕農(nóng)與土地的關(guān)系。正如喬治·亨利對(duì)美國農(nóng)業(yè)發(fā)展過程的描述一樣，阿里吉認(rèn)為，非洲羅得西亞的農(nóng)民開始也是自耕農(nóng)，因此對(duì)于他們，做工只是貼補(bǔ)家用的一種手段而已。只是隨著工資收入在全部家庭中占比逐漸變大，才開始了農(nóng)民的無產(chǎn)階級(jí)化過程。一旦失去土地，農(nóng)民就不得不完全依靠出賣勞動(dòng)力為生，從而實(shí)現(xiàn)徹底的無產(chǎn)階級(jí)化。但是中國不同，農(nóng)村土地是公有的，因此家庭承包土地與“土地私有化”是截然不同的兩碼事，我更愿意稱為土地的“私用化”。公有制下的土地制度與自耕農(nóng)占有制不同：后者是私有制，因而農(nóng)民可以自由出賣土地，隨著兩極分化的加劇，必然導(dǎo)致土地兼并和農(nóng)民失去土地，因而成為完全的無產(chǎn)者；前者則意味著農(nóng)民只能出讓土地的經(jīng)營權(quán)，不能出賣土地的所有權(quán)，因?yàn)殡S著承包期滿，需要根據(jù)人口的增減重新分配土地的承包額度，以確保公有土地使用權(quán)的平等。因此，只要土地公有制仍然存在，農(nóng)民的徹底無產(chǎn)階級(jí)化就永遠(yuǎn)不會(huì)完成，因?yàn)檗r(nóng)民始終有土地這種生產(chǎn)資料的使用權(quán)。

一旦把問題放到毛澤東的語境中，我們就可以看到，自耕農(nóng)制度下的無產(chǎn)階級(jí)化類似于中國“新民主主義社會(huì)”的兩極分化過程。如果沒有任何外部因素的干擾，那么，其自然結(jié)果必然是走向農(nóng)民的徹底無產(chǎn)階級(jí)化，并最終形成資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是由于改革開放以來的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以土地的公有制為前提的，因此不可能實(shí)現(xiàn)土地所有權(quán)的兼并。這是中國農(nóng)民在缺乏社會(huì)保障的條件仍然能夠維持最低生存條件的秘密之所在，由此，土地公有制構(gòu)成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

把“土地私用化”變?yōu)椤巴恋厮接谢?，意味著剝奪下一代農(nóng)民對(duì)土地的使用權(quán)；這一社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的崩潰，其必然結(jié)果是農(nóng)民的徹底無產(chǎn)階級(jí)化。為了避免農(nóng)民的徹底無產(chǎn)階級(jí)化，就必須明確土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的界限，只允許使用權(quán)的集中，堅(jiān)決反對(duì)土地的私有化，不允許土地所有權(quán)的集中。

國有企業(yè)與中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“社會(huì)主義”屬性

無論是私人企業(yè)，還是外資企業(yè)，都是資本主義企業(yè)，因?yàn)樗鼈兌家浴袄麧櫋被蚴Ｓ鄡r(jià)值剝削為特征。在土地公有制條件下，農(nóng)民工因?yàn)橛型恋厥找孀鳛檠a(bǔ)充，能夠接受比城市工人更低的工資，這有效壓低了資本主義企業(yè)的勞動(dòng)力成本，因而事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)資本主義的貼補(bǔ)。另一方面，農(nóng)民工因?yàn)橛修r(nóng)村土地作為根據(jù)地，不必過分擔(dān)心失業(yè)的威脅，因而在工資收入的討價(jià)還價(jià)方面比徹底無產(chǎn)階級(jí)化了的農(nóng)民處于更加有利的地位，由此決定了他們對(duì)城市工人的壓力沒有徹底無產(chǎn)階級(jí)化了的農(nóng)民那樣大。而所有這一切，又都有助于資本主義企業(yè)剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

按照馬克思的理論，資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾，突出地表現(xiàn)為剩余價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的矛盾：一方面，為了提高剩余價(jià)值率，資本家必須千方百計(jì)壓低工人工資，因?yàn)樗鼧?gòu)成了資本主義企業(yè)的“勞動(dòng)力成本”；另一方面，工人的工資水平?jīng)Q定著他們的有效需求水平，為了實(shí)現(xiàn)需求拉動(dòng)必須不斷提高工資水平，否則會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品積壓，妨礙剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。由于單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的有計(jì)劃有組織和整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無政府狀態(tài)的矛盾，資本主義經(jīng)濟(jì)必然會(huì)爆發(fā)周期性的危機(jī)，為剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制開辟道路。

凱恩斯革命和羅斯福新政本質(zhì)上都是從需求方面改善剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)條件，就此而言，福利國家、福利社會(huì)政策延緩了資本主義的滅亡。但是，福利政策以民族國家作為基本單位，隨著全球化時(shí)代的到來，民族國家面臨著資本外流的壓力，不得不采取放松管制、減免稅收的政策，從而使得福利政策失去資金來源。在《21世紀(jì)資本論》中皮凱蒂提出以稅收政策促進(jìn)平等，其措施之所以不可行，原因就在這里。

皮凱蒂的看法是富于啟發(fā)性的。中國的國有經(jīng)濟(jì)不是為“效率”，而是為“公平”存在的。因此，那些指責(zé)公共資本“沒有效率”、試圖實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)私有化的人完全不得要領(lǐng)。現(xiàn)在通行的“效率”標(biāo)準(zhǔn)并不是使用價(jià)值的生產(chǎn)，而是利潤的生產(chǎn)即剩余價(jià)值的生產(chǎn)，國有企業(yè)的生產(chǎn)本來就是就以“滿足人民群眾的需要”目的，至于利潤，不過是實(shí)現(xiàn)這種目的的手段而已。絕不能用資本主義生產(chǎn)的尺子來衡量社會(huì)主義企業(yè)，否則就是本末倒置。

產(chǎn)能過剩本身說明的是價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值生產(chǎn)沒有效率，它并不能說明國有企業(yè)在使用價(jià)值生產(chǎn)方面沒有效率。正如農(nóng)業(yè)用價(jià)值(貨幣)生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)或資本生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)衡量沒有效率，并不意味著在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)上沒有效率一樣。正是農(nóng)產(chǎn)品的使用價(jià)值，保證了農(nóng)民工失業(yè)后的溫飽不受威脅。同樣，中國的國有企業(yè)雖然沒有效率，但它的繼續(xù)開工一方面保證了本部門工人的就業(yè)，另一方面保證了為國有企業(yè)提供生產(chǎn)資料的私人部門能夠順利實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)。尤其是在過剩經(jīng)濟(jì)時(shí)代，正如農(nóng)村土地的公有制一樣，國有企業(yè)的存在成為保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公平的蓄水池。

這樣看來，那些主張把國有企業(yè)私有化的人，要么是頭腦簡單，要么是用心險(xiǎn)惡，因?yàn)樘K東國家的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，雖然在一開始，對(duì)國有企業(yè)股權(quán)搞平均主義、大鍋飯式的瓜分，看起來似乎是絕對(duì)公平的，能夠使百姓從國有企業(yè)官僚的剝削中解放出來，但由于“馬太效應(yīng)”的存在，由于人們的智力水平和勤勞程度不同，即使在完全公平的法律環(huán)境下，那些智力水平和勤勞程度高于其他人的少數(shù)人，也會(huì)通過競(jìng)爭(zhēng)逐步吞并其他人的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致大多數(shù)人的無產(chǎn)階級(jí)化。這正是馬克思在《資本論》中所研究的城市中的原始積累過程。

因此，國有企業(yè)決不能搞私有化，這是中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的另一條“社會(huì)主義底線”。一旦突破這條底線，中國將重蹈西方福利社會(huì)失敗的覆轍，更不要提“全面建成小康社會(huì)”的目標(biāo)了。

簡短的結(jié)語：中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的未來

嚴(yán)格地說，土地公有制的保持和國有企業(yè)的壯大并不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而更多地是一個(gè)社會(huì)建設(shè)的問題，用馬克思的話說，是一個(gè)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的問題。它的立腳點(diǎn)并不是“經(jīng)濟(jì)增長”，更不是“利潤增長”，而是“滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要”，乃至實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)的終極目標(biāo)：“人民幸?！薄?/p>

亞當(dāng)·斯密是一個(gè)道德哲學(xué)家。他在《道德情操論》中拒絕把達(dá)爾文主義當(dāng)作社會(huì)領(lǐng)域的通行準(zhǔn)則。他對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩條道路的區(qū)分與這種道德立場(chǎng)完全一致。從斯密的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中生長出兩種新的經(jīng)濟(jì)學(xué)：一是凱恩斯和羅斯福的鑲嵌型自由主義(New Liberalism)，試圖通過對(duì)市場(chǎng)狼性的限制，擴(kuò)展自由的邊界，創(chuàng)建“免于匱乏的自由”；二是哈耶克和弗里德曼式的新古典自由主義(Neo-liberalism)，試圖把“人對(duì)人像狼”的市場(chǎng)原則擴(kuò)展到社會(huì)領(lǐng)域，以資本的自由取代人的自由。目前對(duì)經(jīng)濟(jì)增長率的過分強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是中了新古典自由主義的毒害。與鑲嵌型自由主義不同，新古典自由主義者故意把利潤增長與人民幸福相混淆，為此大力鼓吹土地和國有企業(yè)的私有化。事實(shí)已經(jīng)證明，雖然新古典自由主義具有巨大的欺騙性，但它對(duì)廣大人民群眾來說是一條死路。且不說它葬送了蘇聯(lián)和東歐等前社會(huì)主義國家，即使在最為成功的英國和美國，它也造成了所謂“中產(chǎn)階級(jí)”的日益萎縮。而中國的成功，恰恰由于它沒有完全放棄社會(huì)主義改造的成果。改革開放以來中國利用資本主義手段發(fā)展社會(huì)主義的做法，既采納了某些新古典自由主義的主張，也采納了某些鑲嵌型自由主義的主張，但在政治制度和意識(shí)形態(tài)方面不僅始終沒有丟棄“社會(huì)主義”這面旗幟，反而使前30年的成果成為后30年進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。當(dāng)前中國和世界面臨的問題，不僅在于必須堅(jiān)守中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義底線，以推進(jìn)全面建成小康社會(huì)，而且在于隨著過剩經(jīng)濟(jì)的全球化，必須揚(yáng)棄發(fā)達(dá)國家福利社會(huì)建設(shè)的成果，把中國的“小康夢(mèng)”變?yōu)槿澜缛嗣竦摹按笸瑝?mèng)”。

②轉(zhuǎn)引自[意]喬萬尼·阿里吉《亞當(dāng)·斯密在北京》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第15、6頁。

④阿里吉專門研究了斯密的立場(chǎng)與新自由主義立場(chǎng)的這種區(qū)別，參見[意]喬萬尼·阿里吉《亞當(dāng)·斯密在北京》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第39-40頁。

⑤其實(shí)，西方“市場(chǎng)社會(huì)主義”者對(duì)此早已經(jīng)做過論證。

⑥⑦⑧⑨《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第821、822、822、842頁。

〔責(zé)任編輯：蔣秋明〕

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“需要結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)空間的擴(kuò)張研究”(項(xiàng)目號(hào)：14BZX014)的階段性成果。

馬擁軍，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義理論教學(xué)科研部教授、博士生導(dǎo)師，mayongjun021@163.com。上海，200433