陳學(xué)權(quán)

自2007年最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)以來，死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)保障問題日益受到重視。但是，律師在死刑復(fù)核程序中，行使辯護(hù)權(quán)仍然困難重重。

我國死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)的保障存在比較嚴(yán)重的問題，主要包括以下幾個方面：第一，大部分被告人在死刑復(fù)核期間沒有獲得律師辯護(hù)。第二，死刑復(fù)核程序中律師的辯護(hù)人地位沒有被認(rèn)可。第三，死刑復(fù)核程序中律師行使辯護(hù)權(quán)存在諸多障礙。

導(dǎo)致當(dāng)前我國死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)保障不足的原因，主要有以下幾點(diǎn)：第一，傳統(tǒng)封閉的死刑復(fù)核程序遺留下來的司法慣性。第二，有關(guān)部門對死刑數(shù)量過分敏感的神秘主義觀。第三，司法資源配置相對不足。第四，死刑復(fù)核程序的審判屬性尚未得到全面的認(rèn)可。

公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵守《憲法》和《刑事訴訟法》的立法精神和有關(guān)規(guī)定，切實(shí)履行保障被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的職責(zé)。建議最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在最高人民法院2015年1月29日頒布的《聽取意見辦法》的基礎(chǔ)上，聯(lián)合頒布“關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)死刑復(fù)核程序中被告人辯護(hù)權(quán)利保障的若干意見”的規(guī)范性文件。具體內(nèi)容包括：第一，建立死刑復(fù)核程序指定辯護(hù)機(jī)制。第二，明確規(guī)定辯護(hù)律師享有的具體權(quán)利，建立死刑復(fù)核案件承辦法官查詢機(jī)制，明確辯護(hù)律師對死刑復(fù)核裁判文書享有的相關(guān)權(quán)利，明確辯護(hù)律師在死刑復(fù)核期間享有閱卷、會見和調(diào)查取證權(quán)。第三，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核監(jiān)督中對律師發(fā)表辯護(hù)意見的程序保障。賦予辯護(hù)律師對最高人民檢察院提出建議核準(zhǔn)死刑的法律監(jiān)督意見的抗辯權(quán)，強(qiáng)化辯護(hù)律師向最高人民檢察院申訴的程序保障。從長遠(yuǎn)的角度看，將死刑復(fù)核程序改造為三審程序，完全按照審判程序的規(guī)律和要求賦予辯護(hù)律師相應(yīng)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為我國死刑復(fù)核程序中加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障的理想之路。

（摘自《法商研究》，2015年第2期，第44-54頁。）

*對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授[100029]