龍宗智

目前我國檢察改革試點中某些舉措失當(dāng)，將檢察官責(zé)任制簡單理解為“主任檢察官負(fù)責(zé)制”，并以主任檢察官負(fù)責(zé)的團(tuán)隊辦案，作為檢察機關(guān)辦案的基本組織形式和責(zé)任機制。在處理主任檢察官辦案組與業(yè)務(wù)部門的關(guān)系，以及檢察官責(zé)任與檢察長負(fù)責(zé)的關(guān)系問題上，也存在一些偏誤，不符合本輪司法改革的精神。

從比較研究看，域外檢察機關(guān)辦案采取的基本形式主要有兩種，即獨任制和協(xié)同辦案制。我國大陸檢察職能與檢察權(quán)設(shè)置最突出的特點，是檢察機關(guān)被定位為法律監(jiān)督機關(guān)，因此存在制約辦案組織形式的基本因素，包括：三級審批制，檢察官在訴訟法上缺乏獨立地位，辦案程序和人員管理對辦案組織形式影響很大。

首先，雖因團(tuán)隊辦案需要而確認(rèn)主任檢察官的辦案責(zé)任制，卻不能以此取代檢察官責(zé)任制，因為主任檢察官辦案責(zé)任制，應(yīng)當(dāng)只是檢察官責(zé)任制中的一種亞類。同時，應(yīng)當(dāng)劃清權(quán)限范圍，保障承辦負(fù)責(zé)制的有效運行。

其次，主任檢察官及其辦案組織與部門負(fù)責(zé)人及業(yè)務(wù)部門的關(guān)系問題。中層機構(gòu)設(shè)置為辦案組還是按檢察業(yè)務(wù)類型設(shè)置部門，需要考慮檢察業(yè)務(wù)量、一線辦案任務(wù)的輕重、指導(dǎo)職能的有無與大小，以及業(yè)務(wù)類型多樣化程度等因素。部門負(fù)責(zé)人與主任檢察官分別負(fù)責(zé)行政事務(wù)和業(yè)務(wù)事項的“雙軌制”不可取。主任檢察官與業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的設(shè)置與職能區(qū)分，應(yīng)盡可能合一。不能合一時，部門負(fù)責(zé)人重點負(fù)責(zé)宏觀指導(dǎo)，主任檢察官主要負(fù)責(zé)個案審核。實行“大部制”的基層檢察院應(yīng)權(quán)衡捕訴合一的利弊。

最后，檢察官責(zé)任制應(yīng)與檢察長負(fù)責(zé)制相協(xié)調(diào)，實現(xiàn)合理授權(quán)。可參考“大小原則”、“上下原則”、“書狀原則”、“爭議性原則”、“強制性原則”。在權(quán)力劃分及責(zé)任機制建立的操作問題上，應(yīng)注意兩點：一是建立權(quán)力清單，二是檢察權(quán)運行機制的設(shè)置和管理應(yīng)當(dāng)細(xì)化與科學(xué)化，以使其運行符合具體的業(yè)務(wù)要求。

（摘自《中國法學(xué)》，2015年第1期，第84-100頁。）

*四川大學(xué)法學(xué)院教授[610207]