劉紡熙

摘 要：國(guó)家是人權(quán)保障最主要也是最重要的義務(wù)主體，隨著人權(quán)概念及內(nèi)涵的擴(kuò)展，國(guó)家所處的地位也相應(yīng)發(fā)生了嬗變。國(guó)家只有正視自己的角色與定位，堅(jiān)持以人為本，合理合法行使公權(quán)力，才能更好的促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展和法治進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：國(guó)家職能；人權(quán)保障；緊急狀態(tài)；國(guó)際公約

從主體上說，人權(quán)保障的義務(wù)主體不僅包括國(guó)家，還包括社會(huì)組織和個(gè)人。把國(guó)家視為義務(wù)保障的主要主體，依據(jù)就在于對(duì)于國(guó)家這一概念的界定。[1]這里的國(guó)家一詞，應(yīng)該視為立法、司法、軍事和行政等國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他行使公共管理職能的社會(huì)組織。國(guó)家是公權(quán)力的所有者，在促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)方面具有無可比擬的優(yōu)越性，也就當(dāng)然要承擔(dān)主要的義務(wù)。同時(shí)，我國(guó)憲法明確規(guī)定了尊重和保障人權(quán)是國(guó)家的義務(wù)。再次，從社會(huì)契約論的角度來解釋，國(guó)家的形成是人民讓渡權(quán)力的結(jié)果，國(guó)家承擔(dān)此義務(wù)理所應(yīng)當(dāng)。

一、國(guó)家在保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)中體現(xiàn)的角色特點(diǎn)

1.雙重性。國(guó)家對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的雙重性主要體現(xiàn)在：一方面，國(guó)家承擔(dān)了大部分在保障人權(quán)方面的義務(wù)，在促進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮著無可替代的主導(dǎo)作用；另一方面，面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力，個(gè)人的力量與之相差懸殊，一旦國(guó)家濫用公權(quán)力，就極易對(duì)公民的權(quán)利造成威脅。

2. 時(shí)代性。人權(quán)入憲作為一個(gè)里程碑，正式標(biāo)志著國(guó)家將在尊重和保障人權(quán)的前提下配置和運(yùn)行公權(quán)力。同時(shí)，人權(quán)的內(nèi)涵和外延也在不斷擴(kuò)展，從最初的生存權(quán)、自由權(quán)、勞動(dòng)權(quán)衍生出許多其他權(quán)利，如發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、信息自由權(quán)、言論自由權(quán)等。

3.局限性。國(guó)家即使擁有強(qiáng)大的公權(quán)力，也不可能事無巨細(xì)，涵蓋社會(huì)生活的方方面面。我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，許多制度還不夠健全和完善，對(duì)人權(quán)的保障還有賴于社會(huì)組織和成員的自我約束和爭(zhēng)取。

4.責(zé)任性。有義務(wù)便意味著不履行義務(wù)或不正確履行義務(wù)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，國(guó)家也不例外。國(guó)家的責(zé)任性即體現(xiàn)在代表國(guó)家行使公權(quán)力的工作人員如果在工作中侵犯了相對(duì)人的權(quán)利，造成了嚴(yán)重的后果，那么相對(duì)人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償，而不論該工作人員的行為是違法還是合法。

二、國(guó)家對(duì)人權(quán)的保障主要表現(xiàn)在

1.立法層面的規(guī)定。立法是將自然權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利的強(qiáng)有力途徑，當(dāng)然也是由法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化的必經(jīng)階段。人權(quán)入法必須慎重權(quán)衡，既不能止步于宣示性的憲法層面，以免出現(xiàn)人權(quán)保障的“高位截癱”現(xiàn)象；也不能因較高位階法規(guī)范的含糊其辭而出現(xiàn)半途而廢的問題；更不能重實(shí)體輕程序，特別是不規(guī)定權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)造成“無救濟(jì)則無權(quán)利”問題。[2]

2.司法制度的保障。公正是照亮社會(huì)的陽光。立法僅僅是為人權(quán)提供了形式意義上的保護(hù)，真正要將自然權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)有權(quán)利，獨(dú)立公正的司法活動(dòng)也是不可或缺的。司法救濟(jì)是公民排除其他社會(huì)成員以及公權(quán)力侵犯的重要制度，也是確保法律得到公正有效貫徹實(shí)施的根本保證。在司法活動(dòng)中，不但要注重實(shí)質(zhì)正義，也要兼顧形式正義，改變過去重實(shí)體輕程序的固有觀念。

3.行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)。行政行為是與平民百姓最息息相關(guān)的國(guó)家活動(dòng)，由于其具有擴(kuò)張性、主動(dòng)性等特征，尤須政府嚴(yán)格規(guī)范與限制。國(guó)家在行政活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)特別注重遵循信息透明公開、以人為本、充分考慮相對(duì)人利益等原則，勇于接受社會(huì)公眾的監(jiān)督及意見，讓公權(quán)力在陽光下運(yùn)行。

4.意識(shí)形態(tài)的引導(dǎo)。人權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅有賴于法治層面的保障，更需要社會(huì)大眾的自我管理和約束，而這種意識(shí)的樹立則主要由國(guó)家來引導(dǎo)。意識(shí)形態(tài)的重要性毋庸置疑，近些年來，我國(guó)在意識(shí)形態(tài)的建設(shè)方面一直頗有成果，如倡導(dǎo)踐行社會(huì)主義榮辱觀、社會(huì)主義道德觀、社會(huì)主義核心價(jià)值觀等都為人與人的和諧共處提供了精神引導(dǎo)與支持，也為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障設(shè)立了另一道屏障。

三、 國(guó)家對(duì)人權(quán)的必要限制

人權(quán)雖然應(yīng)得到充分的尊重和保障，但也不意味著能無限制無底線的擴(kuò)張。與國(guó)家義務(wù)對(duì)應(yīng)的是國(guó)家在特殊情況下對(duì)人權(quán)的必要限制，在某些情境下人權(quán)價(jià)值并不能總是獲得不容置疑的優(yōu)勢(shì)，公共利益仍然可以成為對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制性因素，例如緊急狀態(tài)下的國(guó)家安全以及公共衛(wèi)生等突發(fā)事件都可以成為限制公民某些基本權(quán)利的理由。此時(shí)個(gè)人人權(quán)做出讓步，也是為了更好的保護(hù)集體人權(quán)，而不是無理由的犧牲。

我國(guó)緊急狀態(tài)制度的現(xiàn)狀：

1. 立法缺失，可操作性差。目前，對(duì)于緊急狀態(tài)，我國(guó)只在憲法中做了原則性的規(guī)定，對(duì)其他突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)機(jī)制也散見于《戒嚴(yán)法》、《防洪法》、《防震減災(zāi)法》、《自然災(zāi)害救助條例》等法律和行政法規(guī)中，而沒有制定統(tǒng)一的《緊急狀態(tài)法》，因此也就沒有明確具體可行的操作程序。

2. 與國(guó)際要求差距較大。許多國(guó)際公約對(duì)緊急狀態(tài)下人權(quán)克減的限度進(jìn)行了規(guī)定，世界各國(guó)也大都遵循了有關(guān)國(guó)際條約關(guān)于不得克減的權(quán)利的規(guī)定。我國(guó)也應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的《緊急狀態(tài)法》，與國(guó)際接軌，處理好緊急狀態(tài)下自由價(jià)值與秩序價(jià)值的關(guān)系。[3]

四、如何更好地限制國(guó)家權(quán)力，凸顯國(guó)家職能

1.進(jìn)一步明確國(guó)家義務(wù)與責(zé)任。由于人權(quán)的主體、內(nèi)容、外延一直隨著社會(huì)的進(jìn)步不斷的擴(kuò)展和豐富，因此無論是法律明文規(guī)定的權(quán)利，還是由現(xiàn)有人權(quán)推定出來的、法無明文規(guī)定的權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家強(qiáng)制力的保障。國(guó)家立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)，發(fā)現(xiàn)法定權(quán)利缺失或遺漏，發(fā)現(xiàn)或預(yù)見到社會(huì)自發(fā)產(chǎn)生某種新生權(quán)利的需要時(shí)，就有義務(wù)通過法定程序作出人權(quán)推定，予以確認(rèn)，以避免社會(huì)主體應(yīng)有的法外權(quán)利遭到忽視或侵犯，以擴(kuò)大人權(quán)保障的廣度，更好地保障社會(huì)主體的利益。

2.加強(qiáng)人權(quán)教育，普及人權(quán)理念。憲法賦予公民的權(quán)利不僅需要國(guó)家的重視，更需要社會(huì)大眾的回應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)人權(quán)意識(shí)從國(guó)家到公眾的對(duì)接。人權(quán)教育的對(duì)象，不應(yīng)局限于普通的社會(huì)成員，更應(yīng)該囊括公務(wù)員等行使公權(quán)力的主體，以形成互相理解、互相尊重的和諧關(guān)系。同時(shí)，將青少年作為教育的重點(diǎn)對(duì)象，倡導(dǎo)把相關(guān)知識(shí)的介紹與傳授納入學(xué)生平時(shí)的課堂學(xué)習(xí)當(dāng)中。我國(guó)的人權(quán)教育事業(yè)才剛剛起步，國(guó)家應(yīng)鼓勵(lì)大眾媒體充分利用廣播、電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳播媒體對(duì)公眾進(jìn)行人權(quán)知識(shí)的普及。

3.設(shè)立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)。現(xiàn)如今，單純的政府及其他公權(quán)力機(jī)構(gòu)已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)公民關(guān)于人權(quán)方面的訴求，于是有學(xué)者開始提出建立專門人權(quán)機(jī)構(gòu)的建議。國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的功能在于：第一、它能夠以一種超于國(guó)家和公民的第三種身份協(xié)調(diào)前兩者之間的矛盾，促進(jìn)社會(huì)的和諧與人的和諧。既能加固對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，又可以為公民尋求保障提供多樣化的選擇。第二、國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)可以彌補(bǔ)公權(quán)力在保障人權(quán)方面的不足，起到重要的補(bǔ)充作用。[4]公權(quán)力并不是萬能的，人權(quán)保護(hù)也會(huì)存在公權(quán)力保護(hù)不力的灰色地帶，而人權(quán)機(jī)構(gòu)恰好可以針對(duì)這些空白進(jìn)行填補(bǔ)。

積極履行國(guó)際條約。我國(guó)向來重視國(guó)際人權(quán)條約對(duì)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的作用，也承諾將認(rèn)真履行已參加的國(guó)際人權(quán)條約規(guī)定的義務(wù)，倡導(dǎo)并積極參與國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的交流與合作。鑒于目前人權(quán)專注的重點(diǎn)已從經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化方面逐漸向政治權(quán)利傾斜，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極為簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》做準(zhǔn)備，為我國(guó)公民提供更寬泛的政治權(quán)利范疇的保護(hù)。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)使我國(guó)法律體系中關(guān)于人權(quán)保護(hù)的規(guī)定盡量與國(guó)際社會(huì)接軌，通過完善我國(guó)國(guó)內(nèi)立法體系、建立健全人權(quán)保護(hù)的司法救濟(jì)機(jī)制，使人權(quán)國(guó)際保護(hù)在我國(guó)能夠獲得更加有效的實(shí)施。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓大元.國(guó)家人權(quán)保護(hù)義務(wù)與國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的功能.[J].法學(xué)論壇.2005（11）：5—12

[2] 羅豪才.人權(quán)入法的權(quán)衡與平衡.[J].行政法論叢.2009（12）：8-106

[3] 陳聰，周運(yùn)祥.緊急狀態(tài)下人權(quán)克減的價(jià)值取向研究.[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）.2008（11）：5-9

[4] 郭道暉.人權(quán)的國(guó)家保障義務(wù).[J].河北法學(xué).2009（8）：10-17