作者簡介：張紅梅（1989.10-），女，漢，山西朔州人，西北政法大學民商法專業(yè)2014級民商法碩士研究生，研究方向：婚姻法。

摘要：隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，家庭財產(chǎn)日益增多，夫妻財產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜，夫妻間的財產(chǎn)糾紛問題越來越普遍。尤其是《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《<婚姻法>司法解釋（三）》）頒行后，其第6條提出了“夫妻贈與”這一概念，與《婚姻法》第19條關(guān)于夫妻財產(chǎn)約定制度的規(guī)定相矛盾，從而導致審判實踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。本文通過對夫妻財產(chǎn)約定與夫妻贈與二者進行辨析，進而提出完善建議，以期對我國司法審判實踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：夫妻財產(chǎn)約定；夫妻贈與；法律適用；立法完善

一、問題的提出

（一）案例

梁某婚前以個人名義購得一套房產(chǎn)，于2004年10月28日取得該房屋的產(chǎn)權(quán)。2006年，李某與梁某登記結(jié)婚?；楹?，李某與梁某簽訂內(nèi)容如下的《協(xié)議書》：“茲有位于某處住宅一套，本人梁某現(xiàn)自愿同意將其住宅的產(chǎn)權(quán)與妻子共同擁有?！钡恢蔽粗练抗懿块T作產(chǎn)權(quán)變更登記。2013年，李某提起離婚訴訟，以雙方婚后簽訂的書面協(xié)議已約定梁某婚前購買房屋歸雙方共有為由，請求判決該房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)歸其所有。一審法院審理后認為：該《協(xié)議書》屬于夫妻間的財產(chǎn)約定，約定丈夫梁某的婚前個人財產(chǎn)歸夫妻雙方共同所有，具有法律效力，即使未履行變更登記手續(xù)，也不能撤銷該約定，判決該房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)歸李某所有。梁某不服，提起上訴，二審法院生效裁判認為：關(guān)于該《協(xié)議書》的性質(zhì)，屬于梁某將婚前個人財產(chǎn)贈與妻子李某的約定，依照《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條的規(guī)定，以房屋產(chǎn)權(quán)未經(jīng)變更登記，梁某在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可撤銷對李某的贈與為由，駁回李某關(guān)于案涉房屋屬于兩人共有的主張①。

（二）爭議焦點與各方看法

本案爭議的焦點可以歸納為：該份《協(xié)議書》的性質(zhì)是夫妻財產(chǎn)約定還是夫妻間贈與？在《婚姻法》第19條和《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條的適用中應(yīng)如何選擇？

理論界存在兩種觀點：第一種觀點認為，該協(xié)議的性質(zhì)屬于夫妻財產(chǎn)約定，該約定系雙方真實意思表示，雙方均為適格的主體，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議合法、有效，適用《婚姻法》第19條的規(guī)定，對夫妻雙方均具有約束力，即使產(chǎn)權(quán)未經(jīng)變更登記，也應(yīng)繼續(xù)履行。

第二種觀點認為，該協(xié)議的性質(zhì)屬于夫妻間的贈與協(xié)議，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定以及《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條的規(guī)定，在贈與的標的物權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人有權(quán)單方撤銷贈與行為。

面對這類案件，由于法律未作出明確規(guī)定，不同的法官認識不同，根據(jù)其自身的理論知識可能作出截然相反的判決。針對上述兩種觀點，筆者認為主要原因是立法的缺失導致理論界與實務(wù)界未能準確區(qū)分夫妻財產(chǎn)約定與夫妻間贈與，從而使得審判實踐中適用《婚姻法》第19條與《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條時存在分歧。下文筆者將對二者作簡要的辨析以明確二者的界限。

二、夫妻財產(chǎn)約定與夫妻贈與之區(qū)別

（一）二者的概念不同

夫妻財產(chǎn)約定，是指男女雙方當事人基于夫妻身份而訂立的財產(chǎn)關(guān)系協(xié)議。這一概念源于《中華人民共和國婚姻法》第19條，即“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有?！笨梢?，夫妻財產(chǎn)約定是基于夫妻雙方婚姻身份關(guān)系的從屬行為，是夫妻之間有關(guān)財產(chǎn)的范圍與處分的約定。

夫妻贈與，是指夫妻雙方可以在婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，將個人財產(chǎn)無償贈與對方，其效力涉及婚姻財產(chǎn)關(guān)系及平等主體間的合同交易關(guān)系②。夫妻贈與的目的在于促進原本就具有或即將具有的夫妻關(guān)系，因此其并非一次性交易，而是指向未來的長期合作。贈與人之所以為贈與，并非完全出于慷慨，而更多的是為了結(jié)婚，或者是為了維持或保障雙方的婚姻共同生活而考慮。受贈人也并非只是單純地取得財產(chǎn)權(quán)，他（她）實際上是以其已作出的或?qū)⒆鞒龅膶彝サ母冻鲎鳛榛貓螈邸?/p>

（二）二者的構(gòu)成要件不同

根據(jù)法律的規(guī)定可知夫妻財產(chǎn)約定的構(gòu)成要件包括以下四個方面：

第一，夫妻財產(chǎn)約定的主體應(yīng)當是夫妻或擬結(jié)為夫妻的當事人；

第二，夫妻約定的財產(chǎn)既可以是婚前所有的，也可以是婚后取得的；

第三，夫妻財產(chǎn)約定既可以對現(xiàn)有的夫妻財產(chǎn)進行約定，也可以對未來可能取得的夫妻財產(chǎn)作出約定；

第四，約定的方式須采用書面形式?！痘橐龇ā返?9條第1款規(guī)定“約定應(yīng)當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用該法第17條、第18條的規(guī)定?！庇纱丝芍覈蚱挢敭a(chǎn)約定應(yīng)當采取書面形式，而不能采用口頭形式及其他形式；

第五，法律對夫妻財產(chǎn)約定的規(guī)定采用了列舉的方式，將夫妻間關(guān)于財產(chǎn)的約定形式限于三種：（1）各自所有；（2）共同所有；（3）部分各自所有、部分共同所有。“各自所有”是指本屬于自己的仍歸自己，而不包括本屬于自己的全部約定歸屬對方；“共同所有”實為共同共有，即夫妻婚前財產(chǎn)和婚后所得財產(chǎn)全部歸夫妻雙方共同共有④。

夫妻贈與的構(gòu)成要件包括以下三個方面：

第一，夫妻贈與的主體同夫妻財產(chǎn)約定的主體相同都是夫妻或擬結(jié)為夫妻的當事人；

第二，夫妻贈與的財產(chǎn)只發(fā)生在屬于夫妻雙方各自所有的財產(chǎn)之間，即贈與人贈與的標的物應(yīng)是贈與人已經(jīng)取得并有權(quán)處分的財產(chǎn)，對尚未取得的財產(chǎn)不能通過贈與行為處分；

第三，夫妻間的贈與本質(zhì)上仍然屬于贈與，因此，夫妻間的贈與需要符合一般贈與的特征，適用合同法關(guān)于贈與合同的規(guī)定。贈與合同是無償?shù)姆且椒尚袨?，所以夫妻間的贈與不是必須采取書面形式，可以采取口頭形式或其他形式。

（三）二者的效力不同

夫妻財產(chǎn)約定的效力表現(xiàn)為：一是對內(nèi)效力，主要指約定對婚姻關(guān)系當事人的法律約束力。這種效力表現(xiàn)在：約定生效后，任何一方不得侵犯對方的財產(chǎn)，否則應(yīng)承擔侵權(quán)責任；如果情況發(fā)生變化，夫妻欲解除或變更該約定的，必須雙方協(xié)商解決，夫妻任何一方不得擅自變更或解除；二是對外效力，是指夫妻對婚姻財產(chǎn)的約定是否可以對抗第三人，承認其對外效力即可依約定而對抗第三人，不承認其對外效力則不能依約定對抗第三人。我國《婚姻法》并未賦予夫妻財產(chǎn)約定當然的對外效力，而是以第三人是否知情作區(qū)分，如果第三人知悉該約定，則該約定對第三人有效力；如果第三人并不知悉該約定，則該約定不能對抗第三人。這是由于我國《婚姻法》并沒有夫妻財產(chǎn)約定的公示登記制度，因此第三人通常無從獲知夫妻財產(chǎn)約定的事實與內(nèi)容，如果賦予約定的當然對外效力，則可能發(fā)生夫妻雙方規(guī)避債務(wù)，使善意第三人的合法利益受損，第三人與夫妻一方的交易就缺乏安全感⑤。

夫妻贈與協(xié)議的效力表現(xiàn)為：《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理?！倍逗贤ā返?86條規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定?！币虼?，如果夫妻間的財產(chǎn)約定協(xié)議屬于贈與協(xié)議則應(yīng)當適用《合同法》關(guān)于贈與合同的規(guī)定，發(fā)生贈與合同的法律效力，主要體現(xiàn)在贈與人享有對贈與合同的任意撤銷權(quán)。

可見夫妻財產(chǎn)約定自生效時對夫妻雙方均有約束力，任何一方都無權(quán)單方反悔，而贈與協(xié)議除特殊情況外，贈與人在權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，有權(quán)單方撤銷贈與行為。

（四）二者在法律適用方面的不同

《婚姻法》第19條是對夫妻財產(chǎn)約定的具體規(guī)定，如果夫妻間的協(xié)議認定為夫妻財產(chǎn)約定則適用該條的規(guī)定。孫某與劉某于2005年登記結(jié)婚，2011年9月29日，雙方簽訂《協(xié)議》一份，載明：“丈夫劉某名下北京市通州區(qū)某小區(qū)1402號房屋，需在2011年10月15日前將房產(chǎn)的所有權(quán)加上妻子孫某，房屋屬于夫妻雙方共同財產(chǎn)?！?013年6月，孫某以夫妻感情已破裂為由，訴至北京市通州區(qū)人民法院要求離婚，確認1402號房屋為夫妻共同財產(chǎn)并判歸其所有。北京市通州區(qū)人民法院審理后認為本案中訴爭的1402號房屋為劉某婚前個人購買的財產(chǎn)，實際也登記在劉某個人名下，劉某與孫某在簽訂的協(xié)議中明確約定該房屋屬于夫妻共同共有財產(chǎn)，該約定在性質(zhì)上屬于《婚姻法》第19條規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)約定中的共同所有的形式。故在此情形下，應(yīng)適用《婚姻法》第19條的規(guī)定，確認該約定對夫妻雙方均具有約束力，并不因房屋是否辦理變更登記手續(xù)而影響其效力，劉某當然也不得行使任意撤銷權(quán)。

《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條是對夫妻贈與的規(guī)定，如果夫妻間的協(xié)議明確屬于夫妻贈與，則應(yīng)當適用該條的規(guī)定。王某與馮某在日本留學時相識，馮某回國后購置了上海市大同花園的兩套房屋。王某回國后，兩人于2002年2月登記結(jié)婚?；楹蟛痪茫瑑扇思串a(chǎn)生了矛盾。為平息矛盾，兩人于7月簽訂了一份房產(chǎn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓約定，馮某聲明將自己婚前購置的其中一套房子轉(zhuǎn)讓給妻子，上述房產(chǎn)自聲明簽訂之日開始，屬于王某個人財產(chǎn)，與雙方夫妻關(guān)系無關(guān)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，王某在受贈人欄內(nèi)簽字。但在房產(chǎn)交易中心，該套房屋的產(chǎn)權(quán)至訴訟時還在馮某名下。同年11月，王某即向法院起訴離婚，王某認為該套房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當確認為自己所有。但馮某則認為房屋尚未辦理過戶登記，自己可以要求撤銷贈與。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后認為：雖然馮某與王某的約定屬于贈與協(xié)議，但根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，除了具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同之外，贈與人在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前都可以撤銷贈與。由于該套房屋未辦理過戶登記，房屋產(chǎn)權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，馮某主張撤銷是符合《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條的規(guī)定的。法院遂判決駁回王某要求確認該房屋所有權(quán)屬自己所有的訴訟請求⑥。

因此，《婚姻法》第19條與《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條所規(guī)定的財產(chǎn)形式并不存在競合，夫妻財產(chǎn)約定的財產(chǎn)歸屬應(yīng)當歸共同所有或者自己的財產(chǎn)歸自己所有，而夫妻贈與是夫妻一方的財產(chǎn)完全歸屬于另一方所有。簡單地說，如果原本屬于夫或妻一方所有的房產(chǎn)，通過夫妻間的書面約定為雙方共同共有，則屬于《婚姻法》第19條規(guī)定的范疇，對雙方均具有約束力；如果原本屬于夫或妻一方所有的房產(chǎn)，夫妻約定為完全歸另一方所有，則屬于《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條規(guī)定的范疇，是夫妻間的贈與，在尚未變更登記前，贈與人可以依照《合同法》的規(guī)定撤銷贈與⑦。

三、完善建議

對于審判實踐中出現(xiàn)的同案不同判的現(xiàn)象，究其根源，主要是立法的缺失以及其缺乏可操作性導致理論界與實務(wù)界未能準確區(qū)分夫妻財產(chǎn)約定與夫妻贈與，進而導致《婚姻法》第19條與《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條在適用時存在諸多沖突。為了更好的解決這一問題，需要完善現(xiàn)有立法，明確夫妻財產(chǎn)約定與夫妻贈與的具體界限。

關(guān)于夫妻之間財產(chǎn)約定的所有形式，《婚姻法》第19條規(guī)定了各自所有、共同所有、部分各自所有、部分共同所有四種形式。但《婚姻法》對這幾種財產(chǎn)所有形式的內(nèi)容并未作出具體規(guī)定，由此造成以下后果： 一是無法有效指導夫妻間的財產(chǎn)約定，造成了一定程度上的約定混亂；二是約定的混亂給司法審判帶來了無形壓力，降低了審判的效率。因此，筆者認為在夫妻間財產(chǎn)所有形式的約定上法律不應(yīng)只局限于上述幾種形式，而應(yīng)根據(jù)約定當事人的現(xiàn)實所需來設(shè)計，以滿足當事人的多元化需求。具體來說，我們可采用德國的例示式模式。這種模式融合了概括式與列舉式的有關(guān)規(guī)定，在列舉式明確規(guī)定所有制形式的前提下，以概括式明確其他財產(chǎn)所有制約定形式⑧。

另外，《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條關(guān)于夫妻間房產(chǎn)贈與的規(guī)定適用合同法的有關(guān)規(guī)定.可見，立法機關(guān)對于夫妻贈與是傾向于適用合同法的規(guī)定，但何為夫妻贈與？夫妻贈與的形式包括哪些？法律并未作出詳細的規(guī)定，筆者認為我們同樣可采用德國的例示式模式，列舉式和概括式相結(jié)合明確夫妻贈與的形式、范圍。在列舉式明確規(guī)定夫妻贈與的形式之后，以概括式規(guī)定其他夫妻約定的贈與形式。筆者認為只有明確夫妻財產(chǎn)約定與夫妻贈與的界限，才能更好的適用現(xiàn)有法律的規(guī)定，消除審判實踐中存在的分歧，實現(xiàn)立法機關(guān)的立法意圖。

四、 結(jié)語

根據(jù)上文對夫妻財產(chǎn)約定、夫妻贈與的辨析，我們可以看出，在具體案件的法律適用上，關(guān)鍵是要判斷夫妻間約定的協(xié)議是夫妻財產(chǎn)約定還是夫妻贈與。正確區(qū)分二者，將有利于化解《婚姻法》第19條與《<婚姻法>司法解釋（三）》第6條的沖突。

綜上所述，對于審判實踐中存在的同案異判現(xiàn)象，實務(wù)界和理論界的不同觀點均有其合理之處，究其原因是對夫妻間協(xié)議性質(zhì)的認定不同。因此，夫妻財產(chǎn)約定與夫妻贈與二者內(nèi)容的法律規(guī)定模糊性造成理論和實踐中的分歧決定了法律應(yīng)當將其納入今后司法解釋規(guī)制的范疇，立法者與法學研究者應(yīng)不斷加強理論研究，厘清夫妻財產(chǎn)約定與夫妻贈與的關(guān)系，不斷完善我國現(xiàn)有的法律制度，從而更好的指導審判實踐中的具體案例。（作者單位：西北政法大學）

注解：

①楊曉林、段鳳麗：《論夫妻財產(chǎn)約定與夫妻贈與》，中國婚姻法學研究會2012年年會論文。

②汪芳洲：《對夫妻贈與財產(chǎn)的若干思考》，《法制與社會》2014年11月（上）。

③田韶華：《夫妻間贈與的若干法律問題》，《法學》2014年第2期。田韶華：《夫妻間贈與的若干法律問題》，《法學》2014年第2期。

④單由由：《論夫妻間不動產(chǎn)贈與的法律適用—<婚姻法>第19條及<解釋三>第6條的適用》，《法制與社會》2013年5月（中）。

⑤汪育玲：《論夫妻財產(chǎn)約定的法律適用》，《山東省農(nóng)業(yè)管理干部學院學報》2009年第23卷，第5期

⑥倪曉：《拿著前夫贈房協(xié)議拿不到房 房屋沒過戶產(chǎn)權(quán)不轉(zhuǎn)移贈與亦可撤銷》，2005年12月25日《法制日報》。

⑦倪莞：《夫妻財產(chǎn)約定與贈與合同的區(qū)分》，《法制與經(jīng)濟》2014年5月第383期。

⑧張賢菊：《我國夫妻財產(chǎn)約定制度如何完善的分析》，《法制博覽》2014年7月第248期。