作者簡(jiǎn)介：鄭保征（1987.08-），男，石家莊市人力資源和社會(huì)保障局，中共河北省委黨校2012級(jí)在職研究生學(xué)員。

案情簡(jiǎn)介

申請(qǐng)人徐某，2009年通過(guò)招聘到本市某認(rèn)證有限公司從事資格認(rèn)證工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，但該單位委托人才代理機(jī)構(gòu)為申請(qǐng)人繳納了自申請(qǐng)人入職至其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁當(dāng)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案被申請(qǐng)人為本市某生物科技有限公司，該公司與某認(rèn)證有限公司擁有共同的法定代表人，且兩企業(yè)在相同地址辦公。徐某自稱2011年11月經(jīng)其本人申請(qǐng)調(diào)入被申請(qǐng)人單位從事環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作，2012年10月8日因個(gè)人原因辭職，2012年11月9日起再未到單位上班，隨后申請(qǐng)人到本委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。在2011年11月至2012年10月期間，申請(qǐng)人不僅完成了被申請(qǐng)人安排的工作，也完成了某認(rèn)證有限公司安排的工作，申請(qǐng)人的報(bào)酬按照其所評(píng)估項(xiàng)目合同金額乘以雙方約定的比例計(jì)算。

被申請(qǐng)人在接到仲裁委應(yīng)訴通知后，提交答辯意見，稱申請(qǐng)人并非該單位員工，雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該單位借用申請(qǐng)人資格證進(jìn)行環(huán)評(píng)工作并向申請(qǐng)人支付費(fèi)用的行為，并不能作為判斷雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，同時(shí)，被申請(qǐng)人提交了申請(qǐng)人的養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)賬單，用以證實(shí)申請(qǐng)人與某認(rèn)證公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但堅(jiān)持認(rèn)為與被申請(qǐng)人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)人為證實(shí)其主張，提交了蓋有被申請(qǐng)人單位公章的工作證明和顯示單位名稱為某生物科技工程有限公司的環(huán)評(píng)上崗證書。被申請(qǐng)人稱其無(wú)法核實(shí)申請(qǐng)人提交工作證明上公章的真實(shí)性，且工作證明有可能是該單位在申請(qǐng)人報(bào)考從業(yè)資格證時(shí)為其出具的，不能作為勞動(dòng)關(guān)系的建立憑證；行業(yè)的特殊性導(dǎo)致環(huán)評(píng)上崗證顯示的工作單位并不一定是申請(qǐng)人實(shí)際工作的單位，該證據(jù)證實(shí)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在業(yè)務(wù)關(guān)系。

申請(qǐng)人請(qǐng)求

被申請(qǐng)人為其出具解除勞動(dòng)合同證明，返還扣押的資格證書。

處理結(jié)果

駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

評(píng)析

本案中，對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人由于借用環(huán)評(píng)資格而發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)是否可以視作勞動(dòng)關(guān)系，存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)人在庭審中提交了被申請(qǐng)人單位為其出具的勞動(dòng)關(guān)系證明，并且申請(qǐng)人的環(huán)評(píng)資格證書中顯示其工作單位也是本案被申請(qǐng)人單位，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人完成該公司工作的事實(shí)也不持異議，雙方雖然沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但是申請(qǐng)人接受被申請(qǐng)人管理，申請(qǐng)人從事的工作是被申請(qǐng)人業(yè)務(wù)的組成部分，而且從被申請(qǐng)人處獲得勞動(dòng)報(bào)酬，這符合勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，足以證明申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)支持申請(qǐng)人的部分仲裁請(qǐng)求。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人提交了蓋有被申請(qǐng)人單位公章的工作證明和顯示單位名稱為某生物科技工程有限公司的環(huán)評(píng)上崗證書，但是考慮行業(yè)的特殊性以及國(guó)家對(duì)于相關(guān)資格證書考取的規(guī)定，以上兩份證據(jù)僅能證明申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在業(yè)務(wù)往來(lái)，申請(qǐng)人的工作時(shí)間并不固定，申請(qǐng)人所獲得的回報(bào)，在一定程度上是基于其具有的環(huán)評(píng)師資格，且數(shù)額并不固定，因此，本案認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系過(guò)于牽強(qiáng)，不應(yīng)支持申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

筆者贊同采用第二種觀點(diǎn)進(jìn)行裁決。值得注意的是，被申請(qǐng)人與某認(rèn)證公司為同一法人，且辦公地點(diǎn)相同，申請(qǐng)人又同時(shí)完成兩個(gè)公司的工作，這就容易給認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系造成障礙。本案，申請(qǐng)人為證實(shí)其主張，提交了工作證明和環(huán)評(píng)上崗證書。被申請(qǐng)人質(zhì)證稱，工作證明有可能是該單位在申請(qǐng)人報(bào)考從業(yè)資格證時(shí)為其出具的，不能作為勞動(dòng)關(guān)系的建立憑證；行業(yè)的特殊性導(dǎo)致環(huán)評(píng)上崗證顯示的工作單位并不一定是申請(qǐng)人實(shí)際工作的單位。分析申請(qǐng)人從事環(huán)評(píng)行業(yè)實(shí)際狀況可知，申請(qǐng)人提交的工作證明和環(huán)評(píng)上崗證書僅能夠證明，申請(qǐng)人借用被申請(qǐng)人的行業(yè)資格考取了環(huán)評(píng)資格，并不足以說(shuō)明申請(qǐng)人即為被申請(qǐng)人單位員工，申請(qǐng)人在為被申請(qǐng)人單位完成環(huán)評(píng)工作并獲得相應(yīng)報(bào)酬的同時(shí)，也依靠其認(rèn)證資格完成某認(rèn)證公司的工作并獲得相應(yīng)報(bào)酬，某認(rèn)證公司為申請(qǐng)人繳納了2009年入職至申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁當(dāng)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，綜合以上情況分析，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張基于勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上的權(quán)利，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，屬訴訟主體不適格，故本委裁決駁回申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人為其出具解除勞動(dòng)合同證明的請(qǐng)求。申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人返還扣押的證書的請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受案范圍，故不予審理。

啟示與思考

由于部分行業(yè)準(zhǔn)入和承接工作要求的特殊性，催生了本案出現(xiàn)的特殊“用工”形式——證書掛靠。證書掛靠，是指?jìng)€(gè)人將自己的資質(zhì)證書掛靠到企業(yè)名下的行為；若掛靠人為企業(yè)員工，則企業(yè)名正言順地運(yùn)用證書；若不是，掛靠人一般都會(huì)要求企業(yè)支付一定的費(fèi)用。由于國(guó)家對(duì)以建筑業(yè)為代表的部分行業(yè)企業(yè)資質(zhì)有特殊要求，這些行業(yè)的企業(yè)在從事某種行業(yè)經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)具有的資格以及與此資格相適應(yīng)的質(zhì)量等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)資質(zhì)包括企業(yè)的人員素質(zhì)、技術(shù)及管理水平、工程設(shè)備、資金及效益情況、承包經(jīng)營(yíng)能力和業(yè)績(jī)等。企業(yè)需要承接更大的工程，就需要升級(jí)企業(yè)資質(zhì)，就催生了證書掛靠這個(gè)行業(yè)，證書掛靠是不為國(guó)家所提倡的，是不合法的，但是作為普遍存在的現(xiàn)象，令我們不能忽視。本案申請(qǐng)人的證書掛靠，就是認(rèn)證行業(yè)和環(huán)評(píng)行業(yè)對(duì)企業(yè)資質(zhì)的限制造成的，特殊的“用工”形式給我們維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)，具體而言，分析本案申請(qǐng)人的訴求不難看出，其試圖借用國(guó)家重視維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益向單位施壓，通過(guò)仲裁渠道向資格證掛靠單位索要其資格證書，這就要求我們?cè)诓脹Q勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，不僅要充分考慮案件基本事實(shí)，更要深入思考案件的外延，既堅(jiān)持維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的前提，又不能給少數(shù)抱有“鉆空子”想法的當(dāng)事人以可乘之機(jī)。