郭俊玲

摘要：保證司法的公正廉潔，一方面離不開(kāi)司法獨(dú)立，沒(méi)有獨(dú)立就沒(méi)有公正；但另一方面又離不開(kāi)監(jiān)督，沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。目前我國(guó)人大對(duì)司法的監(jiān)督面臨著許多問(wèn)題和挑戰(zhàn)，要解決這些問(wèn)題，則需強(qiáng)化人大監(jiān)督司法的職能，完善我國(guó)的司法監(jiān)督制度體系。重點(diǎn)在人大監(jiān)督司法的能力、監(jiān)督的方式、司法監(jiān)督工作的法規(guī)制度、實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督的平衡等方面突破，以促進(jìn)司法公正，維護(hù)法律權(quán)威。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；司法監(jiān)督；實(shí)體監(jiān)督；程序監(jiān)督

一、司法獨(dú)立的含義

司法獨(dú)立誕生于西方資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想時(shí)期，最早是由孟德斯鳩完整闡述出來(lái)的。司法獨(dú)立主要是針對(duì)封建社會(huì)權(quán)力過(guò)于集中，君主獨(dú)攬一國(guó)的立法、行政、司法大權(quán)而提出來(lái)的一種權(quán)力分立與制約主張。在其看來(lái)，在一國(guó)之中存在著三種權(quán)力，即立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，“如果司法權(quán)和行政權(quán)集中在同一人之手或同一機(jī)構(gòu)之中，就不會(huì)有自由存在?！薄叭绻痉?quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由同樣也就不復(fù)存在了。如果司法權(quán)與立法權(quán)合并，公民的生命和自由則將任人宰割，因?yàn)榉ü倬陀袎褐苿e人的權(quán)力?！贝藭r(shí)的司法獨(dú)立是作為三權(quán)分立思想的重要內(nèi)涵構(gòu)成了政治制度變革的理論基礎(chǔ)。

現(xiàn)行我國(guó)憲法在第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡谝话偃粭l規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》、《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中也做了類(lèi)似規(guī)定。這些法律規(guī)定確立了我國(guó)司法機(jī)關(guān)辦案的“司法獨(dú)立”原則。現(xiàn)在通常認(rèn)為司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)方面的內(nèi)容，即：（1）司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及其他社會(huì)、個(gè)人的干預(yù)；（2）司法機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的獨(dú)立；（3）法官獨(dú)立審判；（4）法官保障制度。

二、人民代表大會(huì)監(jiān)督司法工作的現(xiàn)狀

我國(guó)的司法獨(dú)立并不是意味著司法機(jī)關(guān)在處理案件的過(guò)程中不受任何機(jī)關(guān)的干涉，它只是不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，仍然要受到國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)即人民代表大會(huì)的監(jiān)督制約。司法權(quán)本身就是人大賦予的，接受人大監(jiān)督不僅是法定的，而且是必需的。兩者之間是可以并存的，不存在根本上的對(duì)立。

人民代表大會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在以下相關(guān)法律中：《中華人民共和國(guó)憲法》、《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》、《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》等等?！稇椃ā返谌龡l第三款規(guī)定：國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。《組織法》和《監(jiān)督法》在選舉本級(jí)人民法院院長(zhǎng)或檢察院檢察長(zhǎng)及如何監(jiān)督法院、檢察院的工作等方面作出了具體規(guī)定。尤其是2006年8月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議表決通過(guò)的《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，標(biāo)志著人大監(jiān)督司法工作在法制化的進(jìn)程中邁進(jìn)了一大步，進(jìn)入了依法規(guī)范階段。[1]

三、人民代表大會(huì)監(jiān)督司法工作存在的問(wèn)題

（一）人大監(jiān)督司法的能力薄弱

司法工作的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，這要求監(jiān)督者也需要具備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力，否則就會(huì)形成“門(mén)外漢”干涉司法的不良局面，導(dǎo)致司法不公正。而在實(shí)踐工作當(dāng)中，有些地方人民代表大會(huì)缺乏專(zhuān)業(yè)的法律人員，或缺少司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，往往對(duì)具體問(wèn)題難以對(duì)癥下藥，有時(shí)提出的意見(jiàn)和建議不專(zhuān)業(yè)，影響了人大監(jiān)督司法的權(quán)威，從而使人民代表大會(huì)司法監(jiān)督工作的開(kāi)展在一定程度上受到了阻礙。

（二）監(jiān)督方式單一

如上文所述，人大監(jiān)督司法的方式主要有七種，而聽(tīng)取審議“兩院”專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告、組織開(kāi)展執(zhí)法檢查卻是主要的經(jīng)常使用的監(jiān)督方式，其他的監(jiān)督方式則幾乎很少運(yùn)用。然而，聽(tīng)取工作報(bào)告和匯報(bào)目前還只具有一種了解情況性質(zhì)，較少具有監(jiān)督性質(zhì)?，F(xiàn)在人民代表大會(huì)及其常委會(huì)審議工作報(bào)告很大程度是評(píng)介、批評(píng)、建議性的。代表或委員們提或不提意見(jiàn)，提的意見(jiàn)有關(guān)部門(mén)吸收不吸收，沒(méi)有法律的規(guī)范，沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)取報(bào)告的法律后果。[3]

（三）相關(guān)的法規(guī)制度不完備，原則性較強(qiáng)

隨著《監(jiān)督法》的頒布實(shí)施，目前全國(guó)已有多個(gè)省市自治區(qū)頒布實(shí)施了司法監(jiān)督地方性法規(guī)，但仍有許多地方的司法監(jiān)督工作不論是法規(guī)制度建設(shè)還是方法實(shí)踐創(chuàng)新都比較滯后。同時(shí)，也存在著一些與本地實(shí)際情況不相適應(yīng)的法律法規(guī)。人民代表大會(huì)對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)工作的監(jiān)督職權(quán)在我國(guó)的憲法中有明確的規(guī)定，但是規(guī)定的較籠統(tǒng)，原則性較強(qiáng)，并不能完全地、有效地得以實(shí)施，由于各方面的局限性，人民代表大會(huì)目前只停留在審議司法機(jī)關(guān)工作報(bào)告的層面上，無(wú)法運(yùn)用于實(shí)際工作當(dāng)中。

（四）過(guò)度重視結(jié)果監(jiān)督而忽視過(guò)程的監(jiān)督

重實(shí)體輕程序一直以來(lái)都是我國(guó)司法審判的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)也影響著人大對(duì)司法監(jiān)督的側(cè)重點(diǎn)。人大對(duì)司法工作的監(jiān)督多表現(xiàn)在對(duì)實(shí)體結(jié)果的監(jiān)督，而忽視了對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案程序的監(jiān)督。這就會(huì)使司法機(jī)關(guān)在辦案時(shí)無(wú)所適從，不能依法獨(dú)立行使司法權(quán)，甚至還會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。

四、加強(qiáng)和改進(jìn)人民代表大會(huì)監(jiān)督司法工作的建議

（一）提高人大監(jiān)督司法工作的能力

人大監(jiān)督司法機(jī)構(gòu)的工作人員首先要提升自身素質(zhì)，不斷加強(qiáng)政治理論、司法理念和法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)。其次，要針對(duì)當(dāng)前人大監(jiān)督司法機(jī)構(gòu)力量薄弱的現(xiàn)狀，注重將有法律專(zhuān)業(yè)背景和司法從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員吸收為人大監(jiān)督司法的專(zhuān)職工作者，從而不斷壯大人大監(jiān)督司法工作隊(duì)伍。同時(shí)，要借助外部人才資源增強(qiáng)人大監(jiān)督司法的能力，通過(guò)聘請(qǐng)高校教授、知名律師等法律人士組成專(zhuān)家咨詢(xún)小組，為人大監(jiān)督司法工作提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)支持。

（二）轉(zhuǎn)換監(jiān)督方式，綜合運(yùn)用多樣化的監(jiān)督手段

不同的監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督內(nèi)容，需要采用不同的監(jiān)督手段，同時(shí)這些監(jiān)督手段相互之間還可以轉(zhuǎn)化。在聽(tīng)取專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告和執(zhí)法檢查的監(jiān)督司法方式的基礎(chǔ)上，因事、適時(shí)開(kāi)展特定問(wèn)題調(diào)查、質(zhì)詢(xún)、罷免等比較剛性的方式監(jiān)督司法，可以避免監(jiān)督的形式化傾向，保證監(jiān)督的實(shí)效。

（三）建立和完善司法監(jiān)督工作的法規(guī)制度，使司法監(jiān)督工作規(guī)范化、制度化、具體化

在一些司法監(jiān)督工作比較滯后的地區(qū)制定相應(yīng)的地方性法規(guī)，進(jìn)一步完善與本地實(shí)際情況不適應(yīng)的法律法規(guī)、制度，對(duì)《監(jiān)督法實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行研究，從而制定具體的制度。如細(xì)化國(guó)家機(jī)關(guān)的一些法律監(jiān)督處置程序，對(duì)廣大人民群眾反映強(qiáng)烈的重點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)的調(diào)查處置，界定人民代表大會(huì)及其相關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)與職責(zé)，使其更加制度化、法制化、規(guī)范化，保證人民代表大會(huì)監(jiān)督有規(guī)可循、有法可依。

（四）從實(shí)體監(jiān)督轉(zhuǎn)向程序監(jiān)督

由于司法的特點(diǎn)及其規(guī)律性，人大并不適宜對(duì)司法進(jìn)行過(guò)多的實(shí)體監(jiān)督，相反，人大和司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)高度程序性的特點(diǎn)，決定了人大更適宜對(duì)司法進(jìn)行程序監(jiān)督，也就是人大主要應(yīng)通過(guò)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)辦案程序的途徑來(lái)監(jiān)督司法。這既有利于加強(qiáng)地方人大對(duì)司法的監(jiān)督，也有利于正確處理好人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系。地方人大監(jiān)督司法工作要實(shí)現(xiàn)從實(shí)體監(jiān)督到程序監(jiān)督的轉(zhuǎn)向，主要應(yīng)做到以下三點(diǎn)：一是地方人大監(jiān)督司法工作應(yīng)實(shí)現(xiàn)公開(kāi)化；二是地方人大監(jiān)督司法工作應(yīng)實(shí)現(xiàn)規(guī)范化；三是地方人大監(jiān)督司法工作應(yīng)實(shí)現(xiàn)民主化。[4] （作者單位：安徽大學(xué)研究生院）

參考文獻(xiàn)：

[1]趙靜海、魏雙慶：“加強(qiáng)和改進(jìn)地方人大監(jiān)督司法工作淺析”，載《研究與思考》2014年第1期

[2]蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》，法律出版社2003年版，第388頁(yè)

[3]劉志剛、蔡玉龍：“地方人大監(jiān)督司法之模式調(diào)整”，載《法治視點(diǎn)》2014年第438期