黃琪 王武喆

作者簡介：黃琪，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

王武喆，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

摘要：交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度在我國《合同法》中是一項(xiàng)十分重要的制度。我國《合同法》采納的是依交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。然而隨著現(xiàn)代社會(huì)交易方式的復(fù)雜化和支付方式的多樣化，我國《合同法》和相關(guān)司法解釋的滯后性較為明顯，立法技術(shù)略顯粗糙，對新形勢下的交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題有選擇性的忽視，這難以完全滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在司法實(shí)踐中有些也難以掌握。這些困境需要我們不斷完善相關(guān)法條提出合理建議。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)；買賣合同

一、引言

在合同法中，買賣合同是最常見的民商事法律關(guān)系，與整個(gè)日常生活、商事活動(dòng)以及國際貿(mào)易息息相關(guān)。法學(xué)界對交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行研究肇始于羅馬法。查士丁尼在其《法學(xué)總論》以及優(yōu)士丁尼在其《買賣契約》一書中均有對買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的規(guī)定。有人類，就會(huì)有交易，有交易，就會(huì)有交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)都是其合同法領(lǐng)域中的重要內(nèi)容。自羅馬法承延至今，隨著社會(huì)的發(fā)展以及交易內(nèi)容和交易方式的復(fù)雜化，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)面臨著許多新問題的挑戰(zhàn)。因此，交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題仍是當(dāng)今學(xué)者重點(diǎn)研究的議題。

我國1999年頒行的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）以及2012 年最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同解釋》）關(guān)于買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的規(guī)定是繼受聯(lián)合國《國際貨物買賣合同公約》中買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度以及其他國家相關(guān)制度的結(jié)果，可見我國合同法中交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的確立并不是我國市場經(jīng)濟(jì)的成熟和立法完善的結(jié)果。隨著現(xiàn)代社會(huì)交易方式的復(fù)雜化和支付方式的多樣化，我國《合同法》和相關(guān)司法解釋的滯后性較為明顯，立法技術(shù)略顯粗糙，對新形勢下的交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題有選擇性的忽視，這難以完全滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在司法實(shí)踐中有些也難以掌握。因此，筆者對交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度從理論層面以及實(shí)踐層面分別做出探討，希望對完善立法有所裨益。

二、買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)基本理論

（一）風(fēng)險(xiǎn)。要對買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題進(jìn)行研究，我們首先得在民法領(lǐng)域中準(zhǔn)確地把握“風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵。筆者從自己可以查證的資料看，迄今為止我國相關(guān)立法文件中一直沒有對風(fēng)險(xiǎn)的含義進(jìn)行過界定。在買賣合同中，如果風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，不是所有風(fēng)險(xiǎn)都適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的。在這些風(fēng)險(xiǎn)中，有的是受風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則調(diào)整的，而有的則需要用合同法的其他制度來解決，諸如違約制度、情勢變更制度等。正是由于立法的漏洞和模糊，學(xué)者們對風(fēng)險(xiǎn)的概念存在爭議。筆者認(rèn)為合同法上的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)等同于一般的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，主要指因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失的不確定性。

（二）風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。誠如上文所言，風(fēng)險(xiǎn)只要是指因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失的不確定性，既如此，那么風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)便是指在買賣合同成立后，因不可歸責(zé)的事由所導(dǎo)致的損失如何由合同雙方當(dāng)事人承擔(dān)。具體來說，在分析交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則時(shí)，首先要清楚風(fēng)險(xiǎn)由誰來負(fù)擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)轉(zhuǎn)移；其次要清楚風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方承擔(dān)何種民事責(zé)任。

三、買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的主要理論和立法模式

（一）合同訂立主義。合同訂立主義，也就是合同訂立時(shí)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方，這種立法模式以 1804 年的《法國民法典》為典型代表。根據(jù)《法國民法典》第1583條的規(guī)定，買賣合同的標(biāo)的物在買賣合同成立時(shí)即發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。①在合同訂立主義中，風(fēng)險(xiǎn)是瞬間轉(zhuǎn)移到對方當(dāng)事人的，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，合同即告成立，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人，標(biāo)的物是否交付在所不問。在此種立法模式中，交易風(fēng)險(xiǎn)如何負(fù)擔(dān)雖然較為明確，但是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的設(shè)計(jì)卻不合理，在當(dāng)事人還沒有取得標(biāo)的物的情況下就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，顯然不公平。因此，越來越多的國家和地區(qū)已摒棄此種立法，世界上僅有少數(shù)國家沿用這種立法模式，例如《意大利民法典》以及《日本民法典》。

（二）所有權(quán)主義。所有權(quán)主義也被成為物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)主義，是指買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)由所有權(quán)人負(fù)擔(dān)，以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，無論實(shí)際占有是否轉(zhuǎn)移。此種立法以英美法系的英國為代表。英國《1893年貨物買賣法》關(guān)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則為：“除當(dāng)事人另有約定，賣方應(yīng)負(fù)責(zé)承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)直至貨物移轉(zhuǎn)給買方時(shí)為止。但貨物一旦移轉(zhuǎn)給買方，則不論貨物是否已交付，其風(fēng)險(xiǎn)均由買方承擔(dān)?！雹谒袡?quán)是最完整的物權(quán)，因此所有權(quán)主義的優(yōu)勢較為明顯。誰享有利益，誰就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此讓所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是較為合理的，但是，如果所有權(quán)人不實(shí)際占有標(biāo)的物而由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是否合理值得商榷。

（三）交付主義。交付主義，是指以標(biāo)的物的實(shí)際交付時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的確定標(biāo)志，而不論標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。這主要以德國民法典為代表。在交付主義中，只要標(biāo)的物在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行了交付，風(fēng)險(xiǎn)隨之轉(zhuǎn)移，標(biāo)的物所有權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)在所不問。交付主義的精髓是誰占有，誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。交付主義的適用范圍較為廣泛，在當(dāng)今社會(huì)一些新的交易方式中，交付主義能夠得到很好的適用，比如分期付款買賣，另一方面，交付主義能較好的維護(hù)交易安全，促進(jìn)商品流通。

四、完善我國買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

（一）我國合同法關(guān)于交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定。我國《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。因此，我國《合同法》確立了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則，主要包括兩條規(guī)則：約定優(yōu)先規(guī)則和依交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

我國《合同法》第143一149條以及2012年《買賣合同解釋》第11—14條對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題做了明確和具體的規(guī)定，在此不再贅述。

（二）我國交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的完善

1.理論的完善?！逗贤ā返?42條的規(guī)定讓我國學(xué)者普遍認(rèn)為，我國在交易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上采取的是“交付主義”模式。對這一模式，筆者提出了質(zhì)疑。透過我國民法體系來觀察，《合同法》的“交付”是否包括“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)涵?！逗贤ā分械摹敖桓丁蹦芊衽c《物權(quán)法》中的“交付”對接。依交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則，是不是在任何交易中都能使風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間得到最合理分配。

另外，我國《合同法》第143條、第146條、第147條、第148條關(guān)于賣方或買方違約時(shí)如何承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是一種過錯(cuò)責(zé)任或違約責(zé)任，由過錯(cuò)方或違約方承擔(dān)不利的風(fēng)險(xiǎn)后果乃法律之常理，所以這些條款應(yīng)不納入風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)研究的范疇，而應(yīng)由違約責(zé)任制度解決。

2.司法實(shí)踐的完善。我國立法對分期付款買賣合同、網(wǎng)絡(luò)買賣合同、試用買賣合同等特種買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)制幾乎是空白。對于這些特種買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，適用《合同法》第142條的規(guī)定是否合適。對此，筆者認(rèn)為對于特種買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題不應(yīng)拘泥于依交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，而應(yīng)該量體裁衣，因時(shí)制宜。我國應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對新形勢下的交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行規(guī)制。（作者單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明：《合同法分則研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版

[2]崔文星：《債法專論》，法律出版社2013年版

[3]崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版

[4]江海、石冠彬：“論買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則——《合同法》第 142 條釋評(píng)”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第35卷第5期

[5]杜娟：“論買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則”，載《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第4期

注解：

①羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社，2010年版。

②《英國1893年貨物買賣法》第20條第1款。