張燕華 趙美云

摘 要：首先構(gòu)建一個大額及可疑交易模型，計(jì)算出在大額及可疑交易標(biāo)準(zhǔn)約束下不同時(shí)間段可以轉(zhuǎn)移的最大資金量。發(fā)現(xiàn)當(dāng)前“合規(guī)為本”反洗錢監(jiān)管方式很容易規(guī)避，已不能很好地適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)。針對當(dāng)前世界上普遍采取的兩種反洗錢監(jiān)管方式“合規(guī)為本”與“風(fēng)險(xiǎn)為本”，通過對以中國為代表的“合規(guī)為本”和以美國、英國為代表的“風(fēng)險(xiǎn)為本”監(jiān)管方式近六年反洗錢監(jiān)管成效進(jìn)行對比分析，提出中國應(yīng)該盡快向“風(fēng)險(xiǎn)為本”反洗錢監(jiān)管方式過渡。最后針對我國反洗錢監(jiān)管過程中可能存在的問題提出對策建議。

關(guān)鍵詞：反洗錢 監(jiān)管方式 合規(guī)為本 風(fēng)險(xiǎn)為本

中圖分類號：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2015）05-056-02

一、引言

自從我國2003年建立反洗錢制度以來，我國的洗錢活動在一定程度上得到有效遏制，隨著人們對反洗錢制度的研究，現(xiàn)行的反洗錢監(jiān)管方式已經(jīng)不能很好地監(jiān)測洗錢活動，2010年我國非法資金外流4120億美元、2011年6000億美元，2012年突破10000億美元，這說明我國現(xiàn)行的反洗錢制度已不適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)，必須調(diào)整監(jiān)管思路。

二、大額及可疑交易模型構(gòu)建

（一）相關(guān)界定

《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》（以下簡稱辦法）對可疑交易的時(shí)間有如下界定：

“短期”系指10個工作日以內(nèi)，含10個工作日。

“長期”系指1年以上。

“頻繁”系指交易行為營業(yè)日每天發(fā)生3次以上，或者營業(yè)日每天發(fā)生持續(xù)3天以上。

根據(jù)杜一帆對“接近”的界定，本文把“接近大額交易”的“接近”定義為對應(yīng)大額交易標(biāo)準(zhǔn)的80%。

“以上”包括本數(shù)。

（二）大額及可疑交易模型構(gòu)建

《辦法》中對大額交易的標(biāo)準(zhǔn)界定比較清晰，例如：單筆或者當(dāng)日累計(jì)超過規(guī)定的交易金額即被界定為大額交易，對于可疑交易的時(shí)間限定很多都是定位在短期，亦即十個工作日以內(nèi)。為了實(shí)現(xiàn)大額交易及可疑交易模型的統(tǒng)一，本文以10天為一個單位構(gòu)建大額及可疑交易模型。為了方便對大額及可疑交易資金轉(zhuǎn)移量的計(jì)算，下表以十天為一個單位，對應(yīng)的資金轉(zhuǎn)移量如表1所示。

本文在假定交易費(fèi)用為零的情況下構(gòu)建如下模型：

在《辦法》中可疑交易標(biāo)準(zhǔn)分為客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)情況是：我國反洗錢監(jiān)測分析中心接收到的可疑交易報(bào)告在不同的可疑交易標(biāo)準(zhǔn)上有著非常不均衡的分布，針對《辦法》中明確規(guī)定的幾十條大額及可疑交易報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)，大部分可疑交易報(bào)告都集中在幾個有數(shù)量指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)上，近半以上的可疑外匯交易報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)沒有收到過任何可疑交易報(bào)告。為了便于問題的分析，本文只選取那些可以直接量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，另外本文只限于人民幣交易，暫不考慮外幣交易類型，因此根據(jù)《辦法》中相關(guān)規(guī)定可以把大額交易及可疑交易類型歸結(jié)為以下幾種：單筆或者當(dāng)日累計(jì)20萬元以上的現(xiàn)金收支；對公賬戶之間單筆或者當(dāng)日累計(jì)200萬元以上的款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)；個人與對公賬戶之間單筆或者當(dāng)日累計(jì)50萬元以上的款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)；短期內(nèi)相同收付款人之間頻繁發(fā)生資金收付，且交易金額接近大額交易標(biāo)準(zhǔn)。

（三）不同標(biāo)準(zhǔn)下對應(yīng)最大資金轉(zhuǎn)移量

《辦法》中第十六條規(guī)定對于既屬于大額交易又屬于可疑交易的交易，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)分別提交大額交易和可疑交易報(bào)告，因此本文在不違反兩條交易標(biāo)準(zhǔn)條件下分別計(jì)算出對應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)下最大資金轉(zhuǎn)移量。

在上述模型中，不同的交易類型只是對應(yīng)的M取值不同。對于“短期內(nèi)相同收付款人之間頻繁發(fā)生資金收付，且交易金額接近大額交易標(biāo)準(zhǔn)”中的“接近”，本文按照杜一凡的界定取對應(yīng)大額交易標(biāo)準(zhǔn)的80%。由于執(zhí)行嚴(yán)格的“規(guī)則控制”，對于一個專業(yè)的洗錢者來說如果他每天現(xiàn)金收支低于20萬元就不會被定義為大額交易，但是如果每天交易次數(shù)大于或等于3次同樣會被定義為可疑交易，他還可以連著兩天按對應(yīng)大額標(biāo)準(zhǔn)的80%執(zhí)行，第三天降為79%并且每天交易次數(shù)不超過兩次就能保證不被定義為可疑交易，為了便于計(jì)算本文把第三天交易金額也取對應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)下的80%進(jìn)行。利用上面構(gòu)建的模型可以計(jì)算出各交易主體在不違反各條交易標(biāo)準(zhǔn)情況下十天、一個月、半年、一年分別可以轉(zhuǎn)移的最大資金量如表2、表3所示。

由于商業(yè)銀行都是采取機(jī)械式報(bào)送，對于現(xiàn)金存取來說只要每天交易金額低于20萬元，也就是說每天交易金額19.99萬元就不被界定為大額交易。從表2數(shù)據(jù)可以看出，對于一個職業(yè)洗錢者來說，在不違反大額交易標(biāo)準(zhǔn)條件下一年可以進(jìn)行7200萬元現(xiàn)金交易，而不被定義為大額交易。同樣，根據(jù)表3可知一年可以通過銀行進(jìn)行5760萬的現(xiàn)金收支而不被界定為可疑交易。這些僅僅是建立在一個銀行賬戶的前提下，如果一個人開立多個銀行賬戶或者采用匿名賬戶，假借他人之名開立多個銀行賬戶，一年可以轉(zhuǎn)移的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個數(shù)目。

從以上分析可以看出，《辦法》中制定的大額及可疑交易標(biāo)準(zhǔn)可以很容易規(guī)避，相關(guān)研究表明，金融機(jī)構(gòu)上報(bào)的大額及可疑交易報(bào)告很大程度上都是正常交易產(chǎn)生的交易記錄，真正的洗錢分子交易記錄卻沒有上報(bào)。

三、中美英反洗錢制度有效性對比

當(dāng)前世界上普遍采用的反洗錢監(jiān)管方式有兩種即“合規(guī)為本”與“風(fēng)險(xiǎn)為本”。中國是“合規(guī)為本”反洗錢監(jiān)管方式的代表，英美作為反洗錢領(lǐng)域的先行者，逐步向“風(fēng)險(xiǎn)為本”反洗錢監(jiān)管方式過渡。由于中國反洗錢工作起步較晚，有必要對中美英三個國家反洗錢制度的執(zhí)行效果進(jìn)行分析，取其可借鑒之處達(dá)到為我所用。

（一）中國反洗錢制度執(zhí)行效果

我國于2003年建立了反洗錢制度，開始執(zhí)行“合規(guī)為本”反洗錢監(jiān)管制度。在反洗錢初期對于我國的洗錢活動起到很大的抑制作用，隨著人們對反洗錢制度的研究，現(xiàn)行的反洗錢制度已經(jīng)不能很好地適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)。由于，中國在2007年之前采用的是老版本的反洗錢標(biāo)準(zhǔn)，2007年開始執(zhí)行反洗錢新標(biāo)準(zhǔn)，2008年發(fā)布新版反洗錢報(bào)告，因此本文選取2008～2013年反洗錢數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

（二）美國反洗錢制度執(zhí)行效果

美國也是采取大額與可疑交易報(bào)告并存的反洗錢制度，比如美國規(guī)定在超過10000美元時(shí)被認(rèn)定為大額交易，但是大額交易所占比例很小。美國相關(guān)部門的專家歷經(jīng)多年研究發(fā)現(xiàn)10%的大額交易與洗錢或者其他犯罪有關(guān)，90%的可疑交易與洗錢犯罪或其他犯罪有關(guān)，他們認(rèn)為可疑交易中隱藏著更多的信息，事實(shí)證明美國對可疑交易報(bào)告的利用效率遠(yuǎn)勝于我國。

（三）英國反洗錢制度執(zhí)行效果

英國2006年在咨詢了金融機(jī)構(gòu)、金融情報(bào)機(jī)構(gòu)等部門的意見后，通過成本收益分析發(fā)現(xiàn)引入大額交易報(bào)告制度會增加金融機(jī)構(gòu)及政府的成本，放棄了大額交易報(bào)告制度，引入可疑交易報(bào)告體系。

從上述表格數(shù)據(jù)可以看出，中國平均每年提交的可疑交易報(bào)告數(shù)量超過4500萬份，美國140萬份左右，英國只有20多萬份。對比中美英近六年反洗錢監(jiān)管成效發(fā)現(xiàn)：中國平均每年提交的可疑交易報(bào)告是英國的187倍，美國的32倍，然而發(fā)現(xiàn)的洗錢案例卻寥寥無幾，英國是中國的近5倍，美國是中國的近10倍，可見中國對可疑交易報(bào)告的利用并不是很理想。

監(jiān)管成效出現(xiàn)這么大的差距是和中美英所采取的監(jiān)管方式有著很大的關(guān)系。對于我國每年出現(xiàn)數(shù)千萬份的可疑交易報(bào)告，監(jiān)管成效并沒有隨之出現(xiàn)成比例改善的現(xiàn)狀，國內(nèi)主流觀點(diǎn)認(rèn)為我國當(dāng)前的反洗錢制度存在缺陷，“規(guī)則為本”反洗錢監(jiān)管思路已經(jīng)不適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)。中國人民銀行反洗錢局師永彥認(rèn)為《金融機(jī)構(gòu)大額及可疑交易報(bào)告管理辦法》中規(guī)定的具體而詳細(xì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)是可疑交易報(bào)告劇增的主要原因，他提議應(yīng)把客觀標(biāo)準(zhǔn)逐步替換為主觀標(biāo)準(zhǔn)。操基平認(rèn)為主要是由于金融機(jī)構(gòu)為了降低反洗錢成本，過度依賴機(jī)器實(shí)行機(jī)械式報(bào)送造成的。

四、結(jié)論及建議

事實(shí)證明相對于“合規(guī)為本”一刀切的反洗錢監(jiān)管方式，“風(fēng)險(xiǎn)為本”反洗錢監(jiān)管方式效果更好。以美國為例，金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)（FinCEN）作為美國反洗錢的一個核心部門，其接收到的可疑交易報(bào)告都是建立在金融機(jī)構(gòu)對客戶或交易記錄盡職調(diào)查的基礎(chǔ)上，金融機(jī)構(gòu)通過對交易的額度、頻率、性質(zhì)等方面進(jìn)行分析和判斷，如果金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為涉嫌洗錢的可能性比較大，可以直接向執(zhí)法部門報(bào)告。如果金融機(jī)構(gòu)有合理理由懷疑與洗錢或者其他犯罪有關(guān)，可以請求FinCEN將掌握到的信息提供給執(zhí)法部門。這也是美國對可疑交易報(bào)告利用效率比較高的原因之一。還有就是英美等國對金融機(jī)構(gòu)處罰力度較大，如果發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)故意參與到洗錢活動中，則會處以巨額罰款。針對中國當(dāng)前反洗錢工作中存在的問題，本文提出一些建議：

（一）加強(qiáng)客戶身份識別

不論是可疑交易上報(bào)數(shù)量還是可疑交易情報(bào)價(jià)值，外資銀行對洗錢的控制比國內(nèi)銀行要明顯好的多，比如匯豐銀行，渣打銀行等一些西方老牌銀行，在上報(bào)可疑交易之前首先會對客戶身份進(jìn)行詳細(xì)識別，他們都會通過類似WORLDCHECK數(shù)據(jù)庫進(jìn)行客戶身份審核，如果確定該客戶洗錢風(fēng)險(xiǎn)較高才會上報(bào)可疑交易記錄。由于類似數(shù)據(jù)庫都是商業(yè)數(shù)據(jù)庫，一個ID每年100萬美元左右，國內(nèi)銀行還沒有普遍采用類似的做法。

（二）搭建信息共享平臺

國際反洗錢經(jīng)驗(yàn)表明：廣泛的情報(bào)來源是做好反洗錢工作的關(guān)鍵。為了獲得更全面的客戶信息，反洗錢部門應(yīng)與工商、司法、稅務(wù)等相關(guān)部門搭建信息共享平臺，避免形成信息孤島，實(shí)現(xiàn)良好的跨部門聯(lián)動，做到信息實(shí)時(shí)共享。

參考文獻(xiàn)：

[1] 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào).2013，http：//epaper.eeo.com.cn/shtml/jjgcb/20130121/index.shtml

[2] 師永彥.對我國可疑交易報(bào)告數(shù)量增長過快的分析[J].中國金融，2007（19）

[3] 王珊珊.美國金融機(jī)構(gòu)反洗錢監(jiān)管分析[D].吉林大學(xué)，2013

[4] 唐旭.反洗錢工作文摘[M].長征出版社，2010

[5] 中國反洗錢報(bào)告（China Anti-Money Laundering Report）2008，2009，2010，2011，2012，2013.

[6] 唐旭，蔡憶蓮，劉爭明，中國洗錢犯罪案例剖析.群眾出版社，2009

[7] 唐旭，師永彥，曹作義.中國反洗錢工作有效性研究[J].金融研究，2009（8）

[8] SAR STATS 2008， 2009， 2010， 2011， 2012， 2013.PDF.FINCEN CRIMES ENFORCEMENT NETWORK.

[9] Suspicious Activity Reports （SARs） Annual Report 2013.PDF.National Crime Agency.

（作者單位：太原科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 山西太原 030024；通訊作者：張燕華。）（責(zé)編：賈偉）