余海洋

摘 要：自由主義者往往認(rèn)為國(guó)家權(quán)力與私人權(quán)利之間是一種零和關(guān)系上的博弈，只有政府干預(yù)的減少才會(huì)使公民的權(quán)利得以擴(kuò)大。這種以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的自由主義觀僅僅關(guān)注到了權(quán)利的可欲性問(wèn)題，卻忽視了權(quán)利的可行性問(wèn)題?；魻柲匪?、桑斯坦從研究權(quán)利所依賴的成本入手，提出了一種具有公共屬性的權(quán)利觀，認(rèn)為政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間并不是此消彼長(zhǎng)的零和關(guān)系，政府干預(yù)的減少必然導(dǎo)致公民的權(quán)利得不到有效的保障，要想將紙面上的權(quán)利或道德權(quán)利變?yōu)榍袑?shí)可行的法律權(quán)利，必須依賴于以公共財(cái)政為支撐的警署、法院等國(guó)家機(jī)構(gòu)。如此，公民個(gè)人所享有的私權(quán)利，便不可避免地帶有公共屬性的色彩。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；公共屬性；積極權(quán)利；公共財(cái)政；公共責(zé)任

中圖分類號(hào)：D034.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2015）03-0018-06

一、歷史上存在的權(quán)利與權(quán)力觀

（一）啟蒙思想家的天賦人權(quán)思想

在《利維坦》一書(shū)中，霍布斯對(duì)“自由”一詞的含義作出了說(shuō)明，“自由一詞就其本義來(lái)說(shuō)，指的是沒(méi)有阻礙的情況?！盵1]在霍布斯看來(lái)，法律來(lái)源于人們的理性，人們?cè)谛惺棺约旱臋?quán)利時(shí)也只需要遵循自己的理性，并不受其他方面的限制。在此意義上，自然權(quán)利“就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。因此，這種自由就是用他自己的判斷和理性認(rèn)為最適合的手段去做任何事情的自由?！?[1]（97）來(lái)源于理性的自然權(quán)利被啟蒙思想家們視為理所當(dāng)然，也被用來(lái)對(duì)抗政府的干涉。啟蒙思想家、自由主義的創(chuàng)始人洛克高呼“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。這是因?yàn)樵谝磺心軌蚪邮芊芍涞娜祟惖臓顟B(tài)中，哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)有自由?！?[2]洛克認(rèn)為國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，政府干預(yù)的增加必然導(dǎo)致公民權(quán)利的銳減，所以應(yīng)當(dāng)用法律對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

（二）自由主義者對(duì)自由的分類

近代自由主義奠基者之一、法國(guó)著名政治思想家貢斯當(dāng)，在吸取法國(guó)大革命以集體名義侵犯?jìng)€(gè)人利益的教訓(xùn)基礎(chǔ)上，對(duì)古代人的自由與現(xiàn)代人的自由進(jìn)行了比較。他認(rèn)為古代人的自由是一種以公民資格為依據(jù)，公民積極參與政治事務(wù)、分享政治權(quán)力的自由。古代人的自由更多的是一種政治參與的自由，個(gè)體自由被忽視，真正意義上的個(gè)人自由并不存在。“那里，個(gè)人以某種方式被國(guó)家所吞沒(méi)，公民被城市所吞沒(méi)?！?[3]在貢斯當(dāng)看來(lái)，現(xiàn)代人的自由則更加注重個(gè)體的自由。個(gè)體不再被強(qiáng)迫參與政治權(quán)力，“對(duì)他們每個(gè)人而言，自由只是受法律制約、而不因某一個(gè)人或若干個(gè)人的專斷意志而受到某種方式的逮捕、拘禁、處死或虐待的權(quán)利?！盵3]（308）公民在現(xiàn)代社會(huì)中擁有了更多不受政府干擾的私人空間。柏林在貢斯當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上對(duì)自由作出了更有代表性的解釋，并將自由分為積極自由與消極自由。在對(duì)自由的定義上，柏林認(rèn)為，“自由的根本意義是掙脫枷鎖、囚禁與他人奴役”。[4]從柏林對(duì)自由的定義就可以看出，消極自由才是柏林理想中的自由觀。在積極自由與消極自由的劃分上，消極自由“意味著不被別人干涉，不受干涉的領(lǐng)域越大，我的自由也就越大?！盵4]（171）消極自由是一種免于外在干涉的自由，而“積極自由的概念——不是免于什么的自由，而是去做什么的自由——導(dǎo)致一種規(guī)定好了的生活，并常常成為殘酷暴政的華麗偽裝?！盵4]（137）消極自由與積極自由在柏林看來(lái)是相互沖突的，并最終會(huì)朝著不同的方向發(fā)展。

著名的古典自由主義思想家密爾認(rèn)為人類的生活可以分為個(gè)人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域，并由此展開(kāi)了對(duì)社會(huì)干預(yù)個(gè)人自由之限度的探討?！胺仓饕P(guān)涉在個(gè)人的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)性，凡主要關(guān)涉在社會(huì)的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)。”[5]人們往往對(duì)涉及自身的領(lǐng)域較為關(guān)注，在這部分領(lǐng)域中個(gè)性占有主導(dǎo)地位，而社會(huì)交往的一般規(guī)則只有在人們之間的相互行為中才有必要得到遵守。密爾主張，只有當(dāng)人們行使自己的自由損害到他人的利益時(shí)，社會(huì)才可以正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行干涉，除此之外的干涉都是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）新自由主義者的自由觀

新自由主義的創(chuàng)始人哈耶克從個(gè)人主義的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為個(gè)人的自由程度是判斷一個(gè)社會(huì)好壞的標(biāo)準(zhǔn)。他將自由理解為社會(huì)對(duì)個(gè)人的最小強(qiáng)制狀態(tài)，“自由政策的使命就必須是將強(qiáng)制或其惡果減至最小程度”。[6]個(gè)人生活的領(lǐng)域被哈耶克分為公域和私域，私域的范圍和程度則被作為判斷自由社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。在私域的范圍內(nèi)，遵循的是法不禁止即自由的原則，只有存在公共利益等正當(dāng)目的時(shí)，才能對(duì)個(gè)人私域進(jìn)行必要的干預(yù)，并且對(duì)這種干預(yù)還應(yīng)給予合理的補(bǔ)償。哈耶克十分重視自由的價(jià)值和意義，他認(rèn)為自由社會(huì)的開(kāi)放和多元，有助于充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和創(chuàng)造性，為個(gè)人的發(fā)展提供最大限度的機(jī)會(huì)和動(dòng)力，必然會(huì)帶來(lái)社會(huì)的繁榮。

但是，哈耶克對(duì)自由的理解也存在過(guò)于極端的一面。他將當(dāng)代西方文明的危機(jī)歸結(jié)為國(guó)家干預(yù)主義的興起和自由主義的沒(méi)落，并極力反對(duì)“集體行動(dòng)中的權(quán)宜措施”。 [6]（4）哈耶克的觀點(diǎn)是值得商榷的，偉大的古希臘先驅(qū)柏拉圖在兩千多年前論述民主制是如何向僭主制度轉(zhuǎn)變時(shí)，就曾斷言，“無(wú)論是在個(gè)人方面還是在國(guó)家方面，極端自由其結(jié)果不可能變?yōu)閯e的什么，只能變成極端的奴役。” [7]就連哈耶克自己在晚年時(shí)也承認(rèn)，西方以自由主義為基礎(chǔ)的民主制度，正在陷入一種公民私權(quán)利領(lǐng)域受到嚴(yán)重侵犯的無(wú)限民主之中。過(guò)于追求個(gè)人自由的民主制度很有可能演變?yōu)槎鄶?shù)人的暴政，形成一種集體僭主。

（四）霍爾姆斯、桑斯坦對(duì)以往權(quán)利觀的顛覆

自由主義者在論述國(guó)家權(quán)力與私人權(quán)利之間的關(guān)系時(shí)，往往認(rèn)為二者之間是一種零和關(guān)系上的博弈，只有政府干預(yù)的減少才會(huì)使公民的權(quán)利得以擴(kuò)大。在對(duì)積極自由與消極自由的劃分上，自由主義者也更多的是對(duì)消極自由的肯定，認(rèn)為管的最少的政府就是最好的政府。

與自由主義者的觀點(diǎn)不同，在《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》（以下簡(jiǎn)稱《權(quán)利的成本》）一書(shū)中，霍爾姆斯、桑斯坦從研究權(quán)利所依賴的成本出發(fā)，主張長(zhǎng)期存在的積極自由與消極自由之分是并不存在的。在本書(shū)的導(dǎo)論部分，列舉了在美國(guó)西漢普頓發(fā)生的一個(gè)真實(shí)案例，一場(chǎng)肆虐了36個(gè)小時(shí)的大火在公職人員高效的組織和指揮下最終被撲滅，人民的生命財(cái)產(chǎn)安全得到了有效的保護(hù)。為了撲滅這場(chǎng)大火，美國(guó)政府調(diào)動(dòng)了大量的公共資源，美國(guó)財(cái)政也為此花費(fèi)了290萬(wàn)美元。而這些公共資源的投入又來(lái)自于納稅人的付出，納稅人的付出使得以公共財(cái)政為支撐的國(guó)家機(jī)構(gòu)得以維持，這些國(guó)家機(jī)構(gòu)的存在又對(duì)公民權(quán)利是一個(gè)巨大的保護(hù)。

從這個(gè)案例入手，霍爾姆斯、桑斯坦指出自由主義者僅僅關(guān)注到了權(quán)利的可欲性問(wèn)題，卻忽視了權(quán)利的可行性問(wèn)題。政府干預(yù)的減少會(huì)導(dǎo)致公民的權(quán)利得不到有效的保障，要想將紙面上的權(quán)利或道德權(quán)利變?yōu)榍袑?shí)可行的法律權(quán)利，必須依賴于以公共財(cái)政為支撐的警署、法院等國(guó)家機(jī)構(gòu)。因此，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是需要付出代價(jià)的。正如著名思想家潘恩所說(shuō)的那樣，“那些試圖享受自由的人，也必須同時(shí)忍受肩負(fù)它的疲憊?！盵8]同時(shí)，由于受公共資源的稀缺性所限，對(duì)兩種相互沖突的權(quán)利進(jìn)行權(quán)衡不可避免，而最終的取舍又是基于公共利益或公共政策的考量。在霍爾姆斯、桑斯坦看來(lái)，公民所享有的私權(quán)利，不可避免地帶有公共屬性的色彩。

二、霍爾姆斯、桑斯坦具有公共屬性的權(quán)利觀

（一）所有的權(quán)利都是積極權(quán)利，權(quán)利的保護(hù)依賴于強(qiáng)有力的政府

在《權(quán)利的成本》第一章中，霍爾姆斯、桑斯坦就明確地指出，消極權(quán)利并不存在，所有的權(quán)利都是積極權(quán)利。以孕婦是否享有墮胎權(quán)利為例，前些年美國(guó)最高法院在墮胎的問(wèn)題上，一方面判定美國(guó)憲法保護(hù)婦女墮胎的權(quán)利，即對(duì)美國(guó)婦女的墮胎行為采取不干涉的態(tài)度。另一方面，法院又認(rèn)為政府已經(jīng)對(duì)孕婦生產(chǎn)進(jìn)行了補(bǔ)助，沒(méi)有必要再對(duì)墮胎進(jìn)行補(bǔ)助。這項(xiàng)決定看似使墮胎成為一項(xiàng)不受政府干涉的消極權(quán)利，但是政府的不干涉又使貧困婦女的墮胎權(quán)利變得無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了使公民紙面上的權(quán)利或道德權(quán)利變?yōu)榍袑?shí)可行的法律權(quán)利，國(guó)家權(quán)力必須積極地有所作為。有一句法諺叫做“無(wú)救濟(jì)，便無(wú)權(quán)利”，在現(xiàn)代法律否定私力救濟(jì)的情況下，這句著名的法諺恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了國(guó)家的權(quán)力救濟(jì)對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的重要性，相反“如果權(quán)利就是對(duì)公共干涉的豁免，那么政府的最高德性將是癱瘓或殘疾。” [9]不僅國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，可以使得個(gè)人權(quán)利免于受到他人的侵害，同時(shí)，在現(xiàn)代法治社會(huì)，如果公民權(quán)利受到國(guó)家權(quán)力的侵犯，唯一的救濟(jì)方式就是向其他國(guó)家機(jī)關(guān)尋求幫助。“只有當(dāng)權(quán)力控制權(quán)力時(shí)，自由才能受到保護(hù)?！?[9]（34）通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的相互監(jiān)督與制約，公民權(quán)利才能免受?chē)?guó)家權(quán)力的侵犯。美國(guó)的三權(quán)分立模式，在本質(zhì)上也是通過(guò)權(quán)力的相互制衡以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被自由主義者看作是典型的消極權(quán)利，然而，在霍爾姆斯、桑斯坦看來(lái)，“私有財(cái)產(chǎn)是由政府權(quán)力用公共經(jīng)費(fèi)認(rèn)可并維護(hù)的壟斷?！?[9]（38）國(guó)家保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的放任不管，而是通過(guò)法律創(chuàng)制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，在此基礎(chǔ)上排除非所有權(quán)人的干涉。稅收的存在使得政府有能力確認(rèn)并保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，司法作為維護(hù)公平正義的最后一道防線，不僅承擔(dān)著對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)，而且它的存在本身也可以對(duì)意欲侵犯所有權(quán)的人起到威懾作用。國(guó)家權(quán)力的積極干預(yù)使公民更好地享有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，也激發(fā)了財(cái)產(chǎn)所有者創(chuàng)造更多財(cái)富的動(dòng)力。如此看來(lái)，稅收的存在是一個(gè)雙贏的互利選擇。它不僅使國(guó)家機(jī)構(gòu)有了經(jīng)濟(jì)來(lái)源，讓公權(quán)力有了運(yùn)作的資本，也使公民權(quán)利得到了更加有效的保障。不僅私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)需要政府公共資源的投入，之前被人們廣泛看作是消極權(quán)利的婚姻自由也是如此?；橐龉芾頇C(jī)構(gòu)花費(fèi)納稅人的錢(qián)對(duì)新婚夫婦的結(jié)婚權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，我國(guó)刑法將暴力干涉婚姻自由的行為規(guī)定為犯罪，也同樣說(shuō)明了公民婚姻自由的保護(hù)必須依賴于強(qiáng)有力的公權(quán)力機(jī)關(guān)。

《權(quán)利的成本》的第一部分作為全書(shū)的立論部分，充分地說(shuō)明了，沒(méi)有運(yùn)作良好的政府、法院等國(guó)家機(jī)構(gòu)在財(cái)政上是完全獨(dú)立的，也沒(méi)有任何國(guó)家機(jī)構(gòu)能夠在財(cái)政預(yù)算的真空中運(yùn)轉(zhuǎn)。能夠切實(shí)保護(hù)公民權(quán)利的國(guó)家機(jī)構(gòu)必須以公共財(cái)政作為支撐，而公共財(cái)政又來(lái)自于公民個(gè)人所繳納的稅款。個(gè)人與國(guó)家之間的相互合作、相互滲透，使二者都能受益。

（二）絕對(duì)的權(quán)利并不存在，權(quán)利的權(quán)衡本質(zhì)上是政治的考量

在權(quán)利與利益之間的關(guān)系上，人們往往認(rèn)為利益是量的問(wèn)題，所以意味著權(quán)衡和妥協(xié)；而權(quán)利經(jīng)常與“神圣”等字眼聯(lián)系在一起，代表著一種不容侵犯、不可妥協(xié)的強(qiáng)硬態(tài)度。霍爾姆斯、桑斯坦認(rèn)為絕對(duì)的權(quán)利并不存在，由于公共資源本身的稀缺性，并非所有的權(quán)利都能夠一視同仁地被政府所保護(hù)。雖然權(quán)利與利益一樣，也會(huì)面臨權(quán)衡的問(wèn)題，但是權(quán)利仍然與利益存在區(qū)別，《權(quán)利的成本》將權(quán)利界定為“個(gè)體或團(tuán)體能夠運(yùn)用政府的手段切實(shí)地加以保護(hù)的重要利益。” [9]（3）權(quán)利在本質(zhì)上是一種受政府保護(hù)的重要利益，權(quán)力話語(yǔ)只是“抬高了對(duì)特別 重要的利益進(jìn)行干涉的正當(dāng)性門(mén)檻?！?[9]（72）

權(quán)利并不是游離在時(shí)空之外的絕對(duì)權(quán)利，權(quán)利的保護(hù)同樣無(wú)法擺脫物的依賴性。由于不能無(wú)節(jié)制地進(jìn)行征稅，所以能對(duì)權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)的公共資源就顯得更加稀缺。資源的稀缺使得政府只能以公共利益為依托，對(duì)權(quán)利有選擇性地或有側(cè)重性地進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)，在權(quán)利的花費(fèi)問(wèn)題上，所有的權(quán)利都是由公共財(cái)政統(tǒng)一買(mǎi)單，沒(méi)有哪一項(xiàng)權(quán)利是由享有權(quán)利的公民自己買(mǎi)單。例如，為了使人們充分享有受教育權(quán)而建立的學(xué)校，也是政府利用公共資源投資建設(shè)的。這也是稅與針對(duì)特定人特定事的費(fèi)的區(qū)別。

權(quán)利不僅與公共資源、公共財(cái)政緊密相聯(lián)，也與政治權(quán)力相互依存。在對(duì)權(quán)利的定義上，霍爾姆斯、桑斯坦認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“把權(quán)利界定為一種衍生于政治共同體成員或者其聯(lián)盟的個(gè)體權(quán)力，界定為對(duì)稀缺的集體資源的選擇性投資，用來(lái)實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)和解決通常認(rèn)為緊急的公共問(wèn)題?！?[9]（86）在《權(quán)利的成本》的理念中，認(rèn)為政策主要考慮的是集體目的，權(quán)利應(yīng)當(dāng)為集體目的服務(wù)，要“避免把權(quán)利錯(cuò)誤地理解成橫在政策之路上不可逾越的絕對(duì)否決權(quán)” 。[9]（73）沒(méi)有任何權(quán)利是至高無(wú)上的，不僅在個(gè)人權(quán)利與集體權(quán)利的權(quán)衡上體現(xiàn)了政治目的，而且在個(gè)人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，政府選擇性地投入公共資源也是基于政治上的考量。例如，美國(guó)政府對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更多地是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益，使他們能為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)；而對(duì)福利權(quán)的大量投入，則是為了通過(guò)保障窮人的基本生存權(quán)，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

（三）權(quán)利與公共責(zé)任緊密相聯(lián)，不能過(guò)分保護(hù)權(quán)利

霍爾姆斯、桑斯坦認(rèn)為，現(xiàn)在對(duì)權(quán)利的研究已經(jīng)走得太遠(yuǎn)，人們過(guò)分重視自己的權(quán)利，卻忽視了應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。在這個(gè)問(wèn)題上，政府也有一定的責(zé)任，“政府不負(fù)責(zé)任地過(guò)度保護(hù)權(quán)利，滋長(zhǎng)了民眾不負(fù)責(zé)任的忽視責(zé)任?！?[9]（96）政府既要保護(hù)公民享受權(quán)利，又要促使公民履行責(zé)任，權(quán)利和責(zé)任相輔相成。履行責(zé)任是享受權(quán)利的活水源頭，公民若沒(méi)有對(duì)責(zé)任的履行，也就沒(méi)有什么權(quán)利可以享受了，所以政府對(duì)民眾權(quán)利過(guò)度保護(hù)導(dǎo)致民眾忽視責(zé)任，其最終結(jié)果恰恰是民眾權(quán)利的喪失。

關(guān)于權(quán)利的限度，孟德斯鳩認(rèn)為，“在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是：一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的事情?！?[10]也就是說(shuō)，自由就是不被強(qiáng)迫做法律所沒(méi)有規(guī)定要做的事情。私法領(lǐng)域的不禁不治，使得人們認(rèn)為只要在法律紅線內(nèi)的行為都是可以為所欲為的。正如哈特所說(shuō)，法律是最低限度的道德。法律對(duì)人的行為要求程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于道德。例如，通奸等婚外性行為等會(huì)受到道德的嚴(yán)厲譴責(zé)，卻不被法律所禁止。

霍爾姆斯、桑斯坦經(jīng)過(guò)大量的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，“自從離婚權(quán)和靠福利為生的權(quán)利開(kāi)始被毫無(wú)阻力地接受以后，這個(gè)國(guó)家的公民開(kāi)始認(rèn)為，沒(méi)有事情——無(wú)論是自私、自暴自棄還是反社會(huì)——是不可以做的?！?[9]（98）福利權(quán)的存在大大助長(zhǎng)了人們不勞而獲的心理，對(duì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是一種損害。而不受法律禁止的大量婚外性行為導(dǎo)致了離婚率的提高，不僅對(duì)下一代的健康成長(zhǎng)造成了嚴(yán)重影響，而且更是對(duì)兩性關(guān)系的一種褻瀆。蘇力教授就曾指出，離婚自由原則意圖避免的是同床異夢(mèng)的可能，但“如果離婚非常自由，那么結(jié)婚的允諾完全可能成為騙取性滿足的一種手段?！盵11]相反，若過(guò)分地強(qiáng)調(diào)結(jié)婚自由，那么草率結(jié)婚更容易導(dǎo)致婚姻的破裂。蘇力教授對(duì)婚姻制度有過(guò)非常深入的研究，他贊同婚姻自由，但反對(duì)過(guò)分倡導(dǎo)婚姻自由。他認(rèn)為，之所以用制度保障婚姻自由，是因?yàn)榛橐鲋贫鹊慕?，“是為了限制和?guī)制人的性沖動(dòng)和異性間的感情?！?[11]（4）人們?cè)谙碛谢橐鲎杂傻臅r(shí)候，也應(yīng)承擔(dān)著相應(yīng)的責(zé)任，這與純粹滿足性愛(ài)的同居是不同的，否則對(duì)人們的婚姻行為就無(wú)需用制度來(lái)進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)婚姻法提出，在離婚時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以要求過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行賠償，也是法律干涉到人們私生活、要求人們尊重倫理道德的表現(xiàn)。權(quán)利并不意味著在法律的限度內(nèi)為所欲為，否則極易導(dǎo)致道德滑坡。

即使私人權(quán)利被解釋為一種優(yōu)先性主張，也不能以此為借口來(lái)逃避公共責(zé)任。吸煙對(duì)健康的危害無(wú)需贅言，但煙草的生產(chǎn)和銷售屬于私法領(lǐng)域的范疇，且并不違反國(guó)家法律。國(guó)家強(qiáng)制性地要求以盈利為目的的煙草生產(chǎn)商，在煙盒上誠(chéng)實(shí)地注明“吸煙有害健康”，也是國(guó)家強(qiáng)制煙草生產(chǎn)商對(duì)消費(fèi)者身體健康負(fù)責(zé)、勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)。同時(shí)，很多權(quán)利本身也具有無(wú)私性的特點(diǎn)，即權(quán)利的享有者與權(quán)利的受益者相分離。雖然具體權(quán)利可能被某個(gè)個(gè)人所享有并運(yùn)用，但切實(shí)保護(hù)和運(yùn)用這種權(quán)利會(huì)對(duì)社會(huì)或他人產(chǎn)生積極影響。例如，被個(gè)人所運(yùn)用的言論自由，作為一種公共交流渠道，其運(yùn)用得當(dāng)則會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生良好的促進(jìn)作用。結(jié)社自由也是如此，結(jié)社的目的更多是為了某種公共利益，展示了人們對(duì)公共事務(wù)的關(guān)心。

在《權(quán)利的成本》一書(shū)中，霍爾姆斯、桑斯坦始終強(qiáng)調(diào)，權(quán)利文化應(yīng)當(dāng)也是一種責(zé)任文化?！盀榱吮Ｗo(hù)權(quán)利，一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府必須負(fù)責(zé)任地使用從負(fù)責(zé)任的公民那里搜集的資源。不要哀痛于為了權(quán)利虛構(gòu)的責(zé)任犧牲，應(yīng)該追問(wèn)到底哪種具體權(quán)利和責(zé)任的互補(bǔ)可能給予資助它們的社會(huì)最大的利益?！盵9]（123）

三、權(quán)利的公共屬性理論之局限性

正如所有的理論都無(wú)法擺脫某種局限性一樣，霍爾姆斯、桑斯坦所提出的具有公共屬性的權(quán)利觀也同樣存在著“深刻的片面”。他們肯定稅收的正當(dāng)性，認(rèn)為權(quán)利的保護(hù)必須依賴于政府強(qiáng)有力的保護(hù)。殊不知，強(qiáng)有力的政府不僅可以有效的保護(hù)公民權(quán)利，也有可能濫用稅收侵犯公民的合法權(quán)利。在對(duì)權(quán)利的公共屬性進(jìn)行研究的過(guò)程中，霍爾姆斯、桑斯坦忽視了一些至關(guān)重要的前提，即如何使政府能夠正確、合理地運(yùn)用權(quán)力和稅收，并使這些公共資源能夠用于公民權(quán)利的保障上。筆者認(rèn)為，正確區(qū)分政府權(quán)力的干預(yù)與救濟(jì)、確保決策過(guò)程的合理性、正確定義公共利益等對(duì)達(dá)成此目標(biāo)具有重要意義。

（一）正確區(qū)分政府權(quán)力的救濟(jì)與干預(yù)

權(quán)利的公共屬性理論認(rèn)為，任何一種權(quán)利若想得到有效的保護(hù)，都必須依賴于政府的干預(yù)，所以，不受政府干預(yù)的消極權(quán)利是不存在的。但是，《權(quán)利的成本》中將干預(yù)與救濟(jì)混為一談，無(wú)疑，有過(guò)分?jǐn)U大政府權(quán)力之嫌。筆者認(rèn)為，雖然消極權(quán)利并不存在，但是積極自由與消極自由的劃分，對(duì)政府正確認(rèn)識(shí)自己所扮演的角色仍具有重要意義。這種劃分可以使政府明確在什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)積極地進(jìn)行干涉，什么時(shí)候僅在公民權(quán)利受侵犯時(shí)給予救濟(jì)。如在公民的受教育權(quán)、選舉權(quán)等傳統(tǒng)的積極自由領(lǐng)域，政府應(yīng)當(dāng)積極地作為，為公民權(quán)利的有效行使提供必要的保障；而在言論自由、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)的消極自由領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力應(yīng)更多地處于一種備而不用的狀態(tài)，僅在公民權(quán)利受侵犯時(shí)給予必要的救濟(jì)。同時(shí)，在干預(yù)的限度方面，國(guó)家權(quán)力的干預(yù)應(yīng)更多地體現(xiàn)為一種服務(wù)性方式。

（二）公共決策過(guò)程必須確保合理性

為了避免強(qiáng)大的政府對(duì)公民權(quán)利造成侵犯，霍爾姆斯、桑斯坦提出權(quán)利的權(quán)衡以及公共資源的分配應(yīng)當(dāng)受到公共決策過(guò)程的約束，但并未說(shuō)明如何確保公共決策過(guò)程的合理性，使之能夠合理地反映公共意志。而采用公共決策的過(guò)程，無(wú)外乎就是通過(guò)民主的方法。西方民主所采用的多數(shù)決雖然可以避免失誤，但也缺乏智慧性，而且容易造成多數(shù)人對(duì)少數(shù)人權(quán)利的侵犯。因此，在西方民主多數(shù)決的基礎(chǔ)上，可以增加協(xié)商民主的模式。這種雙軌制的民主不僅能夠保證最廣泛的公民參與，使利益表達(dá)渠道更加多樣，讓更多公民都有機(jī)會(huì)參與到國(guó)家的政治生活當(dāng)中，也可以同時(shí)保證決策的科學(xué)性和合理性。在投票表決之前，進(jìn)行充分的協(xié)商，讓精英與民眾相結(jié)合，集思廣益，集眾人之智，可以使決策更加周全和嚴(yán)密，更好地保證決策結(jié)果體現(xiàn)公共意志。

（三）公共利益的定義應(yīng)當(dāng)正確

稅收等公共資源往往掌握在政府等國(guó)家機(jī)關(guān)的手中，只有為了公共利益，政府才可以進(jìn)行對(duì)公共資源的分配。為此，對(duì)公共利益的界定就顯得尤為重要。但是，霍爾姆斯、桑斯坦未對(duì)公共利益做出明確的界定，很容易造成政府為了自己的私利，假借公共利益為名對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯。在現(xiàn)階段因拆遷問(wèn)題致使社會(huì)矛盾愈加尖銳的情況下，我們尤其應(yīng)當(dāng)注意到政府所掌握的利益并不能與公共利益劃上等號(hào)，公共利益應(yīng)當(dāng)是指能夠促進(jìn)社會(huì)財(cái)富整體增長(zhǎng)的利益，由個(gè)人所掌握的利益有時(shí)可能也是公共利益。同時(shí)，國(guó)家為了公共利益的需要，在經(jīng)過(guò)權(quán)衡之后對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行占用是無(wú)可厚非的，但是霍爾姆斯、桑斯坦并未提出在個(gè)人權(quán)利受到侵犯之后，應(yīng)當(dāng)給予其適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)權(quán)利的公共屬性研究，過(guò)多地關(guān)注了國(guó)家權(quán)力的干預(yù)對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的重要性，卻較少涉及國(guó)家權(quán)力應(yīng)如何更好地保護(hù)個(gè)人權(quán)利。

四、權(quán)利的公共屬性理論對(duì)我國(guó)的啟示

權(quán)利的公共屬性理論向我們揭示了政府在公民權(quán)利保護(hù)上的重要作用以及政府應(yīng)當(dāng)具有的職能，這種在吸取蘇聯(lián)失敗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上所提出的理論，不僅為我們研究國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系提供了一個(gè)新的視角，而且對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)也具有重要的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。我國(guó)正處在社會(huì)劇烈變動(dòng)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，在全面深化改革的過(guò)程中，如何充分發(fā)揮政府的職能，正確處理好改革、發(fā)展與穩(wěn)定的關(guān)系，避免重蹈蘇聯(lián)的覆轍，這些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)同樣能給我國(guó)以啟示。

（一）強(qiáng)有力的政府必須存在，但也應(yīng)當(dāng)受到約束

霍爾姆斯、桑斯坦在《權(quán)利的成本》的第一部分就論述了貧困的政府無(wú)法真正保護(hù)公民的權(quán)利，所以政府應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行征稅，使政府有更多的資源來(lái)維持法院、警署等國(guó)家機(jī)構(gòu)。政府不僅要向公民征稅，同時(shí)，還應(yīng)更加積極、主動(dòng)地享有職權(quán)，并承擔(dān)責(zé)任。強(qiáng)有力的政府不僅可以切實(shí)保護(hù)公民的權(quán)利，也有可能侵犯公民的權(quán)利。所以，必須對(duì)國(guó)家的權(quán)力進(jìn)行必要的監(jiān)督和制約，用權(quán)力對(duì)抗權(quán)力，以使公民權(quán)利能夠更好地得到保障。把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，我們不能簡(jiǎn)單地將其理解：把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里只是單純地對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制，含有縮小權(quán)力范圍的意思。而實(shí)際上，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里并不否認(rèn)權(quán)力合理的范圍，而是要將權(quán)力的行使規(guī)范化、制度化、程序化，使權(quán)力的行使能夠嚴(yán)格按照法治的軌道進(jìn)行。當(dāng)前我國(guó)除了應(yīng)對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督之外，還應(yīng)擴(kuò)大司法的作用，擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，切實(shí)讓司法成為維護(hù)公平正義的最后一道防線。

（二）堅(jiān)持“稅收法定”

根據(jù)我國(guó)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定和修改法律；新修訂的《立法法》第八條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”應(yīng)當(dāng)制定為法律。但在實(shí)踐中，全國(guó)人大的權(quán)限卻被不斷地侵蝕。我國(guó)的《個(gè)人所得稅法》作為國(guó)家向公民征稅的基本法律，與公民的切身利益息息相關(guān)。然而，歷次《個(gè)人所得稅法修正案草案》都由國(guó)務(wù)院向全國(guó)人大常委會(huì)提交，然后由全國(guó)人大常委會(huì)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，最終討論決定并通過(guò)。如此重大的法律修正案關(guān)系到人民的切身利益，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大主席團(tuán)、全國(guó)人大常委會(huì)、各人大代表團(tuán)等可以直接代表人民意志的人大機(jī)關(guān)提交修改案草案，經(jīng)過(guò)人大代表的討論后再對(duì)其進(jìn)行修改，而直接由國(guó)務(wù)院提交修正案草案，顯然是不妥的。同時(shí)，按照修正之前的《立法法》，在確定稅種和稅率等稅收基本制度方面，國(guó)務(wù)院享有較大的權(quán)力可以制定行政法規(guī)。在中國(guó)現(xiàn)行的18個(gè)稅種中，只有個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅和車(chē)船稅這3個(gè)稅種通過(guò)全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)立法，其他15個(gè)稅種以國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)調(diào)整，按照《立法法》修正案，其他稅種也必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定為法律。此外，稅率法定也被寫(xiě)入了此次修正案中，這對(duì)防止行政機(jī)關(guān)為了增加稅收而盲目提高稅率具有重要意義，成品油消費(fèi)稅在短期內(nèi)三次上調(diào)的時(shí)代也將一去不復(fù)返。洛克對(duì)此就認(rèn)為，政府的存在需要大量的經(jīng)費(fèi)才能得以維持，所以納稅是必須的。但是在納稅之前，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱蠖鄶?shù)人民或人民代表的同意?！叭绻魏稳藨{著自己的權(quán)勢(shì)，主張有權(quán)想讓人民征課賦稅而無(wú)須取得人民的那種同意，他就侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，破壞了政府的目的。因此，如果另一個(gè)人可以隨意取走我的東西，那么我還享有什么財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？” [9]（89）稅收法定意味著只有全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律才能規(guī)定“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”，國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)和地方人大及其常委會(huì)的地方性法規(guī)都無(wú)權(quán)作出關(guān)于稅收基本制度的規(guī)定，“稅收法定”就是確保稅收是經(jīng)過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)同意制定的從而具有合法性。

（三）切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能

我國(guó)政府目前更多地是作為社會(huì)管理者的角色而存在，霍爾姆斯、桑斯坦所提出的只有政府才能更好地保護(hù)公民權(quán)利的觀點(diǎn)，對(duì)我國(guó)由管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變具有重要意義。由于支撐國(guó)家機(jī)構(gòu)的公共財(cái)政來(lái)源于納稅人，所以政府應(yīng)當(dāng)更多地對(duì)民眾負(fù)責(zé)，為保護(hù)公民權(quán)利而努力。除了外交、國(guó)防、社會(huì)管理等重要職能外，我國(guó)政府的工作重心應(yīng)更多地放在如何為公民謀取更多利益、如何使公民權(quán)利能夠更好地行使上。當(dāng)然，這些不能僅僅依靠政府的自覺(jué)性，要有外力推動(dòng)才靠得住。

在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，如何在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，又能照顧到大多數(shù)人的利益，成為我國(guó)政府面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。為此，政府應(yīng)正確處理好自由與平等的關(guān)系，既要保證正常的優(yōu)勝劣汰，以促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，又要適時(shí)地調(diào)節(jié)收入差距，防止不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生。同時(shí)，還應(yīng)正確區(qū)分政府與市場(chǎng)的界限。政府不應(yīng)作為市場(chǎng)交易的一方，和市場(chǎng)爭(zhēng)搶利益，該交給市場(chǎng)調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)毫無(wú)保留地交給市場(chǎng)。對(duì)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的領(lǐng)域，如教育和醫(yī)療等方面，則不能交給市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)由政府統(tǒng)一管理，使一些重要的基本權(quán)利能夠?yàn)楣衿毡?、切?shí)地享有。

參考文獻(xiàn)：

[1] 霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.162.

[2] 洛克. 政府論（下篇）[M]. 葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.32.

[3] 貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較[A].李強(qiáng)譯.《公法論叢》第4期[C].北京：三聯(lián)書(shū)店，1997.310.

[4] 柏林.自由論[M].胡傳勝譯.南京：譯林出版社，2011.52.

[5] 密爾.論自由[M].許寶骙譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.98.

[6] 哈耶克.自由秩序原理（上）[M].鄧正來(lái)譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1997.4.

[7] 柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和，張竹明譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.342.

[8] 潘恩.潘恩選集[M].馬清槐等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.187.

[9]霍爾姆斯，桑斯坦.權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.26.

[10] 孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].許明龍譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.9.

[11]蘇力.制度是如何形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.19.