張鳳彪

近年，我國競技體育出現(xiàn)了快速的發(fā)展，從1984年洛杉磯奧運會金牌零的突破，到2008年北京奧運會金牌榜躍居世界第一位置，截至到2012年倫敦奧運會，我國共獲得201枚金牌，474枚獎牌［1］。我國競技體育取得如此大的成就，離不開國家和各省、自治區(qū)、直轄市的大量投入。目前，各省、自治區(qū)、直轄市衡量競技體育水平高低的標準主要是“獲得全國以上冠軍數(shù)”一項指標，評價指標比較單一。由于缺乏科學(xué)有效的績效評價，各省、自治區(qū)、直轄市為了提高競技體育水平，不斷加大競技體育投入。公共支出績效評價是指采用科學(xué)、規(guī)范的評價方法，對公共支出的成本、產(chǎn)出及結(jié)果的經(jīng)濟性、效率性、有效性進行客觀、公正、全面的衡量比較和綜合評價過程。為了盡可能全面、科學(xué)地反映各省、自治區(qū)、直轄市競技體育公共支出績效水平，本研究運用公共支出績效評價理論，從投入、產(chǎn)出、效果3個方面對我國競技體育公共支出績效評價進行研究。

1 公共支出績效理論研究綜述

1.1 政府績效內(nèi)涵

陳振明（2003）在《公共管理學(xué)——一種不同于傳統(tǒng)行政學(xué)的研究途徑》中指出，政府績效是政府在社會經(jīng)濟管理過程中表現(xiàn)出來的效率、效果、效益和效能［3］。唐鈞（2004）分析表明，政府績效是政府行使各項職能的績效表現(xiàn)，包括產(chǎn)出績效和過程績效［11］。江易華（2005）將政府作為一個整體，政府績效是政府在管理和職務(wù)等行為中所取得的業(yè)績、成就和影響等［8］。劉惠冉（2008）認為，政府績效是政府活動所產(chǎn)生的效果，不僅包括政績，還包括政府的工作效率、社會對政府的滿意度、社會發(fā)展進步程度等［9］。

1.2 公共支出績效內(nèi)容

公共支出績效內(nèi)容研究主要集中于教育、醫(yī)療衛(wèi)生和科技。王敏（2005）以教育財政資金運行主體為標準，將教育公共支出績效分為各級財政部門的績效、各級教育主管部門的績效、各級各類學(xué)校的績效和監(jiān)管部門的績效［14］。叢樹海等（2008）研究發(fā)現(xiàn)，我國基本醫(yī)療服務(wù)績效下降，公共衛(wèi)生支出的整體績效呈下降趨勢［4］。武劍等（2007）研究發(fā)現(xiàn)，我國公共衛(wèi)生支出績效不容樂觀，需要重新思考公共衛(wèi)生資源的分配，調(diào)整公共衛(wèi)生支出規(guī)模與結(jié)構(gòu)，提高社會福利水平［16］。張青等（2006）對科技的發(fā)展和地方經(jīng)濟增長關(guān)系的相關(guān)性進行實證分析，指出財政科技支出績效存在的問題，并提出相應(yīng)的解決對策［20］。王廷鳳（2009）認為，科技投入包括人力和資金兩方面投入，政府財政科技投入產(chǎn)生的效益包括經(jīng)濟效益、社會效益、直接效益、間接效益［15］。

1.3 公共支出績效評價指標體系

關(guān)于公共支出績效評價體系構(gòu)建方面的研究主要包括：郭亞軍等（2003）建立了財政支出規(guī)模類指標、財政支出結(jié)構(gòu)類指標、財政支出效果類指標［6］。叢樹海等（2005）構(gòu)建了一個包括效益類、效率類和有效性指標的公共支出績效評價指標體系［5］。余振乾等（2005）認為，公共支出績效評價不僅要評價產(chǎn)出和結(jié)果，還要關(guān)注投入目標和運作過程，需要從立項目標和內(nèi)容、項目管理狀況、項目完成狀態(tài)和項目社會經(jīng)濟效益4個方面建立了公共支出績效評價指標體系［18］。謝福泉等（2006）根據(jù)投入—產(chǎn)出—成果邏輯順序構(gòu)建評價指標體系，并將其分為目標層、要素層和指標層3個層次［17］。賈曉云（2007）將財政支出績效評價指標分為基本指標和績效指標，基本指標包括基本財務(wù)指標、通行指標、公眾關(guān)注指標等；績效指標包括經(jīng)濟建設(shè)、衛(wèi)生、教育、文化體育、社會保障、財政支農(nóng)、政府采購、機構(gòu)運行等9大類指標［7］。呂春建（2001）認為，財政支出績效評價應(yīng)堅持真實性、科學(xué)合理性、實用性、效用以及簡便等原則［10］。

2 競技體育公共支出績效評價指標的遴選

2.1 績效評價指標遴選原則

現(xiàn)實中，競技體育公共資源的投入和產(chǎn)出呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性的特征，決定了競技體育公共支出績效評價對象和指標也是多種多樣的。要從紛繁復(fù)雜的指標中篩選精確度很高的指標必須遵循一定的原則。本研究認為，競技體育公共支出績效評價指標遴選的原則包括科學(xué)性原則、系統(tǒng)性原則、可操作性原則、可比性原則和適用性原則。

2.1.1 科學(xué)性原則

指標的科學(xué)性是確保評價結(jié)果合理的基礎(chǔ)，一項評價活動是否科學(xué)很大程度上依賴其指標、標準、程序等方法是否科學(xué)［19］。指標的科學(xué)性主要從指標體系的特征性、準確一致性、完備性和獨立性4個方面體現(xiàn)。競技體育公共支出績效評價指標遴選過程同樣要堅持科學(xué)性的原則，具體表現(xiàn)為：1）所選取的指標要具有鮮明的特征，具有一定的代表性和普適性。2）各個指標的定義要規(guī)范，內(nèi)涵要清晰，指標體系內(nèi)部各指標之間要協(xié)調(diào)統(tǒng)一。3）競技體育公共支出績效評價指標體系中每一個層級都是對其公共支出的系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)特征的科學(xué)描述；每一個具體指標是上級指標客觀真實的反映。因此，要求評價指標體系內(nèi)部各同級指標之間確保不重疊、不沖突、不重復(fù)，并保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一；指標體系的結(jié)構(gòu)和層次要合理，符合體育公共支出指標設(shè)計的邏輯思路。

2.1.2 系統(tǒng)性原則

如果將體育作為一個系統(tǒng)，那么競技體育就是其子系統(tǒng)。競技體育公共支出績效評價指標體系作為一個有機的整體，要能夠反映和測度被評價系統(tǒng)的主要特征和狀況，全面體現(xiàn)競技體育公共支出的各個要素。因此，堅持系統(tǒng)性原則必須明確競技體育公共支出績效評價指標體系是一個有機的整體，只有完整的評價指標體系才有可能真實地反映競技體育公共支出績效。在競技體育公共支出績效評價指標遴選過程中，應(yīng)該將競技體育公共支出績效評價對象視為一個系統(tǒng)。同時，要嚴格按照投入—產(chǎn)出—效果的邏輯思路，設(shè)計指標體系，篩選指標，并合理確定每個指標在競技體育公共支出績效評價指標中的重要程度，使整個競技體育公共支出績效評價指標體系能夠突出重點，合理、全面地反映競技體育公共支出績效水平。

2.1.3 可操作性原則

競技體育公共支出績效評價指標的選擇必須堅持可操作性原則。具體體現(xiàn)在兩個方面：1）指標選擇必須考慮數(shù)據(jù)的可獲得性和指標值的測量①數(shù)據(jù)的可獲得性是保證競技體育公共支出績效評價的前提和基礎(chǔ)；指標值的測量是競技體育公共支出績效評價的重要手段，即通過對競技體育公共支出相關(guān)數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析達到對競技體育公共支出績效評價的目的。在競技體育公共支出績效評價中，有很多方面從理論定性分析的角度是重要的，不能缺少的，但是沒有辦法具體量化，或者量化工作成本極高、耗時費力，不具有可行性。例如，競技體育金牌的社會價值、影響力等。。2）注意客觀指標和主觀指標的搭配，盡量采用客觀指標，從而提高評價指標的可操作性。

2.1.4 可比性原則

競技體育公共支出績效評價的實質(zhì)是對其橫向和縱向進行比較。橫向比較主要是不同地區(qū)競技體育公共支出績效的比較；縱向比較是同一地區(qū)不同時間競技體育公共支出績效的比較。因此，在競技體育公共支出績效評價指標遴選過程中要堅持可比性原則。為了實現(xiàn)指標的可比性：一是要求各地區(qū)之間的統(tǒng)計指標應(yīng)該一致，便于地區(qū)之間的橫向比較；二是要求統(tǒng)計指標具有一定的穩(wěn)定性，便于不同時期的縱向比較。但要注意，對于那些在較長時期內(nèi)變化不大的指標，或者在不同地區(qū)之間差別不大的指標，不應(yīng)列入評價指標體系，如果因其地位重要，必須列入，那么，在評價模型設(shè)計中，也應(yīng)賦予較少的權(quán)重［13］。只有這樣才能準確的獲得競技體育公共支出績效評價信息，才能夠發(fā)揮競技體育公共支出績效評價指標應(yīng)有的價值。

2.1.5 適用性原則

競技體育公共支出績效評價指標體系設(shè)計要考慮到現(xiàn)實的可能性，應(yīng)適應(yīng)于評價方式和方法，適應(yīng)于考評活動對時間、成本的限制，適應(yīng)于指標使用者對指標的理解接受程度和判斷能力。競技體育公共支出績效評價是實踐性很強的工作，指標體系的適應(yīng)性是確?？冃гu價實施效果的重要基礎(chǔ)。因此，在競技體育公共支出績效評價指標遴選過程中要堅持適應(yīng)性原則。具體表現(xiàn)為：1）所選評價指標應(yīng)反映體育政策導(dǎo)向，符合各級體育行政部門公共支出管理的規(guī)范，符合體育事業(yè)的業(yè)務(wù)活動規(guī)律，注重社會效益和經(jīng)濟效益相結(jié)合。2）所選指標要精煉簡明。指標是對原始信息的提煉與轉(zhuǎn)化，指標不宜過于繁瑣，個數(shù)不宜太多，以避免陷入過多細節(jié)而無法把握考評對象的本質(zhì)，從而影響評價的準確性。3）所設(shè)計的評價指標體系要易于理解。在競技體育公共支出績效評價過程和考評結(jié)果使用中，指標往往被多方面人員應(yīng)用，如評估者、咨詢專家、管理者、決策者和公眾，因此，所選指標應(yīng)易于理解，以保證評價、判定及其結(jié)果交流的準確性和高效性。

2.2 競技體育公共支出績效評價指標遴選過程

競技體育公共支出績效評價指標遴選過程應(yīng)遵循從理論指標到實踐指標的邏輯順序。理論指標體系是指根據(jù)競技體育產(chǎn)品性質(zhì)和特點以及競技體育政府職能，應(yīng)該作為評價競技體育行政部門綜合績效而形成的指標體系；實踐指標體系是指對理論指標體系通過一定的方法來提煉和優(yōu)化，排除一些不太相關(guān)的指標，從而形成評價中實際應(yīng)用的指標體系。

2.2.1 確定競技體育公共支出績效評價理論指標

根據(jù)競技體育行政部門的政府職能結(jié)合競技體育公共支出的實際，利用《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國體育年鑒》、《體育事業(yè)統(tǒng)計年鑒》和各省、自治區(qū)、直轄市統(tǒng)計年鑒中相關(guān)統(tǒng)計指標，設(shè)計競技體育公共支出績效評價理論指標，即競技體育經(jīng)費、競技體育經(jīng)費占體育經(jīng)費比例、人均競技體育經(jīng)費、體育競賽費、體育場（館）費、運動員人數(shù)、優(yōu)秀運動員人數(shù)、教練員人數(shù)、優(yōu)秀教練員人數(shù)、全國以上冠軍數(shù)和優(yōu)秀運動員獲得冠軍率。

2.2.2 確定競技體育公共支出績效評價實踐指標

本研究以2002—2011年我國25個省、自治區(qū)、直轄市競技體育相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，運用SPSS 17.0軟件對競技體育公共支出績效理論指標進行因子分析，競技體育公共支出績效評價理論指標的 KMO＝0.721，0.7＜KMO＜0.8；Bartlett的球形度檢驗近似卡方值較大，顯著性水平小于0.01，拒絕原假設(shè)。該結(jié)果說明，競技體育公共支出績效評價理論指標各變量之間存在顯著的相關(guān)性，適合做因子分析（表1）。

表1 本研究競技體育公共支出績效評價理論指標KMO和Bartlett的檢驗結(jié)果一覽表Table 1 Verification of Theoretical Index KMO ＆Bartlett of Performance Evaluation of Public Expenditure on Competitive Sports

競技體育公共支出績效評價理論指標中競技體育經(jīng)費占體育事業(yè)經(jīng)費比例和人均競技體育經(jīng)費的指標變量共同度小于0.7，需要剔除這兩個指標（表2），形成由9個指標構(gòu)成的競技體育公共支出績效實踐指標。

從競技體育公共支出績效評價實踐指標的公因子提取情況來看，提取3個公因子就能解釋總方差的77.476%（表3）。由此可見，3個公共因子具有很好的解釋力。

2.2.3 指標體系信度和效度檢驗

指標體系的可靠性和有效性程度如何，直接關(guān)系到競技體育公共支出績效評價結(jié)果的科學(xué)性和有效性。本研究從信度和效度兩個方面對競技體育公共支出績效評價指標體系進行檢驗。

表2 本研究競技體育公共支出績效評價理論指標共同度一覽表Table 2 Communality of Theoretical Index of Performance Evaluation of Public Expenditure on Competitive Sports

1.指標體系信度檢驗

信度檢驗是用于檢測指標體系的可靠程度，主要表現(xiàn)為檢驗結(jié)果的一貫性、一致性、再現(xiàn)性和穩(wěn)定性。信度可分為內(nèi)在信度和外在信度。內(nèi)在信度重在考查評價指標是否測量同一個概念，這些指標之間是否具有較高的內(nèi)在一致性。一致性越高，評價指標就越有意義，其評價結(jié)果的可靠性就越高。外在信度是指不同時間相同的調(diào)查者對同一個指標體系評價結(jié)果是否具有一致性。如果兩次評價結(jié)果相關(guān)性較強，說明評價指標體系是清晰的，評價結(jié)果具有可信性。對于評價指標體系來說，一般情況下主要考慮其內(nèi)在信度。信度指標是對信度的一種定量化的描述方式，信度指標的量化值稱為信度系數(shù)，是反映信度大小的統(tǒng)計量，其值在0～1之間。信度系數(shù)越大，表明測量的可靠性程度越高，如果信度系數(shù)在0.9以上，則可以認為指標體系信度較好；如果信度系數(shù)在0.8～0.9之間，表示指標體系信度可以被接受；如果信度系數(shù)在0.7～0.8之間，表示指標體系中某些指標有待修訂；如果信度系數(shù)在0.7以下，表示指標體系中某些指標需要剔除［2］。最常用的信度系數(shù)測量方法是克朗巴哈（Cronbach）a系數(shù)。

表3 本研究競技體育公共支出績效評價實踐指標解釋的總方差一覽表Table 3 Total Variance of Practice Index of Performance Evaluation of Public Expenditure on Cmpetitive Sorts

本研究運用SPSS 17.0軟件對競技體育公共支出績效評價實踐指標體系進行信度檢驗，得到結(jié)果如下：基于標準化的 Cronbach’s Alpha值為0.945，大于0.9（表4）。可見，競技體育公共支出績效評價指標體系具有很高的內(nèi)在一致性，可靠性很強，具有很好的信度。

表4 本研究競技體育公共支出績效評價指標體系可靠性統(tǒng)計量一覽表Table 4 Statistics of Rliability of Performance Evaluation Index System of Public Expenditure on Sports

2.指標體系效度檢驗

效度是指測量結(jié)果的有效程度，是測量評價指標體系是否能夠準確測出評價結(jié)果的真實性。效度主要分結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)容效度。結(jié)構(gòu)效度主要是從整體上考慮各級指標之間的合理性。通常情況下，采用因子分析檢驗指標體系的結(jié)構(gòu)效度，具體測量指標為KMO統(tǒng)計量和Bartlett球形檢驗，KMO統(tǒng)計量反映指標間相關(guān)程度，要求大于0.5；Bartlett球形檢驗用于檢驗指標間是否獨立，要求P＜0.05。通過上述因子分析可知，競技體育公共支出績效理論指標體系具有很好的結(jié)構(gòu)效度。內(nèi)容效度通過對體育公共支出績效實踐指標與理論指標得分之比來測量。如果實踐指標得分占理論指標得分超過90%，說明實踐指標是有效的；否則是無效的。本研究利用2008—2011年競技體育標準化數(shù)據(jù)為樣本對競技體育公共支出績效指標體系內(nèi)容效度進行檢驗。

2008—2011年競技體育公共支出績效理論指標體系得分為259.8389，實踐指標體系得分為239.8381，實踐指標體系得分占理論指標體系得分比重為92.30%，大于90%。該結(jié)果說明，競技體育公共支出績效實踐指標體系內(nèi)容效度良好，能夠很好地反映相應(yīng)的理論指標體系的內(nèi)容。

3 基于結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建競技體育公共支出績效評價指標體系

3.1 競技體育公共支出績效評價指標樣本數(shù)據(jù)的無量綱化處理及相關(guān)矩陣

3.1.1 數(shù)據(jù)的無量綱化處理

競技體育公共支出績效評價是多指標的綜合評價，指標涉及的范圍廣。由于各指標的單位不一樣，導(dǎo)致指標間沒有統(tǒng)一的度量標準，難以進行比較和取舍。因此，在進行競技體育公共支出績效評價之前，需要采取一定標準變換方法將各指標屬性值統(tǒng)一變換到［0，1］范圍內(nèi)，即對競技體育公共支出評價指標屬性值進行無量綱化處理［12］。首先，分別求出樣本數(shù)據(jù)與最小值差值；然后，將其與樣本數(shù)據(jù)極差進行比較。具體公式如下：

3.1.2 計算競技體育公共支出績效評價指標間相關(guān)矩陣

利用SPSS 17.0軟件對其樣本數(shù)據(jù)進行相關(guān)分析，得到競技體育公共支出績效評價指標相關(guān)矩陣（表5）。

表5 本研究競技體育公共支出績效評價指標樣本數(shù)據(jù)相關(guān)矩陣一覽表Table 5 Relevant Matrixes of Sample Data of Performance Evaluation Index of Public Expenditure on Competitive Sports

3.2 構(gòu)建競技體育公共支出績效評價結(jié)構(gòu)方程模型

根據(jù)競技體育公共支出績效評價實踐指標，基于投入、產(chǎn)出、效果的分類，構(gòu)建競技體育公共支出績效評價指標體系初始結(jié)構(gòu)方程模型圖。投入類指標包括競技體育經(jīng)費（X1）、體育競賽費（X2）和體育場（館）費（X3）；產(chǎn)出類指標包括運動員人數(shù)（X4）、優(yōu)秀運動員人數(shù)（X5）、教練員人數(shù)（X6）和優(yōu)秀教練員人數(shù)（X7）；效果類指標包括全國以上冠軍數(shù)（X8）和優(yōu)秀運動員獲得冠軍率（X9）。將上述指標輸入結(jié)構(gòu)方程模型中，運用結(jié)構(gòu)方程模型AMOS 17.0軟件進行運算。模型適配度的檢驗方面，卡方值為69.085，顯著性概率值P＝0.000＜0.05，拒絕原假設(shè)，表示觀察數(shù)據(jù)所導(dǎo)出的方差協(xié)方差矩陣與假設(shè)模型導(dǎo)出的方差協(xié)方差矩陣相等的假設(shè)條件無法獲得支持，即初始模型與觀察數(shù)據(jù)無法適配。另外，漸進殘差均方和平方根（RMSEA）＝0.128＞0.08；適配度指標（GFI）和調(diào)整后適配度指標（AGFI）均小于0.9（圖1），說明競技體育公共支出績效評價初始結(jié)構(gòu)方程模型有待進一步修正。

在競技體育公共支出績效評價初始結(jié)構(gòu)方程模型中，假設(shè)競技體育公共支出績效評價各觀察指標不存在著共變關(guān)系。根據(jù)初始結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果輸出報表中提供的修正指標值結(jié)合實際情況，分別將X2和X4、X4和X6、X4和X8建立共變關(guān)系，從而對競技體育公共支出績效評價結(jié)構(gòu)方程模型進行了修正（圖2）。

圖1 本研究競技體育公共支出績效評價初始結(jié)構(gòu)方程模型示意圖Figure1. Initial Structural Equation Model of Performance Evaluation of Public Expenditure on Competitive Sports

根據(jù)修正后的競技體育公共支出績效評價測量指標可以看出，絕對適配度指標中的卡方值＝28.047，顯著性概率P＝0.139＞0.05；RMSEA＝0.052＜0.08；GFI＝0.953＞0.9，AGFI＝0.899接近0.9。該結(jié)果說明，修正后的競技體育公共支出績效評價結(jié)構(gòu)方程模型與樣本數(shù)據(jù)達到適配標準，模型與樣本數(shù)據(jù)適配。

圖2 本研究修正后的競技體育公共支出績效評價結(jié)構(gòu)方程模型示意圖Figure 2. Revised Structural Equation Model of Performance Evaluation of Public Expenditure on Competitive Sports

3.3 競技體育公共支出績效評價指標權(quán)重系數(shù)的確定

上述修正后的競技體育公共支出績效評價結(jié)構(gòu)方程模型清晰地反映了觀察變量與潛變量、一階潛變量與二階潛變量之間的路徑系數(shù)。通過對路徑系數(shù)進行歸一化處理，即可得到相關(guān)變量的權(quán)重系數(shù)。歸一化的方法是將上述每一個維度的路徑系數(shù)相加，然后，每個維度的路徑系數(shù)除以該維度路徑系數(shù)總和，就得到了的相應(yīng)的權(quán)重系數(shù)［9］。上述投入、產(chǎn)出、效果對競技體育公共支出績效的路徑系數(shù)之和是2.12，然后分別用投入、產(chǎn)出、效果路徑系數(shù)除以路徑系數(shù)之和，即得到投入、產(chǎn)出和效果對競技體育公共支出績效評價指標的權(quán)重系數(shù)，分別為0.2907、0.3140和0.3953。依此類推，計算各三級指標的權(quán)重系數(shù)（表6）。

表6 本研究競技體育公共支出績效評價指標體系權(quán)重系數(shù)一覽表Table 6 List of Weight Coefficients of Performance Evaluation Index System of Public Expenditure on Competitive Sports

4 競技體育公共支出的績效評價

4.1 績效指數(shù)分析

績效指數(shù)能夠比較直觀地反映各部門間績效優(yōu)劣，對于促進部門間競爭，改善部門績效水平具有非常重要的作用。根據(jù)本研究的實際情況，將績效指數(shù)分為5個等級，即優(yōu)秀級（0.8～1.0］、良好級（0.6～0.8］、一般（0.4～0.6］、不足（0.2～0.4］和匱乏（0.0～0.2］。2002—2011年競技體育公共支出績效尚未出現(xiàn)“優(yōu)秀和良好”等級?？冃е笖?shù)超過0.5的僅出現(xiàn)5次，分別為2004年、2010年和2011年的江蘇省，2010年和2011年的廣東省。

從績效指數(shù)平均水平來看，2002—2011年我國競技體育公共支出績效僅有廣東處于一般等級；江蘇省、山東省等10個省份處于不足等級；其他14個省份競技體育公共支出績效處于匱乏等級。由此可見，我國競技體育公共支出績效極為匱乏，有待于大幅度提高。從績效指數(shù)排名來看，2002—2011年，10年中競技體育公共支出績效排名過第1位的有2個省份，其中，廣東省有8年，江蘇省有2年。青海省和貴州省兩個省份競技體育公共支出績效水平始終處于最后兩位。通過排名可以看出，競技體育公共支出績效水平排名靠前的省、自治區(qū)、直轄市大多屬于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)；而排名靠后的省、自治區(qū)、直轄市屬于經(jīng)濟相對落后地區(qū)。由此可見，競技體育公共支出績效水平與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，競技體育公共支出績效水平整體上有提高的趨勢。

2002年，全國25個省份競技體育公共支出績效平均為0.16486，到2011年增長為0.24579；2002年，競技體育公共支出績效指數(shù)大于0.3的僅有2個省份，到2011年增長到8個地區(qū)，所占比例從2002年的8.0%，增長到32.0%；績效水平處于匱乏等級的省份2002年為17個，到2011年減少為12個，所占比例從2002年的68.0%，降低到2011年的48.0%（表7）。

4.2 績效差異度分析

績效差異度是同時期內(nèi)不同地區(qū)間績效差異程度，是衡量地區(qū)間績效不均等化程度?？冃Р町惗确治鲇欣诖龠M各部門或地區(qū)形成改善績效的壓力與動力?？冃Р町惗瓤梢杂?個指標來表示，即某省績效差異指數(shù)、平均差異度和極值倍數(shù)，其計算公式依次為：

表7 本研究2002—2011年我國25個省、自治區(qū)、直轄市競技體育公共支出績效指數(shù)一覽表Table 7 List of Performance Index of Public Expenditure on Competitive Sports from 2002to 2011

從績效差異指數(shù)來看，各省、自治區(qū)、直轄市之間競技體育公共支出績效存在著明顯的地區(qū)性差異。在被調(diào)查的25個省、自治區(qū)、直轄市中，2002—2011年青海省的競技體育公共支出績效水平最低，因此，相對同年其他省份來說，青海省競技體育公共支出績效差異指數(shù)最大，10年間平均差異指數(shù)達到了92.45%。從績效差異指數(shù)的平均值來看，2002年，各省、自治區(qū)、直轄市競技體育公共支出績效差異指數(shù)最小，為56.40%；2003年，績效差異指數(shù)最大為72.16%，平均為60.13%。這進一步說明，各省、自治區(qū)、直轄市之間競技體育公共支出績效差異非常顯著。

從極值倍數(shù)來看，2002—2011年競技體育公共支出績效極值倍數(shù)有下降的趨勢，即從2002年的21.75，下降到2011年的15.45（表8）。這可能由兩種情況導(dǎo)致，1）各年績效水平最高省份的績效在下降，但是，通過表7可以發(fā)現(xiàn)，各年績效水平最高省份的績效并沒有下降，因此，這種情況排除。2）績效水平最低省份的績效提高的比較快。這是一種值得肯定的現(xiàn)象。但是，極值倍數(shù)只考察了績效水平最高和最低兩個省份之間的差異程度，用其說明全國績效水平差異程度難免有些牽強。

表8 本研究2002—2011年我國25個省、自治區(qū)、直轄市競技體育公共支出績效差異度一覽表Table 8 Diversity Factor of Performance of Public Expenditure on Competitive Sports from 2002to 2011

續(xù)表8

平均差異度能夠比較全面地反映各省份競技體育公共支出績效與績效水平最高省份差異程度。2002年，平均差異程度為0.211，到2011年增長為0.309，說明競技體育公共支出績效差異有擴大的趨勢。

4.3 績效改善指數(shù)分析

績效改善指數(shù)是指同一地區(qū)不同時期的績效改善的速度和程度，能夠反映這一地區(qū)績效水平是進步還是倒退。對于一些績效水平比較高的地區(qū)來說，績效改善難度相對比較大，反之則相對比較容易。因此，通過績效改善指標的比較，不僅可以鞭策績效水平高的地區(qū)進一步提高績效水平，還可以調(diào)動績效水平低的地區(qū)改善其績效的積極性?？冃Ц纳浦笖?shù)計算公式為：

從績效改善情況來看，2003—2011年，被調(diào)查的25個省、自治區(qū)、直轄市競技體育公共支出績效均出現(xiàn)了不同程度的改善，其中，績效改善程度最大的3個省份分別是江蘇省、黑龍江省和青海省，改善幅度平均達到了20%以上；北京競技體育公共支出績效改善程度最低，改善幅度平均僅為1.28%（表9）。青海省競技體育公共支出績效改善幅度大，主要是由于其競技體育公共支出績效指數(shù)低引起的，相對績效水平高的省份容易改善。值得一提的是，江蘇省競技體育公共支出績效指數(shù)比較高，其績效指數(shù)改善又比較大，這一點是很難做到的，值得其他省份學(xué)習(xí)。河北競技體育公共支出績效指數(shù)處于中下水平，且其績效改善指數(shù)又比較落后，需要進一步提高競技體育公共支出績效水平。

表9 本研究2003—2011年我國25個省、自治區(qū)、直轄市競技體育公共支出績效改善指數(shù)一覽表Table 9 Improvement Index of Performance of Public Expenditure on Competitive Sports from 2003to 2011

4.4 績效同步指數(shù)分析

績效同步指數(shù)又稱績效改善彈性系數(shù)，是用來分析公共支出績效改善情況與社會經(jīng)濟發(fā)展速度的同步程度，其計算公式為績效改善指數(shù)與社會經(jīng)濟發(fā)展速度的比率。同步指數(shù)為正，表明公共支出績效與經(jīng)濟發(fā)展同步增長。當同步指數(shù)大于1，說明公共支出績效增長速度高于經(jīng)濟發(fā)展速度；當同步指數(shù)介于0～1之間，說明公共支出績效增長速度低于經(jīng)濟發(fā)展速度；當同步指數(shù)為負，說明公共支出績效并沒有與經(jīng)濟的發(fā)展實現(xiàn)同步增長，即隨著經(jīng)濟增長，公共支出績效出現(xiàn)了下滑。

從世界競技體育格局看，競技體育水平高的多為經(jīng)濟發(fā)達國家或地區(qū)；從歷屆全國運動會來看，除了解放軍代表隊外，比賽成績靠前的代表隊都是來自經(jīng)濟發(fā)達省份。由此可見，競技體育發(fā)展水平與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展具有密切的關(guān)系。本研究競技體育公共支出績效同步指數(shù)是指競技體育公共支出績效改善指數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值增長率之比，其含義是GDP每增長1個百分點，競技體育公共支出績效相對改善程度。

從全國水平來看，除2003年外，競技體育公共支出績效與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)出同步增長的趨勢。2003—2010年，競技體育公共支出績效改善同步指數(shù)平均為0.67，說明GDP每增長1個百分點，競技體育公共支出績效就提升0.67個百分點，其中，2010年，競技體育公共支出績效改善速度超過了當年GDP增長速度，這說明，競技體育公共支出績效改善總體狀況良好。

從各地區(qū)來看，2003—2011年，青海省、江蘇省和福建省3個省份競技體育公共支出績效同步指數(shù)大于1，說明這3個地區(qū)競技體育公共支出績效改善速度超過了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展速度。2003年隨著湖北省社會經(jīng)濟的發(fā)展，其競技體育公共支出績效反而下降，且下降幅度比較大（表10）。因此，影響了2003—2011年湖北省競技體育公共支出績效改善水平，使得湖北省隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，其競技體育公共支出績效反而下降。

表10 本研究2003—2011年我國25個省、自治區(qū)、直轄市競技體育公共支出績效改善同步指數(shù)一覽表Table 10 Coincident Index of Performance Improvement of Public Expenditure on Competitive Sports from 2003to 2011

4.5 績效影響因子貢獻度分析

公共支出績效評價指標體系中的投入、產(chǎn)出、效果以及具體指標的權(quán)重系數(shù)決定影響因子貢獻度的大小。因此，通過對權(quán)重系數(shù)分析，能夠確定影響績效水平高低的主要原因，為科學(xué)制定提高績效水平對策提供現(xiàn)實依據(jù)。

從競技體育公共支出績效評價指標體系的權(quán)重來看，投入類指標的權(quán)重為0.2907，產(chǎn)出類指標的權(quán)重為0.3140，效果類指標的權(quán)重為0.3953。可見，對競技體育公共支出績效評價，重點應(yīng)關(guān)注效果類指標。效果類指標包括獲得全國以上冠軍數(shù)和優(yōu)秀運動員獲得冠軍率。這從另一方面給予我們提高競技體育公共支出績效的啟示，即加快運動員和教練員，特別是優(yōu)秀運動員和優(yōu)秀教練員的培養(yǎng)，鼓勵運動員積極參與全國級別以上體育比賽，從而提高優(yōu)秀運動員獲得冠軍率。

本研究選取廣東省和青海省5年的競技體育公共支出績效影響因子進行進一步分析（表11）。青海省競技體育投入、產(chǎn)出、效果和績效與同期的廣東相差比較懸殊。2011年，青海省競技體育投入績效僅為廣東省的0.65%，產(chǎn)出績效相當于廣東省的8.19%，效果績效相當于廣東的14.16%，總績效相當于廣東的6.46%。由此可見，青海省競技體育公共支出績效排名最后，是因為其投入、產(chǎn)出、效果均處于最低水平。

表11 本研究廣東省和青海省競技體育公共支出績效因子影響度一覽表Table 11 Influence Degree of Performance Factors of Public Expenditure on Competitive Sports in Guangdong and Qinghai Province

進一步追溯分析具體指標，從標準化數(shù)據(jù)中可以看出，青海省的競技體育公共支出績效各項具體指標遠低于全國的平均水平。正是這些“低產(chǎn)出、弱產(chǎn)出、差效果”使得青海省競技體育公共支出績效排名處于倒數(shù)第一位。

從投入、產(chǎn)出、效果之間的影響因素來看，投入與產(chǎn)出的相關(guān)系數(shù)為0.46，投入與效果的相關(guān)系數(shù)為0.76，產(chǎn)出與效果的相關(guān)系數(shù)為0.61（圖3）。這說明投入類指標、產(chǎn)出類指標和效果類指標存在一定程度的相關(guān)性和互相影響。對競技體育公共支出績效評價時不能簡單地從某一類指標出發(fā)，這將導(dǎo)致結(jié)果缺乏科學(xué)性和權(quán)威性。因此，從投入、產(chǎn)出、和效果3個方面對競技體育公共支出績效進行評價，既是績效定義的內(nèi)在要求，也反映了類別指標之間的客觀聯(lián)系。

圖3 本研究競技體育投入、產(chǎn)出、效果互相關(guān)系權(quán)重系數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型示意圖Figure 3. Structural Equation Model of Interrelation and Weight Coefficient of Input，Output and Effect of Competitive Sports

5 小結(jié)

本研究運用結(jié)構(gòu)方程模型從投入、產(chǎn)出和效果3個方面構(gòu)建競技體育公共支出績效評價指標體系。競技體育公共支出績效指數(shù)與經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)績效指數(shù)相對較高。由于地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展水平相差懸殊，各省、自治區(qū)、直轄市之間競技體育公共支出績效存在著明顯的地區(qū)性差異。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，各地區(qū)績效均出現(xiàn)了不同程度的改善，有的省份績效改善速度超過了當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平。

［1］鮑明曉，李連偉.轉(zhuǎn)變我國競技體育發(fā)展方式的對策研究［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報，2014，37（1）：9－70.

［2］陳勝可.SPSS統(tǒng)計分析從入門到精通［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2010.

［3］陳振明.公共管理學(xué)——一種不同于傳統(tǒng)行政學(xué)的研究途徑［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

［4］叢樹海，李永友.中國公共衛(wèi)生支出綜合評價及政策研究一基于1997—2002年數(shù)據(jù)的實證分析［J］.上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008，10（4）：53－60.

［5］叢樹海，周煒，于寧.公共支出績效評價指標體系的構(gòu)建［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2005，（3）：37－42.

［6］郭亞軍，何延芳.我國1994－2001年財政支出狀況的綜合評價［J］.財經(jīng)研究，2003，（9）：40－43.

［7］賈曉云.建立財政支出績效評價體系［J］.合作經(jīng)濟與科技，2007，（8）：57－58.

［8］江易華.政府部門績效評估初探［J］.行政論壇，2005，（1）：21－23.

［9］劉惠冉.科學(xué)發(fā)展觀視闌下的地方政府績效評估研究［D］.天津：天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

［10］呂春建.財政支出效益評價問題研究［J］.湖北財稅（理論版），2001，（11）：9－11.

［11］唐鈞.提升政府績效：行政改革的新取向［J］.領(lǐng)導(dǎo)之友，2004，（1）：32－33.

［12］王愛學(xué).公共產(chǎn)品政府供給績效評估理論與實證分析［D］.合肥：中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.

［13］王光，秦立強.城市法治環(huán)境評價體系與方法研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

［14］王敏.中國財政教育支出績效評價［J］.財政研究，2005，（6）：31－34.

［15］王廷鳳.基于DEA的全國31個省市財政科技支出效率測評［J］.企業(yè)技術(shù)開發(fā)，2009，28（10）：73－74.

［16］武劍，方芳.我國公共醫(yī)療衛(wèi)生支出績效分析［J］.開放導(dǎo)報，2007，（2）：95－98.

［17］謝福泉，任浩，張軍果.財政科技投入產(chǎn)出績效評價體系的構(gòu)建——科技項目后評價視角［J］.中國科技論壇，2006，（6）：25－27.

［18］余振乾，余小方.地方財政科技支出績效評價指標體系構(gòu)建及其實施［J］.中國軟科學(xué)，2005，（4）：63－69.

［19］張超.江蘇省科技創(chuàng)新能力及提升江蘇科技創(chuàng)新能力的對策措施［D］.南京：東南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004.

［20］張青，王桂強.具備模塊化與開放性特點的地方政府財政科技投入績效評價模型體系研究［J］.科技進步與對策，2006，（11）：14－17.