陳洪兵

摘要：根據(jù)因果共犯論，共同正犯“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則的法理根據(jù)在于各行為與法益侵害結(jié)果之間的因果性。我國(guó)立法明確否定共同過(guò)失犯罪，故解釋論上難以肯定過(guò)失共同正犯，但司法實(shí)務(wù)中所討論的過(guò)失共同正犯的實(shí)例，常常存在回避結(jié)果發(fā)生的義務(wù)違反，因而完全可以以過(guò)失的同時(shí)犯對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；肇事“逃逸”的罪過(guò)形式是故意而非過(guò)失，故指使“逃逸”可以成立共犯。只要片面行為與結(jié)果之間存在物理的因果性，就應(yīng)肯定片面共同正犯的成立。承繼共犯正犯否定說(shuō)是因果共犯論的當(dāng)然歸結(jié)，因而利用被害人不能反抗的狀態(tài)中途參與取財(cái)?shù)?，僅成立盜竊罪共同正犯，而非搶劫罪共同正犯；未參與盜竊僅事后參與暴力的，不成立事后搶劫的共犯。

關(guān)鍵詞：共同正犯部分實(shí)行全部責(zé)任過(guò)失共同正犯片面共同正犯承繼共同正犯

中圖分類(lèi)號(hào)：DF611文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）03-0043-10

一、問(wèn)題的提出

“共同射擊案”：假設(shè)甲、乙基于意思溝通同時(shí)向被害人丙射擊，丙中一彈身亡，但不能查明是誰(shuí)的子彈導(dǎo)致丙死亡。一般認(rèn)為，因?yàn)榧?、乙存在共同正犯關(guān)系，故均承擔(dān)故意殺人罪既遂的責(zé)任。但若雙方缺乏意思溝通，根據(jù)同時(shí)犯理論，甲乙均僅承擔(dān)故意殺人罪未遂的責(zé)任。問(wèn)題是：同樣屬于因果不明，為何前后兩種情形在處理結(jié)局上形成既遂與未遂的巨大差異？

“比賽槍法案”：雷某與孔某兩人相約在一陽(yáng)臺(tái)上，選中離陽(yáng)臺(tái)85米左右處一個(gè)樹(shù)干上的廢瓷瓶作為目標(biāo)比賽槍法。兩人共用一支JW-20型半自動(dòng)步槍，輪流各射擊子彈3發(fā)，均未打中，但其中一發(fā)子彈穿過(guò)樹(shù)林，將離陽(yáng)臺(tái)100余米遠(yuǎn)處的行人龍某打死。事后無(wú)法查明打中被害人的子彈到底由兩人中的誰(shuí)所射發(fā)。重慶市九龍區(qū)法院以及重慶中院均認(rèn)定兩被告人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，分別被判處4年有期徒刑。①問(wèn)題是：在因果關(guān)系不能查明時(shí)，能否不首先認(rèn)定為共同犯罪而要求各行為人均對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)？

“捆縛搶劫案”：假設(shè)甲明知乙（二人事先無(wú)通謀）準(zhǔn)備入戶搶劫丙的財(cái)物，便提前趕至丙家將臭襪子塞進(jìn)丙口中并將其捆綁起來(lái)扔到床底下。乙進(jìn)入丙家后未遇任何抵抗而將丙家洗劫一空。此案中，由于乙事先并不知情，對(duì)其行為當(dāng)然不能認(rèn)定為共同搶劫，只能單獨(dú)評(píng)價(jià)為盜竊罪的既遂和搶劫罪的預(yù)備。而甲雖然對(duì)丙實(shí)施了暴力并抑制住了其反抗，但并未獲取其財(cái)物。問(wèn)題是：由于我國(guó)《刑法》未規(guī)定暴行罪，加之捆縛丙的時(shí)間極短而難以非法拘禁罪立案，從被害人丙的視角看，其明顯遭受了搶劫行為，對(duì)甲做無(wú)罪處理是否合適？

“中途參與取財(cái)案”：假設(shè)甲出于入戶搶劫的意圖費(fèi)了九牛二虎之力將被害人丙捆綁結(jié)實(shí)，碰巧其朋友乙路過(guò)，遂邀約乙將丙家的財(cái)物洗劫一空。甲顯然成立搶劫罪，問(wèn)題是：并未參與暴力、脅迫行為的乙，是成立盜竊罪的共犯還是搶劫罪的共犯？

以上四個(gè)案例②均涉及共同正犯③的歸責(zé)原則——“部分實(shí)行全部責(zé)任”④的問(wèn)題?！肮餐鋼舭浮鄙婕肮餐概c同時(shí)犯在歸責(zé)原則上的差異。共同射擊可能出現(xiàn)兩種情形：一是能夠查明致命子彈由其中一人所射發(fā)，如果不適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”，就只有命中的一方成立故意殺人罪的既遂，未命中的一方僅成立故意殺人罪的未遂。也就是說(shuō)，只有采用“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則，才能讓未命中的一方也承擔(dān)故意殺人罪既遂的責(zé)任。二是只能證明被害人死于二人射發(fā)的子彈，但不能證明死于二人中誰(shuí)射發(fā)的子彈，如果不適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”，結(jié)局跟沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的同時(shí)犯一樣，二人均僅承擔(dān)故意殺人罪未遂的責(zé)任。從這個(gè)意義上講，認(rèn)定成立共同正犯，進(jìn)而適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則，可以減輕控方在因果關(guān)系上的證明負(fù)擔(dān)。⑤

“比賽槍法案”涉及過(guò)失共同正犯問(wèn)題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一是我國(guó)立法論與解釋論是否肯定過(guò)失共同正犯？二是如果解釋論上否認(rèn)過(guò)失共同正犯，能否在因果關(guān)系不能查明時(shí)適用共同正犯的“部分實(shí)行全部責(zé)任”的歸責(zé)原則？三是對(duì)于過(guò)失共同正犯，不適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則，是否就無(wú)法將法益侵害結(jié)果歸責(zé)于各行為人？

“捆縛搶劫案”涉及片面共同正犯的問(wèn)題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：雙方缺乏意思聯(lián)絡(luò)，單方利用他人的行為實(shí)現(xiàn)自己犯罪目的的，能否對(duì)利用者認(rèn)定成立片面共同正犯，進(jìn)而適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則？

“中途參與取財(cái)案”涉及承繼共同正犯的問(wèn)題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：在前行為人使用暴力已經(jīng)壓制被害人反抗后，對(duì)被害人不能反抗的狀態(tài)存在認(rèn)識(shí)并加以利用，參與取得被害人財(cái)物的，是僅在盜竊罪范圍內(nèi)成立共犯，還是在搶劫罪范圍內(nèi)成立共犯？

以上問(wèn)題的解決，有賴于對(duì)共同正犯的歸責(zé)原則——“部分實(shí)行全部責(zé)任”的法理根據(jù)的正確把握。

二、“部分實(shí)行全部責(zé)任”的法理追問(wèn)

首先必須明確，是否承認(rèn)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，與在共犯本質(zhì)問(wèn)題上采（部分）犯罪共同說(shuō)還是行為共同說(shuō)無(wú)關(guān)。⑥所謂“部分”實(shí)行“全部”責(zé)任原則，是說(shuō)雖然行為人僅實(shí)施了部分實(shí)行行為，也要對(duì)全部的實(shí)行行為及其產(chǎn)生的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。例如，甲乙基于搶劫被害人丙的財(cái)物的意思聯(lián)絡(luò)，甲實(shí)施暴力抑制被害人丙的反抗后，由乙取走丙的財(cái)物。雖然單獨(dú)看，甲僅實(shí)施了暴力行為，在規(guī)定有暴行罪的國(guó)家僅單獨(dú)成立暴行罪，在沒(méi)有規(guī)定暴行罪的我國(guó)只能宣告無(wú)罪，僅實(shí)施了獲取財(cái)物行為的乙成立盜竊罪。但因?yàn)榇嬖诠餐戈P(guān)系，甲不僅應(yīng)對(duì)自己實(shí)施的暴力行為負(fù)責(zé)，也應(yīng)對(duì)乙實(shí)施的盜竊行為負(fù)責(zé)；而乙也是不僅要對(duì)自己實(shí)施的盜竊行為負(fù)責(zé)，還應(yīng)對(duì)甲實(shí)施的暴力行為負(fù)責(zé)，即雙方作為搶劫罪的共同正犯，均應(yīng)對(duì)被害人丙所遭受的搶劫結(jié)果即人身與財(cái)產(chǎn)侵害結(jié)果負(fù)責(zé)。故而，認(rèn)為“按照個(gè)人責(zé)任原則的要求，行為人也不可能僅僅因?yàn)閷?shí)施了部分實(shí)行行為，而要其承擔(dān)‘全部的責(zé)任?！糠謱?shí)行全部責(zé)任原則只是部分犯罪共同說(shuō)之下對(duì)于共同犯罪事實(shí)形態(tài)未加分析的簡(jiǎn)單‘素描，在行為共同說(shuō)之下，此一原則必須進(jìn)行某種程度的修正：沒(méi)有所謂的‘部分實(shí)行全部責(zé)任，只有‘部分行為、部分責(zé)任或‘全部行為、全部責(zé)任”，⑦顯系對(duì)共同正犯的“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則的重大誤解。

“部分實(shí)行全部責(zé)任”的法理根據(jù)，也可謂共同正犯的處罰根據(jù)。⑧國(guó)外刑法理論存在多種說(shuō)明路徑?！肮δ苄孕袨橹湔f(shuō)”指出，在共同正犯中，只有共同正犯共同實(shí)施犯罪，才能實(shí)現(xiàn)犯罪計(jì)劃，如果某人從犯罪中退出，則整個(gè)犯罪計(jì)劃就會(huì)泡湯?？梢哉f(shuō)，每個(gè)人都共同分擔(dān)著犯罪行為、支配著整個(gè)犯罪事實(shí)。因而，雖然每個(gè)人僅實(shí)施了整體犯罪的一部分，但也應(yīng)對(duì)全部犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。⑨“共同意思主體說(shuō)”認(rèn)為，異心別體的各行為人以實(shí)現(xiàn)共同的犯罪目的而一體化時(shí)，就形成了共同的意思主體，其中每個(gè)人基于共同的目的而進(jìn)行的犯罪活動(dòng)，就要作為共同意思主體所進(jìn)行的活動(dòng)，而由全體人員承擔(dān)責(zé)任。⑩因果共犯論主張，共同正犯是因?yàn)楣餐苯右鹆朔ㄒ媲趾Y(jié)果而受處罰，之所以采用“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則，是由于各行為的物理上的共同作用，或者因?yàn)樾袨槿讼嗷ソ趟艋蛘邘椭谛睦砩舷嗷ビ绊?，以致發(fā)生法益侵害結(jié)果的蓋然性升高。

國(guó)內(nèi)學(xué)者雖然廣泛承認(rèn)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，但對(duì)其法理根據(jù)進(jìn)行認(rèn)真探討的卻不多。有學(xué)者把“部分實(shí)行全部責(zé)任”的根據(jù)歸結(jié)為：整體的因果性、“同舟共濟(jì)，榮辱與共”及整體責(zé)任個(gè)體承擔(dān)的不可分割性。B12有學(xué)者認(rèn)為，“‘部分行為全部責(zé)任原則的基礎(chǔ)一方面在于行為人擴(kuò)張了自己行為的因果性，將他人的行為納入到自己行為的因果性當(dāng)中，行為人的行為在客觀上有相互利用、補(bǔ)充的機(jī)能，共同導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，可以說(shuō)客觀性為強(qiáng)調(diào)物理因果關(guān)系；另一方面在于行為人主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，這種意思聯(lián)絡(luò)使得行為人之間互相支持、互相促進(jìn)”。B13該學(xué)者一方面主張，共同正犯的“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)的基礎(chǔ)在于主觀上存在“意思聯(lián)絡(luò)”，另一方面又肯定欠缺意思聯(lián)絡(luò)的片面共同正犯的成立，B14顯然自相矛盾。還有學(xué)者提出，“在共同正犯的場(chǎng)合，由于各正犯者的行為在客觀上具有相互利用、相互補(bǔ)充的特點(diǎn)，便使自己的行為與其他人的行為成為一體導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。因此，即使只是分擔(dān)了一部分實(shí)行行為的正犯者，也要對(duì)共同的實(shí)行行為所導(dǎo)致的全部結(jié)果承擔(dān)正犯的責(zé)任”。B15

筆者贊成認(rèn)為共犯的處罰根據(jù)在于直接或者間接侵害法益的因果共犯論，進(jìn)而主張以因果性作為“部分實(shí)行全部責(zé)任”的歸責(zé)根據(jù)。具體而言，共同正犯之所以對(duì)法益侵害結(jié)果負(fù)責(zé)，要么是因?yàn)槠湫袨閷?duì)結(jié)果具有物理的因果性，要么是由于其行為對(duì)直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的人產(chǎn)生了心理性影響而與法益侵害結(jié)果之間具有心理的因果性。例如，一起實(shí)施暴力和取財(cái)?shù)墓餐瑩尳僦?，由于每個(gè)人的行為都對(duì)被害人所遭受的人身與財(cái)產(chǎn)侵害結(jié)果之間具有物理的因果性，故作為搶劫共同正犯都應(yīng)對(duì)搶劫結(jié)果負(fù)責(zé)。又如，二人約定共同殺人而同時(shí)朝被害人開(kāi)槍，被害人僅中一彈死亡。很顯然，打中被害人的開(kāi)槍行為與被害人死亡之間存在物理的因果性，未打中被害人的開(kāi)槍行為顯然對(duì)被害人死亡結(jié)果不具有直接的物理性貢獻(xiàn)，但由于其與另一方共同開(kāi)槍的意思聯(lián)絡(luò)及開(kāi)槍的實(shí)際舉動(dòng)本身強(qiáng)化了另一方殺人的犯意，增強(qiáng)了其殺人的決心，即通過(guò)對(duì)另一方產(chǎn)生心理性影響而間接對(duì)法益侵害結(jié)果做出貢獻(xiàn)。B16

總之，根據(jù)因果共犯論，之所以對(duì)共同正犯采用“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則，是因?yàn)槊總€(gè)人的實(shí)行行為要么都對(duì)法益侵害結(jié)果具有物理性貢獻(xiàn)（物理的因果性），要么一方的實(shí)行行為（非教唆、幫助行為）強(qiáng)化了另一方的犯意、增加了犯罪的決心，而與法益侵害結(jié)果之間具有心理的因果性。所謂因果關(guān)系不能查明，不過(guò)是不能查明物理的因果性，但由于不能否認(rèn)心理的因果性，故仍應(yīng)對(duì)法益侵害結(jié)果負(fù)責(zé)。在片面共同正犯的場(chǎng)合，由于不存在心理的因果性，當(dāng)不能查明物理的因果性時(shí)，就不應(yīng)承擔(dān)既遂的責(zé)任。例如，乙正在舉槍射擊丙，甲為了確保丙的死亡，暗中幾乎與乙同時(shí)開(kāi)槍射擊丙。丙中一彈身亡，但不能查明被誰(shuí)擊中。由于不能查明甲、乙的行為與丙的死亡之間具有物理的因果性，同時(shí)因?yàn)橐也⒉恢腊抵杏屑紫嘀?，故甲的行為?duì)乙不具有心理性影響。結(jié)果，由于既不能證明甲、乙的行為與丙的死亡結(jié)果具有物理的因果性，也不能證明存在心理的因果性，甲與乙都僅負(fù)故意殺人罪未遂的刑事責(zé)任。B17下面探討“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則在過(guò)失共同正犯、片面共同正犯以及承繼共同正犯中的適用。

三、過(guò)失共同正犯

我國(guó)《刑法》第25條第2款明確規(guī)定：“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！毙谭ɡ碚撝髁饔^點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)立法上雖然承認(rèn)共同過(guò)失犯罪的事實(shí)，但明確否定以共同犯罪處理，也就是說(shuō)，從解釋論上難以得出過(guò)失共同正犯肯定論的結(jié)論，只能通過(guò)立法加以解決。B18不過(guò)最近有個(gè)別學(xué)者在解釋論上也肯定過(guò)失共同正犯：“我國(guó)《刑法》的規(guī)定并沒(méi)有明確否定過(guò)失共同正犯的成立，相反《刑法》明確禁止過(guò)失共同犯罪的行為，并要求法律適用者對(duì)這種違反禁令的行為作出適當(dāng)?shù)牟门?。在此?guī)范前提下，在解釋論上采過(guò)失共同正犯肯定說(shuō)成為可能”。B19

應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)立法上是明確否定過(guò)失共同正犯的，但司法實(shí)務(wù)中卻“悄悄地”肯定過(guò)失共同正犯的成立。例如，最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通肇事共犯解釋》）第5條第2款規(guī)定，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！贝送庥袑W(xué)者指出，在“比賽槍法案”以及“央視大火案”中，法院在未查明各自因果關(guān)系的前提下適用共同正犯的“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則進(jìn)行處理，實(shí)際上肯定了過(guò)失共同正犯的成立。

對(duì)于“比賽槍法案”，張明楷教授指出，“既然否認(rèn)過(guò)失的共同正犯，就不能適用部分實(shí)行全部責(zé)任的原則。上述判決沒(méi)有承認(rèn)雷某與孔某成立過(guò)失的共同正犯，卻又適用了部分實(shí)行全部責(zé)任的原則。在此意義上說(shuō)，該判決存在缺陷?！辈贿^(guò)，“另一方面，我們也可以認(rèn)為，該判決實(shí)際上承認(rèn)了過(guò)失的共同正犯，因而適用了部分實(shí)行全部責(zé)任原則。但由于刑法明文否認(rèn)過(guò)失的共同犯罪，所以，該判決沒(méi)有適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定”。B21

在“央視大火案”中，徐威在任職期間，擅自決定在央視新址施工區(qū)內(nèi)燃放煙花，并指派鄧炯慧等人籌辦相關(guān)工作。2009年2月9日20時(shí)左右，王世榮在徐威授意下點(diǎn)火燃放煙花，結(jié)果造成重大火災(zāi)。一審法院認(rèn)為徐威等21人的共同過(guò)失行為均構(gòu)成危險(xiǎn)品肇事罪，應(yīng)分別以危險(xiǎn)品肇事罪處罰。該案上訴后維持原判。B22對(duì)于此案，有學(xué)者明確指出，“此案21名被告人顯然是以涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪的共犯而予以審理的，因而最終的刑事責(zé)任是‘分別處罰還是‘部分行為全部責(zé)任很值得關(guān)注”。B23還有學(xué)者批評(píng)認(rèn)為，“‘央視大火案中，被告人薛繼偉、張炳建使用沒(méi)有煙花爆竹運(yùn)輸資質(zhì)的廂式貨車(chē)將煙花及燃放設(shè)備運(yùn)至央視新址燃放地點(diǎn)的行為，以及被告人劉桂蘭為A級(jí)煙花及燃放設(shè)備存放提供只具備C級(jí)倉(cāng)儲(chǔ)資質(zhì)的供銷(xiāo)社倉(cāng)庫(kù)的行為何以成為危險(xiǎn)品肇事罪的客觀行為，以及這些行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系如何等問(wèn)題，并沒(méi)有詳細(xì)探討。將明顯與危害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系的行為也納入過(guò)失共同正犯的共同行為中，即便在承認(rèn)過(guò)失共同正犯的情況下也不能被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)摹?。B24

不難看出，無(wú)論理論還是實(shí)務(wù)，之所以肯定過(guò)失共同正犯的成立，均是為了在因果關(guān)系難以查明時(shí)，與故意共同正犯同樣適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”歸責(zé)原則，以最終將法益侵害結(jié)果歸屬于每一個(gè)人。但筆者想進(jìn)一步追問(wèn)：在立法已經(jīng)明確否定過(guò)失共同犯罪的情況下，不肯定過(guò)失共同正犯的成立，是否就不能妥當(dāng)處理因果不明的案件？

日本大塚仁教授認(rèn)為，如果兩個(gè)以上的行為人存在共同注意義務(wù)的共同違反，就可以肯定存在共同實(shí)行的事實(shí)以及共同實(shí)行的意思，而成立過(guò)失共同正犯。B25馮軍教授也指出，將過(guò)失共同犯罪作為共同犯罪處理是完全必要的。過(guò)失共同犯罪是兩個(gè)以上的行為人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)，由于全體行為人共同的不注意，以致危害結(jié)果發(fā)生的一種共同犯罪形態(tài)。B26“央視大火案”的公訴人也指控，“央視新址為重點(diǎn)消防單位，是《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》明令禁止燃放煙花爆竹的區(qū)域。相關(guān)被告人應(yīng)當(dāng)明知，對(duì)此具有共同注意義務(wù)”。B27如果各行為人之間存在共同的注意義務(wù)，就意味著各行為人不僅要防止自己的行為導(dǎo)致法益侵害結(jié)果，還有義務(wù)防止他人的行為產(chǎn)生法益侵害結(jié)果。既然如此，為何不能直接作為過(guò)失的同時(shí)犯進(jìn)行處理呢？在日本著名判例“共同焊接作業(yè)案”中，鐵廠的工人A、B采用一人焊接另一人在旁邊監(jiān)視的方法交替從事焊接作業(yè)，由于未采取措施將焊接作業(yè)點(diǎn)與可燃物隔開(kāi)，最終因輻射量及焊接火花而引起了火災(zāi)，日本法院判定二人構(gòu)成業(yè)務(wù)失火罪的共同正犯。B28其實(shí)，既然二人負(fù)有一人焊接時(shí)另一人在旁邊監(jiān)視的義務(wù)，故每個(gè)人均因?yàn)檫`反自己的注意義務(wù)而與火災(zāi)結(jié)果產(chǎn)生因果聯(lián)系，因而，即使不認(rèn)定為所謂的過(guò)失“共同”正犯，也完全能以過(guò)失的同時(shí)犯定罪處罰。

在人們常舉的“共同滾石案”中，甲、乙二人在山頂看到山腳下有一老人，甲對(duì)乙說(shuō)：“我們一起把這塊大石頭推下去，會(huì)不會(huì)把山下的老頭砸死？”乙說(shuō)：“哪會(huì)那么巧？”結(jié)果老人真被二人共同推下的巨石砸死。對(duì)于本案，有人認(rèn)為，如果否定過(guò)失共同正犯的成立，會(huì)形成“處罰的空隙”，而這正是過(guò)失共同正犯否定說(shuō)的致命缺陷。B29其實(shí)，既然是“共同”滾石，就意味著每個(gè)人都有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，每個(gè)人違反注意義務(wù)的行為都與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因此，即便不承認(rèn)所謂過(guò)失共同正犯，也完全可以以過(guò)失致人死亡罪的同時(shí)犯定罪處罰。

在“共同狩獵案”中，甲誤將遠(yuǎn)處采藥的老人當(dāng)做野豬，而對(duì)一同狩獵的乙說(shuō)：“前方有野豬，快開(kāi)槍！”甲乙同時(shí)開(kāi)槍，結(jié)果老人身中一彈死亡，但不能查明是被誰(shuí)的子彈擊中。應(yīng)該說(shuō)，過(guò)失犯也有實(shí)行行為，行為人之間也可能存在共同實(shí)行的意思及共同實(shí)行意思的相互強(qiáng)化?！白鳛楣餐缸锏闹饔^要件，要求的不是‘二人以上具有共同犯罪的故意，而是‘二人以上具有共同實(shí)行的意思……在行為共同說(shuō)看來(lái)，‘共同實(shí)行的意思是指‘二人以上的行為人有共同實(shí)施構(gòu)成要件行為的意思”。B30在該案中，二人存在共同實(shí)行的意思，而且存在共同實(shí)行意思的相互強(qiáng)化，因而每個(gè)人都有防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，即便各自的因果關(guān)系難以查明，各自疏于履行注意義務(wù)的行為也與結(jié)果的發(fā)生之間具有因果關(guān)系。因此，即使否定本案成立過(guò)失共同正犯，也完全能以過(guò)失致人死亡罪的同時(shí)犯處理，將被害人的死亡結(jié)果歸屬于每一個(gè)人。退一步言之，即便甲只是讓乙趕緊開(kāi)槍（比如自己槍中還未上子彈），而自己不開(kāi)槍，甲也應(yīng)負(fù)過(guò)失致人死亡罪的責(zé)任。對(duì)甲而言，其讓乙“趕緊開(kāi)槍”的言論顯然誘發(fā)了乙實(shí)施實(shí)行行為的意思，因而負(fù)有防止他人死亡結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)。甲不僅讓乙趕緊開(kāi)槍，而且自己也開(kāi)槍，故甲沒(méi)有理由不對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。至于乙，其應(yīng)聲開(kāi)槍的舉動(dòng)反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了甲實(shí)施實(shí)行行為的意思，因而與法益侵害結(jié)果之間存在心理的因果性，而應(yīng)對(duì)被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

對(duì)此，張明楷教授一方面認(rèn)為，“一般意義的意思聯(lián)絡(luò)（如前述“比賽槍法案”）也完全能夠起到相互促進(jìn)、強(qiáng)化對(duì)方不履行注意義務(wù)的作用，從而使任何一方的行為與他方行為造成的結(jié)果具有因果性，因而任何一方對(duì)他方造成的事實(shí)、結(jié)果，只要具有預(yù)見(jiàn)可能性，就必須承擔(dān)刑事責(zé)任”，另一方面又批評(píng)認(rèn)為，上述案件中，法院事先未查明各自的因果關(guān)系，就悄悄肯定過(guò)失共同正犯的成立進(jìn)而適用“部分實(shí)行全部責(zé)任原則”，因而存在缺陷。B31這難免有自相矛盾之嫌。

其實(shí)，所謂過(guò)失共同正犯，與單獨(dú)犯在注意義務(wù)違反的判斷上并沒(méi)有什么不同，只要能夠肯定各自違反注意義務(wù)的行為與結(jié)果的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，即便不認(rèn)定為共同犯罪，也可以過(guò)失同時(shí)犯追究刑事責(zé)任，問(wèn)題僅在于“共同注意義務(wù)違反”的認(rèn)定。筆者認(rèn)為以下情形不能將結(jié)果歸屬于每個(gè)行為人：（1）數(shù)十人同時(shí)在樓頂上施工，不能查明是誰(shuí)不小心碰下的石塊砸傷了行人；（2）數(shù)十人同時(shí)在隧道從事焊接作業(yè)，不能查明是誰(shuí)不小心引起火災(zāi)；（3）數(shù)十人同時(shí)進(jìn)行打靶射擊練習(xí)，不能查明是誰(shuí)的子彈穿過(guò)樹(shù)林致人死亡。因?yàn)樵谶@些情形中，各行為人相互之間不負(fù)有共同的注意義務(wù)，就不能認(rèn)為各自行為違反了防止結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)。

在“央視大火案”中，追究沒(méi)有資質(zhì)而運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)煙花爆竹者的刑事責(zé)任，超出了因果關(guān)系認(rèn)定的范圍。因?yàn)榛馂?zāi)并非是在違規(guī)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)煙花爆竹過(guò)程中產(chǎn)生的。該案只能根據(jù)監(jiān)督過(guò)失或過(guò)失競(jìng)合原理，追究徐威等管理、監(jiān)督人員以及現(xiàn)場(chǎng)具體負(fù)責(zé)燃放煙花者的直接行為人的過(guò)失責(zé)任，而不能追究與火災(zāi)結(jié)果的發(fā)生之間并無(wú)刑法意義上的因果關(guān)系的負(fù)責(zé)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)的行為人的過(guò)失責(zé)任。

《交通肇事共犯解釋》之所以廣受詬病，是因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為因交通肇事罪屬于過(guò)失犯，故而交通肇事“逃逸”的行為也屬于過(guò)失。而共犯只能由故意構(gòu)成，承認(rèn)交通肇事罪共犯的成立，明顯有違共犯的規(guī)定和基本原理。B32事實(shí)上，肇事逃逸是獨(dú)立于交通肇事罪的情節(jié)，不應(yīng)以交通肇事罪的基本犯的成立為前提，也不應(yīng)要求其主觀罪過(guò)形式必須與交通肇事罪一致而限定于過(guò)失。其實(shí)，從常理也能得出“逃逸”的罪過(guò)形式應(yīng)是故意而非過(guò)失的結(jié)論。B33倘若行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到發(fā)生了交通事故而過(guò)失逃逸的，反而不可能認(rèn)定為肇事“逃逸”。此外，從域外刑法規(guī)定及刑法理論也可以得出“逃逸”不可能是過(guò)失的結(jié)論。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第185條第4項(xiàng)規(guī)定：“駕駛動(dòng)力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，構(gòu)成肇事逃逸罪，處6個(gè)月以上5年以下有期徒刑?！睂?duì)此，林山田教授明確指出，肇事逃逸罪“行為人主觀上必須具備肇事逃逸故意，而為本罪的行為，始足以構(gòu)成本罪。行為人對(duì)于駕駛動(dòng)力交通工具肇事，致人死傷的事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，并且進(jìn)而決意擅自逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)的主觀心態(tài)，即具本罪的構(gòu)成要件故意，包括直接故意與間接故意”。B34既然“逃逸”是故意為之，指使“逃逸”當(dāng)然可以成立肇事“逃逸”的共犯。

四、片面共同正犯

是否承認(rèn)片面共同正犯，既與一國(guó)刑法關(guān)于共犯的具體規(guī)定有關(guān)，也與在共犯本質(zhì)問(wèn)題上采犯罪共同說(shuō)還是行為共同說(shuō)有聯(lián)系。倘若一國(guó)刑法未將共同犯罪的成立條件限于“共同故意”犯罪，行為共同說(shuō)支持者通常會(huì)肯定片面共同正犯的成立。但如果強(qiáng)調(diào)相互的意思聯(lián)絡(luò)是共同實(shí)行的核心，則即便主張行為共同說(shuō)，也可能否定片面共同正犯。B35

我國(guó)刑法總則未對(duì)共同正犯作出明確規(guī)定，只是在第25條第1款規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。對(duì)此，刑法理論上有片面共同正犯肯定說(shuō)，B36亦有片面共同正犯否定說(shuō)。B37肯定說(shuō)的理由主要有：是否承認(rèn)片面共犯，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)共同犯罪的因果性，如果肯定共同犯罪的物理的因果性，就應(yīng)肯定片面共犯的成立；B38從行為共同說(shuō)立場(chǎng)來(lái)看，共同犯罪只是個(gè)人犯罪的一種類(lèi)型，是各個(gè)行為人為了實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖而利用他人的行為或者將他人的行為作為自己行為一部分的表現(xiàn)，因而成立共同犯罪不應(yīng)要求自己與對(duì)方具有意思上的聯(lián)絡(luò)或者溝通；B39“部分行為全部責(zé)任”這一處罰原則不可能成為否定片面共同正犯的理由，意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)是將原因與結(jié)果倒置，而陷入循環(huán)論證。B40

否定說(shuō)的理由主要有：共同正犯的歸責(zé)原則是“交互”歸責(zé)（部分行為全部責(zé)任），因而正犯之間在心理上、物理上相互都有引起和被引起的關(guān)系，而在片面共同正犯的情況下，不知情的一方不可能對(duì)單純有正犯意思者的行為負(fù)責(zé)；按照共同正犯的性質(zhì)，行為人之間必須有共同犯罪的認(rèn)識(shí)，有意思的交換，并有相互利用對(duì)方的行為以達(dá)到犯罪目的的意思，而片面共同正犯難以符合共同正犯主觀上的這一要求，所以應(yīng)否認(rèn)片面共同正犯概念；B41就共同正犯而言，必須雙方具有意思上的聯(lián)絡(luò)，如果肯定片面共同正犯，則應(yīng)依“所有參與者均成為正犯”而對(duì)另一方引發(fā)的結(jié)果承擔(dān)正犯之責(zé)任，從而過(guò)于擴(kuò)大了共同正犯的成立范圍，而如果否定片面共同正犯的成立，則至少可以成立未遂或其他罪名，并不會(huì)放縱犯罪。B42

我們姑且不論意思聯(lián)絡(luò)是否為共同正犯成立的必要條件，僅從最終責(zé)任追究這一點(diǎn)上，片面共同正犯否定說(shuō)就存在明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)?！凹热皇瞧婀卜?，當(dāng)然僅對(duì)知情的一方適用共同犯罪的處罰原則，對(duì)不知情的一方不適用共同犯罪的處罰原則?！盉43故而，完全沒(méi)有必要擔(dān)心承認(rèn)片面共同正犯會(huì)違背責(zé)任主義、不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。至于相互的意思聯(lián)絡(luò)是否為共同正犯成立的必要條件，的確值得研究?！肮卜刚摰暮诵膯?wèn)題是歸責(zé)，而歸責(zé)的前提在于確定哪些行為是可以評(píng)價(jià)為本人行為的‘共同行為，這也是解決所有共犯問(wèn)題的不變前提?！盉44從因果共犯論角度而言，就是能將哪些結(jié)果歸責(zé)于自己。很顯然，肯定說(shuō)與否定說(shuō)爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于，如果不承認(rèn)片面共同正犯，是否導(dǎo)致無(wú)人對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而不利于法益的保護(hù)？

例如，在“捆縛搶劫案”中，由于我國(guó)《刑法》未規(guī)定暴行罪，加之捆縛時(shí)間很短而難以評(píng)價(jià)為非法拘禁罪，如果否定甲成立片面共同正犯則對(duì)甲的行為只能宣告無(wú)罪?？梢?jiàn)，并非如否定說(shuō)所言，否定片面共同正犯不會(huì)形成處罰漏洞。有片面共同正犯否定說(shuō)論者辯稱，雖然不成立片面共同正犯，但完全可以片面幫助犯論處。B45可是，行為人明明實(shí)施了搶劫罪的實(shí)行行為，其行為不僅使被害人遭受了人身侵害，而且方便了乙獲取被害人的財(cái)物，也就是說(shuō)，甲的行為與被害人所遭受的人身及財(cái)產(chǎn)損害之間均具有因果關(guān)系，若將其降格評(píng)價(jià)為幫助犯，則通常只能被認(rèn)定為從犯，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。這恐怕是否定說(shuō)難以說(shuō)明的。再則，甲是成立盜竊罪的幫助犯還是搶劫罪的幫助犯，也是幫助犯論難以回答的。事實(shí)上，本案中無(wú)論甲乙共謀實(shí)施，還是甲基于單方面的意思實(shí)施，從被害人的視角而言，被害人實(shí)實(shí)在在地遭受了搶劫，故沒(méi)有理由將犯罪事實(shí)僅評(píng)價(jià)為盜竊而不是搶劫。因而，本案中甲成立搶劫罪的片面共同正犯。B46

又如，當(dāng)甲正對(duì)丙實(shí)施搶劫而尚未抑制住丙的反抗時(shí)，乙暗中用槍對(duì)準(zhǔn)丙，致使丙不敢反抗，甲因此順利劫取了被害人的財(cái)物。B47如果單獨(dú)評(píng)價(jià)甲的行為，則因?yàn)榧椎男袨槲茨芤种谱”缓θ说姆纯梗浍@取財(cái)物與其實(shí)施的暴力、脅迫行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，故而只能評(píng)價(jià)為搶劫未遂或者敲詐勒索既遂。B48倘若否認(rèn)片面共同正犯的成立，則乙的行為屬于脅迫，在我國(guó)只能是無(wú)罪，因而否定說(shuō)明顯導(dǎo)致處罰漏洞。事實(shí)上，被害人丙遭受了搶劫，沒(méi)有理由不將犯罪事實(shí)評(píng)價(jià)為搶劫既遂。根據(jù)片面共同正犯肯定說(shuō)，應(yīng)認(rèn)為甲成立搶劫未遂或者敲詐勒索罪的既遂，而乙成立搶劫罪既遂的片面共同正犯。B49

五、承繼共同正犯

所謂承繼共同正犯，是指前行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪后，在實(shí)行行為尚未完成，或者實(shí)行行為尚在持續(xù)過(guò)程中（如繼續(xù)犯），后行為人參與進(jìn)來(lái)，與前行為人基于意思溝通單獨(dú)或者共同實(shí)行犯罪的情形。承繼共同正犯問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，后行為人在什么范圍內(nèi)對(duì)前行為人所實(shí)施的行為及其產(chǎn)生的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。B50關(guān)于承繼共同正犯，國(guó)內(nèi)外存在（全面）肯定說(shuō)、修正否定說(shuō)與（全面）否定說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。全面肯定說(shuō)基本上是犯罪共同說(shuō)的觀點(diǎn)，如今已很少有支持者，修正否定說(shuō)基本上屬于多數(shù)說(shuō)，否定說(shuō)因?yàn)榈玫搅_克辛、山口厚、山中敬一等學(xué)者的支持而日益成為有力說(shuō)。可以說(shuō)，目前基本上處于修正否定說(shuō)與否定說(shuō)之間的對(duì)壘。B51國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者贊成修正否定說(shuō)，認(rèn)為在“中途參與取財(cái)案”中，后行為人認(rèn)識(shí)并利用被害人不能反抗的狀態(tài)或者效果，基于與前行為人的意思聯(lián)絡(luò)而單獨(dú)或者共同取走被害人財(cái)物的，后行為人成立搶劫罪的承繼共同正犯。B52修正否定說(shuō)的理由是，“由于后行者積極利用了被害人不能反抗或者不敢反抗的狀態(tài)，將其作為了自己劫取行為的一部分，因此，后行者的行為符合搶劫罪的成立條件，構(gòu)成搶劫罪”。B53筆者對(duì)此不敢茍同，因?yàn)楹笮袨椴豢赡軐?duì)參與之前的行為及其已經(jīng)產(chǎn)生的結(jié)果或者形成的狀態(tài)（效果）具有原因力；根據(jù)因果共犯論，后行為人只應(yīng)對(duì)參與之后的行為及能夠證明是其參與之后所產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)，所以，否定說(shuō)應(yīng)是當(dāng)然的結(jié)論。B54

修正否定說(shuō)與否定說(shuō)的共識(shí)在于，后行為人不應(yīng)對(duì)前行為已經(jīng)造成的明顯的結(jié)果（如搶劫中暴力行為造成的被害人死傷結(jié)果）承擔(dān)責(zé)任。分歧主要在于以下兩種情形：一是在前行為已經(jīng)造成被害人不能反抗的狀態(tài)下，后行為人參與進(jìn)來(lái)，基于與前行為人的意思聯(lián)絡(luò)，利用被害人不能反抗的狀態(tài)單獨(dú)或者共同取走被害人財(cái)物（修正否定說(shuō)認(rèn)為后行為人成立搶劫的共同正犯，而否定說(shuō)認(rèn)為后行為人僅在盜竊罪范圍內(nèi)與前行為人成立共同正犯）；B55二是在前行為人實(shí)施的欺騙、敲詐勒索行為已經(jīng)使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者恐懼心理，后行為人基于意思聯(lián)絡(luò)單獨(dú)或者共同從陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者恐懼心理的被害人處接收財(cái)物（修正否定說(shuō)認(rèn)為后行為人成立詐騙罪、敲詐勒索罪的共同正犯，而否定說(shuō)一般否定成立詐騙罪、敲詐勒索罪的共犯，但往往沒(méi)有說(shuō)明該如何評(píng)價(jià)后行為人的行為性質(zhì)）。

修正否定說(shuō)面臨如下質(zhì)疑：一是“即便事后認(rèn)識(shí)并容認(rèn)某一行為和結(jié)果，也不應(yīng)把先行為人已經(jīng)實(shí)施完畢的行為解釋成后行為人的行為。只要有事后認(rèn)識(shí)、容認(rèn)，即便行為人無(wú)法左右的結(jié)果也要負(fù)刑事責(zé)任，這是在肯定心情刑法”。B57質(zhì)言之，即便能夠利用前行為所形成的狀態(tài)或者效果，也不可能將前行為評(píng)價(jià)為自己的行為，不能認(rèn)為后行為與前行為及其形成的狀態(tài)或者效果之間具有因果關(guān)系?！叭绻J(rèn)為利用暴力、脅迫行為所形成的狀態(tài)就相當(dāng)于實(shí)施了暴力、脅迫行為，那就意味著，躲在暗處窺看他人實(shí)施暴力，抑制被害人反抗劫取財(cái)物離開(kāi)后，溜出來(lái)利用被害人不能反抗的狀態(tài)取走財(cái)物的，也能成立搶劫罪”。B58總之，利用他人不能反抗的狀態(tài)參與取得財(cái)物的，由于后行為與暴力、脅迫行為及其所形成的效果之間不可能具有因果關(guān)系，故后行為人僅應(yīng)在盜竊罪范圍內(nèi)承擔(dān)承繼共同正犯的責(zé)任。B59二是“對(duì)于后行為人來(lái)說(shuō)，雖可利用前行為所造成的被害人不能反抗的狀態(tài)，但暴力、脅迫行為本身是不可能加以利用的。倘若認(rèn)為暴力、脅迫行為及其結(jié)果可以加以利用，那么，利用由于殺人而引起的被害人不能反抗的狀態(tài)，就可能成立搶劫殺人罪的共犯了”。B60質(zhì)言之，若徹底堅(jiān)持因果共犯論，就應(yīng)否定利用前行為所形成的效果也能成立搶劫共同正犯的修正否定說(shuō)。

否定說(shuō)的“硬傷”在于對(duì)詐騙、敲詐勒索罪承繼共犯的處理。修正否定說(shuō)指出，后行為人因?yàn)闆](méi)有參與詐騙、敲詐勒索行為而僅僅中途參與接受陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者恐懼心理的被害人所交付的財(cái)物，若否認(rèn)成立承繼的共同正犯，就只能作無(wú)罪處理，這顯然不利于法益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，對(duì)此有兩種解決路徑：一是由于后行為人使被害人維持了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者恐懼心理，因而可以將單純從陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者恐懼心理的被害人處接受財(cái)物的行為，評(píng)價(jià)為不作為形式的詐騙罪或者敲詐勒索罪。二是認(rèn)為盜竊罪是所有占有轉(zhuǎn)移型財(cái)產(chǎn)罪的基本犯，而詐騙罪與敲詐勒索罪實(shí)質(zhì)上也是違反被害人的真實(shí)意志的，因而，從陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者恐懼心理的被害人處接受財(cái)物，也屬于以非法占有為目的，將他人占有下的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，后行為人與前行為人在盜竊罪范圍內(nèi)成立共犯。

最高人民法院公布了一個(gè)綁架后參與勒索財(cái)物的指導(dǎo)性案例：章浩為勒索財(cái)物，伙同王敏綁架了被害人吳某（7歲），之后要求章娟給被害人家里打電話勒索50萬(wàn)人民幣。章娟按要求打了三次電話勒索財(cái)物未果，后被抓獲，被害人得救。江蘇宿遷市中院判定章娟與章浩成立綁架罪共犯。B61有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)于綁架被害人，被告人章娟主觀并無(wú)犯意，客觀上也不是其實(shí)施的，自然不應(yīng)承擔(dān)共同實(shí)行犯的刑事責(zé)任。她電話索取財(cái)物的行為，屬于幫助行為……因此，章娟應(yīng)當(dāng)成立綁架罪的幫助犯”。B62筆者認(rèn)為，根據(jù)形式客觀說(shuō)，是成立共同正犯還是幫助犯，不是取決于作用的大小，而是取決于實(shí)施的是否系實(shí)行行為。由于綁架罪屬于繼續(xù)犯（理論上有分歧），既遂后其實(shí)行行為也就是構(gòu)成要件符合性在持續(xù)；由于勒索財(cái)物不是綁架罪的實(shí)行行為，故而參與勒索財(cái)物的，不能評(píng)價(jià)為綁架罪的共同正犯，也不宜評(píng)價(jià)為綁架罪的幫助犯，因?yàn)槠洳⑽创龠M(jìn)綁架實(shí)行行為（即非法控制人質(zhì)的行為），而應(yīng)在敲詐勒索罪范圍內(nèi)成立承繼的共同正犯。當(dāng)然，如果后行為人知悉他人勒索財(cái)物的目的而參與看管人質(zhì)，則可能成立綁架罪或者非法拘禁罪的承繼共同正犯。

對(duì)于綁架后中途參與殺人的，有觀點(diǎn)認(rèn)為，后行為人雖未參與綁架行為，但也應(yīng)對(duì)殺人結(jié)果負(fù)責(zé)，卻并未對(duì)后行為人的行為是否認(rèn)定為綁架殺人，進(jìn)而適用《刑法》第239條第2款“殺害被綁架人的，處死刑”的規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明。B63筆者認(rèn)為，雖然可以認(rèn)為綁架罪是繼續(xù)犯，但應(yīng)限制《刑法》第239條第2款絕對(duì)確定的死刑的適用，故不宜將未參與綁架僅參與殺人的行為評(píng)價(jià)為綁架殺人，而應(yīng)認(rèn)定成立故意殺人罪的承繼共同正犯，以避免絕對(duì)確定死刑的適用。B64

關(guān)于結(jié)果加重犯，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在搶劫致死傷、傷害致死傷、強(qiáng)奸致死傷的場(chǎng)合，“如果不能查明是先前行為還是共同行為造成了加重結(jié)果，則后行為人應(yīng)負(fù)共同正犯罪責(zé)，畢竟他主觀上有共同實(shí)行犯罪的故意，客觀上其行為加速了侵害風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)基本可以認(rèn)定，這樣處理對(duì)被害人和先行為人均比較公平，不能僅對(duì)后行為人一人適用所謂‘存疑時(shí)有利于被告人原則”。B65與此相反，筆者認(rèn)為，在因果關(guān)系不能查明時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的推定（日本刑法第207條同時(shí)傷害的規(guī)定屬于特例）。因而，中途參與搶劫、傷害、強(qiáng)奸等暴力犯罪，若不能證明死傷結(jié)果產(chǎn)生于參與之后，就只能由前行為人獨(dú)自對(duì)死傷結(jié)果負(fù)責(zé)，否則，就有違“存疑有利于被告人原則”。

非法拘禁罪屬于公認(rèn)的繼續(xù)犯，在前行為已經(jīng)非法拘禁被害人后中途參與看管被害人的，根據(jù)承繼共犯否定說(shuō)，后行為人只對(duì)其參與之后發(fā)生的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。例如，前行為人已經(jīng)非法拘禁被害人12小時(shí)，后行為人基于意思溝通參與進(jìn)來(lái)看管被害人達(dá)12小時(shí)。根據(jù)最高人民檢察院2006年7月26日《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁他人24小時(shí)以上方能立案的規(guī)定，只能對(duì)前行為人以非法拘禁罪予以立案（前后加起來(lái)正好是24小時(shí)），對(duì)后行為人不能立案，因?yàn)槠浞欠ň薪缓θ藭r(shí)間僅12小時(shí)。

目前學(xué)界關(guān)于承繼共同正犯爭(zhēng)議較大的是事后搶劫的承繼問(wèn)題。張明楷教授一方面認(rèn)為事后搶劫的實(shí)行行為包括盜竊行為，另一方面又認(rèn)為未實(shí)施盜竊行為的后行為人乙，基于與盜竊行為人甲（前行為人）的意思溝通，僅參與暴力、脅迫行為的，乙也能成立事后搶劫的共犯。理由是，“乙在外表上參與的是暴力行為。但是，該行為是甲事后搶劫的一部分，故乙參與的是事后搶劫行為的一部分，而不是獨(dú)立的行為。另一方面，乙是在知情后與甲共同對(duì)A實(shí)施暴力的，而其中的‘知情包括明知甲是為了窩藏贓物，故乙具有事后搶劫的故意與特定目的”。張教授還指出，從罪刑相適應(yīng)的角度出發(fā)，如果后行為人不成立事后搶劫的共犯，而我國(guó)《刑法》又未規(guī)定暴行、脅迫罪，按照否定說(shuō)得出無(wú)罪的結(jié)論顯然不合理。相反，即便承認(rèn)后行為人成立事后搶劫的共犯，也僅成立事后搶劫的從犯，故不至于懲罰過(guò)重。

既然認(rèn)為事后搶劫的實(shí)行行為包括盜竊行為與暴力、脅迫行為，對(duì)于未實(shí)施盜竊行為的后行為人，就不能承繼盜竊行為，即其只能在暴力行為范圍內(nèi)成立承繼共同正犯。B67我國(guó)未規(guī)定暴行罪，不應(yīng)成為承繼盜竊行為的理由，否則不利于人權(quán)保障。有學(xué)者撰文指出，“一是在參與時(shí)，前行為（即盜竊行為——引者注）既遂的，中途參與進(jìn)來(lái)之后的行為成立搶劫罪。當(dāng)然，后行為人要成立搶劫罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到前行為人已經(jīng)拿到了財(cái)物，并且具有幫助前行為人防止財(cái)產(chǎn)返還的故意。二是在參與時(shí)，前行為未遂的，因?yàn)橹型緟⑴c進(jìn)來(lái)之后行為人并未引起侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的法益侵害，從而只能夠視情況而成立窩藏罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪，幫助毀滅證據(jù)罪，故意傷害罪等”。B68筆者同意此結(jié)論。因?yàn)樵诒I竊行為既遂的情況下，中途參與進(jìn)來(lái)為窩藏贓物而使用暴力的，侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)法益，單獨(dú)成立搶劫（財(cái)產(chǎn)性利益）罪，不成立事后搶劫，而在盜竊未遂時(shí)，由于不存在侵害被害人財(cái)產(chǎn)法益的問(wèn)題，故不可能成立作為財(cái)產(chǎn)犯罪的搶劫或者事后搶劫，只可能單獨(dú)成立妨害司法罪，或者成立人身犯罪的承繼共同正犯。

Abstract： In accordance with the causation theory on joint principal offenders， these offenders should partially assume the whole liabilities according to such legal principle that there is causality between individual conducts and infringement of legal interests. Since the joint negligent offenders are specifically negated by legislation in China， the joint negligent principal offenders are hard to understand by interpretive theory. However， in practice due to violating obligations to avoid damage from occurring， the concurrent negligent offenders can be definitely convicted to assume liabilities. The mentality of “escaping” from traffic accidents is deliberate rather than negligent， so the conduct of instructing “escaping” can be convicted as joint offenders. Therefore， the partially joint principal offenders should be convicted so long as the partial conduct has physical causality with damages. The negation of successive joint principal offenders is a natural conclusion reached by causation theory of joint offenders， thus in case the victim cannot resist， the offender who participates in obtaining property can be only convicted as the joint principal offender of theft rather than of robbery. Accordingly， offenders participating violence afterwards rather than stealing cannot be convicted as joint offenders for afterwards robbery.

Key words：joint principal offenderspartially assumption of whole liabilitiesjoint negligent principal offenderspartially joint principal offenderssuccessive joint principal offenders