亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        唐代法律體系正確理解的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)

        2015-05-20 19:03:48錢大群
        北方法學(xué) 2015年3期
        關(guān)鍵詞:新唐書律令文法

        錢大群

        摘要::在分析唐代法律體系及唐律性質(zhì)的史籍中,《唐六典》及《新唐書·刑法志》的有關(guān)觀點(diǎn)曾起了不同的導(dǎo)向作用?!缎绿茣酚捎阱e(cuò)誤地以“四刑書”概括唐代法律,違反了唐人“文法有四”的正確概括;《新唐書》的“四刑書說(shuō)”促使后代有些學(xué)者提出了唐代法律“皆刑法”的主張;“四刑書說(shuō)”與其自身對(duì)唐四法的界定,有不可克服的矛盾;與漢、北齊、唐、五代、宋、元各代政治家與史學(xué)界的概括之法相乖違;支持“四刑法說(shuō)”之觀點(diǎn)與方法皆失之偏頗。

        關(guān)鍵詞:《新唐書》四刑書說(shuō)四文法說(shuō)律令格式

        中圖分類號(hào):DF08文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1673-8330(2015)03-0124-15

        引言

        《新唐書》的“四刑書”亦即“四刑法”說(shuō),是能否正確理解唐代法律體系的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。如錯(cuò)誤地把“四刑法”定為唐代法律體系的框架,則將強(qiáng)迫唐代全部法律倒退到一口“刑法”的大鍋里雜燴的境地;如把“四文法”作為研究的出發(fā)點(diǎn),則可正確地呈現(xiàn)法律體系中“正刑定罪”之“律”與“邦國(guó)之政必從事”于的“令”“格”“式”之間分工而又合作的科學(xué)機(jī)制。

        其實(shí),唐之律、令、格、式并非“四刑法”,其中只有律是“刑法”。另外,以二十四曹司為名目的《格》之《刑部格》,對(duì)《律》起補(bǔ)充修改作用亦可謂“刑法”。判斷“刑法”的根本標(biāo)準(zhǔn)是“正刑定罪”,令、格、式均無(wú)此功能,故其非為“刑法”,也不可統(tǒng)稱為“刑書”。唐代法律體系研究正確持論的試金石,是敢于分析唐四法的概括詞,與對(duì)四法所作分類定義間的關(guān)系。

        筆者曾在《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》一文中,提出了對(duì)《新唐書》“唐之刑書有四說(shuō)”應(yīng)予推翻的主張。①在2009年出版的《唐律與唐代法制考辨》一書中,筆者又考說(shuō)了“刑書”與“文法”的問(wèn)題,繼續(xù)駁斥“四刑書說(shuō)”。②本文再就影響人們正確了解唐律性質(zhì)及唐代法律體系的一些新舊代表性觀點(diǎn),集中進(jìn)行辨析,作為對(duì)已發(fā)表書文的充實(shí)與補(bǔ)充。在正文開(kāi)始之前,筆者將本文中所使用的幾個(gè)名詞概念稍作說(shuō)明,以求彼此能正確地交流所使用的術(shù)語(yǔ)概念:

        “四文法說(shuō)”:指唐人《唐六典·刑部》及五代人《舊唐書·職官志》皆謂唐“凡文法之名有四:一曰律,二曰令,三曰格,四曰式”的觀點(diǎn)。

        “四刑書說(shuō)”:指宋人《新唐書·刑法志》稱“唐之刑書有四,曰:律、令、格、式”之觀點(diǎn)。

        “四刑法說(shuō)”:指《新唐書·職官志》進(jìn)一步稱“凡刑法之書有四:一曰律,二曰令,三曰格,四曰式”之解釋。

        一、 研究唐代法律體系的持論方法

        從以往討論中的情況看,影響雙方不同觀點(diǎn)形成與發(fā)展的重要原因,是彼此的持論方法不同。正確理解唐代法律體系的持論方法應(yīng)該是:尊重常識(shí),琢磨史據(jù),不棄主流。

        (一)尊重常識(shí)

        常識(shí)是真理樸素存在的一種認(rèn)知反映,是前人經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)經(jīng)時(shí)間淘洗后有益的積累。常識(shí)是人們進(jìn)行科研討論必須遵循的規(guī)則。人們對(duì)它應(yīng)有一定的尊重,尊重常識(shí)就是尊重簡(jiǎn)單而又樸實(shí)的真理。常識(shí)與一定的認(rèn)識(shí)的科技手段與歷史環(huán)境相關(guān)聯(lián),認(rèn)識(shí)的手段與歷史環(huán)境的變異,可推翻舊常識(shí),產(chǎn)生新常識(shí)。常識(shí)肯定要有一定的公信度,別人都認(rèn)為是常識(shí),獨(dú)你不認(rèn)為是常識(shí),那彼此就無(wú)交流的平臺(tái)。譬如,刑法或刑律條文應(yīng)該有罪名、罪狀及刑罰的規(guī)定,而非刑律的其他令、格、式則沒(méi)有這種表達(dá)形式,這不僅是現(xiàn)代法學(xué)的常識(shí),而且在隋唐也早就是常識(shí),那大家就必須認(rèn)可。又如,作為刑法以外的法律制度,受到刑法的保護(hù),卻不能因此也成為“刑法”,這也應(yīng)作為常識(shí)。這里說(shuō)的常識(shí),也包括形式邏輯中的矛盾律在內(nèi)。不管古代人或現(xiàn)代人,都要遵守不自相矛盾的規(guī)律,如有人使用的上位概念與其下位概念實(shí)指的對(duì)象不相容,就不能以“古今概念不同”來(lái)為自己的錯(cuò)誤觀點(diǎn)辯護(hù)。

        (二)琢磨史據(jù)

        史據(jù)(或稱史證,因?yàn)橛行┦妨喜蛔銥樽C,故提“史據(jù)”),對(duì)研究歷史的人來(lái)說(shuō),其重要性自不待言。有時(shí)史據(jù)就是一個(gè)論點(diǎn)、一篇文章、一本書甚至是一派學(xué)說(shuō)的生命支撐。對(duì)史據(jù)也須懷有一定的敬畏,但對(duì)其頂禮膜拜,一言一詞都視為金科玉律,那也就違反治學(xué)的常理了。在為學(xué)的過(guò)程中推敲史據(jù),就包括了對(duì)“二十四史”中一些史據(jù)的可靠性提出質(zhì)疑。如果你運(yùn)用某個(gè)史據(jù)作為立論根據(jù),可是被你所依賴的史據(jù)在論證中發(fā)生了前后矛盾或互相抵牾,那就要對(duì)其正確性進(jìn)行推敲。這時(shí),最不可取的辦法是對(duì)史據(jù)本身或依靠其支撐起來(lái)的構(gòu)架附件進(jìn)行穿鑿附會(huì),結(jié)果使史據(jù)本身及為其建造的體系相互間的張力越來(lái)越大,就會(huì)有傾覆的危險(xiǎn)。對(duì)史據(jù)的推敲要權(quán)衡比較,如對(duì)待相同的一件事,宋人寫唐史的敘述,與唐人自敘其“當(dāng)代”的觀點(diǎn)相左;或是宋之后的人寫宋史與宋人寫唐史的觀點(diǎn)又相左,就存在怎樣取舍比較公正及接近實(shí)際的問(wèn)題。

        (三)不棄主流

        各個(gè)歷史時(shí)期法制發(fā)展的特點(diǎn),決定于各該時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展情況。這里所說(shuō)的“主流”,就是指作為研究對(duì)象的某歷史階段法制發(fā)展的基本情況。對(duì)某個(gè)歷史階段法制基本特征了解的差異,常常表現(xiàn)在學(xué)者們對(duì)該時(shí)期法制研究觀點(diǎn)的差異上。 “不棄主流”,就是指自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和主張,應(yīng)與那個(gè)朝代的基本發(fā)展情況吻合或接近,既不要拔高超前也不要陷于倒退。在參與唐典研究的爭(zhēng)論中,要始終以符合或比較接近于唐代的實(shí)際作為觀點(diǎn)取舍的標(biāo)準(zhǔn)。比如,歷史文明既已進(jìn)入鼎盛的唐代,唐代的法文明水平,是否還阻礙著“刑法”從法律體系中先分離出去獨(dú)立成為“刑法”?唐代社會(huì)整個(gè)法制是否還都混沌在“刑法”的一口大鍋中雜燴?又例如唐代法律體系特征的主流,就是唐宋二代法學(xué)家、政治家分別而又可謂共同地對(duì)律令格式所作的分類界定內(nèi)容,當(dāng)然,《新唐書》反邏輯的“刑書(刑法)有四”的概念除外。二者雖然表述的角度不一樣,但其反映的本質(zhì)特征都一致。這種分類表述的同一性,就是唐代法律體系特征的主流。既然兩代法學(xué)家都認(rèn)為“律”與“令格式”性質(zhì)不一樣,那么,對(duì)“刑書(刑法)有四”及“文法有四”的不同邏輯概括作比較思考,評(píng)議哪一種概括法更能反映或更接近唐代的主流實(shí)情,是研究者的責(zé)任。筆者主張以唐人自己的正確觀點(diǎn)去糾正宋人說(shuō)唐的錯(cuò)誤主張,這是“以唐律唐”,而不是“以今律古”。

        二、《新唐書》“唐之刑書有四說(shuō)”是違反時(shí)代主流的標(biāo)新立異

        (一)唐代有成熟穩(wěn)定的對(duì)法律作正確概括的概念

        有足夠的材料判定,《新唐書》中宋人對(duì)唐代法律體系作概括時(shí),有意無(wú)視唐人已有的正確概括法,也根本無(wú)視五代時(shí)《舊唐書》作者對(duì)唐代概括法的肯定與沿襲。

        1.唐人對(duì)法律正確地以“文法”概括

        開(kāi)元二十六年編成的官制典籍《唐六典·刑部郎中》中記載:“凡文法之名有四:一曰律,二曰令,三曰格,四曰式?!庇梦姆ㄗ鳛閷?duì)律令格式四法的概括,其使用歷史比《唐六典》早得多,只不過(guò)《唐六典》以典籍面目出現(xiàn)更具有嚴(yán)肅性。貞觀三年(629年)魏征、房玄齡、顏師古、孔穎達(dá)等名流在編撰《隋書》時(shí)對(duì)法律就用“文法”概括,其《刑法志》記載(隋)高祖說(shuō):“高祖性猜忌,素不悅學(xué),既任智而獲大位,因以文法自矜,明察臨下?!雹壑袊?guó)政法大學(xué)古籍所的高潮、張大元二位先生對(duì)此處“文法”的注釋是“法令條文”,④正是此義,其指當(dāng)然是隋朝的律、令、格、式等成文法律。

        2.五代人所著《舊唐書》認(rèn)同唐人以“文法”概括之法

        早于《新唐書》成書的五代后唐至后晉間編寫的《舊唐書》在概括唐代法律時(shí),非常珍視唐代人在律學(xué)研究上的這個(gè)重要成果。其《職官志·刑部》中記載與《唐六典》的內(nèi)容基本相同:“凡文法之名有四:一曰律,二曰令,三曰格,四曰式。”而且其對(duì)律、令、格、式的分類解釋,也遵唐舊:“凡律,以正刑定罪;令,以設(shè)范立制;格,以禁違正邪;式,以軌物程事?!薄杜f唐書》的作者作為后代人去敘說(shuō)唐史,取唐人之說(shuō),以符合唐制,這是自然而然又順理成章的表現(xiàn)。

        (二)《新唐書》用“刑書”概括唐代法律是有意而為之

        1.《新唐書》作者以古“刑書”的概念來(lái)概括唐代法律

        宋人在《新唐書·刑法志》中作歷史回顧時(shí)所使用的“刑書”概念,與春秋時(shí)的“刑”或“刑書”的概念別無(wú)二致。把《新唐書·刑法志》中開(kāi)頭追溯歷史的第一段與交待唐代法律種類的第二段作銜接對(duì)照就可看到這一點(diǎn)。其開(kāi)頭第一段是: “古之為國(guó)者,議事以制,不為刑辟,懼民之知爭(zhēng)端也。后世作為刑書,唯恐不備,俾民之知所避也。其違法雖殊,而用心則一,蓋欲民之無(wú)犯也。然未知夫?qū)е缘?,齊之以禮,而可使民遷善遠(yuǎn)罪而不自知也?!?/p>

        緊接其下的第二段是:“唐之刑書有四,曰:律、令、格、式。……”

        第一段是說(shuō)古代的“刑書”甚至是上古的“刑辟”,相關(guān)聯(lián)的詞語(yǔ)是“知所避”“無(wú)犯”“遠(yuǎn)罪”等。而第二段一下子穿越到唐代,此時(shí),本應(yīng)改變概念,而作者卻接用上段中的“刑書”去概括唐代的法律種類,其錯(cuò)失的原因即在于此。因?yàn)椤靶虝笨梢宰鳛橥桓拍罡爬ā奥伞?,而不能概括“令、格、式”?/p>

        2.《新唐書》同時(shí)又以“刑法之書”概括唐代的四種法律

        《新唐書》作者在其《百官志·刑部》中把其在《刑法志》中“刑書”的概念具體解釋為“刑法之書”:“凡刑法之書有四:一曰律,二曰令,三曰格,四曰式?!雹?/p>

        起初筆者以為宋代的《新唐書》作者在“刑法志”中使用“刑書”概括是變換文段時(shí)對(duì)概念使用的一時(shí)疏忽,因?yàn)槠鋵?duì)唐四法分類界定的概念又是正確的,但是當(dāng)看到《新唐書》在其“百官志”中又把“刑書”解釋為“凡刑法之書有四”時(shí),確認(rèn)其性質(zhì)不是疏忽之失。這種“刑書”概念的淵源,可直指《春秋經(jīng)》昭公六年(公元前539年)所記“鄭人(子產(chǎn))鑄刑書”之謂;還可以上推到夏、商、周三代之刑書概念。當(dāng)時(shí)叔向說(shuō):“夏有亂政而作《禹刑》,商有亂政而作《湯刑》,周有亂政而作《九刑》?!薄吨軙L麥解》注“九刑”說(shuō):“太史筴刑書九篇以升,授大正?!卑矗骸啊毒判獭分敬?。”⑥

        這種“刑書”,到唐代能與其相應(yīng)的法律,就只有《律》與后來(lái)的《律疏》。欲辯解此“刑書”之性質(zhì)是徒勞的,把唐代的令、格、式也說(shuō)成“刑書”,其艱難尤甚。

        3.《新唐書》中“刑書”之“刑”無(wú)作旁訓(xùn)的可能

        “唐之刑書有四”中“刑書”的“刑”,除用作本義外很難再作旁訓(xùn)?!缎绿茣返淖髡邭W陽(yáng)修、宋祁、范鎮(zhèn)等人畢竟是一朝大家,對(duì)待他們應(yīng)懷有尊重甚至是敬畏之心。在筆者與艾永明先生合寫《唐代行政法律研究》一書時(shí),在肯定其“刑書”為錯(cuò)用的前提下,欲探索此處之“刑”是否有作別解的可能,由《周禮·秋官》中“刑亂國(guó)用重典”的記載,我們?cè)噲D提出此處之“刑”解為“治”是否可以。雖然這種解釋可得到1988年7月版《辭源》“刑”字解釋第六項(xiàng)“治理”的支持,因 “刑”如單獨(dú)作為一個(gè)詞,有作“治”解的可能,如已構(gòu)成為“刑書”“刑法”,則已不可能再把已作為詞素的“刑”訓(xùn)解為“治”了。《新唐書》作者的本意,也排除了為其他“刑書”解為“治書”的可能。⑦

        (三)《新唐書》以“刑書”概括法律與主流抵觸

        有學(xué)者認(rèn)為,古人“刑法”所指包括了律、令、格、式,隋唐已經(jīng)如此。故本文此處特以唐前唐后各代學(xué)者撰寫史書的實(shí)例,看看他們是如何對(duì)“所有法律”與“刑罰法律”作不同概括的。這種治學(xué)之法,是“以今律古”還是“以古律古”?《新唐書》作者在講述唐制的前提下,把唐朝全部法律概括為“刑書”“刑法”,這種概念的使用,不但反唐朝的做法,而且與漢、北齊、唐、五代、宋、元各代史學(xué)家寫正史時(shí)的概括法都格格不入。

        1.與班固寫《漢書·刑法志》的概括趨勢(shì)乖違

        漢代“律”與“法”之使用義,尚未嚴(yán)格區(qū)分,可以都指“刑法”“刑律”。如劉邦在關(guān)中與民所約,其內(nèi)容為“殺人者死,傷人及盜抵罪”之刑法,其名稱為《約法三章》;蕭何參考秦《六律》制定刑法,被稱為“作律九章”,其名也曰《九章律》??删驮谶@種情況下,如果是概稱一般法律,還是使用“法令”或“律令”較多見(jiàn)。如其記漢元帝曾下詔曰:“夫法令者,所以抑暴扶弱,欲其難犯而易避也。今律令煩多而不約,……其議律令可蠲除輕減者,條奏,唯在便安萬(wàn)姓而已?!雹?/p>

        在記成帝河平中下詔時(shí)又說(shuō):“故略舉漢興以來(lái),法令稍定而合古便今者?!私苑钌远ǎ哦忝裾咭??!雹岫稘h書·刑法志》中,“刑法”的使用是與“禮教”對(duì)舉,如“原獄刑所以蕃若此者,禮教不立,刑法不明”。⑩用“刑法”概括或統(tǒng)指一般法律之例,似未之見(jiàn)。

        2.與北齊史學(xué)家寫《魏書》的概括法抵觸

        北齊著名史學(xué)家魏收在其所著《魏書·刑罰志》中,對(duì)法律的一般概念用“法令”“律令”表述,對(duì)刑律的表述是“刑法”或“律”。其記“穆帝時(shí)”說(shuō):“帝將平其亂,乃峻刑法,每以軍令從事?!盉11其記“昭成建國(guó)二年”事時(shí)說(shuō):“法令明白,百姓晏然?!逼溆洝案咦妗蹦觊g事說(shuō):“太和元年,詔曰:‘刑法所以禁暴息奸,絕其命不在裸刑。先是以律令不具,奸吏用法,致有輕重。律:‘枉法十匹,義贓二百匹大辟?!盉12其記“世宗即位”事時(shí)說(shuō):“尚書門下可于中書外省論律令?!盉13其記“永平元年”時(shí)說(shuō):“為民父母,導(dǎo)之以德化,齊之以刑法,大小必以情?!盉14以上七例,沒(méi)有一例是用“刑書”或“刑法”來(lái)概括所有法律的。而“法令”則與“律”和“刑法”對(duì)舉。

        3.與唐代史學(xué)家寫《晉書》《隋書》的概括法抵觸

        唐人寫《晉書》《隋書》,都是如魏征、房玄齡等頂尖的一批政治家、法學(xué)家奉皇命而為。

        其一,在《晉書·刑法志》中對(duì)漢代法律的概括詞是“律令”,對(duì)刑律則用“刑法”概括。如:“ 永元六年,(陳)寵又代郭躬為廷尉,復(fù)校律令,刑法溢于《甫刑》者,奏除之。”

        漢代行 “律令科比”,其主要者就是律令,刑法則偏指刑律,《甫刑》就是《呂刑》,是周代刑罰的贖刑之法。又如: “獻(xiàn)帝建安元年,應(yīng)劭又刪定律令,以為《漢儀》表奏之?!盉15

        律令中有《漢儀》的內(nèi)容,是與作為“律令”中一部分的“刑法”相對(duì)舉。

        其二,在《隋書·刑法志》中對(duì)法律的概括有“律令”“法令”“法律”等多種詞匯,而對(duì)刑律則以“律”字表述。如其記梁代時(shí)說(shuō):“天監(jiān)元年八月,乃下詔曰:‘律令不一,實(shí)難去弊?!盉16其記《北齊律》制定后的情況說(shuō):“是后法令明審,科條簡(jiǎn)要,又敕仕門之子弟,常講習(xí)之。齊人多曉法律,蓋由此也?!盉17

        其以“律”表刑律之概念如:“后平秦王高彥謀反,須有約罪,律無(wú)正條,于是遂有別權(quán)格,與律并行?!盉18

        “約罪”之“律”實(shí)指《北齊律》的律條,其中的“權(quán)格”其性質(zhì)是同于唐代《刑部格》之性質(zhì)的格敕。

        4.與《舊五代史》中的概括法相抵觸

        承唐最近的五代用“法書”概括唐之律令格式及包括新的法律形式《刑統(tǒng)》(《統(tǒng)類》)《編敕》在內(nèi)的所有法律。如《五代史·刑法志》記載,后唐同光朝御史向皇帝報(bào)告朱溫篡權(quán)、法律遭全面篡改破壞后,朝廷采取緊急措施的情況時(shí)說(shuō):“‘兼?zhèn)瓮⑾认轮T道追取本朝法書焚毀,或經(jīng)兵火所遺,皆無(wú)舊本節(jié)目。只定州敕庫(kù)有本朝法書具在,請(qǐng)敕定州節(jié)度使速寫副本進(jìn)納,庶刑法、令式,并合本朝舊制。從之。未幾,定州王進(jìn)納唐朝格式律令,凡二百八十六卷。”B19

        書中說(shuō)定州王奉命抄寫的“法書”,就是唐朝的格、式、律、令。在概括律、令、格、式等所有法律時(shí),是使用“法書”總概念,徐世虹教授在其《舊五代史刑法志注譯》中,把“法書”譯為“法典”正得其義。B20而要專指其中特定性質(zhì)的類概念時(shí),就點(diǎn)出其類概念的實(shí)際名稱,如對(duì)屬于“刑法”性質(zhì)的“律”與“刑統(tǒng)”,就用“刑法”來(lái)特指,“刑法”與“令式”則分舉。不但是后唐,后周在概念運(yùn)用上也是如此。《五代史》記載說(shuō):

        “周太祖廣順元年六月,敕侍御史盧億、刑部員外郎曹匪躬、太理正段濤同議定重寫法書一百四十八卷。先是漢隱帝末,因兵亂法書亡失,至是大理奏重寫律令格式、《統(tǒng)類》、《編敕》。改點(diǎn)畫及義理之誤字凡二百一十四;以晉、漢及國(guó)初事關(guān)刑法敕條,凡二十六件,分為二卷,附于《編敕》,目為《大周續(xù)編敕》,命省、寺行用焉。”B21

        文中把律、令、格、式,以及與“律”并行的稱“統(tǒng)類”的“刑統(tǒng)”,及對(duì)所有法律作補(bǔ)充修改的《編敕》,統(tǒng)稱為“法書”,但如專指屬“刑法”的某種特定法律時(shí),則會(huì)專門使用如“刑法敕條”來(lái)指代,以顯示其在“法書”總概念中的類概念屬性。同書又記載顯德四年五月,中書門下奏說(shuō):“準(zhǔn)宣,法書行用多時(shí),文意古質(zhì),條目繁細(xì),使人難會(huì),兼前后《敕格》,互換重疊,亦難詳定。宜令中書門下并重刪定?!孕谭ㄕ哂酥暲?,救弊之斧斤,故鞭撲不可一日弛之于家,刑法不可一日廢之于國(guó),雖堯、舜淳古之代,亦不能舍此而致理也?!盉22

        文中“法書”與“刑法”對(duì)舉,“法書”中也可涵蓋《敕格》《刑書》在內(nèi),書中對(duì)“刑法”特定性質(zhì)的講解,清楚得無(wú)庸置辯。同書又記顯德五年七月,中書門下奏:“侍御史知雜事張湜等九人,奉詔編集刑書,……其所編集者,用律為主;辭旨之有難解者,釋以疏意;義理之有易了者,略其疏文?!?/p>

        文中所言之“刑書”,明言以“用律為主”,性質(zhì)也非常清楚。總之,五代時(shí)并無(wú)用“刑書”或“刑法”去概括國(guó)家法律的措辭。

        5.與元代人所著《宋史》中的概括法也抵觸

        看一下《新唐書·刑法志》撰寫者所生活的宋朝怎樣概括法律的情況,對(duì)我們?cè)u(píng)價(jià)宋祁、范鎮(zhèn)等人以“刑書”概括唐朝法律的做法,是有所幫助的。從元人危素等大家編撰的《宋史·刑法志》的記載看,宋代人不以“刑書”概括國(guó)家法律,而是根據(jù)需要具體指明“律令格式”或“敕令格式”。

        其一,宋人曾以“法”“法制”“法令”來(lái)概稱各種法律,與唐人《唐六典》用“文法”概括基本相同。如《宋史·刑法志》記載元豐時(shí)的情況曾說(shuō):

        “法出于道,人能體道,則立法足以盡事?!盉23“宋法制因唐律、令、格、式而隨時(shí)損益則有編敕。”B24“嘉佑法與見(jiàn)行不同者,自官制、役法外,賞格從重,條約從輕。紹興元年,書成,號(hào)《紹興敕令格式》,而吏胥省記者亦復(fù)引用。監(jiān)察御史劉一止言:‘法令俱在,吏猶得以為奸,今一切用其所省記,欺蔽何所不至。”B25

        文中稱“法制”“法令”“法”者,皆不指一法而概指“敕令格式”等不同性質(zhì)之多法。

        其二,宋人元豐后以“刑書”指屬“刑法” “刑典”之“編敕”。如《宋史·刑法一》說(shuō):“王道陵遲,禮制墮廢,始專任法以罔其民。于是作為刑書,欲民無(wú)犯,而亂獄滋豐,由其本末無(wú)序,不足相成故也?!S以來(lái),刑書益繁,已而憸邪并進(jìn),刑政紊矣?!盉26前一句中的“刑書”是自古以來(lái)傳統(tǒng)的概念,后一句中的“刑書”指元豐后刑法性質(zhì)的《編敕》而言。

        以上所舉詞語(yǔ)使用之例,是說(shuō)明用“法”“律令”“文法”“法書”等詞語(yǔ)對(duì)“法律”作概括,及用“刑”“刑書”“刑法”“敕”來(lái)指代使用刑罰之“刑法”,這是歷代相互對(duì)舉使用的一種基本趨勢(shì),同時(shí)也顯示出《新唐書》在對(duì)舉概念上使用的特異。在不存在使用“法律辭書”規(guī)范概念的情況下,某書中或某個(gè)人有逆主流而動(dòng)的個(gè)例,如《晉書·刑法志》記漢永元六年事時(shí)以“律令”作母概念,“刑法”作子概念的情況之后,又出現(xiàn)以“律令”指代“刑法”之一例;在承認(rèn)《漢書》中“文法”多指“法律”的情況后,又列出漢也曾以“文法”指代“刑法”之一例。盡管這些例子都是事實(shí),但這種情況并不反映當(dāng)時(shí)“法律”概括的主流方面,倒反映了其個(gè)例的自相矛盾,實(shí)不足以推翻主流。有學(xué)者認(rèn)為,漢代較多地以“文法”總稱包括刑事法律在內(nèi)的王朝法律,隋唐用“刑書”指包括死刑在內(nèi)的懲罰之法,其例不勝枚舉。這基本是主流的表述。《新唐書》作者關(guān)于“唐之刑書有四”的說(shuō)法,因其先天的自身矛盾,一開(kāi)始就置自己于特異的不入主流的境地。作為宋人在論唐制時(shí)違反唐制的主流,為其辯護(hù)者欲將其替代主流豈不徒勞。因?yàn)榭陀^上肯定做不到在數(shù)量上使“刑法”成為概括“法律”的主流。唐以前不是這樣,唐代也不是這樣,后代更不是這樣。

        三、《新唐書》“四刑書說(shuō)”給唐代法律體系的正確研究造成障礙

        《新唐書》對(duì)唐代法律闡述的錯(cuò)誤,主要是在于他們?cè)谡_地界定唐代四種法律并正確地描述彼此之間關(guān)系之前,先給四種法律加了一個(gè)錯(cuò)誤的概括詞——“刑書”(“刑法”),使錯(cuò)誤的概括詞與正確的分述之間形成了不可克服的矛盾,從而使得某些讀者先入為主地從錯(cuò)誤的概括詞出發(fā),不可避免地去把他們?cè)菊_的分類界定也作錯(cuò)誤的理解。

        (一)《新唐書》對(duì)唐法分類及彼此關(guān)系上的正確觀點(diǎn)應(yīng)予肯定

        《新唐書》所以能對(duì)唐四法基本作出正確的界定,除錯(cuò)誤地排斥“文法之名有四”外,事實(shí)上接受了《唐六典》對(duì)唐四法的正確定義,如下面的列表所示:

        上面表格中的對(duì)比內(nèi)容說(shuō)明:其一,關(guān)于唐代四種法律的性質(zhì)作用的界定,唐宋兩代的法學(xué)家是一致的,唐說(shuō)偏向于對(duì)作用作定義,《新唐書》偏向于對(duì)內(nèi)容作定義,無(wú)原則分歧;其二,根本的分歧是所用的概括詞不同?!八男虝f(shuō)”把四種法律毫無(wú)例外地都定性為“刑書”完全是錯(cuò)誤的。從解釋的邏輯概念說(shuō),唐人以上位概念成文法律“文法”來(lái)概括基本屬行政法律的令、格、式以及屬刑律(“刑書”)的下位概念是正確的,因?yàn)樗恼叨加泄餐摹胺ā钡膶傩浴!靶虝睂?duì)“律”作同位相解,是適合的,無(wú)論其為“正刑定罪”也好,或“斷”“為惡而入于罪戾者”也好,都是“刑法”。而如果以“刑書”去概括其他非“律”的令、格、式,即是違背邏輯常識(shí)的錯(cuò)亂。其實(shí),對(duì)“唐之刑書有四”之謬說(shuō),有的學(xué)者為對(duì)學(xué)術(shù)及讀者負(fù)責(zé),早就予以否定。在中國(guó)政法大學(xué)法律古籍研究所1994年整理出版的《中國(guó)歷代刑法志注譯》一書中,馬建石、楊育棠二位先生把《新唐書》中“唐之刑書有四”,義無(wú)反顧地譯為“唐代的法典有四種形式”,以表示對(duì)“刑書”概括的不屑。B27

        (二)必須用對(duì)四法的定義去檢驗(yàn)“文法說(shuō)”與“刑書說(shuō)”的正誤

        “四刑書說(shuō)”把令、格、式硬作“刑法”化在理論上和實(shí)踐上都行不通。既然“其有所違及人之為惡而入于罪戾者,一斷以律”的法律是刑法,那么為什么規(guī)定“尊卑貴賤之等數(shù)”(如官品令)與“國(guó)家之制度”(如田令)的法律也是“刑法”呢?有些學(xué)者在主張“隋唐刑書,包括律、令、格、式”的同時(shí),又認(rèn)可并引用“令者尊卑貴賤之等數(shù),國(guó)家之制度”,殊不知這已陷入矛盾的羅網(wǎng)。既然格是“百官有司之所常行之事”的 “刑法”,那其具體所指,是不是這些“百官有司”都“常行”地去執(zhí)掌這部“格刑法”而都當(dāng)法官呢?把“常行”理解為經(jīng)常去“觸犯”更無(wú)可能。式(如監(jiān)門式)作為(百官有司)們的“常守之法”,宋神宗于元豐年間謂式是“使彼效之之謂式”,那么是“效法”這部“刑法”,還是避開(kāi)這些“刑罪”?

        從神宗的解釋看,宋朝的敕、令、格、式不能用“刑書”來(lái)概括。其中的“已然”,是指犯罪行為完成,要受刑罰,其法律形式是“敕”,性質(zhì)當(dāng)是“刑法”。而“未然”之“令”,則是未實(shí)施犯罪行為,與“刑書”何涉?“設(shè)此待彼”之“格”,強(qiáng)調(diào)預(yù)防,亦不能屬于“刑書”;而“使彼效之”之“式”,更不可能去理解為“效法”“刑書”。從神宗對(duì)宋四法的解釋看,以“刑書”概括法律對(duì)宋朝也是行不通的。元代人為宋代寫《刑法志》時(shí)就未犯范鎮(zhèn)們概括唐法為“刑書”的錯(cuò)誤。宋神宗編敕所編之敕是“刑法”,其他令格式不是刑法,也不稱敕?!吧褡谝月刹蛔阋灾苁虑?,凡律所不載者一斷以敕,乃更其目曰敕、令、格、式。”文中的“其”也是宋代法律的概括詞,如《宋史》作者要犯范鎮(zhèn)的錯(cuò)誤,那代詞“其”就會(huì)表述為:“乃更刑書之目曰敕、令、格、式”,可《宋史》的作者就是未犯這樣的錯(cuò)。宋人在《新唐書》中給法律都戴“刑書”帽子的做派,宋代南北兩段皆不存在這種怪異現(xiàn)象。

        《新唐書》用“刑書”概括法律造成的錯(cuò)誤,絕不止于邏輯上的混亂,而是對(duì)后代的唐律研究造成了困惑,“刑書有四”說(shuō)成了正確理解唐代法律體系的最大障礙。

        (三)“四刑法說(shuō)”與《新唐書》對(duì)法律的分類界定自相矛盾

        1.對(duì)律、令、格、式的分類界定,唐宋法學(xué)家是一致的

        對(duì)于唐代的四種法律雖然在總概括的措辭上有唐人用“文法”,宋人用“刑書”之正誤區(qū)別,但他們對(duì)唐法分類解釋的本質(zhì)特征是一致的,即四法中只有律是古稱“刑書“之“刑法”,格、令、式都不是“刑法”。而宋人不但使用由古而“今”概念無(wú)根本變化的“刑書”概括“律”,而且要同時(shí)用其概括其他非“律”的令、格、式,這是違背邏輯常識(shí)的錯(cuò)亂。這就像律、令、格、式四兄弟可以坐到同一條“文法”板凳上,但絕不能讓四人共戴一頂只適合老大“律”才可以戴的“刑書”帽子。

        2.“四刑法說(shuō)”不能解決“四種刑法”之間的效力關(guān)系問(wèn)題

        《新唐書》中“其有所違及人之為惡而入于罪戾者,一斷以律”的定義中的“一”字表明,正刑定罪之事,“統(tǒng)一”、“一律”或“全部”依“律(刑法)”來(lái)斷。這在一部“刑法”的條件下本無(wú)問(wèn)題,但現(xiàn)在是四部法律“皆刑法”,這就必然形成這樣的怪異局面:刑法就是要斷罪,“一斷以律”排除了令、格、式“刑法”斷罪的可能??涩F(xiàn)在三部令、格、式也成為“刑法”,這樣除了“一斷以律”的刑法外,似乎還有“二斷以令”“三斷以格”“四斷以式”的“刑法”。法律就要講概念的使用正確。既然稱為“刑法”,可被違犯了又不能自行解決審斷的問(wèn)題,這就是“四刑法說(shuō)”強(qiáng)加給我們的邏輯。

        猜你喜歡
        新唐書律令文法
        陸希聲《李元賓文集序》綜考
        關(guān)于1940 年尼瑪抄寫的《托忒文文法》手抄本
        禮法之治與泰始律令
        兩件《天盛律令》未刊殘頁(yè)考釋
        西夏學(xué)(2018年2期)2018-05-15 11:26:00
        《新唐書宰相世系表》之唐貞休世系再考
        Similarity measurement method of high-dimensional data based on normalized net lattice subspace①
        《舊唐書》與《新唐書》“突厥傳”之比較
        述往思來(lái):《新唐書》的編纂思想和特點(diǎn)
        A nearest neighbor search algorithm of high-dimensional data based on sequential NPsim matrix①
        再論《天盛律令》的修纂
        西夏學(xué)(2016年2期)2016-10-26 02:21:24
        五月天亚洲av优女天堂| 亚洲s色大片在线观看| 日韩日韩日韩日韩日韩日韩| 亚洲伊人色欲综合网| 粗一硬一长一进一爽一a级| 久久久久久免费播放一级毛片| 给我播放的视频在线观看| 国产高潮流白浆视频在线观看| 暖暖 免费 高清 日本 在线| 欧美精品人人做人人爱视频| 国模精品二区| 久久亚洲精品一区二区| 午夜理论片日本中文在线| 人妻 丝袜美腿 中文字幕| 久久久久香蕉国产线看观看伊| 亚洲女同精品一区二区久久| 蜜臀av人妻一区二区三区| 国产精品国产三级国产专区不| 国产精品无码dvd在线观看| 亚洲精品久久中文字幕| 日本精品网| 日本不卡的一区二区三区| 午夜大片在线播放观看| 国产又爽又大又黄a片| 亚洲精品无码不卡av| 日本一本草久国产欧美日韩| 中文字幕人妻互换激情| 无码国产精成人午夜视频一区二区| 忘忧草社区www日本高清| 又爽又黄无遮挡高潮视频网站| 精品蜜桃一区二区三区| 日本少妇一区二区三区四区| 18禁黄网站禁片免费观看女女| 欧美黑人疯狂性受xxxxx喷水 | 北岛玲亚洲一区二区三区| 91伦理片视频国产精品久久久| 美女把尿囗扒开让男人添| 国产免费一级在线观看| 精品国产乱码一区二区三区 | 久久久www免费人成精品| 无码精品一区二区三区超碰|