易艷剛

在“呼格吉勒?qǐng)D案”進(jìn)入再審程序后不久，另一樁備受關(guān)注的疑案“聶樹斌案”，近日也出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī)。最高人民法院12日通報(bào)稱，根據(jù)河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)和有關(guān)法律規(guī)定的精神，將河北省高級(jí)人民法院終審的聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案，指令山東省高級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)查。最高法表示，聶樹斌的近親屬可委托律師查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)的案卷材料。

人們對(duì)“聶樹斌案”都不陌生——2005年1月，河北省廣平縣人王書金被警方抓獲，供述曾強(qiáng)奸殺死多名婦女，其中包括“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，而該案件的“兇手”聶樹斌，已于1995年被石家莊市中級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪和故意殺人罪執(zhí)行死刑。自此，“聶樹斌案”廣受關(guān)注，眾多法律人與各界人士呼吁重新審查。

過去九年間，聶樹斌的母親和代理律師一直在提起申訴，要求依法查閱聶樹斌案一二審死刑判決的關(guān)鍵卷宗，但他們的訴求每次都被河北省高級(jí)人民法院以“還沒有最終意見”等理由拒絕。無(wú)法查閱卷宗，則難以斷定“聶樹斌案”證據(jù)是否有欠缺、是否能形成完整的證據(jù)鏈，司法機(jī)關(guān)在此案上的公信力就始終存疑。至于為何不允許查閱卷宗、為何不裁定王書金為“聶樹斌案”真兇，輿論普遍認(rèn)為是相關(guān)法院對(duì)“翻案”心存顧慮。

如今，最高人民法院決定異地復(fù)查“聶樹斌案”，并明確律師可查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)的案卷材料，無(wú)疑為還原真相掃清了最大的兩個(gè)“路障”。盡管復(fù)查只是法院確定案件是否應(yīng)重審的一道常規(guī)程序，盡管復(fù)查結(jié)果也不排除法院認(rèn)為原判事實(shí)清楚、定性確鑿、量刑適當(dāng)?shù)目赡?，但這一重大轉(zhuǎn)機(jī)對(duì)聶樹斌的家人及所有關(guān)注“聶樹斌案”的公眾而言，確實(shí)看到了一線轉(zhuǎn)機(jī)。

在最高法決定對(duì)“聶樹斌案”異地復(fù)查之后，不僅聶樹斌的家人和律師深感欣慰，全國(guó)媒體和網(wǎng)友對(duì)此也高度關(guān)注，法律界更是為之沸騰。大家都期待這樁陳年舊案中的重重疑點(diǎn)能夠得到解答，期待真相和正義在延宕數(shù)年后能夠抵達(dá)。

我們?yōu)槭裁匆P(guān)注冤假錯(cuò)案？一種看似很有說服力的答案是，如果法治不彰，我們每個(gè)人都有可能成為下一個(gè)聶樹斌。像聶樹斌這樣的普通人含恨蒙冤的概率，以及相關(guān)冤假錯(cuò)案得以沉冤昭雪的概率，才是檢驗(yàn)法治成色的核心指標(biāo)。

我們當(dāng)然知道，“不冤枉一個(gè)好人，不放過一個(gè)壞人”只是理想狀態(tài)。但在疑罪從無(wú)的理念下，“不冤枉一個(gè)好人”是更基本的追求。遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中有些司法機(jī)關(guān)，為追求“破案率”而制造了不少冤案，后來又為逃避責(zé)任追究等原因而想方設(shè)法拒絕“翻案”。這種知錯(cuò)不改，比冤假錯(cuò)案本身更損傷司法公信。

試想，如果時(shí)不時(shí)有情節(jié)離奇的冤假錯(cuò)案被曝出，且這些冤假錯(cuò)案很難被糾正，法律將難以給人們穩(wěn)妥的安全感，公眾對(duì)司法公正的信心也將直接受到影響。不難推論，社會(huì)在這種狀態(tài)下面臨的失控與失序，很可能不僅只限于司法層面。

于個(gè)體而言，我們普通公眾對(duì)司法公正的感知，主要基于一樁樁具體的案件。如果司法機(jī)關(guān)能讓大家“在每一個(gè)司法案件都感受到公平正義”，法治就會(huì)被我們每個(gè)人視作鎧甲和護(hù)盾;否則，一個(gè)冤假錯(cuò)案的負(fù)面影響，就足以摧毀九十九個(gè)公平裁判積累起來的良好形象，進(jìn)而出現(xiàn)總書記說的“100-1=0”的效應(yīng)。

最近這段時(shí)間，“呼格吉勒?qǐng)D案”和“聶樹斌案”先后出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，激起了很多人對(duì)司法公正的信心，也讓人們對(duì)“依法治國(guó)是治國(guó)理政的基本方式”這句話有了更直觀的感受。人們希望這些“積案”、“陳案”的真相，能在社會(huì)各界的關(guān)注中被還原。

【選自中國(guó)青年網(wǎng)】