梁娜

摘 要 雷納·韋勒克被認(rèn)為是美國(guó)新批評(píng)派后期的代表性人物，他的文學(xué)批評(píng)理論早已成為文學(xué)批評(píng)史上的經(jīng)典， 本文采用韋勒克的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史相結(jié)合的觀點(diǎn)，試從他帶有新批評(píng)味道的文學(xué)自律論來(lái)重新解讀《美國(guó)的文學(xué)》，從而解析其獨(dú)樹(shù)一幟之處。

關(guān)鍵詞 韋勒克 文學(xué)批評(píng)理論 新批評(píng) 《美國(guó)的文學(xué)》

中圖分類(lèi)號(hào)：I712 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2015.03.072

"American Literature" in Wellek Criticized Theoretical Perspective

LIANG Na

（Liaoning Normal University Haihua College， Shenyang， Liaoning 110167）

Abstract Rene Wellek is considered late American New Criticism representative figures， his theory of literary criticism has become a classic in the history of literary criticism， literary theory paper， Wellek， literary criticism and literary history of combining views and try to interpret the "American Literature" from the literature on self-criticism， he has a new taste again， and thus resolve their unique place.

Key words Wellek; literary criticism; new criticism; "American Literature"

雷納·韋勒克在他著名的《文學(xué)理論》中論及到文學(xué)史時(shí)提到“編寫(xiě)一種整體的民族文學(xué)史是難以想象的，由于整個(gè)結(jié)構(gòu)要求參照那些本質(zhì)上是非文學(xué)的材料，要求考慮民族道德和民族性格這些與文學(xué)藝術(shù)沒(méi)有多大關(guān)系的內(nèi)容?！睆倪@一論述中，我們不免會(huì)嗅出一點(diǎn)“新批評(píng)”的味道，撰寫(xiě)一部民族文學(xué)史這樣一個(gè)浩繁巨大的工程，不涉及到社會(huì)的、思想的、民族性格這些制約文學(xué)的因素難道是可能的嗎？“拿美國(guó)文學(xué)的情況來(lái)看，它和另一個(gè)民族的文學(xué)沒(méi)有語(yǔ)言上的區(qū)別，因此它所遇到的困難是多方面的，因?yàn)樗陌l(fā)展必然是不完全的，而且部分是與一個(gè)較老和較強(qiáng)的文學(xué)傳統(tǒng)不可分離的?！边@里的“另一個(gè)民族”當(dāng)然是指英國(guó)，英國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)對(duì)美國(guó)文學(xué)的形成與發(fā)展的重大影響是不容否認(rèn)的，而今美國(guó)文學(xué)已經(jīng)顯示出了它獨(dú)立的氣質(zhì)和成熟的風(fēng)格。按照韋勒克的觀點(diǎn)，本來(lái)撰寫(xiě)一部美國(guó)文學(xué)史就已困難多多，那么要以一個(gè)英國(guó)學(xué)者的角度來(lái)撰寫(xiě)一部美國(guó)文學(xué)史，用英國(guó)學(xué)者的眼光來(lái)梳理他自己國(guó)家文學(xué)傳承者的文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)似乎就難上加難，視角也會(huì)更獨(dú)特。英國(guó)學(xué)者馬庫(kù)斯·坎利夫的《美國(guó)的文學(xué)》恰好給我們提供了一個(gè)這樣的范例，在目前學(xué)術(shù)界不斷提出“重寫(xiě)文學(xué)史”的環(huán)境下，《美國(guó)的文學(xué)》好似一縷拂面春風(fēng)，清新而獨(dú)特。

說(shuō)《美國(guó)的文學(xué)》是一部文學(xué)史，毋寧說(shuō)它是一部文學(xué)評(píng)論集。馬庫(kù)斯對(duì)于作家的選擇和對(duì)他們著墨的多寡，都是按照當(dāng)時(shí)寫(xiě)美國(guó)文學(xué)史的通例。除此之外，這部書(shū)最值得稱(chēng)道的恐怕就是它跳出了美國(guó)本土的圈子，不以美國(guó)人、不以美國(guó)思想、美國(guó)習(xí)慣自居來(lái)評(píng)述美國(guó)文學(xué)的發(fā)展歷程。馬庫(kù)斯貫穿全書(shū)的主線就是美國(guó)文學(xué)與英國(guó)文學(xué)（或者說(shuō)歐洲大陸文學(xué)）的關(guān)系，時(shí)常拿美國(guó)文學(xué)與英國(guó)文學(xué)作比較，時(shí)常提到英國(guó)讀者對(duì)于美國(guó)文學(xué)發(fā)展的種種看法。按照馬庫(kù)斯自己的說(shuō)法，“英美文學(xué)是可以適當(dāng)?shù)丶右詤^(qū)分的”（注意“適當(dāng)”二字，未免有點(diǎn)以主人自夸的意思）。因此他強(qiáng)調(diào)英國(guó)讀者看待美國(guó)文學(xué)應(yīng)該采取“雙重態(tài)度”，這也是馬庫(kù)斯寫(xiě)《美國(guó)的文學(xué)》的一個(gè)基點(diǎn)。美國(guó)文學(xué)在其發(fā)展的過(guò)程中對(duì)英國(guó)文化到底是傳承還是拋棄的問(wèn)題就一直很矛盾，正是這種英美文化的相互磨合發(fā)展構(gòu)成了全書(shū)的基調(diào)。但說(shuō)到底，各國(guó)都有自己的文學(xué)，但每一個(gè)作家在本國(guó)外也還有他的世界，在那里，他可以放棄波斯王那樣的繁華，而甘愿在藝術(shù)之海里擷取一個(gè)滴著水珠的獎(jiǎng)杯。

確定了整部書(shū)的基調(diào)后，我們?cè)儆庙f勒克的文學(xué)史觀來(lái)簡(jiǎn)要分析一下《美國(guó)的文學(xué)》對(duì)美國(guó)文學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)的梳理，即馬庫(kù)斯是怎樣完成了韋勒克所說(shuō)的“難以想象”的“編寫(xiě)一種整體的民族文學(xué)史”這個(gè)工作的。本文主要從兩個(gè)方面來(lái)論述，一是韋勒克的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史相結(jié)合的觀點(diǎn)。二是他帶有新批評(píng)味道的文學(xué)自律論。

“文學(xué)史家必須是一個(gè)批評(píng)家，而后才能成為歷史學(xué)家”，文學(xué)史不是資料史，這是韋勒克反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)。看過(guò)幾本國(guó)內(nèi)編寫(xiě)的美國(guó)文學(xué)史，我感到我們?cè)诰幨返倪^(guò)程中對(duì)于文學(xué)理論與批評(píng)的忽視是顯而易見(jiàn)的，在這些文學(xué)作品中看不出撰寫(xiě)者的理論立場(chǎng)，文學(xué)史敘事缺乏明確的理論支撐，作家簡(jiǎn)介、作品簡(jiǎn)要分析再加上一點(diǎn)撰寫(xiě)者純主觀的對(duì)于作品的思想評(píng)價(jià)就構(gòu)成了一部文學(xué)史，而且這種“思想”往往說(shuō)得牽強(qiáng)附會(huì)，有時(shí)甚至為了迎合某種國(guó)內(nèi)的思想潮流而硬把一些作品拔到某些高度。因而，國(guó)內(nèi)不同版本的文學(xué)史常常大同小異，成了松散的文學(xué)資料與歷史事實(shí)的拼湊，而不是帶有獨(dú)特意圖的“文學(xué)史”。其實(shí)撰寫(xiě)者在一個(gè)莫大的文學(xué)史長(zhǎng)河中似乎應(yīng)有更大的論說(shuō)空間，假如僅僅是文學(xué)史料的堆積，那只能算是一種工具書(shū)，諸如文學(xué)手冊(cè)、辭典之類(lèi)。文學(xué)史家對(duì)文學(xué)史的理解對(duì)一部文學(xué)史的形成起著至關(guān)重要的作用。當(dāng)代西方批評(píng)理論為西方文學(xué)史論帶來(lái)不少理論上的突破，表現(xiàn)之一就是文學(xué)史實(shí)的“客觀”性受到了質(zhì)疑。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，文學(xué)事實(shí)本身固然重要，但對(duì)這些事實(shí)的篩選、排列、闡釋才使這些事實(shí)以某種方式得到表現(xiàn)，成為一種實(shí)際存在。因此后現(xiàn)代史學(xué)觀的一個(gè)重要觀點(diǎn)就是：文學(xué)史中不存在獨(dú)立于主觀因素之外的所謂“純”客觀;對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)化，并對(duì)這個(gè)系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)進(jìn)行價(jià)值再闡釋?zhuān)艠?gòu)成文學(xué)史的根本存在。斯皮勒也說(shuō)過(guò)，文學(xué)史家面臨著雙重挑戰(zhàn)：他不僅要陳述一個(gè)令人信服的關(guān)于過(guò)去的故事，又要按照“歷史”對(duì)文本進(jìn)行說(shuō)明，生成解釋并向人們灌輸對(duì)藝術(shù)品美學(xué)特征的理解與欣賞。這樣說(shuō)來(lái)，國(guó)內(nèi)的文學(xué)史作者們只能被稱(chēng)為“撰寫(xiě)者”而不能被稱(chēng)為真正的“文學(xué)史家”。然而，不論是馬庫(kù)斯的《美國(guó)的文學(xué)》，斯皮勒的《美利堅(jiān)合眾國(guó)文學(xué)史》，還是埃利奧特主編的《哥倫比亞美國(guó)文學(xué)史》，都顯示出了他們對(duì)歷史、對(duì)文學(xué)、對(duì)文學(xué)史的獨(dú)特把握，這一點(diǎn)是值得我們借鑒的。尤其是《美國(guó)的文學(xué)》，整部書(shū)你幾乎看不到對(duì)任何作品情節(jié)的泛泛描述，馬庫(kù)斯仿佛是讓我們站在一個(gè)較高的基點(diǎn)上來(lái)欣賞美國(guó)文學(xué)的發(fā)展流，盡情品味我們以前不曾發(fā)掘的深刻，讀起來(lái)新穎酣暢，回味無(wú)窮，暗暗稱(chēng)贊：原來(lái)文學(xué)史也可以這樣來(lái)寫(xiě)，也可以寫(xiě)得這樣讓人貪戀！

書(shū)中對(duì)殖民時(shí)代的美國(guó)的論述，并沒(méi)有像傳統(tǒng)那樣說(shuō)這一時(shí)期的美國(guó)文學(xué)最充分地保留了英國(guó)文學(xué)的特征，也不同于《哥倫比亞美國(guó)文學(xué)史》把土著人“文學(xué)”視為美利堅(jiān)文學(xué)的源頭，馬庫(kù)斯強(qiáng)調(diào)早期殖民地文學(xué)的宗教氣息濃厚，對(duì)宗主國(guó)英國(guó)大家都不甚了解，只有以宗教為題材的詩(shī)，其他文學(xué)形式不很發(fā)達(dá)。對(duì)新英格蘭時(shí)期的超驗(yàn)論者，愛(ài)默生、梭羅、霍桑的論述則注意他們之間的比較，讀起來(lái)并不生硬，這也是本書(shū)讀起來(lái)讓我感覺(jué)舒服的一個(gè)特點(diǎn)，就是馬庫(kù)斯每一章要論述的作家都是有一定的關(guān)聯(lián)的，在把幾個(gè)作家比較的同時(shí)過(guò)渡得很自然，而且每一個(gè)章節(jié)都為下一章做了很好的鋪墊，行文及其自然，順理成章，一點(diǎn)都不突兀。比如說(shuō)他把豪威爾斯和德萊塞放在一起來(lái)論述美國(guó)小說(shuō)的現(xiàn)實(shí)主義，但無(wú)論是作家還是作品，都注重從整體上闡述，而不是把作家孤立起來(lái)再機(jī)械地給他們共同扣上一個(gè)“現(xiàn)實(shí)主義”的頭銜。再比如旅外作家，亨利·詹姆斯、伊迪絲·華頓等，論述了他們仰慕歐洲文明的矛盾心理，并比較了幾位作家在這些矛盾下的不同，馬庫(kù)斯從強(qiáng)大文化的英國(guó)人角度鞭辟入里地分析“美國(guó)人可以兼?zhèn)鋬蓚€(gè)世界的最好的東西，但只有美國(guó)更加美國(guó)化的時(shí)候，美國(guó)才敢于歐化。”重評(píng)論而非敘述。

在《美國(guó)的文學(xué)》這部作品中，馬庫(kù)斯的判斷與取舍有他自己的價(jià)值系統(tǒng)，對(duì)于韋勒克的把文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史相結(jié)合的觀點(diǎn)，他是執(zhí)行得非常嚴(yán)格的，也是很成功的。

韋勒克所理解的文學(xué)史可謂是一種新批評(píng)味道的典型的自律論、以作品為中心的模式，不歡迎作品產(chǎn)生的社會(huì)環(huán)境、作家創(chuàng)作的主觀意圖、讀者接受的心理感受等所謂的“外因”的進(jìn)入?！白鳛橐环N藝術(shù)來(lái)探索的文學(xué)史，就要把文學(xué)史和它的社會(huì)史、作家傳記以及對(duì)個(gè)別作品的鑒賞加以比較和區(qū)分?！彼麑?duì)文學(xué)史分期的看法就充分證明了這一點(diǎn)，“大多數(shù)文學(xué)史是依據(jù)政治變化進(jìn)行分期的。這樣，文學(xué)就被認(rèn)為是完全由一個(gè)國(guó)家的政治或社會(huì)革命所決定。文學(xué)史的分期在術(shù)語(yǔ)上的混亂，幾乎在任何一種其他文學(xué)中都是存在的，例如在美國(guó)文學(xué)中，‘殖民時(shí)期是一個(gè)政治術(shù)語(yǔ)，而‘浪漫主義和‘現(xiàn)實(shí)主義則是文學(xué)術(shù)語(yǔ)?！睆倪@段話中我們可以看出，韋勒克反對(duì)以社會(huì)政治史為依據(jù)的分期，也反對(duì)“時(shí)期”術(shù)語(yǔ)和“類(lèi)型”術(shù)語(yǔ)相混淆的分期。他堅(jiān)信文學(xué)史分期的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是文學(xué)的，應(yīng)當(dāng)從文學(xué)演變的自身規(guī)律中抽象出來(lái)，因?yàn)槲膶W(xué)史是文學(xué)發(fā)展的歷史。但純粹按照文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定文學(xué)史的分期似乎是不可能的?！睹绹?guó)的文學(xué)》第一章殖民時(shí)期的美國(guó)，第四章新英格蘭時(shí)期，十二章第一次世界大戰(zhàn)后的小說(shuō)，十四章第一次世界大戰(zhàn)后的詩(shī)與批評(píng)和十五章一九四五年以后的美國(guó)與作家，都沒(méi)有脫離社會(huì)政治史的分期方法，這也是大多數(shù)文學(xué)史所采取的分期法。而韋勒克著力點(diǎn)染的純文學(xué)分期，他也沒(méi)給出一個(gè)很好的合理的解決辦法。

在當(dāng)今文學(xué)多元化的環(huán)境下，他這種使文學(xué)免受社會(huì)風(fēng)雨的襲擾和世俗議論的觀點(diǎn)是站不住腳的，最后連韋勒克自己也不得不說(shuō)“文學(xué)變化是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，這種變化，部分是由于內(nèi)在原因，由文學(xué)既定規(guī)范的枯萎和對(duì)變化的渴望所引起，但也部分是由于外在的原因，由社會(huì)的、理智的和其他的文化變化所引起。”這才稍稍打開(kāi)了新批評(píng)派始終緊閉著的自律論的大門(mén)，也更符合文學(xué)發(fā)展的事實(shí)。馬庫(kù)斯在《美國(guó)的文學(xué)》中論述了殖民時(shí)代的宗教對(duì)美國(guó)初期文學(xué)的影響，論述了美國(guó)政治上的獨(dú)立給文學(xué)帶來(lái)的變化，論述了美國(guó)西部運(yùn)動(dòng)使美國(guó)文學(xué)逐漸本土化，論述了一戰(zhàn)促使美國(guó)迷惘的一代和爵士時(shí)代的形成，論述了二戰(zhàn)后帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題在文學(xué)上的反映。可見(jiàn)，這與韋勒克的純文本研究是相矛盾的，同時(shí)也說(shuō)明馬庫(kù)斯是一個(gè)既重歷史又重形式的文學(xué)史家，重歷史是說(shuō)他用可靠的歷史當(dāng)作考察文學(xué)作品的背景，去發(fā)現(xiàn)、分析文學(xué)作品和歷史背景的關(guān)系，從而來(lái)解釋作品的意義。而重形式是說(shuō)他重視文學(xué)作品本身的審美價(jià)值，必須通過(guò)分析作品本身表現(xiàn)出來(lái)的技巧來(lái)解釋作品。這也正是《美國(guó)的文學(xué)》為人稱(chēng)道的獨(dú)特之處吧。

最后，正像馬庫(kù)斯在序中所說(shuō)的那樣，“我希望能把我從美國(guó)文學(xué)里得到的樂(lè)趣與你們共享”，他真正做到了，且樂(lè)趣無(wú)窮。

參考文獻(xiàn)

[1] 雷內(nèi)·韋勒克.批評(píng)的概念[M].杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1999.

[2] 馬庫(kù)斯·坎利夫.美國(guó)的文學(xué)[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版社，1985.

[3] 喬國(guó)強(qiáng).論韋勒克的文學(xué)史觀[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（3）.

[4] 王佳佳.文學(xué)的純文學(xué)研究——讀韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》[J].淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）.