陳友虎

高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折行開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療的效果分析

陳友虎

目的 觀察高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折行開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療的臨床效果。方法 54例高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折患者, 隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組, 每組27例, 研究組行開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療, 對(duì)照組行開放后凸成形術(shù)治療, 比較兩組的臨床效果。結(jié)果 研究組術(shù)后的VAS疼痛評(píng)分、ODI功能評(píng)分均比對(duì)照組低, 且研究組術(shù)后的后凸Cobb角比對(duì)照組小, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。結(jié)論 高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折行開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療的臨床效果較為顯著, 值得臨床推廣。

高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折；開放后凸成形術(shù)；椎管減壓

本研究為觀察高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折行開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療的臨床效果, 選取了2012年4月～2014年4月本院骨科收治的54例高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折患者, 分別行開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療和開放后凸成形術(shù)治療, 并對(duì)其結(jié)果進(jìn)行分析, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 資料選取2012年4月～2014年4月本院骨科收治的54例高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折患者, 將其隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組, 每組27例, 研究組中男女比例為21：6, 年齡72～87歲, 平均年齡(76.3±8.6)歲, 骨折節(jié)段：T10骨折9例, T11骨折7例, T12骨折5例, L1骨折4例, L2骨折2例；對(duì)照組中男女比例為22：5, 年齡71 ～89歲, 平均年齡(78.2±8.7)歲, 骨折節(jié)段：T10骨折10例, T11骨折6例, T12骨折4例, L1骨折4例, L2骨折3例。兩組在性別、年齡以及骨折節(jié)段等一般資料上比較, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對(duì)照組行開放后凸成形術(shù)治療, 患者取俯臥位,均在全身麻醉狀態(tài)下進(jìn)行手術(shù), 采用C型臂X線以及術(shù)前影像資料定位治療傷椎, 并選擇合適的手術(shù)工具進(jìn)行開放后手術(shù), 手術(shù)中嚴(yán)格按照相關(guān)的手術(shù)方法進(jìn)行操作, 手術(shù)完畢后進(jìn)行止血、縫合切口操作。研究組在對(duì)照組基礎(chǔ)上再進(jìn)行椎管減壓治療, 于骨折位置放置引流管, 并關(guān)閉切口［1］。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察并比較兩組各時(shí)間點(diǎn)的VAS疼痛評(píng)分、ODI功能評(píng)分以及后凸Cobb角, VAS疼痛評(píng)分采用視覺模擬評(píng)分評(píng)定, 分值0～10分, 評(píng)分與疼痛程度成正比；ODI功能采用Swestry功能評(píng)分進(jìn)行評(píng)估, 評(píng)分分值0～45分, 0分為正常；后凸Cobb角采用Cobb測(cè)量法進(jìn)行測(cè)量, 角度與脊柱側(cè)彎程度成正比。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組各時(shí)間點(diǎn)的VAS疼痛評(píng)分、ODI功能評(píng)分 經(jīng)治療, 研究組術(shù)后7、14 d的VAS疼痛評(píng)分、ODI功能評(píng)分均比對(duì)照組低, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05), 見表1。

2.2 兩組各時(shí)間點(diǎn)的后凸Cobb角 經(jīng)治療, 研究組術(shù)后7、14 d的后凸Cobb角均比對(duì)照組小, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 見表2。

表1 兩組各時(shí)間點(diǎn)的VAS疼痛評(píng)分、ODI功能評(píng)分比較()

表1 兩組各時(shí)間點(diǎn)的VAS疼痛評(píng)分、ODI功能評(píng)分比較()

注：與對(duì)照組比較,aP＜0.05

評(píng)分組別例數(shù)術(shù)前術(shù)后7 d術(shù)后14 d VAS評(píng)分研究組27 7.2±1.2 4.2±1.7a2.3±0.5a對(duì)照組27 7.3±1.1 4.7±1.6 2.9±0.7 ODI評(píng)分研究組2770.4±5.4 30.2±3.1a25.3±1.7a對(duì)照組2770.5±5.337.3±3.231.4±2.1

表2 兩組各時(shí)間點(diǎn)的后凸Cobb角比較

表2 兩組各時(shí)間點(diǎn)的后凸Cobb角比較

注：與對(duì)照組比較,aP＜0.05

組別例數(shù)術(shù)前術(shù)后7 d術(shù)后14 d研究組2722.5±3.6 16.5±2.4a14.9±1.2a對(duì)照組2722.6±3.419.3±2.317.8±1.6

3 討論

骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折是一種較為常見的老年骨質(zhì)疏松椎體骨折, 目前, 已有相關(guān)研究表明手術(shù)是治療該疾病的主要方法, 但仍不確定哪種手術(shù)方法的效果較為顯著［2］。本次研究通過分析選取的54例高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折患者的一般資料, 分別行開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療和開放后凸成形術(shù)治療, 比較兩種治療方案下兩組的VAS疼痛評(píng)分、ODI功能評(píng)分, 發(fā)現(xiàn)開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療方案下的VAS疼痛評(píng)分、ODI功能評(píng)分均比開放后凸成形術(shù)方案低, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 分析原因在于開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓采用雙側(cè)椎板切除椎管減壓, 可視范圍較大, 可以減少周圍神經(jīng)和組織的損傷, 并可以有效控制骨水泥注入外溢方向, 及時(shí)清除殘留的骨水泥, 從而可以有效減輕患者的術(shù)后疼痛感, 改善患者的脊柱功能。

同時(shí), 也有相關(guān)研究表明高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折行開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療可以有效糾正后凸畸形,在本次研究中也得到有效證實(shí)［3］。本次研究結(jié)果顯示研究組術(shù)后7、14 d的后凸Cobb角均比對(duì)照組小, 兩組差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 分析原因在于開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓的減壓效果明顯, 對(duì)脊柱后柱生物力學(xué)的影響較小, 可以促進(jìn)患者骨折部位骨塊的復(fù)位, 確保脊柱結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定, 同時(shí)也可以避免神經(jīng)功能障礙或骨塊移位, 縮小脊柱側(cè)彎角度,從而可以有效糾正后凸畸形。

綜上所述, 高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折行開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療可以有效減輕患者的術(shù)后疼痛感, 改善患者的脊柱功能, 并可以有效糾正后凸畸形, 值得臨床推廣。

［1］ 張啟維,李萬福,孫常太,等.開放后凸成形術(shù)聯(lián)合椎管減壓治療高齡骨質(zhì)疏松脊柱爆裂骨折.中華創(chuàng)傷骨科雜志, 2011, 13(4):187-188.

［2］ 張嘉,蔡思逸,李強(qiáng).微創(chuàng)經(jīng)皮后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性脊柱穩(wěn)定爆裂骨折.中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志, 2013, 6(2): 127-128.

［3］ 干旻峰,楊惠林,丁懿,等.椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體爆裂骨折.中國(guó)骨與關(guān)節(jié)外科, 2012, 5(1):144-145.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.03.072

2014-09-11］

410205 湖南航天醫(yī)院骨科