摘 要：勞教改革到底面向何方，學(xué)界有兩種較為強(qiáng)烈的觀點(diǎn)，建議建立“保安處分”制度，試圖通過(guò)對(duì)原有勞教制度的修改完善繼續(xù)沿用三元結(jié)構(gòu)處置違法犯罪行為的模式不可取，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)前的司法實(shí)踐，從提高輕微刑事案件的辦理質(zhì)量和效率著手，從實(shí)證的角度強(qiáng)化對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正。

關(guān)鍵詞：輕罪刑快辦；程序分流；前科消滅；社區(qū)矯正

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1003-949X（2015）-06-0037-01

一、勞教廢止后我國(guó)對(duì)違法犯罪行為的分流現(xiàn)狀

勞教制度自2013年初停用，到同年末由全國(guó)人大廢止期間，對(duì)勞教適用對(duì)象的分流做法，一是擴(kuò)大了盜竊罪和尋釁滋事罪的適用范圍。比如，通過(guò)兩高于2013年4月聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和同年7月頒布《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，適當(dāng)降低兩個(gè)罪名認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并加以明確，基本吸納了前述“實(shí)施刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為”。比如，解釋將二年內(nèi)盜竊三次以上認(rèn)定為多次盜竊，降低了八種情形“盜竊數(shù)額較大”的認(rèn)定門檻。 而尋釁滋事一個(gè)罪名涵蓋了輕微（不夠刑事處罰）的搶奪、搶劫、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、故意傷害（不夠輕傷）、猥褻、侮辱、擾亂公共秩序等行為。二是對(duì)于小部分刑法禁止、尚不夠刑事處罰的行為以及賣淫嫖娼行為，分流到治安處罰法。第三，對(duì)吸毒成癮者則分離由公安部門依據(jù)“禁毒法”強(qiáng)制隔離戒毒[1]。有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)上述司法分流，極其穩(wěn)妥地消弭了勞教廢止后的法律空白[2]。

二、輕罪入刑的法律適用問(wèn)題

停止勞教后，對(duì)于相關(guān)違法行為應(yīng)當(dāng)如何處理，學(xué)術(shù)界有二種不同的主張：一種方案立足于在保留勞教制度基礎(chǔ)上，對(duì)其予以重構(gòu)，代之以“保安處分”“違法行為教育矯治”等制度。另一種方案是將現(xiàn)有的勞教對(duì)象作行政化和刑事化分流處理，將其中社會(huì)危害性較小的違法行為納入行政化處理，將那些社會(huì)危害性較大的違法行為納入刑事處罰體系。

贊同第二種方案的學(xué)者，有人提出重構(gòu)輕罪制度，需要打破傳統(tǒng)刑法對(duì)犯罪概念的界定模式，改變“定性+定量”[3]的定義模式，采取只定性不定量的方式構(gòu)建輕罪制度。

這種方式，將打破現(xiàn)有的刑法-行政法的結(jié)構(gòu)模式，在刑法框架內(nèi)重構(gòu)輕罪制度。一是部分以往由勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的行為。該種主張與前述后勞教時(shí)代對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的處理不謀而合。二是治安管理處罰中與刑法規(guī)定的犯罪行為特征競(jìng)合的行為。主張將《治安管理處罰法》所調(diào)整的行為中，一部分與刑法規(guī)定的犯罪行為競(jìng)合的部分剝離出來(lái)，納入到輕罪處罰體系中去。比如《治安管理處罰法》第67條與《刑法》第359條對(duì)于引誘、容留、介紹賣淫行為中關(guān)于“情節(jié)較輕”的規(guī)定存在競(jìng)合，但處罰上相差懸殊。

該種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照域外重罪、輕罪和違警罪的三分法，直接調(diào)整現(xiàn)有刑法結(jié)構(gòu)，將輕罪制度納入到刑法規(guī)范體系當(dāng)中[4]。因此，將一部分刑法禁止，雖不夠刑事處罰的違法行為納入刑法調(diào)整范圍，對(duì)賣淫嫖娼行為通過(guò)治安管理處罰進(jìn)行調(diào)整，將吸食毒品的行為通過(guò)強(qiáng)制戒毒的方法予以分流的做法更為穩(wěn)妥。

三、后勞教時(shí)代違法犯罪行為的懲治和矯治

一是建立輕刑快辦制度。我國(guó)輕罪入刑造成的直接影響是司法機(jī)關(guān)辦案壓力激增，公檢法“案多人少”矛盾突出。以湖南某區(qū)檢察院為例，該院2013年提起公訴，并最終被法院作出有罪判決的377人中，被判處三年以下有期徒刑（含管制、拘役單處罰金等）3F23人，占總數(shù)的85.7%。而2014年一至九月被判處三年以下有期徒刑447人，較2013年同期235人，同比增長(zhǎng)103%。目前，司法系統(tǒng)內(nèi)部通過(guò)適用簡(jiǎn)易程序和聯(lián)合公檢法司制定“輕微刑事案件快速辦理機(jī)制”的方法，來(lái)緩解輕刑案件激增帶來(lái)的司法壓力。但是由于法定的訴訟程序沒(méi)有改變，各院的作法實(shí)則是通過(guò)強(qiáng)制性的內(nèi)部規(guī)約，壓縮承辦人的辦案時(shí)限，達(dá)到快速辦理的效果。筆者建議可借鑒德美日等國(guó)的做法，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的輕罪案件進(jìn)行書面審理，即經(jīng)過(guò)控辯雙方協(xié)商一致，人民法院可以直接通過(guò)閱卷做出判決而不需要開(kāi)庭審理。對(duì)于開(kāi)庭審理的輕罪案件，除非案件有異議，需要公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭支持公訴的以外，公訴機(jī)關(guān)可以直接以書面形式支持公訴，而無(wú)需再派員參加審理。在條件允許的情況下，可以建立專門的輕罪法庭，配備經(jīng)過(guò)專門培訓(xùn)的輕罪案件審理人員，配套建立一套公、檢、法一體運(yùn)行的輕刑快辦體制。

二是強(qiáng)化程序分流作用。目前我國(guó)輕刑案件的出口除法庭審理之外，還有檢察機(jī)關(guān)審查起訴過(guò)程中作出的終結(jié)性決定。主要有符合刑事訴訟法第十五條規(guī)定情形，作出不起訴決定的；認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰時(shí)，依法作出不起訴決定的；認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不起訴決定的；未成年人犯罪作出除條件不起訴決定的；符合刑事和解條件作了不起訴決定的。以湖南某區(qū)院為例，2013年共受理移送審查起訴案件391件727人，作出不訴決定的94人，不訴率12.9%；2014年1至9月受理審查起訴案件395件621人，不訴45人，不訴率7.2%?？梢?jiàn)司法實(shí)踐中通過(guò)審查起訴環(huán)節(jié)分流的力度不大。與之相比較德國(guó)大約有三分之一的輕罪案件在起訴階段分流，美國(guó)有接近90%的刑事案件通過(guò)辯訴交易制度進(jìn)行處理[5]。

三是建立前科消滅制度。輕罪入刑，使犯罪圈進(jìn)一步擴(kuò)大，將輕微刑事罪犯永遠(yuǎn)打標(biāo)簽，既不符合保障犯罪人人權(quán)的要求，也招致了社會(huì)的歧視和不公平待遇，不利對(duì)罪犯的矯治。因此，比照未成年人刑事犯罪記錄封存制度，對(duì)輕微刑事犯罪界定合理的范圍，制定相應(yīng)的條件，設(shè)定一定的考驗(yàn)期限，予以封存，待刑罰及相應(yīng)的處罰措施執(zhí)行完畢以后，可以將輕罪前科予以消滅，不進(jìn)行入檔登記。對(duì)于某些特殊案件也應(yīng)設(shè)定嚴(yán)格查閱制度，與普通檔案進(jìn)行區(qū)別。

四是完善社區(qū)矯正制度。在輕緩化處理意識(shí)不斷增強(qiáng)的同時(shí)，越來(lái)越多的輕刑犯被納入刑罰的調(diào)整范圍。筆者贊同建立輕緩處遇制度，通過(guò)強(qiáng)制社區(qū)服務(wù)的方式，對(duì)被執(zhí)行非監(jiān)禁刑的罪犯，比如被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯予以以矯治。目前國(guó)外比較成熟的作法是，由社區(qū)咨詢委員會(huì)、董事會(huì)等社會(huì)組織以自治的形式進(jìn)社管理，同時(shí)吸納老人之家、青少年中心、心理健康俱樂(lè)部、健康診所等協(xié)助機(jī)構(gòu)。而根據(jù)我國(guó)目前社區(qū)矯正的現(xiàn)狀，有學(xué)者建議采取以政府為主導(dǎo)，以社區(qū)相輔助的方式，即政府主導(dǎo)社區(qū)矯正的基礎(chǔ)性建設(shè)，社區(qū)輔助社區(qū)矯正的日常運(yùn)的模式。同時(shí)需要借助社區(qū)和社會(huì)力量，聯(lián)絡(luò)具有各種知識(shí)背景的社區(qū)矯正志愿者，如心理專家、社區(qū)志愿服務(wù)組織等參與社區(qū)矯正工作。

注釋：

[1]阮齊林.后勞教時(shí)代懲治違法犯罪的法律結(jié)構(gòu)[J].蘇洲大學(xué)學(xué)報(bào)，2014年第1期P103.

[2]同上.

[3]定性主要是基于“質(zhì)”的考量而對(duì)某一行為進(jìn)行倫理上的評(píng)價(jià)，將不具有倫理可責(zé)性和較低倫理可責(zé)性的行為排除在犯罪之外，而將具有較高倫理可平性的行為納入到犯罪圈進(jìn)行嚴(yán)厲程度不等的規(guī)制，表現(xiàn)為“入罪”的單一向度。定量主要是在定性的基礎(chǔ)上對(duì)“量”進(jìn)行考察對(duì)同類具有倫理可責(zé)性的行為進(jìn)行出罪處理，進(jìn)一步限縮“定性”層面的犯罪圈，表現(xiàn)為“逆向限縮”的復(fù)合向度。

[4]梅傳強(qiáng).論“后勞教時(shí)代”我國(guó)輕罪制度的建構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014年3月，第2期.

[5]梅傳強(qiáng).論“后勞教時(shí)代”我國(guó)輕罪制度的建構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014年3月，第2期，P40.