摘 要：清末民初國(guó)學(xué)大師王伯沆批校《紅樓夢(mèng)》細(xì)致深入，不乏精辟見(jiàn)解。他關(guān)于《紅樓夢(mèng)》對(duì)小說(shuō)《水滸傳》的藝術(shù)借鑒，頗多會(huì)心之語(yǔ)。明確提到“水滸”或“水滸傳”的批語(yǔ)有十條之多，涉及《紅樓夢(mèng)》的人物塑造、情節(jié)化用、語(yǔ)言風(fēng)格等，或褒其借鑒，化用《水滸傳》人物情事之妙，或惜其類似，再用《水滸傳》語(yǔ)言之失，個(gè)中分析值得注意。在清代諸家《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)的相關(guān)論述中，王伯沆有其獨(dú)到之處。

關(guān)鍵詞：王伯沆 《紅樓夢(mèng)》 評(píng)點(diǎn) 《水滸傳》

王伯沆（1871—1944），名瀣，晚年自號(hào)冬飲，著名國(guó)學(xué)大師。二十四年中五次評(píng)批《紅樓夢(mèng)》{1}，批語(yǔ)量大面廣，細(xì)致深入，其中不乏精辟見(jiàn)解，具有參考價(jià)值。關(guān)于《紅樓夢(mèng)》對(duì)小說(shuō)《水滸傳》的藝術(shù)借鑒，細(xì)微處多顯會(huì)心。

《紅樓夢(mèng)》中明顯提到“水滸”情事的地方主要有兩處：一是第22回寶釵生日點(diǎn)了一出“排場(chǎng)又好，詞藻更妙”的《魯智深醉鬧五臺(tái)山》，劇演魯智深大醉歸寺，打壞山門一事，亦稱《醉打山門》，取材于《水滸傳》第3回“魯智深大鬧五臺(tái)山”；二是第30回寶釵辣言“我看的是李逵罵了宋江，后來(lái)又賠不是”，借機(jī)敲羞寶黛，事本《水滸傳》第73回“黑旋風(fēng)喬捉鬼 梁山泊雙獻(xiàn)頭”，李逵誤會(huì)宋江搶人，扯旗賭頭，后負(fù)荊請(qǐng)罪。王伯沆指點(diǎn)第22回《寄生草》詞藻“謂《山門傳奇》原本”，認(rèn)為第30回寶釵之借言水滸，因有上文鳳姐“對(duì)賠不是”一語(yǔ)和下文鳳姐“誰(shuí)吃生姜”刺釵而“文極草蛇灰線之工”。這兩回兩則批語(yǔ)皆著眼于紅樓敘事，似未涉及水滸藝術(shù)。而王伯沆批?！都t樓夢(mèng)》120回，明確提到“水滸”或“水滸傳”的有十條之多，涉及人物塑造、情節(jié)化用、語(yǔ)言風(fēng)格等方面。試分述如次。

一、人物塑造

《紅樓夢(mèng)》塑造人物尚奇好異，不肯泛泛同流。這得力于作者寫形追像的藝術(shù)創(chuàng)造，有不少等外的、不入流的小人物如焦大、萬(wàn)兒等同樣具有鮮明個(gè)性。王伯沆的批語(yǔ)多是緊扣人物言行、起居日用等，揭示各種人物的性格特征，指明作品的內(nèi)涵或寓意。關(guān)于紅樓人物塑造對(duì)于水滸人物藝術(shù)的借鑒，主要有以下數(shù)則，而且多屬小人物：

寫倪二潑皮，全用《水滸傳》無(wú)毛大蟲(chóng)牛二寫法。（第24回）

主意也好，大似王婆對(duì)西門慶設(shè)計(jì)，此之謂攝神在《水滸傳》。（第46回）

這些干娘都是《水滸傳》王婆之流。（第77回）

這幾則批語(yǔ)意思都很明確，紅樓人物倪二、邢夫人和賈府里的“這些干娘”們，是帶著水滸人物牛二、王婆的神理出現(xiàn)在紅樓敘事中的。第46回賈赦看中鴛鴦，邢夫人尋鳳姐商議：“我的主意先不和老太太要。老太太要說(shuō)不給，這事便死了。我心里想著先悄悄的和鴛鴦?wù)f。他雖害臊，我細(xì)細(xì)的告訴了他，他自然不言語(yǔ)，就妥了。那時(shí)再和老太太說(shuō)，老太太雖不依，擱不住他愿意，常言‘人去不中留’，自然這就妥了?！毕胍?jiàn)此時(shí)邢夫人神理，宛如王婆為西門慶設(shè)計(jì)，有“理論”，有步驟，有技巧，也很有耐性。第77回王夫人遣散優(yōu)伶，令各人干娘帶出自行聘嫁，“這些干娘皆感恩趁愿不盡，都約齊與王夫人磕頭領(lǐng)去”是因?yàn)閬?lái)了生意，與王婆把保媒拉纖當(dāng)生意來(lái)做是一個(gè)道理。這兩處批語(yǔ)重在揭示人物形象之間的關(guān)聯(lián)。而第24回中的倪二與《水滸傳》中的牛二，除此之外還有藝術(shù)手法方面的借鑒。先看《水滸傳》中的牛二：

楊志立未久，只見(jiàn)兩邊的人都跑入河下巷內(nèi)去躲。楊志看時(shí)，只見(jiàn)都亂攛，口里說(shuō)道：“快躲了！大蟲(chóng)來(lái)也！”楊志道：“好作怪！這等一片錦城池，卻那得大蟲(chóng)來(lái)！”當(dāng)下立住腳看時(shí)，只見(jiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地黑凜凜一大漢，吃得半醉，一步一顛撞將來(lái)。楊志看那人時(shí)，卻是京師有名的破落戶潑皮，叫做沒(méi)毛大蟲(chóng)牛二，專在街上撒潑，行兇，撞鬧，連為幾頭官司，開(kāi)封府也治他不下，以此滿城人見(jiàn)那廝來(lái)都躲了。卻說(shuō)牛二搶到楊志面前，就手里把那口寶刀扯將出來(lái)……（第11回）{2}

《紅樓夢(mèng)》中的倪二：

不言卜家夫婦，且說(shuō)賈蕓賭氣離了母舅家門，一徑回歸舊路，心下正自煩惱，一邊想，一邊低頭只管走，不想一頭就碰在一個(gè)醉漢身上，把賈蕓唬了一跳。聽(tīng)那醉漢罵道：“臊你娘的！瞎了眼睛，碰起我來(lái)了?！辟Z蕓忙要躲身，早

被那醉漢一把抓住，對(duì)面一看，不是別人，卻是緊鄰倪二。原來(lái)這倪二是個(gè)潑皮，專放重利債，在賭博場(chǎng)吃閑錢，專管打降吃酒。如今正從欠錢人家索了利錢，吃醉回來(lái)，不想被賈蕓碰了一頭，正沒(méi)好氣，掄拳就要打……

楊志賣刀遭遇牛二耍賴，襯英雄失路；賈蕓用錢路遇倪二高情，為義俠揚(yáng)名。牛二和倪二都是潑皮無(wú)賴。寫牛二先由路人口說(shuō)“大蟲(chóng)”引出，繼而描寫黑漢半醉形貌，再補(bǔ)充說(shuō)明平日行止，最后接續(xù)前文就手扯刀；寫倪二由賈蕓低頭碰撞帶出，繼而描寫緊鄰醉漢言行，再補(bǔ)充說(shuō)明平日行止，最后接續(xù)前文掄拳要打。作為同一類形象，且不說(shuō)牛二和倪二取名相近，這其中的人物出場(chǎng)、形貌特寫、行文節(jié)奏，竟如出一轍。不同在于牛二“潑皮到底”（金圣嘆第11回夾批）{3}，自家討死；倪二因人而使，尚義輕財(cái)，脂硯齋評(píng)曰“這一節(jié)對(duì)《水滸記（傳）》楊志賣刀遇沒(méi)毛大蟲(chóng)一回看，覺(jué)好看多矣”（庚辰眉批）{4}，略嫌籠統(tǒng)，不及王伯沆的說(shuō)法更為直到。

二、情節(jié)化用

《紅樓夢(mèng)》的情節(jié)曲盡情理，似而不同，如此妙文全在作者的精密之思。值得注意的是，王伯沆發(fā)現(xiàn)《紅樓夢(mèng)》的某些情節(jié)其來(lái)有自——連第58回的吹湯小事亦有所本（第58回批語(yǔ)），進(jìn)而指出小說(shuō)情節(jié)的“化出”現(xiàn)象——依據(jù)一定的情節(jié)加以變化，從而產(chǎn)生出新的情節(jié)，道出清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)如脂批和張新之評(píng)之所未道。{5}與《水滸傳》有關(guān)的是《紅樓夢(mèng)》第101回寫鳳姐主仆往園中來(lái)——

只見(jiàn)園中月色比著外面更覺(jué)明朗，滿地下重重樹(shù)影，杳無(wú)人聲，甚是凄涼寂靜。剛欲往秋爽齋這條路來(lái)，只聽(tīng)“唿”的一聲風(fēng)過(guò)，吹的那樹(shù)枝上落葉滿園中“唰喇喇”的作響，枝梢上“吱嘍嘍”發(fā)哨，將那些寒鴉宿鳥(niǎo)都驚飛起來(lái)。鳳姐吃了酒，被風(fēng)一吹，只覺(jué)身上發(fā)噤起來(lái)。

場(chǎng)景是情節(jié)構(gòu)成要素之一，指敘事作品中具體描寫的人物行為與活動(dòng)的場(chǎng)所。王伯沆分析這里的場(chǎng)景描寫“化出”有自：

此下一則，從《水滸》景陽(yáng)岡化出。

在此批語(yǔ)中，“《水滸》景陽(yáng)岡”是指《水滸傳》第22回“景陽(yáng)岡武松打虎”中的一段精彩描寫：

武松乘著酒興走上岡子來(lái)……回頭看這日色時(shí)，漸漸地墜下去了……（武松）放翻身體，卻待要睡，只見(jiàn)發(fā)起一陣狂風(fēng)。

那一陣風(fēng)過(guò)了，只聽(tīng)得亂樹(shù)背后撲地一聲響，跳出一只吊睛白額大蟲(chóng)來(lái)。武松見(jiàn)了，叫聲“阿呀！”從青石上翻將下來(lái)，便拿那條哨棒在手里，閃在青石邊。

那大蟲(chóng)又饑又渴，把兩只爪在地下略按一按，和身望上一撲，從半空里攛將下來(lái)。武松被那一驚，酒都做冷汗出來(lái)了。{6}

比較可知，這兩段場(chǎng)景描寫有很多相似的地方。據(jù)姚燮分析，《紅樓夢(mèng)》第101回寫的是秋冬間事，而且是夜月色明朗，秋風(fēng)蕭瑟；“景陽(yáng)岡”一回寫的也是十月間日色漸墜之后發(fā)生的事?！都t樓夢(mèng)》寫的是月色籠罩的大觀園里凄涼寂靜，西風(fēng)一過(guò)，吹響枯枝落葉，驚飛寒鴉宿鳥(niǎo)，鳳姐也不禁“發(fā)噤起來(lái)”；《水滸傳》寫的是，夜幕降臨的景陽(yáng)岡上虎林駭人，一陣狂風(fēng)發(fā)起，亂樹(shù)背后跳出大蟲(chóng)，武松驚得“酒都做冷汗出來(lái)了”。兩處場(chǎng)景描寫的都是冬初夜景——靜極來(lái)風(fēng)——風(fēng)至聲出——聲出人驚——人驚酒“冷”。就表達(dá)效果來(lái)看，《紅樓夢(mèng)》把全非昔日氣象的大觀園月夜寫得冷氣滿紙，鬼氣滿紙，一方面是借以征兆大觀園陽(yáng)氣漸衰，另一方面是用來(lái)預(yù)示鳳姐死期將近；《水滸傳》寫景陽(yáng)虎林“驚死讀者”，以其“神妙之筆，燈下讀之，火光如豆，變成綠色”，定睛細(xì)看則“人是神人，虎是活虎”（金圣嘆第22回夾批）{7}。二者都非常絕妙地渲染了令人駭然的氣氛，突出了人物不無(wú)緊張的心理狀態(tài)，這是它們相似的地方。不同之處在于，新情節(jié)在以下細(xì)處與原情節(jié)有異：一為脂粉英雄，一為打虎神人；一為寒鴉宿鳥(niǎo)驚飛，一為饑渴大蟲(chóng)跳出；一在深宅大院，一在亂石山岡；一為西風(fēng)浸身，一為活虎搏人。原情節(jié)的場(chǎng)景描寫得有聲勢(shì)，經(jīng)《紅樓夢(mèng)》“化出”后，言外則有感傷賈府?dāng)÷渲?，藝術(shù)效果各有千秋。

三、語(yǔ)言風(fēng)格

清人諸聯(lián)評(píng)論《紅樓夢(mèng)》的語(yǔ)言說(shuō)：“全部一百二十回書，吾以三字概之，曰真，曰新，曰文”{8}，即《紅樓夢(mèng)》的語(yǔ)言既是真切自然的，也是新穎獨(dú)創(chuàng)的，還是高度文學(xué)化的。王伯沆在充分肯定《紅樓夢(mèng)》的語(yǔ)言一字一珠、聲情如繪、精徹透脫之余，還注意到《紅樓夢(mèng)》語(yǔ)言中的“水滸氣”，即類似或再用《水滸傳》語(yǔ)言的方面。主要有以下幾則：

第9回寫寶玉欲入家塾，賈政過(guò)問(wèn)誰(shuí)人跟著，“只聽(tīng)外面答應(yīng)了兩聲，早進(jìn)來(lái)三四個(gè)大漢，打千兒請(qǐng)安”。王伯沆分析，寶玉仆從只可中年老成，“三四個(gè)大漢”未免太粗氣，“此語(yǔ)似有《水滸》氣”。

第10回寫為賈敬生日，寧府“照例預(yù)備兩日的筵席，要豐豐富富的”。王伯沆認(rèn)為，“豐豐富富”四字是尋常人家語(yǔ)，賈府當(dāng)用“精精致致”四字方合，何況又請(qǐng)賈母諸人，故而“此亦似有《水滸》氣”。

第40回寫探春房中，“東邊便設(shè)著臥榻，拔步床上懸著蔥綠雙繡花卉草蟲(chóng)的紗帳”，王伯沆批曰：“‘拔步’二字，《水滸傳》已用之，言跨一兩步也。”

第68回寫鳳姐來(lái)鬧寧府，賈珍欲閃，笑對(duì)賈蓉說(shuō)：“好生伺候你嬸娘，吩咐他們殺牲口備飯”，王伯沆評(píng)說(shuō)：“‘殺牲口’三字太粗，是《水滸》語(yǔ)，非此書本色也。”

第75回寫寧府夜宴，“果然賈珍煮了一口豬，燒了一腔羊”，王伯沆評(píng)曰：“此語(yǔ)似《水滸》，本書不應(yīng)有此率筆”。

第86回寫小廝敘說(shuō)薛蟠傷人，“那當(dāng)槽兒的來(lái)遲了，大爺就罵起來(lái)了。那個(gè)人不依，大爺就事起酒碗照他打去”，王伯沆點(diǎn)出“此是《水滸》文字”。

這幾則批語(yǔ)中提到的“《水滸》氣”“《水滸》語(yǔ)”“《水滸》文字”等，都指示《紅樓夢(mèng)》中出現(xiàn)的風(fēng)格粗疏的句子。第68回批語(yǔ)指出“拔步”二字是再用《水滸》文字。所謂“拔步”，一指邁步、快速舉步，一指床前的腳踏板；拔步床即床體外設(shè)置踏步，且踏步上設(shè)架如屋，即有飄檐、拔步及花板，明清時(shí)期流行。《水滸傳》中“拔步”出現(xiàn)六次{9}，都是邁步、快速舉步的意思，《紅樓夢(mèng)》所寫是指一種舊式大床?！鞍尾健彪m是《水滸》已用之字，可字同意別，二者了然無(wú)涉，可知此批無(wú)謂。其余五條批語(yǔ)立意相同，如“三四個(gè)大漢”之太粗氣，“豐豐富富”之尋常，“殺牲口”之太粗，煮豬燒羊之率筆等，在王伯沆看來(lái)，不是“似有《水滸》氣”，而是就是“《水滸》語(yǔ)”“《水滸》文字”，根本不是本屬《紅樓夢(mèng)》的“精精致致”的本色，《紅樓夢(mèng)》自然“不應(yīng)有此率筆”。誠(chéng)然，《水滸傳》為英雄傳奇，寫的是大碗喝酒的梁山好漢，舉手投足宜乎粗豪潑辣；《紅樓夢(mèng)》為閨閣昭傳，寫的是錦心繡口的紅樓群釵，音容笑貌宜乎靈秀莊雅。與此相應(yīng)，語(yǔ)言風(fēng)格似有宜俗宜雅之分。盡管兩書都大量用到方言俗語(yǔ)，盡管這五條批語(yǔ)中涉及的是寶玉仆從、賈珍、薛蟠等人，不與紅樓女兒同調(diào)，但是這種帶有濃重《水滸》氣的語(yǔ)言仍為王伯沆所不喜。于此可見(jiàn)，王伯沆所言“《水滸》氣”，就是“太粗”“率筆”，即《水滸傳》語(yǔ)言風(fēng)格中的塵濁粗豪之氣，這種風(fēng)格的語(yǔ)言是不適合婉雅新脆之《紅樓夢(mèng)》的。所以，第86回的批語(yǔ)“此是《水滸》文字”，雖未言說(shuō)粗率，但粗率之意已在句中了。

綜上，《紅樓夢(mèng)》受《水滸傳》的影響是深刻而多面的，諸如結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)設(shè)置、人物塑造、語(yǔ)言描寫等，都不難看到《水滸傳》的痕跡，以至于說(shuō)“《紅樓》作者心目中固以《水滸傳》為范本”{10}（俞平伯語(yǔ)）似不為過(guò)。清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)中出現(xiàn)的諸如脂硯齋之“《水滸》文法”{11}、張新之之“借徑在《金瓶梅》，攝神在《水滸傳》”{12}、佚名氏之“《紅樓》寶釵，為《水滸》宋江”{13}等，都是在提點(diǎn)這層關(guān)系。相形之下，清末民初之王伯沆的《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)，較為具體地論述了《紅樓夢(mèng)》在人物塑造、情節(jié)化用、語(yǔ)言風(fēng)格等方面受到《水滸傳》的影響，或褒其借鑒、化用水滸人物情事之妙，或惜其類似、再用水滸語(yǔ)言之失，個(gè)中見(jiàn)解值得注意。

{1} 王伯沆評(píng)批《紅樓夢(mèng)》始于1915年夏，完成于1938年冬；分別作朱筆、綠筆、黃筆、墨筆與紫筆，總計(jì)批語(yǔ)12387條。1985年江蘇古籍出版社出版了由趙國(guó)璋、談鳳梁等整理的《王伯沆紅樓夢(mèng)批語(yǔ)匯錄》上、下兩冊(cè)，是為本文所依。

{2}{3}{6}{7} 陳曦鐘等輯校：《水滸傳》會(huì)評(píng)本，北京大學(xué)出版社1981年版，第237頁(yè)，第238頁(yè)，第423—424頁(yè)，第427頁(yè)。

{4}{11} [法]陳慶浩：《新編石頭記脂硯齋評(píng)語(yǔ)輯校》（增訂本），中國(guó)友誼出版公司1987年版，第441頁(yè)，第479頁(yè)。

{5} 清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)中，先有脂硯齋評(píng)《紅樓夢(mèng)》“寫個(gè)個(gè)皆到，全無(wú)安逸之筆，深得《金瓶》奧！”（庚辰本第13眉批）再有張新之評(píng)“《石頭記》脫胎在《西游記》，借徑在《金瓶梅》，攝神在《水滸傳》”（《太平閑人〈石頭記〉讀法》）。但與脂批相似，張新之的具體分析往往落腳在人物形象的借鑒而不是情節(jié)的化用，如“寫寶釵熱是骨，冷是面，巧是本領(lǐng)，直鄭莊、操、莽大奸雄化身，在小說(shuō)則借《金瓶》之月娘、《水滸》之宋江為藍(lán)本”（第7回總評(píng)），“寫英雄失意（即包勇），直脫胎于《水滸傳》：至隱意多多，則青出于藍(lán)矣。”（第107回夾批）

{8} 諸聯(lián)：《紅樓評(píng)夢(mèng)》，一粟：《紅樓夢(mèng)資料匯編》，中華書局1964年版，第117頁(yè)。

{9} 《水滸傳》第2回“魯提轄早拔步在當(dāng)街上”，魯提轄“拔步便走”；第48回解珍、解寶“兩個(gè)便拔步出門”；第56回“解珍、解寶拔步便走”；第60回“武松拔步便走”，劉唐、穆弘、李應(yīng)“一齊拔步去了”。

{10} 俞平伯：《點(diǎn)評(píng)紅樓夢(mèng)》，團(tuán)結(jié)出版社2004年版，第234頁(yè)。

{12} 張新之：《紅樓夢(mèng)讀法》，馮其庸：《八家評(píng)批紅樓夢(mèng)》，文化藝術(shù)出版社1991年版，第74頁(yè)。

{13} 佚名氏：《讀紅樓夢(mèng)隨筆》，巴蜀書社1984年影印本，第484頁(yè)。