摘 要：清末民初國學(xué)大師王伯沆批校《紅樓夢》細(xì)致深入，不乏精辟見解。他關(guān)于《紅樓夢》對小說《水滸傳》的藝術(shù)借鑒，頗多會心之語。明確提到“水滸”或“水滸傳”的批語有十條之多，涉及《紅樓夢》的人物塑造、情節(jié)化用、語言風(fēng)格等，或褒其借鑒，化用《水滸傳》人物情事之妙，或惜其類似，再用《水滸傳》語言之失，個中分析值得注意。在清代諸家《紅樓夢》評點(diǎn)的相關(guān)論述中，王伯沆有其獨(dú)到之處。

關(guān)鍵詞：王伯沆 《紅樓夢》 評點(diǎn) 《水滸傳》

王伯沆（1871—1944），名瀣，晚年自號冬飲，著名國學(xué)大師。二十四年中五次評批《紅樓夢》{1}，批語量大面廣，細(xì)致深入，其中不乏精辟見解，具有參考價值。關(guān)于《紅樓夢》對小說《水滸傳》的藝術(shù)借鑒，細(xì)微處多顯會心。

《紅樓夢》中明顯提到“水滸”情事的地方主要有兩處：一是第22回寶釵生日點(diǎn)了一出“排場又好，詞藻更妙”的《魯智深醉鬧五臺山》，劇演魯智深大醉歸寺，打壞山門一事，亦稱《醉打山門》，取材于《水滸傳》第3回“魯智深大鬧五臺山”；二是第30回寶釵辣言“我看的是李逵罵了宋江，后來又賠不是”，借機(jī)敲羞寶黛，事本《水滸傳》第73回“黑旋風(fēng)喬捉鬼 梁山泊雙獻(xiàn)頭”，李逵誤會宋江搶人，扯旗賭頭，后負(fù)荊請罪。王伯沆指點(diǎn)第22回《寄生草》詞藻“謂《山門傳奇》原本”，認(rèn)為第30回寶釵之借言水滸，因有上文鳳姐“對賠不是”一語和下文鳳姐“誰吃生姜”刺釵而“文極草蛇灰線之工”。這兩回兩則批語皆著眼于紅樓敘事，似未涉及水滸藝術(shù)。而王伯沆批?！都t樓夢》120回，明確提到“水滸”或“水滸傳”的有十條之多，涉及人物塑造、情節(jié)化用、語言風(fēng)格等方面。試分述如次。

一、人物塑造

《紅樓夢》塑造人物尚奇好異，不肯泛泛同流。這得力于作者寫形追像的藝術(shù)創(chuàng)造，有不少等外的、不入流的小人物如焦大、萬兒等同樣具有鮮明個性。王伯沆的批語多是緊扣人物言行、起居日用等，揭示各種人物的性格特征，指明作品的內(nèi)涵或寓意。關(guān)于紅樓人物塑造對于水滸人物藝術(shù)的借鑒，主要有以下數(shù)則，而且多屬小人物：

寫倪二潑皮，全用《水滸傳》無毛大蟲牛二寫法。（第24回）

主意也好，大似王婆對西門慶設(shè)計，此之謂攝神在《水滸傳》。（第46回）

這些干娘都是《水滸傳》王婆之流。（第77回）

這幾則批語意思都很明確，紅樓人物倪二、邢夫人和賈府里的“這些干娘”們，是帶著水滸人物牛二、王婆的神理出現(xiàn)在紅樓敘事中的。第46回賈赦看中鴛鴦，邢夫人尋鳳姐商議：“我的主意先不和老太太要。老太太要說不給，這事便死了。我心里想著先悄悄的和鴛鴦?wù)f。他雖害臊，我細(xì)細(xì)的告訴了他，他自然不言語，就妥了。那時再和老太太說，老太太雖不依，擱不住他愿意，常言‘人去不中留’，自然這就妥了?！毕胍姶藭r邢夫人神理，宛如王婆為西門慶設(shè)計，有“理論”，有步驟，有技巧，也很有耐性。第77回王夫人遣散優(yōu)伶，令各人干娘帶出自行聘嫁，“這些干娘皆感恩趁愿不盡，都約齊與王夫人磕頭領(lǐng)去”是因?yàn)閬砹松?，與王婆把保媒拉纖當(dāng)生意來做是一個道理。這兩處批語重在揭示人物形象之間的關(guān)聯(lián)。而第24回中的倪二與《水滸傳》中的牛二，除此之外還有藝術(shù)手法方面的借鑒。先看《水滸傳》中的牛二：

楊志立未久，只見兩邊的人都跑入河下巷內(nèi)去躲。楊志看時，只見都亂攛，口里說道：“快躲了！大蟲來也！”楊志道：“好作怪！這等一片錦城池，卻那得大蟲來！”當(dāng)下立住腳看時，只見遠(yuǎn)遠(yuǎn)地黑凜凜一大漢，吃得半醉，一步一顛撞將來。楊志看那人時，卻是京師有名的破落戶潑皮，叫做沒毛大蟲牛二，專在街上撒潑，行兇，撞鬧，連為幾頭官司，開封府也治他不下，以此滿城人見那廝來都躲了。卻說牛二搶到楊志面前，就手里把那口寶刀扯將出來……（第11回）{2}

《紅樓夢》中的倪二：

不言卜家夫婦，且說賈蕓賭氣離了母舅家門，一徑回歸舊路，心下正自煩惱，一邊想，一邊低頭只管走，不想一頭就碰在一個醉漢身上，把賈蕓唬了一跳。聽那醉漢罵道：“臊你娘的！瞎了眼睛，碰起我來了?！辟Z蕓忙要躲身，早

被那醉漢一把抓住，對面一看，不是別人，卻是緊鄰倪二。原來這倪二是個潑皮，專放重利債，在賭博場吃閑錢，專管打降吃酒。如今正從欠錢人家索了利錢，吃醉回來，不想被賈蕓碰了一頭，正沒好氣，掄拳就要打……

楊志賣刀遭遇牛二耍賴，襯英雄失路；賈蕓用錢路遇倪二高情，為義俠揚(yáng)名。牛二和倪二都是潑皮無賴。寫牛二先由路人口說“大蟲”引出，繼而描寫黑漢半醉形貌，再補(bǔ)充說明平日行止，最后接續(xù)前文就手扯刀；寫倪二由賈蕓低頭碰撞帶出，繼而描寫緊鄰醉漢言行，再補(bǔ)充說明平日行止，最后接續(xù)前文掄拳要打。作為同一類形象，且不說牛二和倪二取名相近，這其中的人物出場、形貌特寫、行文節(jié)奏，竟如出一轍。不同在于牛二“潑皮到底”（金圣嘆第11回夾批）{3}，自家討死；倪二因人而使，尚義輕財，脂硯齋評曰“這一節(jié)對《水滸記（傳）》楊志賣刀遇沒毛大蟲一回看，覺好看多矣”（庚辰眉批）{4}，略嫌籠統(tǒng)，不及王伯沆的說法更為直到。

二、情節(jié)化用

《紅樓夢》的情節(jié)曲盡情理，似而不同，如此妙文全在作者的精密之思。值得注意的是，王伯沆發(fā)現(xiàn)《紅樓夢》的某些情節(jié)其來有自——連第58回的吹湯小事亦有所本（第58回批語），進(jìn)而指出小說情節(jié)的“化出”現(xiàn)象——依據(jù)一定的情節(jié)加以變化，從而產(chǎn)生出新的情節(jié)，道出清代《紅樓夢》評點(diǎn)如脂批和張新之評之所未道。{5}與《水滸傳》有關(guān)的是《紅樓夢》第101回寫鳳姐主仆往園中來——

只見園中月色比著外面更覺明朗，滿地下重重樹影，杳無人聲，甚是凄涼寂靜。剛欲往秋爽齋這條路來，只聽“唿”的一聲風(fēng)過，吹的那樹枝上落葉滿園中“唰喇喇”的作響，枝梢上“吱嘍嘍”發(fā)哨，將那些寒鴉宿鳥都驚飛起來。鳳姐吃了酒，被風(fēng)一吹，只覺身上發(fā)噤起來。

場景是情節(jié)構(gòu)成要素之一，指敘事作品中具體描寫的人物行為與活動的場所。王伯沆分析這里的場景描寫“化出”有自：

此下一則，從《水滸》景陽岡化出。

在此批語中，“《水滸》景陽岡”是指《水滸傳》第22回“景陽岡武松打虎”中的一段精彩描寫：

武松乘著酒興走上岡子來……回頭看這日色時，漸漸地墜下去了……（武松）放翻身體，卻待要睡，只見發(fā)起一陣狂風(fēng)。

那一陣風(fēng)過了，只聽得亂樹背后撲地一聲響，跳出一只吊睛白額大蟲來。武松見了，叫聲“阿呀！”從青石上翻將下來，便拿那條哨棒在手里，閃在青石邊。

那大蟲又饑又渴，把兩只爪在地下略按一按，和身望上一撲，從半空里攛將下來。武松被那一驚，酒都做冷汗出來了。{6}

比較可知，這兩段場景描寫有很多相似的地方。據(jù)姚燮分析，《紅樓夢》第101回寫的是秋冬間事，而且是夜月色明朗，秋風(fēng)蕭瑟；“景陽岡”一回寫的也是十月間日色漸墜之后發(fā)生的事?！都t樓夢》寫的是月色籠罩的大觀園里凄涼寂靜，西風(fēng)一過，吹響枯枝落葉，驚飛寒鴉宿鳥，鳳姐也不禁“發(fā)噤起來”；《水滸傳》寫的是，夜幕降臨的景陽岡上虎林駭人，一陣狂風(fēng)發(fā)起，亂樹背后跳出大蟲，武松驚得“酒都做冷汗出來了”。兩處場景描寫的都是冬初夜景——靜極來風(fēng)——風(fēng)至聲出——聲出人驚——人驚酒“冷”。就表達(dá)效果來看，《紅樓夢》把全非昔日氣象的大觀園月夜寫得冷氣滿紙，鬼氣滿紙，一方面是借以征兆大觀園陽氣漸衰，另一方面是用來預(yù)示鳳姐死期將近；《水滸傳》寫景陽虎林“驚死讀者”，以其“神妙之筆，燈下讀之，火光如豆，變成綠色”，定睛細(xì)看則“人是神人，虎是活虎”（金圣嘆第22回夾批）{7}。二者都非常絕妙地渲染了令人駭然的氣氛，突出了人物不無緊張的心理狀態(tài)，這是它們相似的地方。不同之處在于，新情節(jié)在以下細(xì)處與原情節(jié)有異：一為脂粉英雄，一為打虎神人；一為寒鴉宿鳥驚飛，一為饑渴大蟲跳出；一在深宅大院，一在亂石山岡；一為西風(fēng)浸身，一為活虎搏人。原情節(jié)的場景描寫得有聲勢，經(jīng)《紅樓夢》“化出”后，言外則有感傷賈府?dāng)÷渲?，藝術(shù)效果各有千秋。

三、語言風(fēng)格

清人諸聯(lián)評論《紅樓夢》的語言說：“全部一百二十回書，吾以三字概之，曰真，曰新，曰文”{8}，即《紅樓夢》的語言既是真切自然的，也是新穎獨(dú)創(chuàng)的，還是高度文學(xué)化的。王伯沆在充分肯定《紅樓夢》的語言一字一珠、聲情如繪、精徹透脫之余，還注意到《紅樓夢》語言中的“水滸氣”，即類似或再用《水滸傳》語言的方面。主要有以下幾則：

第9回寫寶玉欲入家塾，賈政過問誰人跟著，“只聽外面答應(yīng)了兩聲，早進(jìn)來三四個大漢，打千兒請安”。王伯沆分析，寶玉仆從只可中年老成，“三四個大漢”未免太粗氣，“此語似有《水滸》氣”。

第10回寫為賈敬生日，寧府“照例預(yù)備兩日的筵席，要豐豐富富的”。王伯沆認(rèn)為，“豐豐富富”四字是尋常人家語，賈府當(dāng)用“精精致致”四字方合，何況又請賈母諸人，故而“此亦似有《水滸》氣”。

第40回寫探春房中，“東邊便設(shè)著臥榻，拔步床上懸著蔥綠雙繡花卉草蟲的紗帳”，王伯沆批曰：“‘拔步’二字，《水滸傳》已用之，言跨一兩步也。”

第68回寫鳳姐來鬧寧府，賈珍欲閃，笑對賈蓉說：“好生伺候你嬸娘，吩咐他們殺牲口備飯”，王伯沆評說：“‘殺牲口’三字太粗，是《水滸》語，非此書本色也?！?/p>

第75回寫寧府夜宴，“果然賈珍煮了一口豬，燒了一腔羊”，王伯沆評曰：“此語似《水滸》，本書不應(yīng)有此率筆”。

第86回寫小廝敘說薛蟠傷人，“那當(dāng)槽兒的來遲了，大爺就罵起來了。那個人不依，大爺就事起酒碗照他打去”，王伯沆點(diǎn)出“此是《水滸》文字”。

這幾則批語中提到的“《水滸》氣”“《水滸》語”“《水滸》文字”等，都指示《紅樓夢》中出現(xiàn)的風(fēng)格粗疏的句子。第68回批語指出“拔步”二字是再用《水滸》文字。所謂“拔步”，一指邁步、快速舉步，一指床前的腳踏板；拔步床即床體外設(shè)置踏步，且踏步上設(shè)架如屋，即有飄檐、拔步及花板，明清時期流行?！端疂G傳》中“拔步”出現(xiàn)六次{9}，都是邁步、快速舉步的意思，《紅樓夢》所寫是指一種舊式大床?！鞍尾健彪m是《水滸》已用之字，可字同意別，二者了然無涉，可知此批無謂。其余五條批語立意相同，如“三四個大漢”之太粗氣，“豐豐富富”之尋常，“殺牲口”之太粗，煮豬燒羊之率筆等，在王伯沆看來，不是“似有《水滸》氣”，而是就是“《水滸》語”“《水滸》文字”，根本不是本屬《紅樓夢》的“精精致致”的本色，《紅樓夢》自然“不應(yīng)有此率筆”。誠然，《水滸傳》為英雄傳奇，寫的是大碗喝酒的梁山好漢，舉手投足宜乎粗豪潑辣；《紅樓夢》為閨閣昭傳，寫的是錦心繡口的紅樓群釵，音容笑貌宜乎靈秀莊雅。與此相應(yīng)，語言風(fēng)格似有宜俗宜雅之分。盡管兩書都大量用到方言俗語，盡管這五條批語中涉及的是寶玉仆從、賈珍、薛蟠等人，不與紅樓女兒同調(diào)，但是這種帶有濃重《水滸》氣的語言仍為王伯沆所不喜。于此可見，王伯沆所言“《水滸》氣”，就是“太粗”“率筆”，即《水滸傳》語言風(fēng)格中的塵濁粗豪之氣，這種風(fēng)格的語言是不適合婉雅新脆之《紅樓夢》的。所以，第86回的批語“此是《水滸》文字”，雖未言說粗率，但粗率之意已在句中了。

綜上，《紅樓夢》受《水滸傳》的影響是深刻而多面的，諸如結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)設(shè)置、人物塑造、語言描寫等，都不難看到《水滸傳》的痕跡，以至于說“《紅樓》作者心目中固以《水滸傳》為范本”{10}（俞平伯語）似不為過。清代《紅樓夢》評點(diǎn)中出現(xiàn)的諸如脂硯齋之“《水滸》文法”{11}、張新之之“借徑在《金瓶梅》，攝神在《水滸傳》”{12}、佚名氏之“《紅樓》寶釵，為《水滸》宋江”{13}等，都是在提點(diǎn)這層關(guān)系。相形之下，清末民初之王伯沆的《紅樓夢》評點(diǎn)，較為具體地論述了《紅樓夢》在人物塑造、情節(jié)化用、語言風(fēng)格等方面受到《水滸傳》的影響，或褒其借鑒、化用水滸人物情事之妙，或惜其類似、再用水滸語言之失，個中見解值得注意。

{1} 王伯沆評批《紅樓夢》始于1915年夏，完成于1938年冬；分別作朱筆、綠筆、黃筆、墨筆與紫筆，總計批語12387條。1985年江蘇古籍出版社出版了由趙國璋、談鳳梁等整理的《王伯沆紅樓夢批語匯錄》上、下兩冊，是為本文所依。

{2}{3}{6}{7} 陳曦鐘等輯校：《水滸傳》會評本，北京大學(xué)出版社1981年版，第237頁，第238頁，第423—424頁，第427頁。

{4}{11} [法]陳慶浩：《新編石頭記脂硯齋評語輯?！罚ㄔ鲇啽荆袊颜x出版公司1987年版，第441頁，第479頁。

{5} 清代《紅樓夢》評點(diǎn)中，先有脂硯齋評《紅樓夢》“寫個個皆到，全無安逸之筆，深得《金瓶》奧！”（庚辰本第13眉批）再有張新之評“《石頭記》脫胎在《西游記》，借徑在《金瓶梅》，攝神在《水滸傳》”（《太平閑人〈石頭記〉讀法》）。但與脂批相似，張新之的具體分析往往落腳在人物形象的借鑒而不是情節(jié)的化用，如“寫寶釵熱是骨，冷是面，巧是本領(lǐng)，直鄭莊、操、莽大奸雄化身，在小說則借《金瓶》之月娘、《水滸》之宋江為藍(lán)本”（第7回總評），“寫英雄失意（即包勇），直脫胎于《水滸傳》：至隱意多多，則青出于藍(lán)矣。”（第107回夾批）

{8} 諸聯(lián)：《紅樓評夢》，一粟：《紅樓夢資料匯編》，中華書局1964年版，第117頁。

{9} 《水滸傳》第2回“魯提轄早拔步在當(dāng)街上”，魯提轄“拔步便走”；第48回解珍、解寶“兩個便拔步出門”；第56回“解珍、解寶拔步便走”；第60回“武松拔步便走”，劉唐、穆弘、李應(yīng)“一齊拔步去了”。

{10} 俞平伯：《點(diǎn)評紅樓夢》，團(tuán)結(jié)出版社2004年版，第234頁。

{12} 張新之：《紅樓夢讀法》，馮其庸：《八家評批紅樓夢》，文化藝術(shù)出版社1991年版，第74頁。

{13} 佚名氏：《讀紅樓夢隨筆》，巴蜀書社1984年影印本，第484頁。