秦 策，郝文潔

（1.2.南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京， 210023）

誘惑偵查一直是飽受爭(zhēng)議的一種偵查措施。一方面，作為隱蔽型犯罪的有效偵查手段，誘惑偵查具備一般偵查措施無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，所以長(zhǎng)久以來(lái)受到世界各國(guó)偵查機(jī)關(guān)的青睞。而另一方面，長(zhǎng)期的偵查實(shí)踐也證明，誘惑偵查是一把“雙刃劍”，在為偵查機(jī)關(guān)提供便利的同時(shí)，也對(duì)人權(quán)保障造成了一定程度的沖擊，因而關(guān)于誘惑偵查的是非之爭(zhēng)從未停止，也莫衷一是。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》提及了“誘惑偵查”，但是對(duì)其正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)清晰界定，而且缺乏系統(tǒng)完備的規(guī)范，以致偵查機(jī)關(guān)不能正確利用這一偵查措施而達(dá)到有效懲治犯罪、保障人權(quán)的目的。因此，應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)外學(xué)說(shuō)發(fā)展的基礎(chǔ)上，確立我國(guó)誘惑偵查的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不當(dāng)誘惑偵查設(shè)定必要的司法救濟(jì)，使誘惑偵查在符合法律規(guī)定的同時(shí)，也能在道德情感上為人們所接受。

一、誘惑偵查的道德爭(zhēng)議

（一）關(guān)于誘惑偵查的道德質(zhì)疑

誘惑偵查行為歷來(lái)為人們爭(zhēng)論不休。質(zhì)疑者認(rèn)為，誘惑偵查的實(shí)施者違背了國(guó)家機(jī)關(guān)的道德責(zé)任，有損國(guó)家威信，也為民眾所不齒。有學(xué)者指出，對(duì)一個(gè)有犯罪傾向的人，是立足于拉，還是立足于推，這是區(qū)分行善與作惡的分水嶺。一個(gè)有犯罪傾向的人，拉一拉就過(guò)來(lái)了，就遠(yuǎn)離犯罪；推一推就過(guò)去了，便成為犯罪分子。偵查人員面對(duì)一個(gè)有犯罪傾向的人，特意設(shè)計(jì)某種誘發(fā)犯罪的情境，或者根據(jù)犯罪傾向，提供實(shí)施犯罪的條件和機(jī)會(huì)，叫他人瞌睡遇上枕頭，這樣明目張膽地坑人，給人民群眾留下十分恐怖的感覺。[1]在實(shí)施誘惑偵查時(shí)，偵查人員往往會(huì)隱藏自己的身份和意圖，利用被引誘者對(duì)金錢、美色等利益的欲望來(lái)進(jìn)行引誘，帶有很強(qiáng)的欺騙性。這種利用人性弱點(diǎn)和人為設(shè)置情境來(lái)展開的道德測(cè)試，實(shí)質(zhì)有“制造犯罪”之嫌。另一方面，刑事訴訟中的司法誠(chéng)信原則要求專門機(jī)關(guān)及其工作人員履行客觀公正的義務(wù)，不容許采用欺騙、有悖公德的手段實(shí)施訴訟行為。[2]盡管犯罪偵查是偵查主體同犯罪分子之間的對(duì)抗與較量，但仍然需要誠(chéng)信基礎(chǔ)。誘惑偵查顯然與司法誠(chéng)信的要求存在著一定的悖離，而如果偵查行為喪失誠(chéng)信，司法的權(quán)威性將會(huì)蕩然無(wú)存。與此同時(shí)，誘惑偵查導(dǎo)致的定罪量刑有違司法公平。如果偵查機(jī)關(guān)以誘發(fā)犯意的方式來(lái)獲得證據(jù)，被誘惑者的行為是在偵查人員的唆使與操控下進(jìn)行的，但責(zé)任卻由被告人來(lái)完全承擔(dān)，這不符合刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則?？傊?，一直以來(lái)，誘惑偵查都受到道德上的質(zhì)疑，很多學(xué)者認(rèn)為誘惑偵查是對(duì)司法道德的挑戰(zhàn)，因此在理論和實(shí)踐中，都應(yīng)當(dāng)拒絕“誘惑偵查”。

（二）關(guān)于誘惑偵查的道德論證

毋庸置疑，誘惑偵查的支持者首先要確立其道德上的正當(dāng)性，這可以從以下三個(gè)角度展開論證。其一，犯罪行為是違背社會(huì)道德的行為。犯罪具有社會(huì)危害性，因其嚴(yán)重侵犯了社會(huì)利益或他人權(quán)利，理應(yīng)受到刑罰制裁。法律往往是最低的道德標(biāo)準(zhǔn)，因此，犯罪往往都會(huì)突破社會(huì)的道德底線。犯罪行為的非道德性不僅體現(xiàn)在主觀思想上，還體現(xiàn)在其客觀行為和違法后果上。如果對(duì)犯罪行為不能進(jìn)行有效的偵查，本身就是非道德的。其二，被誘惑者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為普通公民的道德責(zé)任。不僅偵查人員要承擔(dān)道德責(zé)任，普通公民也存在一定的道德責(zé)任。一個(gè)意志自由的理性人在面對(duì)偵查誘惑時(shí)是有著自由選擇意志的，偵查人員并未使用暴力、脅迫方式強(qiáng)迫行為人犯罪，被誘惑者處于“可為”或“不為”狀態(tài)，誘惑只是外因，自己的意志才是內(nèi)因。被誘惑者違背了作為普通公民的道德責(zé)任不僅具有道德上的可譴責(zé)性，如果構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其三，有效偵查犯罪具有合目的性。偵查并追究犯罪，維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序，是公安司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，也是司法活動(dòng)獲得道德性的基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中應(yīng)用誘惑偵查的隱蔽性犯罪通常是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大的恐怖活動(dòng)犯罪中這樣的對(duì)公民人身財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生重大威脅、具有隱蔽性的犯罪。采用一般的偵查手段通常難以偵破。如果放縱此類犯罪，不僅會(huì)對(duì)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全造成重大的危害，還有可能嚴(yán)重危及到國(guó)家安全，也終將違背公安司法機(jī)關(guān)的基本職責(zé)與職業(yè)道德。

（三）道德爭(zhēng)議中的法律抉擇

反面質(zhì)疑與正面論證的同時(shí)存在，表明誘惑偵查處于強(qiáng)烈的道德張力之中。非此即彼的選擇往往是片面的，應(yīng)當(dāng)從目的論的角度為誘惑偵查的正當(dāng)性設(shè)定合理的度。懲罰犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟的兩大目的，偵查活動(dòng)的目的自然也圍繞著這兩個(gè)方面進(jìn)行。目的論的考量要求我們將誘惑偵查在懲罰犯罪方面所達(dá)到的效果和在保障人權(quán)方面帶來(lái)的危害放在同一天平上進(jìn)行權(quán)衡。一方面，作為應(yīng)對(duì)隱蔽性犯罪的有效偵查手段，誘惑偵查的作用是一般偵查手段無(wú)可比擬的；另一方面，誘惑偵查也的確存在著被濫用的可能，甚至導(dǎo)致侵犯公民人權(quán)的后果。但是，與不采取誘惑偵查放縱特定犯罪可能導(dǎo)致的危害后果相比，采用誘惑偵查可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人合法權(quán)益的損害相對(duì)較小，而且可以通過(guò)法定程序來(lái)加以控制。如果誘惑偵查適用得當(dāng)，能夠?qū)p害控制在合理的范圍內(nèi)或者控制在最低，那么誘惑偵查完全具有道德上的正當(dāng)性。正如龍宗智教授所說(shuō)：“誘惑偵查行為只要尚未逾越普遍認(rèn)可的國(guó)家機(jī)關(guān)的道德責(zé)任界限，就具有一定的道德正當(dāng)性。這是由犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害性，與偵查手段負(fù)面影響兩者之間相權(quán)衡而作出的價(jià)值和政策選擇，這種選擇在各國(guó)的社會(huì)道德體系中應(yīng)當(dāng)說(shuō)是可以接受的?！盵3]

二、誘惑偵查正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)厘定

道德上的爭(zhēng)議可以繼續(xù)，但法律上的標(biāo)準(zhǔn)卻必須明晰。在國(guó)外，誘惑偵查正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了由單一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)向混合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的發(fā)展；而在我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界，誘惑偵查正當(dāng)性的“過(guò)低門檻”是一個(gè)主要問(wèn)題。

（一）國(guó)外學(xué)說(shuō)的發(fā)展與應(yīng)用

關(guān)于誘惑偵查正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是兩種經(jīng)典學(xué)說(shuō)。主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，要判斷誘惑偵查是否正當(dāng)，關(guān)鍵在于行為人的犯罪傾向與誘惑性的偵查行為之間有無(wú)因果關(guān)系。如果行為人的犯意是由偵查行為引起，則屬于不正當(dāng)?shù)恼T惑偵查；而如果行為人在犯罪之前已存在犯意，則表明并非偵查人員的引誘導(dǎo)致了犯罪的發(fā)生，那么這種誘惑偵查就是正當(dāng)?shù)??？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則認(rèn)為，要判斷誘惑偵查是否正當(dāng)，主要以誘惑行為本身作為標(biāo)準(zhǔn)，即誘惑行為在客觀上是否具有超出正常人的誘惑限度從而產(chǎn)生犯意的可能。具體何種誘惑不為法律所允許，要以一個(gè)假想的普通人為標(biāo)準(zhǔn)，如果警察的引誘達(dá)到了使普通人也可能實(shí)施被引誘而犯罪的程度，這種引誘就是非法的。[4]

但是司法實(shí)踐是千差萬(wàn)別的，兩種經(jīng)典的學(xué)說(shuō)由于自身的缺陷而并不能完全涵蓋司法實(shí)踐中的狀況。主觀標(biāo)準(zhǔn)將注意力集中于被引誘人的犯罪傾向而對(duì)誘惑行為視而不見；往往用過(guò)去的犯罪記錄來(lái)證明犯罪意圖的存在，帶有“天生犯罪人”的先入為主傾向；由于不關(guān)注偵查人員的引誘行為，因此可能忽視這種行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任?？陀^標(biāo)準(zhǔn)則將重心放在認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)的偵查方法方面，忽視了對(duì)犯罪嫌疑人的主觀認(rèn)定，有客觀歸罪之嫌；同時(shí)，客觀標(biāo)準(zhǔn)要以正常人為參照標(biāo)準(zhǔn)，但這種正常人標(biāo)準(zhǔn)的確定帶有很強(qiáng)的主觀性；而且，這一標(biāo)準(zhǔn)還可能會(huì)開釋那些有罪之人，因?yàn)橹灰斓囊T不適當(dāng)，已有犯意甚至正準(zhǔn)備實(shí)施犯罪的人也可能被無(wú)罪釋放。

基于兩種經(jīng)典學(xué)說(shuō)的缺陷，各國(guó)理論和實(shí)務(wù)都主張將兩者結(jié)合起來(lái)，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的混合式標(biāo)準(zhǔn)，但在具體的混合方式上存在著分歧，主要存在三種模式：第一種是“并列模式”，即只要滿足主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)中的任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，誘惑偵查就應(yīng)歸于不正當(dāng)或非法；第二種是“疊加模式”，在同時(shí)滿足主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的條件下，即僅在被告人在被引誘前沒有犯意，且警察的引誘行為嚴(yán)重失當(dāng)?shù)那闆r下，誘惑偵查才非法；第三種是區(qū)分主次的綜合判定法，即通過(guò)行為人的一貫表現(xiàn)和是否具有犯罪前科等因素對(duì)被誘惑者是否具有犯意加以考慮，將嫌疑人是否有犯罪意圖作為啟動(dòng)誘惑偵查的前提，同時(shí)要根據(jù)誘惑偵查是否具有正當(dāng)性，誘惑偵查的主體、程序是否合法，對(duì)被告人實(shí)施誘惑偵查是否具有合理懷疑，誘惑者和被誘惑者之間的關(guān)系等來(lái)判斷偵查機(jī)關(guān)的誘惑程度。[5]

例如，在美國(guó)，主觀標(biāo)準(zhǔn)一度占據(jù)主流地位，被聯(lián)邦法院系統(tǒng)和多數(shù)州法院所采納；客觀標(biāo)準(zhǔn)除被加利福尼亞等13個(gè)州法院所采納外，也被美國(guó)多數(shù)學(xué)者所支持，體現(xiàn)美國(guó)學(xué)者一般觀點(diǎn)的《美國(guó)模范刑法典》即持該標(biāo)準(zhǔn)。[6]隨著時(shí)間的發(fā)展，主客觀標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)立逐步發(fā)展為“對(duì)被告心理狀態(tài)和政府行為的全面審查，從主客觀的互動(dòng)關(guān)系中追尋犯罪發(fā)生的因果關(guān)系”[7]。英國(guó)遵循了類似的變化軌跡，目前在誘惑偵查的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上采用的也是“綜合審查法”?！?984年警察與刑事證據(jù)法》第78條規(guī)定，法官如果認(rèn)為采納基于誘惑偵查而收集的證據(jù)會(huì)對(duì)訴訟公正產(chǎn)生不利影響，則有權(quán)排除該證據(jù)。R.V.Smurthwaite一案判決闡明了可能使法官傾向于排除圈套證據(jù)的因素，包括對(duì)偵查對(duì)象進(jìn)行煽動(dòng)的程序和圈套的性質(zhì)，秘密行為的主動(dòng)與被動(dòng)程度以及對(duì)所發(fā)生之事是否有不容否認(rèn)的記錄。[8]英美法判例大都沿用此種“個(gè)案分析”的方式，法官傾向于多因素的綜合判斷，主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)往往都會(huì)成為甄別誘惑偵查行為正當(dāng)性的因素。而在大陸法系的德國(guó)，立法上雖然允許針對(duì)特殊類型的犯罪可以采用誘惑偵查，但前提條件是“有足夠的事實(shí)依據(jù)表明”特定的犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生（德國(guó)《刑事訴訟法》第110條a），換言之，犯意的存在是先決條件（主觀標(biāo)準(zhǔn)）。但是，在司法實(shí)踐中，法官對(duì)誘惑偵查正當(dāng)與否的判斷又受到比例原則的制約，誘惑行為本身是否構(gòu)成過(guò)當(dāng)亦會(huì)成為一種考慮因素（客觀標(biāo)準(zhǔn)）。從這一點(diǎn)看，德國(guó)司法中對(duì)誘惑偵查正當(dāng)性的判斷也不是單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)或主觀標(biāo)準(zhǔn)，而是主觀標(biāo)準(zhǔn)為主、客觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的混合標(biāo)準(zhǔn)。

（二）我國(guó)的理論與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)評(píng)析

1.理論觀點(diǎn)評(píng)析

在理論上，我國(guó)關(guān)于誘惑偵查正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，采取的是“兩分法”，即將誘惑偵查區(qū)分為機(jī)會(huì)提供型和犯意誘發(fā)型。前者是指被誘惑者在偵查人員實(shí)施誘惑行為之前已經(jīng)存在一定的犯罪傾向，而誘惑行為只是為其提供了有利于實(shí)施犯罪的客觀機(jī)會(huì)或條件；而后者是指被誘惑者本沒有犯罪意圖，也未實(shí)施任何犯罪行為，但由于偵查人員的積極引誘，致其產(chǎn)生犯罪意圖，并進(jìn)而實(shí)施了犯罪行為。通說(shuō)認(rèn)為，機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查是正當(dāng)?shù)?，而犯意誘發(fā)型誘惑偵查則是不正當(dāng)?shù)摹＿@種“兩分法”的著眼點(diǎn)在于，犯罪嫌疑人的犯罪意圖是否來(lái)自于自身，而不考慮偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為。可見，我國(guó)理論實(shí)際上采納的是主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

以此類型劃分作為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)固然有簡(jiǎn)便易行的優(yōu)勢(shì)，但卻將復(fù)雜多樣的偵查實(shí)踐做了簡(jiǎn)單化的處置。在提供機(jī)會(huì)行為與挑唆犯意行為之間其實(shí)存在模糊之處，而某些表面上的提供機(jī)會(huì)實(shí)質(zhì)上卻與挑唆犯意區(qū)別甚微。例如，偵查人員為存在偽造貨幣犯意的嫌疑人提供假幣模具，或者行為人聲稱如果有槍就要?dú)⒛橙?，偵查人員為其提供獲取槍支的機(jī)會(huì)，從而促使其犯罪意圖的落實(shí)。雖然犯罪嫌疑人存在犯罪傾向，但是如果沒有偵查人員所提供的機(jī)會(huì)與條件，他最終能不能實(shí)施犯罪是很難料定的，而偵查人員所提供的機(jī)會(huì)卻起到了關(guān)鍵性的推波助瀾效用。基于正當(dāng)性的立場(chǎng)，“即使是原有犯罪意向之人，國(guó)家也不得施以不當(dāng)?shù)膲毫Γ節(jié)撛诘姆缸镒兂蓪?shí)際的犯罪”[9]。由此看來(lái)，機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查是否就一定正當(dāng)仍然存在著可斟酌之處，誘惑行為是否適度就成為一種必然的考慮因素。

我國(guó)自20世紀(jì)80年代引起全科醫(yī)學(xué)以來(lái)，在一定程度上緩解了全科醫(yī)生嚴(yán)重不足的局面。接受全科醫(yī)學(xué)完整訓(xùn)練的專業(yè)人才，可為個(gè)人、家庭、社區(qū)提供優(yōu)質(zhì)、便捷、經(jīng)濟(jì)、一體化的基層醫(yī)療保健服務(wù)，并提供生命與健康的全方位、全過(guò)程負(fù)責(zé)式管理[1]。如何教育和培訓(xùn)高質(zhì)量的全科醫(yī)生是未來(lái)全科醫(yī)生培養(yǎng)亟待解決的問(wèn)題。

2.實(shí)務(wù)觀點(diǎn)評(píng)析

在2012年《刑事訴訟法》修訂之前，我國(guó)法律并無(wú)誘惑偵查的明確規(guī)定。實(shí)務(wù)中的主要法律依據(jù)是最高人民法院于2000年和2008年分別發(fā)布的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》和《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。2000年《紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)具有在偵破案件過(guò)程中存在犯意引誘和數(shù)量引誘的被告人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，即使超過(guò)判處死刑的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行；對(duì)無(wú)法查清是否存在犯意引誘和數(shù)量引誘的案件，在考慮是否對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行時(shí)，要留有余地。因特情介入，其犯罪行為一般都在公安機(jī)關(guān)的控制之下，毒品一般也不易流入社會(huì)，其社會(huì)危害程度大大減輕，這在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)加以考慮。2008年《紀(jì)要》重申了這些規(guī)定，并進(jìn)一步規(guī)定，行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時(shí)可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。應(yīng)該說(shuō)，這兩個(gè)規(guī)范性文件體現(xiàn)了我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于誘惑偵查正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的基本態(tài)度，即無(wú)論是機(jī)會(huì)提供型還是犯意誘發(fā)型誘惑偵查，所取得的證據(jù)都可以用作刑事追訴乃至有罪認(rèn)定的依據(jù)，換言之，這兩種類型的誘惑偵查都是合法的，都具有基本的正當(dāng)性。但是，從“對(duì)犯意引誘案件中的被告人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰”的規(guī)定來(lái)看，這樣的正當(dāng)性又不是絕對(duì)的，被告人因此獲得了量刑從輕的司法利益。顯然，這種規(guī)定透露出來(lái)的是打擊犯罪的迫切要求，犧牲的則是司法誠(chéng)信和人權(quán)保障的價(jià)值追求，誘惑偵查正當(dāng)性的“過(guò)低門檻”于此可見一斑。

2012年《刑事訴訟法》第151條規(guī)定，為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。在此，立法為包括誘惑偵查在內(nèi)的隱匿身份偵查設(shè)定了法律界限，即“不得誘使他人犯罪”，可以推斷，立法意圖是要對(duì)犯意誘發(fā)型誘惑偵查給予否定的評(píng)價(jià)。但是，立法對(duì)于何謂“誘使他人犯罪”卻并無(wú)清晰界定，究竟是以主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，還是以客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋，語(yǔ)焉不詳。這樣的規(guī)定過(guò)于粗疏，加上缺乏實(shí)質(zhì)性的程序性制裁約束，在實(shí)務(wù)中基本上會(huì)淪為一種空洞的宣示。相反，前述兩個(gè)《紀(jì)要》的規(guī)定卻頗為具體，更易于在司法實(shí)踐中加以適用?？梢灶A(yù)期，兩個(gè)《紀(jì)要》仍然會(huì)是今后一段時(shí)期司法機(jī)關(guān)處理誘惑偵查行為的主導(dǎo)依據(jù)。但是，其中所反映出來(lái)的誘惑偵查正當(dāng)性的“過(guò)低門檻”悖離公民的法律與道德情感，不符合社會(huì)文明發(fā)展的要求。因此，我國(guó)關(guān)于誘惑偵查正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)也是必然的趨勢(shì)。

三、我國(guó)誘惑偵查正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)

（一）確立以主觀標(biāo)準(zhǔn)為主、客觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的混合標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)理論上單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)之下，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為缺乏細(xì)致的考量，導(dǎo)致在確定誘惑偵查行為是否具有正當(dāng)性時(shí)，不能得到相對(duì)理想的結(jié)果。筆者認(rèn)為，在關(guān)于誘惑偵查正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的探討當(dāng)中，區(qū)分主次的綜合判定法是比較科學(xué)的，也最適合我國(guó)目前的司法實(shí)踐。對(duì)于我國(guó)而言，應(yīng)當(dāng)在“兩分法”的基礎(chǔ)上，適當(dāng)加入客觀標(biāo)準(zhǔn)的判定方法，形成以主觀標(biāo)準(zhǔn)為主、客觀標(biāo)準(zhǔn)為輔的混合標(biāo)準(zhǔn)?！皟煞址ā睂⒄T惑偵查行為區(qū)分為犯意引誘型和機(jī)會(huì)提供型，在此基礎(chǔ)上對(duì)偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為進(jìn)行進(jìn)一步的分析。在這種判定標(biāo)準(zhǔn)之下，可以設(shè)想，誘惑偵查作為一種偵查手段，它的“最完美狀態(tài)”應(yīng)當(dāng)是：嫌疑人具有犯意，偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為只是為犯罪嫌疑人提供了機(jī)會(huì)，并且誘惑行為沒有超過(guò)必要的限度，其執(zhí)行主體、程序等皆符合法律的規(guī)定。在這種“完美狀態(tài)”下，誘惑偵查行為是正當(dāng)?shù)?。缺少上述條件中的任何一個(gè)，都能夠引起被告人的關(guān)于無(wú)罪或者量刑上的抗辯。

（二）明確誘惑行為正當(dāng)性的前提

判定犯罪嫌疑人犯意的有無(wú)是啟動(dòng)誘惑偵查的前提條件。那么究竟犯意表達(dá)到何種程度才能啟動(dòng)誘惑偵查，這是一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的問(wèn)題，因此需要明確以下前提條件：首先，犯意已經(jīng)通過(guò)一定的犯罪行為明確地表露出來(lái)。僅有犯意而無(wú)相應(yīng)犯罪行為，不可以啟動(dòng)誘惑偵查，這是因?yàn)?，犯意純粹屬于人的思想范疇，不?huì)造成社會(huì)危害，所以不能構(gòu)成啟動(dòng)誘惑偵查的理由，否則就是明顯的挑唆犯意了。其次，犯罪行為應(yīng)當(dāng)處在實(shí)施過(guò)程中，并且具有繼續(xù)實(shí)施的可能。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪預(yù)備可以作為啟動(dòng)誘惑的前提，其原因在于偵查屬于犯罪形態(tài)的一種，屬于刑法評(píng)價(jià)的范圍。[10]但筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪預(yù)備行為開展誘惑偵查應(yīng)當(dāng)附加更加嚴(yán)格的約束條件，即不僅應(yīng)當(dāng)考慮他是否表露其犯意或者實(shí)施了犯罪的預(yù)備，還應(yīng)當(dāng)考慮該犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)和是否具有犯罪前科等因素。同時(shí)，偵查人員不能為其犯罪預(yù)備的行為提供實(shí)質(zhì)性的協(xié)助，否則即為不正當(dāng)?shù)恼T惑偵查。再次，犯罪嫌疑人不存在某種嗣后行為直接否定了先前犯意。例如，嫌疑人在實(shí)施犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果，在刑法上屬于犯罪中止行為，實(shí)質(zhì)上是以后續(xù)的中止行為消除了原先的犯意。如果此時(shí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)其再度實(shí)行誘惑，不僅有挑唆犯意之嫌，而且不符合鼓勵(lì)犯罪人主動(dòng)放棄犯罪的刑事政策。

（三）“過(guò)度誘惑”的司法判斷

在司法活動(dòng)中需要判斷偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為是否超過(guò)必要的限度，形成“過(guò)度誘惑”的問(wèn)題。不少學(xué)者主張，可以結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)誘惑行為是否過(guò)度進(jìn)行判斷。例如，“通過(guò)發(fā)展和利用友情關(guān)系引誘、利用性誘惑引誘、以過(guò)度執(zhí)著的方式引誘、利用不相稱的高額價(jià)款引誘、回收式販賣，都屬于非法的誘惑。”[4]在筆者看來(lái)，在司法實(shí)踐中，不可能窮盡“過(guò)度誘惑”的具體方式，因?yàn)椴粌H行為人承受誘惑限度不同（例如被誘惑者是未成年人，其面對(duì)誘惑的表現(xiàn)與成年人是不同的），現(xiàn)實(shí)生活的狀況也是層出不窮的，關(guān)于“過(guò)度誘惑”的方式也不可能一成不變地被限定。但是，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)誘惑行為及其發(fā)生的情境進(jìn)行類型化，提煉出客觀要素來(lái)作為誘惑強(qiáng)度是否恰當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)。有學(xué)者主張，可以用誘惑行為是否具有可替代性來(lái)作為其是否正當(dāng)?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)?shù)恼T惑偵查，其誘惑行為特點(diǎn)表現(xiàn)為可替代性，即沒有誘惑行為，犯罪行為也是不可逆的，刑法要保護(hù)的法益必然遭到侵害。[5]筆者認(rèn)為，除了可替代性標(biāo)準(zhǔn)之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查人員所提供條件的實(shí)質(zhì)性程度加以具體衡量。如果偵查人員的誘惑行為僅限于營(yíng)造特定的外部情境，而這種外部情境并不是促使犯罪行為發(fā)生的關(guān)鍵因素，那么，這種誘惑行為就是正當(dāng)?shù)摹Ｏ喾?，如果偵查人員直接為有犯意甚至犯罪預(yù)備行為的嫌疑提供作案工具，實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)了犯罪行為的發(fā)生，這種誘惑行為無(wú)疑超越了正當(dāng)性的底限。無(wú)論是可替代性判斷，還是實(shí)質(zhì)性判斷，其實(shí)質(zhì)都是要對(duì)誘惑行為與犯罪行為進(jìn)行因果關(guān)系判斷，屬于客觀標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法。此一判斷需要置于犯意產(chǎn)生、增強(qiáng)、減弱乃至消除的動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)加以考察，以體現(xiàn)主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)相互吸收、融合之意旨。

四、不當(dāng)誘惑偵查中被誘惑者的司法救濟(jì)

偵查機(jī)關(guān)實(shí)施了誘惑偵查并偵破案件之后，被誘惑者往往會(huì)尋求實(shí)體或程序上的救濟(jì)，提出定罪或量刑上的抗辯。如果該誘惑偵查在司法過(guò)程中被認(rèn)定為不正當(dāng)，那么，應(yīng)當(dāng)賦予被誘惑者一定的司法利益。

（一）實(shí)體救濟(jì)

首先，在定罪問(wèn)題上，對(duì)于行為人事前并無(wú)犯意而引誘行為超過(guò)了必要限度的情形，應(yīng)當(dāng)直接終止訴訟并宣告被告人無(wú)罪。這實(shí)質(zhì)上是將誘惑偵查行為看成排除符合犯罪構(gòu)成要件的違法性阻卻事由。關(guān)于定罪的實(shí)體救濟(jì)有可能對(duì)偵查行為產(chǎn)生十分嚴(yán)格的制約作用，因此應(yīng)當(dāng)設(shè)定嚴(yán)格的限制條件，避免損害追訴犯罪的合理需求。在具體案件中可以區(qū)分以下情形：對(duì)于行為人已有犯意且偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為適當(dāng)?shù)那樾蜗?，被誘惑者可能會(huì)以偵查機(jī)關(guān)實(shí)施誘惑行為為由主張自己被引誘而實(shí)施了犯罪。在這種情形下，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)證明其誘惑行為是適當(dāng)?shù)?，沒有超過(guò)必要的限度，進(jìn)而證明誘惑行為的實(shí)施并不會(huì)對(duì)行為人的定罪產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響；對(duì)于行為人已有犯意但是偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為過(guò)限的情形，被誘惑者以偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為過(guò)限為由作無(wú)罪抗辯，則由偵查機(jī)關(guān)提出行為人已存在犯意的證據(jù)，證明即使沒有誘惑行為，行為人的犯罪行為也是不可逆的，偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為只是進(jìn)一步強(qiáng)化了行為人的犯意和犯罪的實(shí)施程度而已；對(duì)于行為人原本無(wú)犯意，誘惑行為超過(guò)了必要的限度，則偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為具有“教唆犯罪”的嫌疑。在這種情形下，應(yīng)當(dāng)由被告人就自己無(wú)犯意且偵查機(jī)關(guān)誘惑行為過(guò)限提出主張，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提出證據(jù)證明行為人的犯意和引誘行為的正當(dāng)性，最終由法官進(jìn)行裁決。在上述三種情形中，如果最終法官判定行為人事前并無(wú)犯意而且引誘行為超過(guò)了必要的限度，那么被告人的無(wú)罪抗辯就是成立的，偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為不具有正當(dāng)性。

其次，如果不屬于行為人事前無(wú)犯意且引誘超過(guò)必要限度的情形，被告人仍然可以提出量刑上的抗辯，尤其是行為人雖有犯意但偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為過(guò)度的情況，法庭應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)被告人進(jìn)行量刑上的救濟(jì)。因?yàn)閺哪撤N程度上講，被告人的行為造成的后果包含了誘惑行為所產(chǎn)生的效果，如果不允許被告人提出抗辯，是不符合法律情感的，也違背了基本的道德正當(dāng)性。當(dāng)被告人就誘惑行為提出量刑抗辯時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)將誘惑行為的實(shí)施作為量刑因素加以考量，并根據(jù)誘惑偵查行為的程度來(lái)確定具體量刑幅度。被告人提出量刑抗辯之后，由偵查機(jī)關(guān)就誘惑行為不超過(guò)限度承擔(dān)證明責(zé)任，如果偵查機(jī)關(guān)沒有證據(jù)證明誘惑行為正當(dāng)，或者提供的證據(jù)不足以證明誘惑行為是正當(dāng)?shù)?，則法官可以推定誘惑偵查不具有正當(dāng)性，從而對(duì)被告人予以量刑上救濟(jì)。當(dāng)然，對(duì)于行為人原本無(wú)犯意且偵查機(jī)關(guān)誘惑行為過(guò)限的情形，偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為如果被證明確實(shí)誘發(fā)了行為人的犯意，那么在被告人能夠作出無(wú)罪抗辯并得到支持的情形下，就沒有必要再做量刑上的抗辯了。

在我國(guó)，目前涉及到誘惑偵查的相關(guān)實(shí)務(wù)規(guī)定，對(duì)被告人的司法救濟(jì)至多只能是量刑從輕，即使針對(duì)在英美法系明確禁止的“雙套引誘”等不能為人們接受的誘惑方式，被告人也不能提出無(wú)罪的抗辯。所以，當(dāng)務(wù)之急是，在刑事訴訟法或司法解釋中明確被告人可以針對(duì)其作出無(wú)罪抗辯的非法誘惑偵查的方式，針對(duì)被告人提出的抗辯，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)舉證證明被告人事先存在犯意并且誘惑偵查行為合法，如果舉證不能則要承擔(dān)敗訴后果，法院應(yīng)當(dāng)判定被告人的抗辯成立，被告人無(wú)罪。

（二）程序救濟(jì)

被告人享有的程序上的救濟(jì)，就目前刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，主要是指非法證據(jù)排除的請(qǐng)求。非法證據(jù)排除根據(jù)案件的不同情況會(huì)產(chǎn)生不同的實(shí)際效果，如果被排除的是非關(guān)鍵證據(jù)，控方仍然可能利用其他的證據(jù)形成證明體系獲得定罪的裁判；但是，如果被排除的是關(guān)鍵證據(jù)，甚至是利用不當(dāng)誘惑偵查行為所收集的全部證據(jù)，由于證據(jù)不足、指控罪名不能成立，法院只能對(duì)被告作出無(wú)罪判決。這是通過(guò)程序性制裁而取得間接除罪化的效果。

新《刑事訴訟法》第152條承認(rèn)了偵查機(jī)關(guān)通過(guò)誘惑偵查措施所收集的材料具有相應(yīng)的證據(jù)效力，顯然，它理應(yīng)受到《刑事訴訟法》第54條“非法證據(jù)排除規(guī)則”的制約。但是就非法證據(jù)如何排除的問(wèn)題，存在著不同的觀點(diǎn)，主要是“直接排除說(shuō)”和“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“直接排除說(shuō)”的主要法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第151條關(guān)于“不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法”的規(guī)定，該觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯意誘惑型”誘惑偵查是國(guó)家制造的犯罪，嚴(yán)重影響司法公正。經(jīng)由這種偵查方式所取得的所有直接和間接證據(jù)、言詞和實(shí)物證據(jù)，都應(yīng)作為非法證據(jù)而排除。排除了本案的所有證據(jù)，自然指控的犯罪缺乏證據(jù)基礎(chǔ)，指控罪名不能成立。[11]而“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”主張根據(jù)《刑事訴訟法》第54條對(duì)犯意誘發(fā)型誘惑偵查行為違法制裁的后果進(jìn)行區(qū)別化處理：對(duì)于犯意誘發(fā)型誘惑偵查中收集的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，而對(duì)于實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況決定是否排除。排除的物證，應(yīng)當(dāng)是先前誘惑偵查行為嚴(yán)重違法所取得的，除此之外的其他的場(chǎng)合則不宜輕易排除。非法證據(jù)排除一定要考慮偵查人員的行為是否“嚴(yán)重影響司法公正”，認(rèn)真權(quán)衡人權(quán)保障和社會(huì)秩序維持之關(guān)系，妥善作出決定。[12]兩種學(xué)說(shuō)之中，“直接排除說(shuō)”過(guò)于嚴(yán)格，可能會(huì)完全排除了誘惑偵查所收集的證據(jù)，不利于對(duì)一些隱蔽性強(qiáng)、危害性大的犯罪的有效打擊。因此，筆者基本贊同“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”，在適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，對(duì)于誘惑偵查中取得的非法言詞證據(jù)予以排除。針對(duì)實(shí)物證據(jù)，由于其屬性和形式都不同于言詞證據(jù)，一般情況下不會(huì)因?yàn)槿∽C手段上的瑕疵而影響其真實(shí)性，則視其是否會(huì)“嚴(yán)重影響司法公正”。在判定是否“嚴(yán)重影響司法公正”時(shí)，法官除應(yīng)當(dāng)考慮偵查機(jī)關(guān)的誘惑行為是否符合前述正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合該誘惑行為是否具有最后手段性，以及實(shí)物證據(jù)對(duì)于案件的證明力大小等因素進(jìn)行綜合判斷。

要使賦予誘惑偵查在道德上的可接受性，必須首先確立法律的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，以此明確引誘行為過(guò)度與否的合理界限；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予被誘惑者尋求救濟(jì)的權(quán)利，以此加大對(duì)誘惑偵查行為的制約功效，保障這種權(quán)力的正當(dāng)行使。

[1]楊子明.中國(guó)道德政治法律全面拒絕“誘惑偵查”[J].社科縱橫,2006(7).

[2]李蓉.論誠(chéng)信機(jī)制在刑事訴訟制度中的確立[J].法學(xué)家,2005(2).

[3]龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法[M].北京:法律出版社,2008:79.

[4]魏漢濤,郭建龍.主觀還是客觀:誘惑偵查合法性的標(biāo)準(zhǔn)[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2013(5).

[5]田宏杰.誘惑偵查的正當(dāng)性及其適用限制[J].政法論壇,2014(3).

[6]吳丹紅.美國(guó)規(guī)制誘惑偵查的法理評(píng)介[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2001(3).

[7]楊志剛.美國(guó)誘惑偵查法理的新近發(fā)展及啟示[J].社會(huì)科學(xué)研究,2005(5).

[8][英]麥高偉,杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].北京:法律出版社,2003:62.

[9]林鈺雄.國(guó)家挑唆犯罪之認(rèn)定與證明——評(píng)三則最高法院九十二年度之陷害教唆判決[J].月旦法學(xué)雜志,2004(8).

[10]任學(xué)強(qiáng).論職務(wù)犯罪誘惑偵查的適用及其限度[J].河北法學(xué),2012(9).

[11]萬(wàn)毅.論誘惑偵查的合法性及其底線[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2012(4).

[12]童偉華.犯意誘發(fā)型誘惑偵查中被誘惑者的罪與罰[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(3).