□張墨寧

2015年1月6日，中組部通報了專項整治超職數(shù)配備干部的最新進展：“截至目前，全國超職數(shù)配備的4萬余名副處級以上領(lǐng)導職數(shù)中，已消化1.58萬名，完成近40%?！?/p>

一年前的2014年1月，中央組織部、中央編辦和國家公務(wù)員局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于嚴禁超職數(shù)配備干部的通知》，提出了整改超配領(lǐng)導職數(shù)的時間表，并明確黨委（黨組）為消化整改的第一責任人。

同時，《關(guān)于縣以下機關(guān)建立公務(wù)員職務(wù)與職級并行制度的意見》近日下發(fā)，將對縣以下機關(guān)公務(wù)員設(shè)置5個職級，由低到高依次為科員級、副科級、正科級、副處級和正處級，在職務(wù)之外為基層公務(wù)員開辟了一條職級晉升通道。

與以往治理干部職數(shù)配備不同的是，此次整改，不僅立足于干部冗余，更是為重塑政風、執(zhí)政現(xiàn)代化進行基礎(chǔ)性的吏治改革。

超配是如何產(chǎn)生的

選人用人一直是巡視組關(guān)注的重點，早在2014年2月發(fā)布的巡視整改報告中，干部超職數(shù)配備問題就已經(jīng)被列為普遍性問題。10個省份均存在超職數(shù)配備干部問題，而且多個省份將消化超配干部的時限安排到了2016年、2017年。

超職數(shù)配備干部不僅意味著財政支出和行政成本的增加，還改變了公務(wù)員隊伍的梯形結(jié)構(gòu)，行政秩序和效能由此受到影響，同時，它不僅是一個管理無序的問題，還表明權(quán)力體系的內(nèi)控機制的失效。

依據(jù)《地方各地人民政府機構(gòu)設(shè)置和編制管理條例》，領(lǐng)導職數(shù) “按照地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法的有關(guān)規(guī)定確定”，確定的原則就是編制部門制定的“三定方案”。然而，“三定方案”卻無法起到把關(guān)作用，歷次機構(gòu)改革只撤并部門，而不削減領(lǐng)導干部，使新部門成為干部輸入地；一些地方成立臨時性機構(gòu)，但臨時性任務(wù)結(jié)束后，“領(lǐng)導小組辦公室”和領(lǐng)導職務(wù)，并沒有隨之撤銷。

副職配備超標則進一步提供了空間。2009年中組部、中編辦出臺的相關(guān)規(guī)范文件，要求省級、副省級、地市級政府副秘書長職數(shù)“按不超過其同級政府領(lǐng)導班子副職的職數(shù)來掌握”，但“政府領(lǐng)導班子副職”數(shù)量很多時候自由裁量權(quán)偏大，比如很多地方實行“1正12副”。2010年之后，中組部明確要求限制黨委常委職數(shù)，市級黨委常委職數(shù)一般為9至11名，縣級黨委常委職數(shù)一般為7至9名。地方應(yīng)對的辦法則是：限制副職，就提副秘書長、助理，領(lǐng)導職位滿編，就拿巡視員、調(diào)研員“頂上”，提級缺崗，就成立更多的臨時機構(gòu)。

清理、反彈的惡性循環(huán)背后，是領(lǐng)導干部“能上不能下，能進不能出”的制度困境。削減冗余便異化為重新安排位置的內(nèi)部洗牌，在一個封閉性的流通體系中，“消化”只不過是權(quán)力自身的微調(diào)與重組。

運動式“消化”

最近，去年第二輪中央巡視的13個巡視點均曬出了巡視整改報告，被點名超配的省份也相繼公布了消化的“成果”。

從各地發(fā)布的整改報告來看，對于超配干部，一般采取取消兼職、調(diào)崗、免職等方式“消化”，整治過程中也不乏一些辭官不辭薪、撤官不撤權(quán)的“假消化”現(xiàn)象。根據(jù)媒體報道，湖北省武穴市教育局嚴重超標，為消除超編現(xiàn)象，規(guī)定“50歲的人退二線”；鄭州中牟縣超職數(shù)配備干部280多名，按上級部門要求，必須在2016年底前把超職數(shù)配備的干部全部消化。為此，縣委組織部副部長約談各縣直機關(guān)局的50歲左右的局長、書記和副局長，要求被約談?wù)邔懮暾?，自愿免去現(xiàn)職，保留職級待遇，退居二線，工資照拿。

提前退休能夠騰出的指標勢必有限，數(shù)據(jù)降下去并不是制度目標，清理超配背后的違規(guī)任用，才是理順選人用人機制的關(guān)鍵。如何避免運動式“消化”必然造成反彈的輪回，需要進一步探索領(lǐng)導干部退出機制。

干部退出機制

領(lǐng)導干部退出的路徑方式，主要是依據(jù)《公務(wù)員法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)定。根據(jù)《公務(wù)員法》及相關(guān)規(guī)定，我國領(lǐng)導干部目前的退出方式主要有：退休、辭職、辭退、免職、降職、降級、撤職、開除等幾種形式。上世紀90年代，領(lǐng)導干部退出機制就已經(jīng)進入了法規(guī)層面，1993年《國家公務(wù)員暫行條例》出臺，對公務(wù)員辭職辭退、退休分別進行了規(guī)定，并首次以法規(guī)的形式做出了“開除”公務(wù)員的規(guī)定。2006年開始實施的《中華人民共和國公務(wù)員法》，從法律規(guī)范上確立了公務(wù)員退出機制，其中對公務(wù)員辭職、辭退等做出了更加嚴格、詳細的規(guī)定，并首次以法律形式將“引咎辭職”、“責令辭職”引入公務(wù)員管理，但正常退出機制并不通暢。

從規(guī)定的操作性來看，公務(wù)員辭職的限制較多，對于一些被開除、被辭退領(lǐng)導干部的去向和安置問題也不明確，而且目前辭退的領(lǐng)導干部多是在行為上有明顯違規(guī)違紀的人員，對于那些不犯大錯，工作能力又欠缺的領(lǐng)導干部卻沒有能夠辭退的依據(jù)。有學者分析指出，組織部門在對現(xiàn)職領(lǐng)導干部進行日常調(diào)整時，對“不適宜現(xiàn)職”的領(lǐng)導干部不好界定。對那些與崗位“水土不服”的官員，尤其是對一些工作“不在狀態(tài)”的“懶官”、“庸官”，組織部門很難把握讓他們適時退出的“火候”與“尺度”。

而且，領(lǐng)導干部“問責”退出在很大程度上還存在著形式化現(xiàn)象。長期以來，領(lǐng)導干部的辭職形式主要是上級黨委政府責令下級領(lǐng)導干部辭職，而下級領(lǐng)導干部自愿辭職和主動引咎辭職者并不多見。在一些重大事故或事件中，不少領(lǐng)導干部雖然存在著明顯不稱職，甚至嚴重失職、瀆職的問題，但他們卻通過各種關(guān)系力圖保位，甚至還有一些領(lǐng)導干部推三阻四，亂找“替罪羊”。即使是因問責而退出的干部，也會在很短的時間內(nèi)在另一個地方或部門“復出”。

良性退出機制的缺失增加了領(lǐng)導干部在有明確“兜底”的活動空間下惡性追逐權(quán)力的傾向，而主政官員在干部任用選拔上的獨大則為吏治腐敗提供了溫床。當官職的數(shù)量成為一種稀缺資源，尋求利益最大化的方式之一便是增加供給。如果用人背后的附加利益不破除，選官程序不明確，超配干部可能陷入反復“消化”的怪圈。