吳琛

摘 要：中學(xué)生從法律上看，由于處在一個(gè)特殊年齡階段，他們?cè)趯W(xué)校里體育課是必修課程，卻又因?yàn)轶w育課中發(fā)生的傷害事故往往使得學(xué)校畏縮不前，且可能引發(fā)不安定因素，由此確定正確的傷害事故處理的法律歸責(zé)原則至關(guān)重要。但是，對(duì)于到底在處理中學(xué)生體育課傷害事故時(shí)采用何種歸責(zé)原則在學(xué)界尚存爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中則通常主要采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，輔之以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，容易導(dǎo)致消極后果的發(fā)生。基于此，筆者認(rèn)為我國(guó)在處理中學(xué)生體育課傷害事故時(shí)應(yīng)該采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這無(wú)論從法律上來(lái)說(shuō)是有依據(jù)的，而且在司法實(shí)踐中也是可行的。

關(guān)鍵詞：中學(xué)生體育課；傷害事故；法律歸責(zé)原則

一、我國(guó)法律規(guī)定的法律歸責(zé)原則

有人將歸責(zé)等同于責(zé)任，這種說(shuō)法不妥當(dāng)。歸責(zé)雖然是一個(gè)復(fù)雜的責(zé)任判斷過(guò)程，但其含義卻有別于責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任，是指主體侵害了他人權(quán)利或違反了民事義務(wù)而依法應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制性的法律后果，它緣起于對(duì)絕對(duì)權(quán)利的侵害或事先存在的法定義務(wù)的違反。責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，并不以責(zé)任的成立為最終目的。

關(guān)于歸責(zé)原則，我國(guó)民法字界有多種表達(dá)：①歸責(zé)原則就是據(jù)以確定侵權(quán)責(zé)任任由行為人承擔(dān)的根據(jù)。②歸責(zé)原則是確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則。③歸責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。④歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。這幾種表述，其中心都是圍繞“責(zé)任的確定”來(lái)進(jìn)行的，由此，可以將歸責(zé)原則定義為：簡(jiǎn)單地說(shuō)就是指責(zé)任的確定。侵權(quán)歸責(zé)原則決定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，損害賠償?shù)脑瓌t等等。因此，侵權(quán)歸責(zé)原則是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件。學(xué)校體育課傷害事故中的學(xué)生人身傷害侵權(quán)的歸責(zé)原則有以下特點(diǎn)：第一，歸責(zé)原則實(shí)質(zhì)上是歸責(zé)的準(zhǔn)則。第二，歸責(zé)原則也是司法人員處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。第三，歸責(zé)原則同時(shí)也是指導(dǎo)人身?yè)p害賠償原則的準(zhǔn)則。

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指行為人因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等方面的損害，為此而承擔(dān)的民事責(zé)任。《民法通則》第106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆纳鲜龇l可以看出，我國(guó)立法已經(jīng)把過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以法律的形式固定了下來(lái)。我們可以從三個(gè)方面來(lái)理解其含義：首先，是否承擔(dān)責(zé)任，以行為人的過(guò)錯(cuò)為依據(jù)，只有有過(guò)錯(cuò)才需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；其次，所承擔(dān)的責(zé)任大小，由行為人過(guò)錯(cuò)的范圍和大小確定的；最后，在舉證責(zé)任問(wèn)題上，采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的方式。因此，學(xué)生在體育課中發(fā)生傷害事故后，在目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)法律、法規(guī)界定事故責(zé)任的情況下，應(yīng)根據(jù)民法的一般規(guī)定，以其過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，來(lái)認(rèn)定事故的責(zé)任歸屬。

《民法通則》對(duì)混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)明確作了規(guī)定，該法第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！边@是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)混合過(guò)錯(cuò)及其民事責(zé)任的具體表述。我們可以從以下幾個(gè)方面理解：第一，侵害人與受害人都有過(guò)錯(cuò)，不同于共同過(guò)錯(cuò)，共同過(guò)錯(cuò)是致人損害的數(shù)人均有過(guò)錯(cuò)，不涉及到受害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。第二，雙方所負(fù)擔(dān)的責(zé)任的大小應(yīng)以各自的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定。第三，混合過(guò)錯(cuò)的結(jié)果是受害人一方受有損害，而不是雙方受有損害。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任行為準(zhǔn)則。《民法通則》第106條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第7條也有規(guī)定，不管行為人在造成他人的民事權(quán)益受侵害的事件中，是否有過(guò)錯(cuò)，只要法律中規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，就要按照規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這些法條都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律依據(jù)。我們也可以從三個(gè)方面來(lái)理解該原則：第一，責(zé)任的認(rèn)定，不以行為人的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，是以損害結(jié)果作為依據(jù)的；第二，承擔(dān)責(zé)任的大小，與損害結(jié)果的程度有關(guān)；第三，采取“舉證責(zé)任倒置”的方式，即行為人若想免除責(zé)任，需要找到證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

（三）公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則，又稱(chēng)衡平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?！睹穹ㄍ▌t》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第24條也規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”有學(xué)者指出應(yīng)包括三層含義：“首先，不能推定行為人有過(guò)錯(cuò)。其次，不能找到有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人。再次，確定一方或雙方的過(guò)錯(cuò)，顯失公平。

二、理論爭(zhēng)鳴和司法實(shí)踐中通行的歸責(zé)原則

（一）理論上的爭(zhēng)鳴。對(duì)于在校中學(xué)生體育課傷害事故，在處理過(guò)程中應(yīng)該一項(xiàng)抑或幾項(xiàng)歸責(zé)原則，目前不論在學(xué)界存在很大爭(zhēng)議。

學(xué)者劉一隆認(rèn)為，學(xué)生在校期間進(jìn)行體育活動(dòng)時(shí)造成傷害，是一種監(jiān)護(hù)責(zé)任，適用特殊的民事責(zé)任中的監(jiān)護(hù)責(zé)任。對(duì)于無(wú)民事行為能力者，學(xué)校要承擔(dān)不傷害的民事責(zé)任，給予受傷害者一定程度的補(bǔ)償。而對(duì)限制和完全限制民事行為能力者造成的傷害，則依據(jù)公平責(zé)任原則進(jìn)行處理。學(xué)者郁俊等認(rèn)為，學(xué)生在體育課和課外活動(dòng)中發(fā)生傷害事故后，應(yīng)根據(jù)民法的一般規(guī)定，以其過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)認(rèn)定事故的責(zé)任歸屬，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要發(fā)生事故，都一律由學(xué)校承擔(dān)，這顯然既不合理，也不合法。學(xué)者鄒志俊認(rèn)為以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主要?dú)w責(zé)原則，同時(shí)輔以公平責(zé)任原則。學(xué)者包桂榮認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故不適用公平原則，若適用公平原則，將造成學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要賠付的局面，其實(shí)際效果是對(duì)學(xué)校的不公平。學(xué)者湯衛(wèi)東在“學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則與法律責(zé)任”中認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則比較適用于學(xué)校體育傷害事故，學(xué)校在事故中應(yīng)承擔(dān)全部或部分的民事責(zé)任。但學(xué)校作為一個(gè)公益性的教育機(jī)構(gòu)，教育資金本來(lái)就匱乏，對(duì)于巨額賠償更是一籌莫展，所以實(shí)行學(xué)校體育傷害事故保險(xiǎn)制度勢(shì)在必行。

（二）司法實(shí)踐中的通行做法。首先，家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活，家長(zhǎng)與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)就隨之轉(zhuǎn)讓給學(xué)校。其次，盡管中學(xué)生階段基本屬于義務(wù)教育期間，學(xué)校沒(méi)有收取中學(xué)生的學(xué)費(fèi)，但是卻收取了學(xué)生的雜費(fèi)、住宿費(fèi)甚至可能還收取了捐資助學(xué)費(fèi)用，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，中學(xué)生在學(xué)校上體育課期間發(fā)生傷害事故，學(xué)校理所當(dāng)然地要承擔(dān)賠償責(zé)任。由此一來(lái)，根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求，只要損害結(jié)果與行為人有關(guān)，不論其是否有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)民事責(zé)任。

三、對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中相關(guān)歸責(zé)方式的評(píng)析

（一）中學(xué)生體育課傷害事故應(yīng)適用過(guò)程責(zé)任原則。第一，從法律的角度來(lái)看，我國(guó)是依法治國(guó)的國(guó)家，不論采用何種原則都應(yīng)以法律規(guī)定為第一準(zhǔn)則，前文中已經(jīng)提到，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)的一般原則，在沒(méi)有特殊規(guī)定的情況下，均適用該原則。《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款規(guī)定：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國(guó)民法關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定，是行為人因過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。《民法通則》第133條中規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”從該條款中可以看出，未成年人的監(jiān)護(hù)人，在其子女發(fā)生傷害事故時(shí)，適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則，即未成年人只要造成損害結(jié)果發(fā)生，監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任，只是責(zé)任大小可以視情況而定。《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這些條款同樣規(guī)定了學(xué)校承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第二，從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，其具體做法也開(kāi)始轉(zhuǎn)向。筆者對(duì)2014年全國(guó)各級(jí)法院的中學(xué)生意外傷害事故進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，從已經(jīng)收集到的10起已經(jīng)審理終結(jié)的案件中，有6個(gè)都是采用的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。究其原因，是因?yàn)樵趯徟羞^(guò)程中，是否確定損害賠償?shù)呢?zé)任，都更能保護(hù)責(zé)任主體雙方的利益。畢竟，事故是學(xué)校和家長(zhǎng)都不愿意看到的，合理的責(zé)任分配，才能盡快又有說(shuō)服力的解決糾紛。

（二）體育課傷害事故不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。第一，《侵權(quán)責(zé)任》第三十八條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人中的無(wú)行為能力學(xué)生承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，司法中實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”原則；對(duì)未成年人中的限制行為能力學(xué)生承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，司法中遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。這種由于教育、管理等過(guò)錯(cuò)所引起的對(duì)在校未成年學(xué)生的侵害責(zé)任是一種最終責(zé)任?？梢岳斫鉃椋瑹o(wú)民事行為能力的學(xué)生，在學(xué)校上體育課時(shí)發(fā)生傷害事故，不管學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)，必須得承擔(dān)民事責(zé)任。但是，中學(xué)生是屬于限制民事行為能力的人，他們有一定的智商和判斷能力，所以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不適用學(xué)校。第二，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求，只要損害結(jié)果與行為人有關(guān)，不論其是否有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)民事責(zé)任。最后，從學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系角度看，學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，不需要像家長(zhǎng)一樣承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)這種嚴(yán)格責(zé)任。

（三）體育課傷害事故也不適用公平責(zé)任原則。第一，某些贊同適用公平責(zé)任原則的文章用《上海市中小學(xué)校學(xué)生體育傷害事故處理?xiàng)l例》第13條來(lái)佐證其觀點(diǎn)，該條規(guī)定：“對(duì)學(xué)生體育課傷害事故的發(fā)生，當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，按照公平責(zé)任的原則，由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失?！钡珪r(shí)至今日，《辦法》的出臺(tái)讓我們找到了相反的依據(jù)，在《辦法》中沒(méi)有要求學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任的條文，反而規(guī)定了學(xué)校的一些特殊情況下的免責(zé)條款，根據(jù)法律適用中后法優(yōu)于前法和下位法服從上位法的原則，該條例中的規(guī)定已經(jīng)屬于無(wú)效。第二，公平責(zé)任原則的適用是在不考慮行為人是否有過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度大小的情況下，根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)決定責(zé)任的，法官考慮的多是當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力和其受到損害的程度，并不是過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。第三，從案例來(lái)看，不論是通過(guò)訴訟程序解決還是協(xié)商解決的事故糾紛，學(xué)校一般會(huì)根據(jù)自身情況，主動(dòng)地對(duì)受害學(xué)生提供物質(zhì)上的幫助。這是學(xué)?；诮逃叩纳矸荩瑢?duì)學(xué)生的同情和關(guān)心，是出于道德責(zé)任給予學(xué)生的鼓勵(lì)和幫助。我們不能把學(xué)校這種高尚的道德情懷和較強(qiáng)的賠付能力等同于法律的要求。學(xué)校在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，是不需要承擔(dān)責(zé)任和賠償?shù)模魧W(xué)校以積極的態(tài)度幫助受害學(xué)生，這是在道德上應(yīng)該鼓勵(lì)和發(fā)揚(yáng)的，并不應(yīng)該在法律層面上調(diào)整和規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭明瑞，唐廣良.民商法原理（<3） [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999. 389.

[2] 中國(guó)民法學(xué)：民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991. 453.