鄭 洲 郭晨林

長生人壽保險有限公司

?

保險產(chǎn)品名稱與商標(biāo)保護的法律問題

鄭 洲 郭晨林

長生人壽保險有限公司

2013年4月，上海市浦東新區(qū)人民法院公開開庭審理了原告王某與被告C人壽保險公司之間的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。原告王某訴稱：其持有的“天佑”商標(biāo)已于2010年經(jīng)國家工商總局獲準(zhǔn)注冊(有效期十年，含有包括保險、保險統(tǒng)計等在內(nèi)的36項核定服務(wù)項目)，而被告的“C人壽保險有限公司天佑意外傷害保險”產(chǎn)品冠名屬于未經(jīng)原告許可擅自使用原告的“天佑”商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2013年5月作出一審判決，駁回原告王某的全部訴訟請求。王某不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理，于2013年8月作出二審判決，駁回上訴，維持原判。C人壽保險公司在此次訴訟中獲勝并維護了自身的合法權(quán)益，但此案折射出的某些法律問題對保險行業(yè)也具有一定的借鑒價值，因此本文將針對本案例相關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、商標(biāo)與保險產(chǎn)品名稱的法律關(guān)系

(一)商標(biāo)與保險產(chǎn)品命名規(guī)則的相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第八條規(guī)定：“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊?！?/p>

中國保監(jiān)會《人身保險公司保險條款和保險費率管理辦法》(保監(jiān)會令2011年第3號)等相關(guān)制度規(guī)定，人身保險產(chǎn)品名稱應(yīng)符合以下一般格式：保險公司名稱+吉慶、說明性文字+承保方式+產(chǎn)品類別+(設(shè)計類型)……吉慶、說明性文字由各保險公司自定，字?jǐn)?shù)不得超過10個。

《商標(biāo)法》對于商標(biāo)文字的表述，與保險監(jiān)管規(guī)定中關(guān)于“吉慶、說明性文字”的規(guī)范無論從形式上還是實質(zhì)上均未形成沖突，并且《商標(biāo)法》與相關(guān)監(jiān)管規(guī)定也不存在普通法和特別法的關(guān)系，因此綜合上述規(guī)定，文字既可以是一種商標(biāo)形式，也可以是保險產(chǎn)品名稱的構(gòu)成要素。這就導(dǎo)致了保險公司保險產(chǎn)品名稱與他人的商標(biāo)專用權(quán)之間確實可能存在沖突。 以本案為例，“C人壽保險有限公司天佑意外傷害保險”是根據(jù)中國保監(jiān)會《人身保險產(chǎn)品定名暫行辦法》進(jìn)行產(chǎn)品命名并備案的，保險產(chǎn)品中的“天佑”作為吉慶文字符合監(jiān)管規(guī)定。但原告認(rèn)為其持有的“天佑”商標(biāo)已于2010年經(jīng)國家工商總局獲準(zhǔn)注冊，而且含有包括保險、保險統(tǒng)計等在內(nèi)的36項核定服務(wù)項目，原告據(jù)此起訴C人壽保險公司侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)。

(二)保險產(chǎn)品的法律屬性

與保險行業(yè)有關(guān)的商標(biāo)分類主要集中在我國現(xiàn)行使用的《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類(第10版)》所規(guī)定的第三十六類服務(wù)商標(biāo)里，具體包括保險、金融事務(wù)、貨幣事務(wù)、不動產(chǎn)事務(wù)。該類商標(biāo)有如下注釋：“第三十六類主要包括金融業(yè)務(wù)和貨幣業(yè)務(wù)提供的服務(wù)以及與各種保險契約有關(guān)的服務(wù)。本類尤其包括：……與保險有關(guān)的服務(wù)，如保險代理人或經(jīng)紀(jì)人提供的服務(wù)，為被保險人和承保人提供的服務(wù)?！睆囊陨媳硎鰜砜矗谌惙?wù)中僅包括“與各種保險契約有關(guān)的服務(wù)”，并不包括“保險契約”(保險產(chǎn)品合同)本身。所謂“服務(wù)”，是指為他人做事，并使他人從中受益的一種有償或無償?shù)幕顒?，不以實物形式而以提供勞動的形式滿足他人某種特殊需要。 “服務(wù)”項目是貨幣與勞動力之間的交換(比如保險代理、經(jīng)紀(jì)服務(wù))；而“保險契約”(保險合同)則是貨幣與風(fēng)險之間的交換，其中風(fēng)險的發(fā)生與人力完全無關(guān)，不具有服務(wù)的特征。在本案中，C人壽保險公司基于上述理由，從訴訟技巧角度出發(fā)提出抗辯：即“保險契約”(保險合同)不應(yīng)歸類為服務(wù)，履行“保險契約”(保險合同)所提供的必要服務(wù)才屬于第三十六類的服務(wù)項目，因此涉案保險產(chǎn)品不屬于原告持有的“天佑”商標(biāo)核定服務(wù)項目，更不可能侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。

但對此論點，法院最終未接受，法院認(rèn)為保險公司銷售的涉案保險產(chǎn)品是一種服務(wù)。因為《保險法》規(guī)定，保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為。因此，保險是保險人為投保人提供的一種服務(wù)，而不是商品。被告所印制和使用的涉案保險保單、格式條款、投保單等書面材料是C人壽保險公司在向相關(guān)公眾提供該種服務(wù)過程中所產(chǎn)生對應(yīng)法律關(guān)系的相關(guān)憑證，該種憑證與根據(jù)憑證中相關(guān)條款所提供的服務(wù)是一個不可分割的整體，不能認(rèn)為前者即憑證是商品，而后者即根據(jù)相關(guān)條款提供的服務(wù)才是服務(wù)。

二、 保險產(chǎn)品名稱的合理使用與商標(biāo)侵權(quán)的法律邊界

《商標(biāo)法》關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)定主要集中在第五十二條，有如下表述：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；(二)銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；(三)偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；(四)未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；(五)給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的?！薄渡虡?biāo)法實施條例》第五十條對《商標(biāo)法》第五十二條第五項作了以下補充規(guī)定：“有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項所稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為：(一)在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；(二)故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的?！?/p>

結(jié)合保險行業(yè)實際情況，保險產(chǎn)品名稱使用過程中可能涉及的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為主要表現(xiàn)為《商標(biāo)法》第五十二條第一項和第五項以及《商標(biāo)法實施條例》第五十條第一項所述情況。第五十二條第二項所述情況一般會與第一項發(fā)生競合且該情況主要發(fā)生在合法的保險機構(gòu)之間，與本文主旨略有不同，不在本文討論之列。本文更多的關(guān)注保險公司與業(yè)外主體之間的商標(biāo)專用權(quán)爭議。

(一)保險產(chǎn)品名稱中使用了與他人商標(biāo)相同的文字是否即構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)《人身保險產(chǎn)品定名暫行辦法》或《人身保險公司保險條款和保險費率管理辦法》的規(guī)定，保險產(chǎn)品中可由保險公司自主決定的文字幾乎僅限于吉慶文字。保險公司一般都會選擇帶有平安祥和或吉運亨通寓意的文字作為吉慶文字。而在這些吉慶文字中，保險公司更多地會選擇常見詞語而非臆造詞語，本案中的“天佑”兩字即為常見詞語，取上天保佑之意。事實上，取“天佑”兩字作為吉慶文字的保險公司并不止該案被告一家。

吉慶文字與他人商標(biāo)文字撞車，從表象上來看，已符合《商標(biāo)法》第五十二條第一項或者第五項所規(guī)定的侵權(quán)行為特征，可認(rèn)定為侵權(quán)。但深入研究保險產(chǎn)品名稱使用是否侵權(quán)，除了判斷吉慶文字是否相同外，還應(yīng)著力研究“是否將吉慶文字作為商標(biāo)標(biāo)識使用”和“是否將商標(biāo)文字作為保險產(chǎn)品名稱使用”這兩個核心問題。前者對應(yīng)的是《商標(biāo)法》第五十二條第一項，后者對應(yīng)的是《商標(biāo)法》第五十二條第五項。

所謂商標(biāo)，必然區(qū)別于商品名稱。根據(jù)中國保監(jiān)會的規(guī)定，吉慶文字只是保險產(chǎn)品名稱中的一個組成部分，若完整使用該保險產(chǎn)品名稱，就能很清晰地判斷出吉慶文字在產(chǎn)品名稱中的要素地位。但實際情況并非如此，多數(shù)保險公司在營銷過程中會采用簡化的方式來描述保險產(chǎn)品，甚至?xí)H用吉慶文字來指代產(chǎn)品，這就造成了吉慶文字與他人商標(biāo)標(biāo)識的混淆，從而被認(rèn)定為將吉慶文字作為商標(biāo)標(biāo)識使用或者將他人商標(biāo)文字作為保險產(chǎn)品名稱使用。

此外，吉慶文字在使用方式上是否存在有別于保險產(chǎn)品名稱中其余部分或其他旨在突出或醒目的情形也是至關(guān)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體包括吉慶文字所使用的字體、字號、美化加工、與其他文字的位置關(guān)系、可識別度等。該標(biāo)準(zhǔn)從側(cè)面反映了保險公司使用吉慶文字的主觀意圖到底是為符合監(jiān)管部門的監(jiān)管規(guī)定還是利用吉慶文字的文化效果。前者可能被認(rèn)定為吉慶文字使用行為正當(dāng)、合理、善意，后者可能被認(rèn)定為吉慶文字使用行為是以營利為目的的純商業(yè)行為。

本案中，C人壽保險公司指出涉案保險產(chǎn)品一直是以整體名稱出現(xiàn)于各類場合，從未出現(xiàn)過僅以“天佑”指代保險產(chǎn)品的情況，原告對此也未能舉證反駁。但另有案例表明某保險公司因在保險卡單上以吉慶文字作為卡面裝飾而被訴訟追責(zé)，盡管該保險公司取得一審勝訴，但在二審過程中正是由于該缺陷而被法官將該行為認(rèn)定為純粹商業(yè)性營利行為，從而最終被迫接受調(diào)解，給予原告補償。

(二)保險產(chǎn)品名稱中使用了與商標(biāo)相同的文字是否會誤導(dǎo)公眾

“誤導(dǎo)公眾”可分為三個要素來加以判斷：是否有誤導(dǎo)公眾的故意、是否有誤導(dǎo)公眾的行為、是否造成了誤導(dǎo)公眾的后果。

經(jīng)查閱相關(guān)法律規(guī)定，未查見有規(guī)定對商標(biāo)方面的“公眾”一詞作出明確定義。參考《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“類似服務(wù)”的定義，所謂“公眾”，并不是指所有的社會成員，而應(yīng)是指“相關(guān)公眾”，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者”。就保險行業(yè)來看，與保險商標(biāo)有關(guān)的“公眾”具體可包括：有投保需求的客戶、已投保的投保人和被保險人、保險公司、保險中介機構(gòu)及其他保險市場參與主體。本案中，法院對于“公眾”并未給出直接定義，但代以“購買涉案保險的消費者”之謂，以此對“公眾”作出范圍界定。

在明確了“公眾”范圍的基礎(chǔ)上，法院基于保險行業(yè)的特殊性，認(rèn)為消費者在購買某一保險時對相關(guān)保險服務(wù)的提供者和來源是知曉的，這種知曉與保險服務(wù)提供者所處行業(yè)的市場準(zhǔn)入門檻、運營過程中嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境、保險機構(gòu)信息的透明度以及保險服務(wù)銷售渠道與交易方式有關(guān)，而與標(biāo)識在具體保險服務(wù)上的吉慶文字并無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，且客觀上僅憑“天佑”二字也難以發(fā)揮區(qū)別服務(wù)提供者與來源的作用。由于被告在涉案保險所涉網(wǎng)頁及相關(guān)交易文件上均清楚標(biāo)明了公司名稱，故購買涉案保險的消費者完全可據(jù)此分辨其所購保險的來源。此外，原告作為自然人，根據(jù)我國《保險法》的相關(guān)規(guī)定，原告不具有經(jīng)營意外傷害保險業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入資格，且注冊“天佑”商標(biāo)之后兩年多時間內(nèi)，并無實際使用或授權(quán)他人使用涉案商標(biāo)的情形。因此，法院最終認(rèn)定C人壽保險公司在涉案保險名稱中使用“天佑”不會誤導(dǎo)公眾。

三、保險產(chǎn)品名稱使用過程中應(yīng)當(dāng)予以充分注意的問題

(一)商標(biāo)權(quán)利行使方式的多樣性

由于保險行業(yè)具有較高的市場準(zhǔn)入門檻，自然人或普通企業(yè)很難直接成為保險市場中的獨立經(jīng)營主體，但保險市場準(zhǔn)入制度并不能成為自然人或普通企業(yè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)用于保險產(chǎn)品的不可逾越的鴻溝。除商標(biāo)注冊人自行使用外，商標(biāo)還可以許可他人使用。

本案中，原告王某注冊“天佑”商標(biāo)之后至糾紛發(fā)生之時的兩年多時間內(nèi)，沒有實際使用或授權(quán)他人使用涉案商標(biāo)的情形，也無法證明其就使用涉案商標(biāo)已形成清晰、成熟、可操作的具體商業(yè)計劃。因此，法院認(rèn)為該商標(biāo)并未實際投入商業(yè)使用，并進(jìn)而結(jié)合其他信息推導(dǎo)出該商標(biāo)不具有任何實質(zhì)性的市場知曉度。設(shè)若王某已將該商標(biāo)許可其他有經(jīng)營資格的主體使用，則法院可能會得出完全相反的結(jié)論，并使C人壽保險公司陷于被動。

(二)他人商標(biāo)的顯著性與市場知曉程度

他人商標(biāo)的顯著性與市場知曉程度是商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的重要考量因素，對于判斷是否構(gòu)成誤導(dǎo)公眾尤為重要。

本案中，原告王某注冊的“天佑”商標(biāo)并未實際投入商業(yè)使用，不具有任何實質(zhì)性的市場知曉程度?！疤煊印倍秩∩咸毂Ｓ又猓⒎且茉煸~語，作為普通描述性詞語用于保險行業(yè)較為貼切，也通俗易懂。由于王某未將“天佑”商標(biāo)投入商業(yè)使用，事實上對于普通保險消費者以及該行業(yè)的一般從業(yè)人員而言，“天佑”二字并未產(chǎn)生有別于其字面意思、具有區(qū)別服務(wù)來源功能的第二含義。因此，涉案商標(biāo)的顯著性非常低。法官也藉此認(rèn)定C人壽保險公司的保險產(chǎn)品名稱使用行為未侵犯原告王某的商標(biāo)專用權(quán)。但若原告王某的商標(biāo)本身已經(jīng)具有較高的顯著性和市場知曉程度，則本案中C人壽保險公司的侵權(quán)行為就可能成立。

(三)法律與監(jiān)管規(guī)定的著眼點差異

本案中，法院還進(jìn)行了風(fēng)險提示：保險產(chǎn)品的命名盡管符合中國保監(jiān)會的監(jiān)管規(guī)定，但仍可能存在侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的情形，符合監(jiān)管規(guī)定并不能成為法定免責(zé)事由。因此保險產(chǎn)品名稱與商標(biāo)專用權(quán)發(fā)生沖突的風(fēng)險是客觀存在的，保險公司應(yīng)予以關(guān)注。

四、關(guān)于保險產(chǎn)品名稱管理的建議

保險產(chǎn)品名稱與商標(biāo)具有千絲萬縷的聯(lián)系，但目前尚無明確的法律法規(guī)對此予以統(tǒng)一規(guī)范，因此現(xiàn)階段只有依靠保險公司提高自我保護意識以避免發(fā)生權(quán)利沖突，免遭聲譽和經(jīng)濟損失。建議保險公司可在以下方面著力提升管理水平：

(一)注重以商標(biāo)權(quán)為代表的知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險，在產(chǎn)品開發(fā)過程中對已有的商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利進(jìn)行必要的核查，審慎設(shè)計吉慶文字，合理避讓相關(guān)權(quán)利，避免法律糾紛。對于《人身保險公司保險條款和保險費率管理辦法》規(guī)定以外的各種保險計劃、產(chǎn)品組合的命名，應(yīng)當(dāng)尤其謹(jǐn)慎，因為這類命名行為并不體現(xiàn)監(jiān)管要求，屬于純粹的商業(yè)營利行為。

(二)重視保險產(chǎn)品名稱的使用管理，規(guī)范、完整使用保險產(chǎn)品名稱，或結(jié)合使用背景作合理且適當(dāng)?shù)暮喕?，但盡量避免出現(xiàn)直接以吉慶文字指代保險產(chǎn)品的情況。

(三)適當(dāng)形成并保留保險產(chǎn)品命名過程中所產(chǎn)生的內(nèi)部審批和外部備案文件，特別是能夠證明吉慶文字使用在先的相關(guān)證據(jù)，以備將來不時之需。