趙海燕

(甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅蘭州 730070)

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字出版已成為作品傳播的重要途徑，在極大方便公眾獲取信息的同時(shí)也伴隨著日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，由此一些國(guó)家包括我國(guó)法律都賦予了權(quán)利人通過(guò)技術(shù)措施保護(hù)其作品和制品的權(quán)利。那么這種權(quán)利的性質(zhì)是什么呢?目前并不明確，其法律地位甚至非常尷尬，以我國(guó)為例，雖然在著作權(quán)法中對(duì)其做出規(guī)定并加以保護(hù)，但既未歸入狹義著作權(quán)也未歸入鄰接權(quán)，它好像一個(gè)外來(lái)物無(wú)法融入著作權(quán)大家庭中但又沒(méi)有理由將其排除。由此引起了學(xué)界對(duì)其性質(zhì)的廣泛爭(zhēng)議。見(jiàn)仁見(jiàn)智，產(chǎn)生了獨(dú)立權(quán)利說(shuō)、版權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)手段說(shuō)等各種觀點(diǎn)。筆者以為明確技術(shù)措施權(quán)的著作權(quán)性質(zhì)有利于消除人們對(duì)它的誤解;有利于認(rèn)清技術(shù)措施權(quán)例外與著作權(quán)限制的同質(zhì)性以更好的應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的新問(wèn)題;有利于理順著作權(quán)立法中的邏輯關(guān)系。

一、技術(shù)措施與技術(shù)措施權(quán)比較

技術(shù)措施是權(quán)利人為控制他人接觸或者使用其作品或制品而采取的科技手段。它分為數(shù)字化和非數(shù)字化兩種類型。前者如網(wǎng)絡(luò)上的密碼、鎖碼等技術(shù)，后者如書(shū)店常見(jiàn)的塑料封皮等。著作權(quán)法所指的技術(shù)措施僅限于數(shù)字技術(shù)措施。技術(shù)措施是網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時(shí)代的必然產(chǎn)物，傳統(tǒng)環(huán)境下人們利用或接觸作品或制品的原件或復(fù)制件要征得權(quán)利人同意并支付報(bào)酬，但在數(shù)字環(huán)境下，作品或制品不再以固體載體形式出現(xiàn)，終端用戶通過(guò)下載、瀏覽等就可獲得并使用作品或制品，使權(quán)利人失去了對(duì)它的控制，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)隨處可見(jiàn)。于是權(quán)利人開(kāi)始利用科技手段進(jìn)行私力保護(hù)，技術(shù)保護(hù)措施應(yīng)運(yùn)而生，可見(jiàn)技術(shù)措施是數(shù)字化環(huán)境下的一種技術(shù)手段。這在各國(guó)法律界定中也可看出，如澳大利亞版權(quán)法對(duì)“技術(shù)保護(hù)措施”即技術(shù)措施的定義是“一種設(shè)施、產(chǎn)品或一種處理過(guò)程的一部分，用于在正常使用過(guò)程中防止或阻止對(duì)作品著作權(quán)的侵害”〔1〕23 Artiele 10(1)of Australia Copyright Aet 1968.。英國(guó)版權(quán)法將技術(shù)措施定義為:“設(shè)計(jì)、發(fā)明的某種技術(shù)裝置或零部件在其正常操作過(guò)程中，能夠保護(hù)版權(quán)作品(計(jì)算機(jī)程序除外)不受到非法侵害?！薄?〕吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)與立法建議［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.102.我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條對(duì)技術(shù)措施的定義是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。由上可知，技術(shù)措施是一種技術(shù)裝置、部件、技術(shù)處理步驟等，均屬于技術(shù)手段，其作用在于保護(hù)著作權(quán)免受侵害。

技術(shù)措施權(quán)是著作權(quán)人或鄰接權(quán)人控制技術(shù)措施以保護(hù)作品或制品的權(quán)利。技術(shù)措施保護(hù)上升到法律層面后就不再是簡(jiǎn)單的技術(shù)，而是一種權(quán)利。但是一種較為普遍的現(xiàn)象是有些學(xué)者將技術(shù)措施等同法律權(quán)利，混淆了技術(shù)和權(quán)利的區(qū)別。如有人認(rèn)為技術(shù)措施是版權(quán)人的一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，也是作品傳播者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即一種鄰接權(quán)〔3〕梁志文.技術(shù)措施保護(hù)的法律屬性［N］.人民法院報(bào)，2002－06－23.。有人認(rèn)為技術(shù)措施是一種獨(dú)立的權(quán)利即技術(shù)措施權(quán)〔4〕李揚(yáng).簡(jiǎn)論技術(shù)措施和著作權(quán)的關(guān)系［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003，(9):14.，還有人認(rèn)為技術(shù)措施是一種物權(quán)〔5〕唐廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2000.30.。此外，在討論技術(shù)措施權(quán)的法律性質(zhì)時(shí)標(biāo)題往往是“技術(shù)措施的(法律屬性)性質(zhì)”。然而技術(shù)措施不同與技術(shù)措施權(quán)。技術(shù)措施是一種技術(shù)手段，它是中性的，權(quán)利人和侵權(quán)人都可利用。而當(dāng)技術(shù)措施和權(quán)利人的作品或制品聯(lián)系起來(lái)時(shí)就不再是“技術(shù)手段”而是“保護(hù)權(quán)利人利益的技術(shù)手段”，換言之是法律權(quán)利。根據(jù)國(guó)際條約和各國(guó)法律規(guī)定，技術(shù)措施權(quán)普遍受保護(hù)。1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過(guò)了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)，要求締約國(guó)對(duì)特定技術(shù)措施提供保護(hù)。WCT第11條規(guī)定:“締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止規(guī)避由作者為行使本條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施。”WPPT第18條同樣要求締約國(guó)對(duì)表演者和錄音制品制作者所使用的技術(shù)措施加以保護(hù)。此后，我國(guó)及許多國(guó)家紛紛修訂版權(quán)法以保護(hù)技術(shù)措施。美國(guó)1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)第1201條的規(guī)定，任何人不得規(guī)避防止未經(jīng)授權(quán)訪問(wèn)版權(quán)保護(hù)作品的技術(shù)措施;任何人不得制造、進(jìn)口或者向公眾提供、供應(yīng)或者以其他方式販賣符合 DMCA第1201條規(guī)定的技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、裝置、零件或其他部件。日本《著作權(quán)法》第30條規(guī)定，個(gè)人、家庭等使用者在“可能避開(kāi)技術(shù)措施，并且明知避開(kāi)的結(jié)果會(huì)使該技術(shù)保護(hù)措施無(wú)法發(fā)揮阻止控制的行為發(fā)生的復(fù)制”的情形下，不得復(fù)制作為著作權(quán)客體的作品?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓、交付，或者以轉(zhuǎn)讓、交付為目的顯示、進(jìn)口或出口規(guī)避技術(shù)措施的設(shè)備或數(shù)據(jù)存儲(chǔ)媒介或設(shè)備的行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為〔6〕梁程，張學(xué)軍.數(shù)字版權(quán)技術(shù)措施法律保障現(xiàn)狀與本土改良［J］.中國(guó)出版，2014，(9).。我國(guó)2001年的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定，“故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的”可以根據(jù)情況承擔(dān)民事、行政以及刑事責(zé)任。2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)技術(shù)措施的侵權(quán)行為作出了規(guī)定，其中第18條規(guī)定，“故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的”、“未依照本條例規(guī)定采取技術(shù)措施防止服務(wù)對(duì)象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務(wù)對(duì)象的復(fù)制行為對(duì)權(quán)利人利益造成實(shí)質(zhì)性損害的”，依據(jù)情況承擔(dān)民事、行政以及刑事責(zé)任。第19條規(guī)定:“故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開(kāi)、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的”，承擔(dān)相應(yīng)的行政和刑事責(zé)任。2010年修正的《著作權(quán)法》則在第47條第6項(xiàng)規(guī)定未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外，依法追究民事、行政以及刑事責(zé)任。著作權(quán)法修改草案第二稿第六章專門規(guī)定了技術(shù)措施權(quán)的內(nèi)容。

不過(guò)，對(duì)以上法律規(guī)定有人認(rèn)為并不能確定法律類型化了一種新的權(quán)利，因?yàn)閲?guó)內(nèi)外法律沒(méi)有界定它是一種權(quán)利并給出如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等那樣的權(quán)利名稱。技術(shù)措施作為一種權(quán)利的觀點(diǎn)也并沒(méi)有在WIPO版權(quán)公約(WCT)、表演和唱片條約(WPPT)等國(guó)際公約以及各國(guó)立法中得以明確或認(rèn)可〔7〕梁志文.技術(shù)措施界定的比較與評(píng)價(jià)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003，(2):11－14.。但筆者認(rèn)為從法律權(quán)利的概念和國(guó)內(nèi)外對(duì)損害技術(shù)措施的行為后果的表述分析，法律已經(jīng)確認(rèn)了這種權(quán)利，只差一個(gè)冠名而已。首先從內(nèi)涵看，法律權(quán)利是指規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的手段〔8〕張文顯.法哲學(xué)范疇研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.309.。簡(jiǎn)言之，權(quán)利是主體獲得利益的手段。按此概念分析，前述國(guó)際公約及各國(guó)法律的中心內(nèi)容是:控制技術(shù)措施(約束他人規(guī)避技術(shù)措施的行為)是權(quán)利人獲得作品利益的手段，其意思表述完全符合法律權(quán)利的概念，說(shuō)明“控制技術(shù)措施”是一種權(quán)利。其次從后果看，規(guī)避技術(shù)措施被國(guó)際公約和各國(guó)認(rèn)為是一種侵權(quán)行為，需要承擔(dān)法律責(zé)任。如美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》1203、1204條規(guī)定規(guī)避技術(shù)措施應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、刑事責(zé)任。日本《著作權(quán)法》第120條規(guī)定，間接規(guī)避技術(shù)措施或“以規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施為業(yè)”，處3年以下監(jiān)禁或者300萬(wàn)日元以下罰金，或者并罰。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》對(duì)規(guī)避技術(shù)措施的行為將處罰金和6個(gè)月的有期徒刑〔9〕梁程，張學(xué)軍.數(shù)字版權(quán)技術(shù)措施法律保障現(xiàn)狀與本土改良［J］.中國(guó)出版，2014，(9).。我國(guó)法律也認(rèn)為規(guī)避技術(shù)措施的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事、行政和刑事責(zé)任。上述法規(guī)無(wú)一例外的規(guī)定了規(guī)避技術(shù)措施需要承擔(dān)法律責(zé)任。法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)〔10〕張文顯.法哲學(xué)范疇研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.122.。可見(jiàn)，承擔(dān)法律責(zé)任的前提是侵權(quán)，也就是說(shuō)先有一個(gè)他人的合法權(quán)利存在，否則承擔(dān)法律責(zé)任就成了“皮之不存毛將焉附”，而這個(gè)權(quán)利顯而易見(jiàn)是技術(shù)措施權(quán)，因此有理由認(rèn)為各國(guó)法律都不是在單純解釋技術(shù)措施是什么，而是規(guī)定權(quán)利人可以有資格利用該技術(shù)措施保護(hù)作品和制品且侵權(quán)者將承擔(dān)法律責(zé)任，因此法律規(guī)定的已經(jīng)不是一個(gè)中性的技術(shù)手段而是一種權(quán)利。

二、技術(shù)措施權(quán)的著作權(quán)性質(zhì)辨析

法律規(guī)定權(quán)利人享有技術(shù)措施權(quán)，那么它究竟是一種什么性質(zhì)的權(quán)利呢?這在理論界爭(zhēng)議較大。大致有三種:第一種觀點(diǎn)是，技術(shù)措施權(quán)屬于著作權(quán)，如對(duì)技術(shù)措施保護(hù)是保護(hù)著作權(quán)人的“復(fù)制權(quán)”或“接觸權(quán)”或“部分間接保護(hù)著作權(quán)”。第二種觀點(diǎn)主張技術(shù)措施權(quán)是獨(dú)立的權(quán)利?！凹夹g(shù)措施發(fā)揮的作用大體相當(dāng)于房屋所有人所設(shè)置的籬笆或者門鎖，其不屬于著作權(quán)或者鄰接權(quán)的范疇，而應(yīng)當(dāng)是一種特殊權(quán)利”〔11〕李揚(yáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.53.。第三種觀點(diǎn)是技術(shù)措施權(quán)可以通過(guò)其他法律保護(hù)。技術(shù)措施可保護(hù)作者等權(quán)利人的著作權(quán)法中的正當(dāng)利益，否則技術(shù)措施就不受著作權(quán)法保護(hù)，但可以留待其他法律機(jī)制保護(hù)〔12〕王遷.版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性［J］.法學(xué)研究，2011，(4):102.86.。三種觀點(diǎn)都一定程度上反映了技術(shù)措施權(quán)的性質(zhì)，筆者贊同第一種觀點(diǎn)，技術(shù)措施權(quán)不是獨(dú)立的權(quán)利，它的特征與其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，沒(méi)有必要另起爐灶。此外，通過(guò)其他法律如合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的技術(shù)措施由于不以保護(hù)作品或制品為目的，所以已與著作權(quán)無(wú)關(guān)，本文界定的技術(shù)措施權(quán)是與作品或制品保護(hù)相關(guān)的技術(shù)措施，該權(quán)利不應(yīng)擴(kuò)大解釋，因此第三種觀點(diǎn)欠妥當(dāng)。

技術(shù)措施權(quán)屬于著作權(quán)的組成部分，這是因?yàn)榧夹g(shù)措施保護(hù)的是著作權(quán)人的“復(fù)制權(quán)”或著作權(quán)人享有“接觸權(quán)”或部分技術(shù)措施可間接保護(hù)著作權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)不承認(rèn)臨時(shí)復(fù)制、“接觸權(quán)”沒(méi)有法定、只有部分“接觸控制措施”能間接保護(hù)版權(quán)，所以，從這三種理由說(shuō)明技術(shù)措施的版權(quán)法保護(hù)的正當(dāng)性都站不住腳〔13〕王遷.版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性［J］.法學(xué)研究，2011，(4):102.86.，但筆者觀點(diǎn)與其相左，這三種理由都可說(shuō)明技術(shù)措施權(quán)具有著作權(quán)的性質(zhì)。受保護(hù)的技術(shù)措施被分為“接觸控制措施”和“版權(quán)保護(hù)措施”。前者是指防止他人未經(jīng)許可閱讀、欣賞文學(xué)藝術(shù)作品或運(yùn)行計(jì)算機(jī)軟件等“接觸”作品內(nèi)容的技術(shù)措施。后者則是指防止他人未經(jīng)許可以復(fù)制、傳播等方式利用作品，侵犯復(fù)制權(quán)等版權(quán)專有權(quán)利的技術(shù)措施。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條對(duì)技術(shù)措施也分為這兩類。在兩類技術(shù)措施中，“版權(quán)保護(hù)措施”的版權(quán)法性質(zhì)爭(zhēng)議不大，但“接觸控制措施”的著作權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)議較大，下面論述重點(diǎn)是從這一層面展開(kāi)(注:技術(shù)措施權(quán)是廣義上的著作權(quán)，其客體可以是作品也可以是制品，下文僅從狹義著作權(quán)角度論述)。

(一)從“復(fù)制說(shuō)”談技術(shù)措施權(quán)屬于著作權(quán)性質(zhì)

技術(shù)措施主要應(yīng)用于數(shù)字化作品和計(jì)算機(jī)軟件。而對(duì)以數(shù)字化形式出現(xiàn)的文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行閱讀、欣賞，以及對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的運(yùn)行，需要通過(guò)計(jì)算機(jī)的暫時(shí)儲(chǔ)存信息加以實(shí)現(xiàn)，暫時(shí)儲(chǔ)存信息又叫臨時(shí)復(fù)制。按照保護(hù)復(fù)制權(quán)的觀點(diǎn)，臨時(shí)復(fù)制被保護(hù)，用戶在計(jì)算機(jī)上未經(jīng)同意瀏覽作品以及運(yùn)行計(jì)算機(jī)軟件屬于侵權(quán)。這樣防止此類侵權(quán)的技術(shù)措施也要受法律保護(hù)，因?yàn)楸Ｗo(hù)這樣的技術(shù)措施就能有效阻止他人對(duì)作品的復(fù)制。由此，保護(hù)技術(shù)措施權(quán)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)復(fù)制權(quán)的另一個(gè)表述，所以技術(shù)措施權(quán)自然受著作權(quán)法保護(hù)。反對(duì)者認(rèn)為臨時(shí)復(fù)制在國(guó)際上爭(zhēng)議很大，發(fā)展中國(guó)家并不保護(hù)臨時(shí)復(fù)制，前述觀點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)立法和政策中找不到依據(jù)。認(rèn)可暫時(shí)復(fù)制并保護(hù)將不利于發(fā)展中國(guó)家。但是從理論上講“臨時(shí)復(fù)制”無(wú)疑是復(fù)制行為，因?yàn)楫?dāng)瀏覽、欣賞視頻等作品時(shí)，雖然關(guān)掉電腦后信息不存在，但只要打開(kāi)電腦這些信息就會(huì)再現(xiàn)，就好像打開(kāi)書(shū)本信息文字就會(huì)出現(xiàn)一樣，電腦就相當(dāng)于書(shū)本(載體)，只不過(guò)它更像一本百科全書(shū)，只要你愿意，點(diǎn)擊一個(gè)作品其內(nèi)容就在屏幕上始終呈現(xiàn)。如果用戶有網(wǎng)上閱讀的習(xí)慣，那么聯(lián)網(wǎng)的電腦的作用與紙質(zhì)書(shū)的作用一樣。臨時(shí)復(fù)制的信息能否長(zhǎng)久存在以便隨時(shí)閱讀與用戶的選擇有關(guān)(除非網(wǎng)絡(luò)中某個(gè)信息采取了措施或被刪除，否則用戶可以隨時(shí)利用)。誠(chéng)然，計(jì)算機(jī)處理這些內(nèi)容很復(fù)雜，作品信息首先要進(jìn)入計(jì)算機(jī)內(nèi)存中被暫時(shí)存儲(chǔ)，當(dāng)計(jì)算機(jī)執(zhí)行其他指令，內(nèi)存中先前存儲(chǔ)的內(nèi)容就會(huì)被刷新;而關(guān)閉計(jì)算機(jī)，內(nèi)存就會(huì)被清空。但是，用戶感覺(jué)不到這些過(guò)程，實(shí)際呈現(xiàn)的結(jié)果是只要打開(kāi)某項(xiàng)內(nèi)容，用戶可以在自己選定的時(shí)間隨時(shí)閱讀或觀看。臨時(shí)復(fù)制和傳統(tǒng)復(fù)制在用戶看來(lái)除了呈現(xiàn)信息的方式不同之外(一在紙上，一個(gè)在電腦屏幕上)，其他都一樣。如果在網(wǎng)上觀看視聽(tīng)作品，恐怕連這種區(qū)別都沒(méi)有了，因?yàn)橘?gòu)買光盤(pán)也是在屏幕上展現(xiàn)信息的。由此，臨時(shí)復(fù)制帶給用戶的內(nèi)容與傳統(tǒng)復(fù)制的差別幾乎讓我們感受不到，所以，臨時(shí)復(fù)制屬于復(fù)制行為，在理論和實(shí)際中應(yīng)受到保護(hù)理所當(dāng)然。因?yàn)橛脩艚佑|信息后未必再購(gòu)買作品(尤其是視聽(tīng)作品或音樂(lè)作品等)，由此導(dǎo)致作者經(jīng)濟(jì)利益受損。但是網(wǎng)絡(luò)已改變了人們的生活方式，網(wǎng)上瀏覽、欣賞作品、下載運(yùn)行軟件已成為人們生活的一部分，面對(duì)海量的作品，如果只因點(diǎn)擊觀看、閱讀就被認(rèn)定為侵權(quán)，不利于文化傳播和公眾分享科技進(jìn)步的成果，故為平衡權(quán)利人和公眾之利益，可規(guī)定暫時(shí)復(fù)制屬于合理使用。規(guī)定合理使用雖會(huì)令人感到權(quán)利人的利益受損，但事實(shí)上，即使公眾合理使用也并不影響權(quán)利人的利益，因?yàn)楣姙g覽或欣賞視頻并非免費(fèi)，每年所交網(wǎng)費(fèi)就是對(duì)用戶接受在網(wǎng)上信息服務(wù)的買單，即使免交網(wǎng)費(fèi)，羊毛出在羊身上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因植入廣告從公眾處已獲得了利益。所以，法律可以規(guī)定權(quán)利人可在網(wǎng)費(fèi)中或企業(yè)利潤(rùn)中按照一定比例獲取利益，不用公眾再逐一與權(quán)利人交易。因此，對(duì)于避開(kāi)暫時(shí)復(fù)制所采取的技術(shù)措施自然也不侵權(quán)，這不意味著著作權(quán)法不保護(hù)技術(shù)措施權(quán)，而是這種情況下對(duì)于暫時(shí)復(fù)制的保護(hù)措施屬于技術(shù)措施權(quán)保護(hù)的例外情形?？傊?，在理論上保護(hù)臨時(shí)復(fù)制的技術(shù)措施權(quán)屬于著作權(quán)的一部分，但是為平衡各方利益，實(shí)踐上該技術(shù)措施權(quán)屬于著作權(quán)法保護(hù)的例外。

(二)從“接觸權(quán)說(shuō)”談技術(shù)措施權(quán)屬于著作權(quán)性質(zhì)

一些學(xué)者反對(duì)“接觸控制措施”為著作權(quán)，其理由源于著作權(quán)專有權(quán)利中沒(méi)有規(guī)定技術(shù)措施權(quán)。如WCT第11條法律保護(hù)的是本條約或伯爾尼公約所賦予的版權(quán)人專有權(quán)利之利用采取的技術(shù)措施，而不包括控制接觸所采用的措施。將“接觸權(quán)”作為版權(quán)有恣意版權(quán)專有權(quán)利之嫌〔14〕谷川.法理學(xué)視域下技術(shù)措施法律保護(hù)研究［J］.河北法學(xué)，2014，(3):156－164.。又如從《千禧年數(shù)字版權(quán)法》將技術(shù)措施分為“訪問(wèn)控制措施”和“著作權(quán)保護(hù)措施”這一劃分來(lái)看，美國(guó)國(guó)會(huì)并不認(rèn)為“訪問(wèn)控制措施”保護(hù)的是作品的“著作權(quán)”?！?5〕王遷.對(duì)技術(shù)措施立法保護(hù)的比較研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003，(2):3－10.不過(guò)這并不能影響學(xué)者們對(duì)技術(shù)措施權(quán)著作權(quán)性質(zhì)的探索和研究。以美國(guó)版權(quán)法學(xué)者簡(jiǎn)·金森伯格教授為代表的一些學(xué)者就認(rèn)為“接觸控制措施”可直接保護(hù)版權(quán)，理由不是其為前述的復(fù)制權(quán)而是一項(xiàng)版權(quán)法尚未明確規(guī)定的新專有權(quán)利。該權(quán)利具體而言就是版權(quán)人控制公眾對(duì)數(shù)字化作品以閱讀、欣賞等方式進(jìn)行“接觸”的權(quán)利(接觸權(quán))〔16〕JaneC.Ginsburg，F(xiàn)rom Having Copies to Erperiencing Works:the Development of an Aceess Right in U.S.Copy right Law，50 Journal of the Copyright Soeiety of the USA 113，118(2003).。該觀點(diǎn)針對(duì)數(shù)字化作品的利用特點(diǎn)提出，具有理論的創(chuàng)新性。傳統(tǒng)環(huán)境中權(quán)利人禁止他人使用其作品的措施是阻止他人獲得含有作品內(nèi)容的載體，而這種措施在網(wǎng)絡(luò)上卻不能如法炮制，因?yàn)槿藗儾恍枰ㄟ^(guò)固定載體就可以獲得作品內(nèi)容，因此，權(quán)利人表達(dá)拒絕他人使用其作品的意思便通過(guò)采用技術(shù)措施表現(xiàn)出來(lái)。技術(shù)措施就相當(dāng)于紙張、有線、無(wú)線設(shè)備等，是作者控制作品的技術(shù)手段，技術(shù)措施權(quán)就相當(dāng)于復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，是不同于其他技術(shù)手段利用作品的權(quán)利類型。如果不賦予權(quán)利人通過(guò)技術(shù)措施禁止他人未征得同意利用其作品的權(quán)利，就無(wú)法保障權(quán)利人對(duì)數(shù)字作品的控制，數(shù)字侵權(quán)將完全失控。因此，技術(shù)措施權(quán)(實(shí)際為技術(shù)接觸權(quán))是數(shù)字時(shí)代催生出來(lái)的新權(quán)利，是著作權(quán)發(fā)展的必然產(chǎn)物?；仡櫄v史，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使各國(guó)著作權(quán)不斷擴(kuò)張，印刷術(shù)出現(xiàn)產(chǎn)生了復(fù)制權(quán);錄音、錄像、無(wú)線電技術(shù)發(fā)展推出了表演權(quán)、廣播權(quán)、鄰接權(quán)等;計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展又產(chǎn)生了向公眾傳播權(quán);數(shù)字化技術(shù)下產(chǎn)生技術(shù)措施權(quán)符合著作權(quán)發(fā)展的趨勢(shì)，著作權(quán)法給予技術(shù)措施權(quán)以法定權(quán)利是順應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展之需，任何以制定法未規(guī)定為由而拒絕法律完善和發(fā)展的觀點(diǎn)都是形而上學(xué)的，必將被歷史所棄。因此，從著作權(quán)發(fā)展潮流看也將印證該權(quán)利的著作權(quán)性質(zhì)。

(三)從“間接侵權(quán)說(shuō)”談技術(shù)措施權(quán)屬于著作權(quán)性質(zhì)

該觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)措施能夠通過(guò)防止未經(jīng)許可接觸作品而間接保護(hù)版權(quán)，所以著作權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施就是間接保護(hù)著作權(quán)。技術(shù)措施是保護(hù)作品的屏障，相當(dāng)于房屋的鎖子，如果他人不經(jīng)主人允許故意或過(guò)失打開(kāi)門鎖導(dǎo)致屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，他人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同理，在網(wǎng)絡(luò)上，如果有人故意避開(kāi)權(quán)利人采取的技術(shù)措施而導(dǎo)致用戶不經(jīng)許可使用了作品，避開(kāi)技術(shù)措施的行為就侵犯了著作權(quán)，因?yàn)榍謾?quán)人的目的和侵權(quán)行為導(dǎo)致了著作權(quán)客體被侵犯;而當(dāng)技術(shù)措施被破壞的那一刻起，權(quán)利人對(duì)自己的作品就失去了控制能力，不能再有效阻止他人隨意的使用行為。這樣侵權(quán)人和權(quán)利人雙方權(quán)利義務(wù)共同指向的目標(biāo)是著作權(quán)客體——作品，侵權(quán)人無(wú)疑侵犯了著作權(quán)。即使侵權(quán)人沒(méi)有利用作品，其行為客觀上可能造成他人的違法利用。所以，侵權(quán)人不能因?yàn)闆](méi)有利用作品而免責(zé)。如果是故意而為將構(gòu)成直接侵權(quán)，是過(guò)失則構(gòu)成間接侵權(quán)。

有人認(rèn)為單純地避開(kāi)技術(shù)措施的行為不能被扣上版權(quán)侵權(quán)的帽子，認(rèn)為這對(duì)行為人不公，因?yàn)榇藭r(shí)行為人至多是炫耀了一下技術(shù)，充其量造成了作品的裸露，并無(wú)進(jìn)一步使用作品的行為〔17〕金鋒.版權(quán)技術(shù)措施保護(hù)與規(guī)制研究［D］.上海:華東政法學(xué)院，2006.27.。認(rèn)為單純避開(kāi)技術(shù)措施并不必然導(dǎo)致作品被非法利用的理由主要是，首先行為人可能就此止步，則他沒(méi)有侵權(quán)。其次，作品暴露后他人未非法利用作品，則行為人不構(gòu)成間接侵權(quán)。事實(shí)上，行為不構(gòu)成侵權(quán)必須同時(shí)具備以上兩個(gè)條件。其中行為人規(guī)避技術(shù)措施后停止行為，這點(diǎn)容易做到，但暴露作品后無(wú)人非法利用作品幾無(wú)可能，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)不是真空，只要有一人非法利用作品，行為人規(guī)避技術(shù)措施的行為就會(huì)構(gòu)成間接侵權(quán)。至于有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)他人不利用已被暴露的作品時(shí)則規(guī)避技術(shù)措施行為人不構(gòu)成間接侵權(quán)的觀點(diǎn)也不能成立。因?yàn)橐粋€(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是行為人在炫耀自己技術(shù)時(shí)就使他人的權(quán)利處于危險(xiǎn)狀態(tài)，隨時(shí)都有被侵犯的可能，法律必須發(fā)揮預(yù)防作用防患于未然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中就不乏這樣的規(guī)定，如專利法中規(guī)定的許諾銷售權(quán)，當(dāng)非專利權(quán)人許諾銷售專利產(chǎn)品時(shí)就侵犯了專利權(quán)。許諾銷售的當(dāng)時(shí)并沒(méi)有給專利權(quán)人造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，但因?yàn)榭赡芙o權(quán)利人造成潛在的危害，專利法便給予了專利權(quán)人許諾銷售權(quán)以防止侵權(quán)。同理為防止規(guī)避技術(shù)措施的侵害后果法律也應(yīng)該規(guī)定技術(shù)措施權(quán)以防止他人對(duì)作品的隨意利用，該權(quán)利因作品而產(chǎn)生，因此屬于著作權(quán)。如果確有部分“接觸控制措施”不能間接保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么它可能與作品保護(hù)無(wú)關(guān)，此時(shí)，該行為應(yīng)歸入前述第三種觀點(diǎn)中，可考慮其他法律調(diào)整而不是著作權(quán)法討論的范圍。至于只規(guī)避未利用作品被認(rèn)定為侵權(quán)對(duì)行為人不公平的說(shuō)法站不住腳，任何理性的人對(duì)故意暴露他人作品后可能給權(quán)利人帶來(lái)的損失是可以預(yù)見(jiàn)的，認(rèn)定其行為侵權(quán)并無(wú)不公，至少比放縱行為導(dǎo)致權(quán)利人利益受損要公平得多。

以上從三個(gè)側(cè)面探討了技術(shù)措施權(quán)的著作權(quán)性質(zhì)。無(wú)論從哪個(gè)角度闡述論證，有一個(gè)事實(shí)是顯然的，面對(duì)數(shù)字作品，技術(shù)措施權(quán)是權(quán)利人利用作品的手段，就如同傳統(tǒng)環(huán)境下權(quán)利人通過(guò)設(shè)備、載體等手段利用作品一樣，它們可以對(duì)應(yīng)具體的著作權(quán)，如復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，則通過(guò)密碼等技術(shù)措施控制作品的利用也可以對(duì)應(yīng)技術(shù)措施權(quán)。

三、定位著作權(quán)性質(zhì)的現(xiàn)實(shí)意義

第一，可消除對(duì)技術(shù)措施權(quán)僅為禁止性權(quán)利的誤解。有學(xué)者認(rèn)為版權(quán)法規(guī)定各項(xiàng)專有權(quán)利的主要目的，在于控制向公眾提供作品的行為。版權(quán)法中并不存在一項(xiàng)專門限制消費(fèi)者私人利用作品的權(quán)利〔18〕王遷.版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性［J］.法學(xué)研究，2011，(4):94.。言下之意，如果肯定技術(shù)措施權(quán)是著作權(quán)，則違背了著作權(quán)設(shè)置專有權(quán)利的目的。這里可能存在對(duì)技術(shù)措施權(quán)的誤解，以為它僅僅是限制私人的權(quán)利。筆者的這種判斷并非主觀臆斷，持此觀點(diǎn)的表述還有:“既然技術(shù)保護(hù)措施是為了限制他人非法接觸、使用作品，所以技術(shù)措施的合法性是其應(yīng)有之意，它應(yīng)該是防御性的，而不能具有進(jìn)攻性……”〔19〕吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)與立法建議［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.104－105.事實(shí)上技術(shù)措施權(quán)不只是限制而是控制。技術(shù)措施權(quán)與其他著作權(quán)一樣同時(shí)包含兩種權(quán)利，積極權(quán)利和消極權(quán)利。積極權(quán)利是指權(quán)利人通過(guò)主動(dòng)作為的方式行使權(quán)利，如自己利用或授權(quán)他人利用其作品。消極權(quán)利則指權(quán)利人通過(guò)不作為的方式行使權(quán)利，如禁止他人利用其作品。技術(shù)措施權(quán)就包括積極權(quán)利和消極權(quán)利。這從技術(shù)措施是有效“控制”他人利用其作品的概念中就能看出，控制是中性的，可以讓他人接觸或利用，也可以禁止他人接觸或利用。當(dāng)作者將密碼告知他人，允許其輸入密碼后接觸或使用作品，這是積極行使權(quán)利。而不提供密碼或鎖碼，禁止他人未征得同意接觸或利用作品則是消極行使權(quán)利。技術(shù)措施權(quán)與其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的是它行使權(quán)利的技術(shù)手段。其他權(quán)利行使時(shí)是通過(guò)傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演或通過(guò)幻燈機(jī)、有線、無(wú)線設(shè)備等手段傳播或禁止傳播作品。而技術(shù)措施權(quán)是利用密碼、鎖碼指令等決定傳播或禁止傳播作品，它們的手段雖不同但著作權(quán)性質(zhì)并無(wú)不同。

當(dāng)然，這個(gè)誤解與目前法規(guī)對(duì)技術(shù)措施權(quán)定義中基本都使用了“限制”、“防止”規(guī)避技術(shù)行為的用語(yǔ)有關(guān)，概念雖然只是從禁止的角度界定但不能簡(jiǎn)單認(rèn)為該權(quán)利只有禁止權(quán)，事實(shí)上當(dāng)他人付費(fèi)后，就可以規(guī)避技術(shù)措施，此時(shí)法律并不禁止或限制。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義大都是從積極權(quán)利角度界定，如署名權(quán)是指作者決定在作品上署名的權(quán)利，此概念是積極的表述，但我們知道如果作者不署名或禁止別人署自己的名也是他的署名權(quán)的體現(xiàn)。又如展覽權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、放映權(quán)等等都采用了明確積極權(quán)利的立法表述，但這不代表權(quán)利人沒(méi)有禁止權(quán)?？梢?jiàn)，權(quán)利界定表述有時(shí)并非權(quán)利內(nèi)涵的全部。此外，采用禁止角度界定權(quán)利的情形也并非技術(shù)措施權(quán)獨(dú)有，如發(fā)表權(quán)指決定作品是否公之于眾的權(quán)利，這里采用了包括禁止表述在內(nèi)的權(quán)利界定方法。

第二，有利于一攬子解決著作權(quán)限制面臨的新問(wèn)題。技術(shù)措施權(quán)和其他著作權(quán)一樣，不是任何時(shí)候權(quán)利人都可行使，其權(quán)利存在例外情形。有人將其作為技術(shù)措施權(quán)的特殊性研究，然而技術(shù)措施權(quán)例外與著作權(quán)限制在理由、使用標(biāo)準(zhǔn)以及類型等方面很相似，這并非巧合實(shí)乃必然，因?yàn)榧夹g(shù)措施權(quán)本身就是著作權(quán)，它的例外屬于著作權(quán)限制范圍。以技術(shù)措施權(quán)例外與合理使用相較為例，它們沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法案通過(guò)后，其國(guó)會(huì)曾要求國(guó)會(huì)圖書(shū)館對(duì)“控制接觸”型技術(shù)措施例外提出設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)必須考量以下因素:(1)受保護(hù)作品的可獲取性;(2)在非營(yíng)利性前提下，以建檔、保存、教育為目的之作品的可獲取性;(3)技術(shù)措施對(duì)評(píng)論、建議、新聞報(bào)導(dǎo)、教學(xué)、學(xué)術(shù)或研究的沖擊;(4)規(guī)避技術(shù)措施對(duì)著作權(quán)市場(chǎng)銷售或價(jià)值的影響;(5)圖書(shū)館長(zhǎng)所認(rèn)可的其他因素〔20〕Copyright Office，Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies(July 20.2010).。這幾個(gè)要件與美國(guó)著作權(quán)法第107條的合理使用的四個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)非常類似。廣為各國(guó)接受的美國(guó)合理使用四標(biāo)準(zhǔn)則是:(1)使用作品的目的和性質(zhì)。使用目的是為了教育目的，為了促進(jìn)科學(xué)文化進(jìn)步并有益于社會(huì)公眾。并且使用不具有商業(yè)性質(zhì)，一般僅限于個(gè)人使用、教學(xué)使用、公務(wù)使用等非營(yíng)利使用作品的情況。(2)被使用的作品的性質(zhì)。對(duì)此并沒(méi)有具體適用的標(biāo)準(zhǔn)，立法者和法官必須通過(guò)所有因素來(lái)判斷其范圍。(3)使用作品的程度。該標(biāo)準(zhǔn)指與享有著作權(quán)的作品整體相比，使用的數(shù)量與質(zhì)量所占有的比例。(4)對(duì)著作權(quán)作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響。通常引用而產(chǎn)生的作品對(duì)原作品在市場(chǎng)銷售等方面造成不利影響，減少其收入，這就屬于不適當(dāng)?shù)囊?。二者相比，技術(shù)措施權(quán)例外和合理使用都不能影響著作權(quán)作品的潛在市場(chǎng)和價(jià)值;應(yīng)該以非營(yíng)利性為前提，以教育研究等為例外或使用條件。雖然技術(shù)措施例外對(duì)利用的數(shù)量沒(méi)有規(guī)定，但是在例外條件中還有一個(gè)開(kāi)放性條件，即“圖書(shū)館長(zhǎng)所認(rèn)可的其他條件”，在某種程度上可以回應(yīng)使用數(shù)量問(wèn)題。由此看，美國(guó)技術(shù)措施的例外和合理使用的規(guī)定幾乎如出一轍。我國(guó)也存在類似情況，著作權(quán)法修改草案第二稿第67條規(guī)定了技術(shù)保護(hù)措施的例外情形:(1)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目，而該作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目無(wú)法通過(guò)正常途徑獲取;(2)不以營(yíng)利為目的，以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，該作品無(wú)法通過(guò)正常途徑獲取;(3)國(guó)家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù);(4)對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測(cè)試。不難看出這些規(guī)定與我國(guó)合理使用的規(guī)定也很相似。以上這些同似是必然的，因?yàn)槎咄瑢儆谝粋€(gè)性質(zhì)，都是對(duì)著作權(quán)的限制，只是技術(shù)措施權(quán)是一個(gè)還沒(méi)有被類型化但已客觀存在的新的著作權(quán)。又如對(duì)技術(shù)措施權(quán)濫用的限制與其他著作權(quán)的限制也一樣。在技術(shù)措施的保護(hù)下，著作權(quán)人得以通過(guò)合同轉(zhuǎn)嫁成本、控制信息來(lái)源的方式壟斷市場(chǎng)〔21〕熊琦.論著作權(quán)技術(shù)措施的例外［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010，(6):66.;版權(quán)人通過(guò)技術(shù)措施收集個(gè)人身份信息，跟蹤監(jiān)測(cè)作品使用行為，甚至進(jìn)入電腦系統(tǒng)進(jìn)行私力技術(shù)救濟(jì)，給消費(fèi)者的信息隱私帶來(lái)嚴(yán)重的威脅〔22〕謝惠加.技術(shù)措施保護(hù)的隱私權(quán)限制［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，(3):48.。對(duì)這些技術(shù)措施權(quán)的濫用行為都需要通過(guò)著作權(quán)法及反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，這與對(duì)著作權(quán)限制情形的處理相同。由此，技術(shù)措施權(quán)例外與著作權(quán)限制的同似再一次提醒人們注意它的著作權(quán)性質(zhì)。我們不反對(duì)法律對(duì)技術(shù)措施權(quán)面臨問(wèn)題的個(gè)別研究，但更主張認(rèn)識(shí)到它與其他著作權(quán)的共性，用共性指導(dǎo)個(gè)性才能事半功倍。看不到技術(shù)措施權(quán)的著作權(quán)性質(zhì)既不客觀，在立法上也不經(jīng)濟(jì)。反之，技術(shù)措施權(quán)定性為著作權(quán)將有利于對(duì)其面臨的問(wèn)題和其他著作權(quán)限制面臨問(wèn)題的一攬子統(tǒng)一解決。

第三，有利于理順著作權(quán)立法的邏輯關(guān)系。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定有技術(shù)措施權(quán)的內(nèi)容，但由于沒(méi)有明確其權(quán)利類型引起了諸多爭(zhēng)議。如2010年司法考試第63題就是典型例子。該題案情是:甲影視公司將其攝制的電影《愿者上鉤》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙網(wǎng)站，乙網(wǎng)站采取技術(shù)措施防范未經(jīng)許可免費(fèi)播放或下載該影片。丙網(wǎng)站開(kāi)發(fā)出專門規(guī)避乙網(wǎng)站技術(shù)防范軟件，供網(wǎng)民在丙網(wǎng)站免費(fèi)下載使用，學(xué)生丁利用該軟件免費(fèi)下載了《愿者上鉤》供個(gè)人觀看。對(duì)此，下列哪些說(shuō)法是正確的?其中對(duì)A選項(xiàng)“丙網(wǎng)站的行為侵犯了著作權(quán)”就有不同答案，有的答案沒(méi)有給出該項(xiàng)。認(rèn)為丙網(wǎng)站的行為沒(méi)有侵犯著作權(quán)，理由是丙網(wǎng)站雖然開(kāi)發(fā)了規(guī)避技術(shù)的軟件，故意避開(kāi)技術(shù)措施，但其并未進(jìn)一步利用作品，該行為不構(gòu)成侵權(quán);我國(guó)著作權(quán)法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)中沒(méi)有列出技術(shù)措施權(quán)。有的答案給出該項(xiàng)，認(rèn)為丙網(wǎng)站的行為侵犯了著作權(quán)，理由是丙網(wǎng)站開(kāi)發(fā)規(guī)避技術(shù)措施的軟件后供網(wǎng)民使用，構(gòu)成間接侵犯著作權(quán)。筆者認(rèn)為從事實(shí)上認(rèn)定該行為侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)并不難，因?yàn)楸W(wǎng)站即使自己不利用作品沒(méi)有直接侵權(quán)也必定存在幫助他人的間接侵權(quán)，因?yàn)橹灰幸粋€(gè)人非法利用，行為人就構(gòu)成幫助侵權(quán)。該案例認(rèn)定侵犯著作權(quán)的障礙主要在于技術(shù)措施權(quán)未明示列入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型中，主張侵犯著作權(quán)于法無(wú)據(jù)。但事實(shí)上我國(guó)已經(jīng)確認(rèn)了技術(shù)措施權(quán)，既有關(guān)于該權(quán)利的表述也有侵犯該權(quán)利的法律責(zé)任，不認(rèn)定侵犯著作權(quán)法律難以自圓其說(shuō)。但從立法角度講，技術(shù)措施權(quán)地位很尷尬，在修改草案第二稿中甚至增加了一章專門規(guī)定技術(shù)措施權(quán)，使它成為與著作權(quán)、相關(guān)權(quán)并列的權(quán)利，可見(jiàn)法律對(duì)其的重視，但遺憾的是技術(shù)措施權(quán)依然事實(shí)存在卻沒(méi)有名分，沒(méi)有明確說(shuō)明它是什么權(quán)利，造成人們對(duì)其內(nèi)容解釋隨意性大，怎么說(shuō)都可以，這顯然違背了法律規(guī)定必須明了準(zhǔn)確的要求。如果著作權(quán)法能明確技術(shù)措施權(quán)的著作權(quán)性質(zhì)，名正言順的將其歸入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)大家庭中就可避免立法上的自相矛盾。類似的問(wèn)題在美國(guó)立法中也存在，其法律不承認(rèn)“訪問(wèn)控制措施”保護(hù)的是“版權(quán)”，而由版權(quán)法來(lái)保護(hù)“訪問(wèn)控制措施”本身，顯然是在保護(hù)“版權(quán)”，這導(dǎo)致了邏輯矛盾。保護(hù)“不保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施”等于“保護(hù)著作權(quán)”。如果版權(quán)法根本就沒(méi)有賦予著作權(quán)人以阻止他人訪問(wèn)作品的權(quán)利，著作權(quán)人采取“訪問(wèn)控制措施”就成為無(wú)源之水。為解決這一矛盾，一些美國(guó)學(xué)者提出:應(yīng)當(dāng)承認(rèn)著作權(quán)人在數(shù)字化時(shí)代已經(jīng)享有一種新的著作權(quán)專有權(quán)利即“訪問(wèn)權(quán)”。〔23〕王遷.對(duì)技術(shù)措施立法保護(hù)的比較研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，2003，(2):3－10.可見(jiàn)理順中外著作權(quán)立法中的邏輯關(guān)系，將技術(shù)措施權(quán)納入著作權(quán)作為一種新的權(quán)利保護(hù)不失為一種理性選擇。