馬玉麗

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

在英美法中，“自然法包括了經(jīng)過自然推理凝固在人們大腦里的權(quán)利和正義原則。它與自然正義、公平和善良保持一致，而與人定的規(guī)則有所不同。自然法被認(rèn)為在任何地方都一樣，普遍適合于任何人，按照自然法則而與生命保持一致。”①［英］戴維·M.沃克.牛津法律大辭典［M］.李雙元等譯.北京:法律出版社，2003.597.自然法常常語義模糊，它似乎不言自明，又恰恰難以說明。而正當(dāng)程序也是個(gè)多義的憲法概念，既指法治、法律程序的公正，也指一項(xiàng)基本權(quán)利②薛波.元照英美法詞典［M］.北京:法律出版社，2003.448.。即使美國聯(lián)邦最高法院也未給正當(dāng)程序作出準(zhǔn)確的定義③［美］卡爾維因，帕爾德森.美國憲法釋義［M］.徐衛(wèi)東，吳新平譯.北京:華夏出版社，1989.231.。正當(dāng)程序作為美國憲法的重要原則，包含著人類對(duì)自身命運(yùn)的關(guān)懷以及對(duì)正義理想的向往。它的起源、運(yùn)作與發(fā)展，無不以自然法為指導(dǎo)，從而使西方社會(huì)在追求理想法的過程中，得以保留傳統(tǒng)的核心價(jià)值觀念并賦予自身以新的生命力。以聯(lián)邦最高法院的判例為基礎(chǔ)，從自然法的視角對(duì)正當(dāng)程序的思想淵源及理論基礎(chǔ)進(jìn)行闡釋，無疑會(huì)對(duì)我們更深入地理解這一制度有所裨益。

一、英國“自然正義”原則

自然正義乃英國法上一項(xiàng)古老而重要的原則，是法律默認(rèn)的符合公平正義的程序規(guī)則。以自然正義為邏輯起點(diǎn)，不失為一個(gè)深入探究英國普通法乃至英美法律制度的理想路徑。但何為自然正義，至今沒有權(quán)威的定論。正如博登海默所言“正義具有一張普羅透斯似的臉，……當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開隱匿在其表面背后的秘密時(shí)，我們往往會(huì)深感迷惑?！雹埽勖溃軪·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.252.

自然正義可簡單理解為自然的是非觀，其核心思想可推演出兩句法律箴言:任何人都不得在涉及自己的案件中擔(dān)任法官;任何人在受到不利影響之前都要被聽取意見。這構(gòu)成了正當(dāng)程序的核心內(nèi)容，使之成為美國憲法的一個(gè)重要條款。1888年美國最高法院指出:“未作恰當(dāng)通知和聽取辯護(hù)不得對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)作出判決…是正義的固有原則”，“自然正義”對(duì)正當(dāng)程序條款訴訟程序方面的影響顯而易見⑤［美］詹姆斯·安修.美國憲法判例與解釋［M］.黎建飛譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.183.。

1215年英國《大憲章》中，出現(xiàn)了近現(xiàn)代意義上的自然正義觀念。其第39條規(guī)定，“凡自由人，如未經(jīng)貴族法院之依法裁判，或非經(jīng)國家的法律(by the law of the land)之判決，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放、或加以任何其他損害?！痹摋l被視為自然正義原則的端倪。

1354年英國議會(huì)重申《大憲章》的一項(xiàng)制定法，愛德華三世簽署第28號(hào)法令，規(guī)定“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)或身份的擁有者一律不得剝奪其土地或者住所，不得逮捕或者監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)，或剝奪其生存之權(quán)利?！弊匀徽x原則第一次以法令形式表達(dá)，程序正義觀念逐漸深入人心⑥See Faith Thompson ，Magna Carta:Its Role in the Making of the English Constitution 1300－1629.University of Minneapolis Press，Minneapolis，Minnesota，1948，p.69.。

“任何人都不得在涉及自己的案件中擔(dān)任法官”的原則，在1610年的“博納姆醫(yī)生案”⑦Dr.Bonham's Case，8 Co.Rep.107a，118a.中表現(xiàn)得淋漓盡致。倫敦皇家醫(yī)師行會(huì)發(fā)現(xiàn)托馬斯·博納姆醫(yī)生在倫敦行醫(yī)，卻未持有行會(huì)頒發(fā)的執(zhí)照。皇家醫(yī)學(xué)行會(huì)在自己的法庭里對(duì)其進(jìn)行審判，裁定其有罪并處以監(jiān)禁和罰款。博納姆提起訴訟，認(rèn)為監(jiān)禁錯(cuò)誤。首席法官愛德華·柯克在閱讀皇家醫(yī)學(xué)會(huì)的特許狀之后，認(rèn)為皇家醫(yī)學(xué)會(huì)并沒有被授予監(jiān)禁無照?qǐng)?zhí)業(yè)的醫(yī)師的權(quán)力，只有處理醫(yī)師不當(dāng)治療行為的權(quán)力，因此裁決行會(huì)敗訴?？驴税l(fā)表意見說，“某些人不應(yīng)該在自己的案件中作為法官，因?yàn)樽鳛樯婕白约菏聞?wù)的案件的法官對(duì)另一些人來說是不公平的?！彼鲝垺皺z察員不能同時(shí)成為法官、大臣和當(dāng)事人……因?yàn)槿魏稳硕疾荒茉谏婕白约旱陌讣袚?dān)任法官。”⑧See Sheppard Steve eds.，The Selected Writings and Speeches of sir Edward coke，Vol.1，Liberty Fund Inc，2003，p.275.至此自然正義原則得到了很大的發(fā)展⑨樊崇義，史立梅，張中.正當(dāng)法律程序研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005.14.。亨利·霍巴特爵士在幾年后的戴訴薩維奇案中也重復(fù)柯克的名言，他宣稱“違背自然公正原則以至于讓一個(gè)人成為自己案件的法官，這樣的議會(huì)法律其本身就是無效的，因?yàn)樽匀环▌t是不可以改變的，甚至可以說它是法律的法則。”⑩Day v.Savadge， Hob.85，87，80 Eng.Rep.235，237［C.P.1615］.

“任何人在受到不利影響之前都要被聽取意見”的原則，可追溯至“國王訴劍橋大學(xué)案”[11]R v.University of Cambridge，(1723)1Str.557.。劍橋大學(xué)神學(xué)博士本特利被取消學(xué)位，而其本人未獲任何申辯機(jī)會(huì)。負(fù)責(zé)該案的王座法庭法官普拉特認(rèn)為，該會(huì)議在對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行不利的指控、降低其資格時(shí)拒絕聽取本人的申辯，這與自然正義是不相容的[12]［英］彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值［M］.王獻(xiàn)平譯.北京:中國法制出版社，2004.13.。該原則在其后被反復(fù)重申和適用，它要求法官作出影響他人的判決前應(yīng)通知本人，賦予其陳述和申辯的權(quán)利。

1679年，查理二世頒布《人身保護(hù)法》，完善了司法審查及救濟(jì)制度的程序規(guī)則，人身保護(hù)令也成為英國自然正義原則的重要組成部分。該法因其對(duì)人權(quán)保障的重要性被稱為英國憲法的莫基石，并標(biāo)志著自然正義原則的發(fā)展和完善。1689年《權(quán)利法案》規(guī)定了有關(guān)自然正義原則的主要內(nèi)容，如公正地確定陪審團(tuán)名單、在定罪之前不得處以任何人罰金或沒收任何人的財(cái)產(chǎn)等[13]樊崇義，史立梅，張中.正當(dāng)法律程序研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005.14.?！白匀徽x之于英國法的作用大致相當(dāng)于正當(dāng)程序之于美國憲法的作用”[14]See Sir William Wade，Administrative Law，Clarendon Press，Oxford，1994，p.465.。從某種程度上說，自然正義原則已成為英國限制王權(quán)、保障公民權(quán)利與自由最重要的武器。

二、“自然正義”原則源于自然法

“自然法自中世紀(jì)以來就在指導(dǎo)著普通法的法官?！盵15]［美］約翰·V.奧爾特.正當(dāng)法律程序簡史［M］.楊明成，陳霜玲譯.北京:商務(wù)印書館，2006.18.某種意義上，“自然正義”的概念源于自然法的觀念[16]薛波.元照英美法詞典［M］.北京:法律出版社，2003.949.。18世紀(jì)以前，“自然正義”、“自然法”、“衡平法”等術(shù)語沒有顯著區(qū)別，可交替使用。

自然法觀念在西方兩千多年的思想與歷史上，一直扮演著一個(gè)突出的角色。它被認(rèn)為是對(duì)與錯(cuò)的終極標(biāo)準(zhǔn)，為人類反省自我提供了一個(gè)有力激素。它是既存制度的試金石，也是保守與革命的正當(dāng)理由[17]［意］登特列夫.自然法——法律哲學(xué)導(dǎo)論［M］.李日章，梁捷，王利譯.北京:新星出版社，2008.1.2.。其自身的完善決定了只有與其相符合的實(shí)在法才可能是完美的、正義的、符合人類理性的。自然法不僅決定了實(shí)在法，而且檢測其正當(dāng)與否。基于該理念產(chǎn)生的正當(dāng)程序，長久以來，被視為限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利的有力武器，無疑是對(duì)自然法的一種宣告。

追溯自然法的概念，我們可從自然開始理解。在古希臘哲學(xué)家那里，自然即物質(zhì)宇宙。后期的希臘哲學(xué)家將道德世界加入，使其既包括有形的宇宙，也包括人類的思想、慣例和希望。按照自然而生活，是著名的斯多葛學(xué)派哲理的總和。這種哲學(xué)于希臘被征服后在羅馬社會(huì)有了長足發(fā)展[18]［英］梅因.古代法［M］.沈景一譯.北京:商務(wù)印書館，2013.36－37.。一般認(rèn)為，亞里士多德的“自然正義”主要是一種立法者遵循的規(guī)范和指南，而斯多葛派的“自然法”卻是全人類通往幸福的坦途，它強(qiáng)調(diào)的自然法概念是一種道德秩序的概念，人們通過上帝賜予的理性能力與諸神一道，直接參與這種秩序，自然、人性、理性是一回事。這里的自然法概念顯然是一種倫理概念而非政治的或法律的[19]［美］愛德華·S.考文.美國憲法的“高級(jí)法”背景［M］.強(qiáng)世功譯.北京:三聯(lián)書店，1996.4.。自然法既是自然產(chǎn)生的，也是客觀存在的。它不僅存在于某一特定歷史時(shí)空中，而且具有普遍性[20]［意］登特列夫.自然法——法律哲學(xué)導(dǎo)論［M］.李日章，梁捷，王利譯.北京:新星出版社，2008.1.2.，就其性質(zhì)的基調(diào)而言，指的是:宇宙萬物均有一些恒定的原則來維系，人們將這些原則通稱為“理性”[21]齊延平.論西塞羅理性主義自然法思想［J］.法學(xué)論壇，2005，(1).。

在不同的時(shí)期，盡管內(nèi)涵外延不盡相同，但對(duì)自然法的信仰始終未變。自然法哲學(xué)思想的貢獻(xiàn)首先在于，作為具有普遍效力的一個(gè)法律體系的奠基，它促成了羅馬法的復(fù)興。雖然自然法的源頭可追溯至古希臘時(shí)期，但從法理上對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)闡述的是西塞羅。自然法觀念經(jīng)斯多葛主義的拓展和充實(shí)之后，由西塞羅將其恢復(fù)為世界性的法律和政治觀念[22]［美］愛德華·S.考文.美國憲法的“高級(jí)法”背景［M］.強(qiáng)世功譯.北京:三聯(lián)書店，1996.4.。他認(rèn)為法源于自然，將法律定義為:“真正的法律，乃是與大自然相符合的正理;它是普遍適用的，不變而永存的;……一種永恒不變的法律將適用于一切民族與一切時(shí)代，在我們之上也將只有一位主人與統(tǒng)治者，那就是上帝，因?yàn)樗耸沁@法律的創(chuàng)造者、頒布者與執(zhí)行它的法官?！币来?，人類乃一個(gè)普世性的共同體，法律是其表現(xiàn)。由于它以人性為基礎(chǔ)，它確實(shí)是普遍的。由于它經(jīng)過上帝所認(rèn)可，它乃永恒與不變的。這個(gè)學(xué)說轉(zhuǎn)化為羅馬法學(xué)家的自然法觀念與基督教會(huì)的教誡。崇信基督教的查士丁尼，將自然法觀念當(dāng)作其法律體系的柱石，并證明該學(xué)說具有“一脈相承的歷史”。在羅馬法的黃金時(shí)代，最偉大的法學(xué)家，大部分也都是哲學(xué)家。在斯多葛哲學(xué)的影響下，自然法學(xué)說轉(zhuǎn)化成為羅馬法，并傳遞給后世思想。在中世紀(jì)，自然法觀念融入了神學(xué)理論，教會(huì)法成為表達(dá)自然法學(xué)說的主要工具。在承認(rèn)上帝的同時(shí)，自然法仍保持了其具有絕對(duì)約束力的品格?！八跁r(shí)間上先于它們，因?yàn)樗漠a(chǎn)生跟上帝創(chuàng)造人類這種理性的存在同時(shí)，它在時(shí)間中不會(huì)改變而永遠(yuǎn)一樣。它在尊貴上也先于它們，……任何由使用而被承認(rèn)的東西與明文訂出的東西，一旦和自然法發(fā)生沖突，都必須被視為無效。”[23]這種一脈相承的特性，有利于我們理解中世紀(jì)法律思想的內(nèi)核。

近代以來，一批優(yōu)秀的思想家如格老秀斯、霍布斯、洛克、盧梭、孟德斯鳩等，在繼承古希臘自然法思想的基礎(chǔ)上，發(fā)展出古典自然法學(xué)派[24]See Douglas G.Smith，“Natural Law，ArticleⅣ，and Section One of the Fourteenth Amendment”，The American University Law Review，Vol.47，1997，pp.360－365.。此時(shí)的自然法思想，因理性與人文主義的發(fā)展而得以擺脫神學(xué)的桎梏，開始關(guān)注人自身的價(jià)值，并強(qiáng)調(diào)自然權(quán)利與國家權(quán)力之間的關(guān)系，為后來的資產(chǎn)階級(jí)革命奠定了思想基礎(chǔ)，也為西方憲政制度的發(fā)展提供了理論支撐。自然權(quán)利、社會(huì)契約論都是在自然法的基礎(chǔ)上建立起來的。自然法作為正義的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生潛移默化但卻深刻的變化，捍衛(wèi)權(quán)利成為法的義務(wù)。正義的外延也隨之?dāng)U充，自由、平等都是正義概念的延伸物?！奥蹇说淖匀环ɡ碚撆c孟德斯鳩權(quán)力分立原則的結(jié)合，構(gòu)成了美國政府制度的哲學(xué)基礎(chǔ)?！盵25]［美］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.56.洛克對(duì)自然法的闡述，融入到了“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”權(quán)利中，而盧梭的社會(huì)契約論又為其轉(zhuǎn)化提供了媒介，在此基礎(chǔ)上，洛克論證了受權(quán)于人民的立法權(quán)不是專斷的、任意的。因?yàn)樽匀粻顟B(tài)下的個(gè)人無權(quán)隨意支配他人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，所以立法權(quán)當(dāng)然也無權(quán)任意剝奪、侵犯人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。由此我們可以看出洛克關(guān)于自然法的思想對(duì)正當(dāng)程序條款的影響，從后文的聯(lián)邦最高法院對(duì)正當(dāng)程序條款在司法實(shí)踐中的闡釋，更是隨處可見自然法及自然權(quán)利的影子。

從自然法的歷史可以看出，自然法豐富的內(nèi)涵，使得不同時(shí)代的思想家賦予它不盡一致的含義，并作出各有側(cè)重的闡釋。從古希臘、羅馬自然法學(xué)派的“正義觀”、“平等觀”到中世紀(jì)神學(xué)主義時(shí)期的自然法學(xué)，再到資產(chǎn)階級(jí)古典自然法學(xué)派的人類理性說，以及對(duì)古典自然法學(xué)價(jià)值的回復(fù)從而引發(fā)的自然法學(xué)復(fù)興，無不說明自然法思想在西方傳統(tǒng)中幾經(jīng)沉浮而煥發(fā)出的勃勃生機(jī)，最終沉淀成西方文化心理結(jié)構(gòu)中穩(wěn)定的法律觀念和意識(shí)。

三、正當(dāng)程序的自然法闡釋

自然正義始終是英國法上的概念，而正當(dāng)程序的概念和精神則隨著殖民地的擴(kuò)充而傳入美國[26]湯維建.美國民事司法制度與民事訴訟程序［M］.北京:中國法制出版社，2001.39.。盡管美國憲法“沒有一處地方使用‘自然法’這一概念，但第五和第十四修正案的正當(dāng)程序概念是憲法化的自然法原則的媒介。龐德就曾感慨:“我們必須記住，‘自然法’是《權(quán)利法案》的理論根據(jù)?！薄皯椃ㄘ灤┝俗匀环??！盵27]See Roscoe Pound，Liberty of Contract，Yale Law Journal，Vol.18，No.7(1909)，pp.454－487.考文將自然法作為美國憲法的“高級(jí)法”背景之一[28]See Edward S Corwin，The”Higher Law”Background of American Constitutional Law，42 Harv.L.Rev.1928.。美國開國元?jiǎng)讉円惨庾R(shí)到，在成文憲法之外，仍存在著某些不成文的法律原則，具有更高的效力[29]See Thomas C.Grey，Do We Have an Unwritten Constitution?Stanford Law Review，Vol.27，1975.。而凱爾森更認(rèn)為，實(shí)在法在本質(zhì)上完全是自然法的發(fā)散物，法令或決策僅僅是復(fù)制早已存在的法律[30]［美］約翰·菲尼斯.自然法和自然權(quán)利［M］.董嬌嬌等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005.22.。由此可見，自然法準(zhǔn)則對(duì)美國憲法的發(fā)展有重要影響，它促成了憲法審判的慣例。美國憲法也是由信奉自然權(quán)利學(xué)說者們起草并通過的。盡管在在整個(gè)20世紀(jì)，關(guān)于聯(lián)邦最高法院在司法審查中援引自然法備受爭議[31]See Philip A.Hamburger，Natural Rights，Natural Law，and American Constitutions，Yale Law Journal，Vol.102，1993，pp.907－912.。比如，贊成者認(rèn)為最高法院在憲法解釋中運(yùn)用自然法解釋是“不可避免”的[32]See Russell Hittinger，Liberalism and the American Natural Law Tradition，Wake Forest Law Review，Vol.25，1990，p.429.。反對(duì)者則強(qiáng)調(diào)自然法學(xué)說眾說紛紜、莫衷一是，為法官任意斷案埋下隱患;與民選的官員和議員相比，非民選的法官不具有足夠的權(quán)威等。但是，正如有學(xué)者提出的，“當(dāng)我們遇到確切的、嚴(yán)重的人權(quán)和人的尊嚴(yán)的問題，而現(xiàn)有的解釋方法有時(shí)顯然不能提供一個(gè)答案的時(shí)候，難道我們不應(yīng)該訴諸自然法嗎?”[33]See Stephen M.Krason，Constitutional Interpretation，Unenumerated Rights，and the Natural Law，The Catholic Social Science Review，Vol.1，1996，pp.21－23.

聯(lián)邦最高法院給出的答案是肯定的，自然法理論時(shí)常出現(xiàn)在法院的解釋中，尤其在關(guān)于正當(dāng)程序條款的案件中。莫特認(rèn)為，正是正當(dāng)程序給許多“自然權(quán)利和正義”的原則提供了保障[34]［美］詹姆斯·安修.美國憲法判例與解釋［M］.黎建飛譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.145.150－151.。伊利也曾說“我在正當(dāng)程序條款中找到了足夠的聯(lián)系…法院本世紀(jì)以來堅(jiān)持憑借實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的現(xiàn)象證明，憲法性裁判繼承了自然法的權(quán)威性，我認(rèn)為拒絕正當(dāng)程序是不明智的，也是沒有任何希望的?！盵35]［美］約翰·哈特·伊利.民主與不信任——關(guān)于司法審查的理論［M］.張卓明譯.北京:法律出版社，2003.14.

美國憲法和《權(quán)利法案》誕生時(shí)正是自然法盛行之時(shí)，多年來最高法院的法官們公認(rèn)它在憲法判決中的重大影響[36]［美］詹姆斯·安修.美國憲法判例與解釋［M］.黎建飛譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.145.150－151.。在“費(fèi)來徹訴佩克案”[37]Fletcher v.Peck，10 U.S.87(1810).中，法院意見指出，不論是自由體制的普遍原則，還是合眾國憲法的特定條款，都禁止各州通過法律損害合法的合同權(quán)利。約翰遜法官的贊同意見也指出，“我的宣布是基于一項(xiàng)普遍原則，基于事物的理性與本質(zhì);這項(xiàng)原則即使對(duì)神靈也施加法律約束……”[38]［美］保羅·布萊斯特、桑?！ち形纳?憲法決策的過程:案例與材料［M］.張千帆等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.102－103.這是最高院首次將司法審查運(yùn)用于對(duì)州法的審查，確立了各州同樣受制于憲法契約條款的原則，并且毫不掩飾地使用了類似自然法的字眼以尋求支持。在“達(dá)特茅斯訴伍德沃德”[39]Dartmouth College v.Woodward，17 U.S.518(1819).案中，最高法院對(duì)有關(guān)契約條款的解釋同樣運(yùn)用了自然法思想，將“財(cái)產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)大到法人。在“密蘇里平安鐵路訴內(nèi)布拉斯加州”[40]Missouri Pacific Railway v.Nebraska，164 U.S.403(1896).案中，最高法院裁定:“政府未經(jīng)所有人同意而應(yīng)他人要求，占有某人或某公司的財(cái)產(chǎn)不符合正當(dāng)法律程序，違反了第14條修正案”，該院不贊成支持這種做法的早期依據(jù)，因?yàn)檫@種做法違反了自然法[41]［美］詹姆斯·安修.美國憲法判例與解釋［M］.黎建飛譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.145.150－151.。

美國憲法的正當(dāng)程序原則與自然法觀念的淵源關(guān)系，尤其體現(xiàn)在聯(lián)邦最高法院關(guān)于實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序條款的運(yùn)用上。作為司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)的制約手段，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的理論基礎(chǔ)即具有終極評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的自然法觀念。它要求法院確信法律不僅僅是使法律付諸實(shí)施的程序，而是法律的目的——公正、合理、正義[42]［美］卡爾維因，帕爾德森.美國憲法釋義［M］.徐衛(wèi)東，吳新平譯.北京:華夏出版社，1989.237.，從而保障國家權(quán)力運(yùn)行的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，防止立法對(duì)公民基本權(quán)利和自由的侵犯。

在著名的“懷尼哈默”[43]Wynehamer V.People，13 N.Y.378(1856).案中，由于紐約州制定一項(xiàng)禁止出售非醫(yī)用烈性酒并禁止在住所之外的任何地方儲(chǔ)放非用于銷售的酒類的法律，紐約州法院認(rèn)為:該法的實(shí)施，消滅和破壞了該州公民擁有烈性酒的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這與正當(dāng)程序條款的精神不符。該判決明確賦予正當(dāng)程序一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的含義，并用實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序代替了自然法，考文教授稱之為正當(dāng)程序發(fā)展歷史的新起點(diǎn)。第14修正案通過后，聯(lián)邦最高院也采納了該案的推理方式，正當(dāng)程序成為一項(xiàng)真正的憲法制度[44]［美］伯納德·施瓦茨.美國法律史［M］.王軍等譯.北京:法律出版社，2011.111.43－45.。

在之后的“屠宰場案件”[45]Slaughter-House Cases， 83 U.S.(16 Wall.)36(1873).中，路易斯安那州授予某個(gè)特定企業(yè)新奧爾良地區(qū)屠宰場的壟斷特許權(quán)。布拉德利大法官的反對(duì)意見認(rèn)為:“生命、自由和財(cái)產(chǎn)，這正是本案原告所要求的權(quán)利…布萊克斯通將這些基本權(quán)利劃作為個(gè)人絕對(duì)權(quán)利…這些基本權(quán)利只能通過正當(dāng)程序而取消…這些權(quán)利屬于每個(gè)自由政府的公民。任何設(shè)立絕對(duì)壟斷，即未經(jīng)正當(dāng)程序而剝奪他們的自由和財(cái)產(chǎn)。他們的選擇權(quán)乃其自由的組成部分，他們的職業(yè)即他們的財(cái)產(chǎn)?！盵46]［美］保羅·布萊斯特、桑?！ち形纳?憲法決策的過程:案例與材料［M］.張千帆等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.310－311.菲爾德大法官的意見也表達(dá)了其自然法哲學(xué)，“本案提出的問題，對(duì)整個(gè)國家是至關(guān)重要的。它關(guān)系到聯(lián)邦憲法的修正案是否保護(hù)合眾國的公民，從而使其免受州法的剝奪…自由勞動(dòng)的權(quán)利是人類最神圣不可侵犯的權(quán)利…本案法律所授予的壟斷權(quán)，完全違背了自由政府理論，并且無需《權(quán)利法案》就可判斷他們違憲。只有公正與平等的法律才能限制每個(gè)公民追求幸福的不可剝奪之權(quán)利;這才是美國意義上的自由政府?！盵47]張千帆.美國聯(lián)邦憲法［M］.北京:法律出版社，2011.177.他將屠宰場開業(yè)主的自由看成是個(gè)人追求合法的職業(yè)和工作機(jī)會(huì)的自由權(quán)，這種自由權(quán)是一種含有道德原則的“普通權(quán)利”(common right)，一種與人類有行為基礎(chǔ)相關(guān)的、與生俱來的權(quán)利”。他將這些權(quán)利看作是實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序保護(hù)的權(quán)利，這種權(quán)利是絕對(duì)的，包括那些憲法訂立之前就已被自然法所承認(rèn)的權(quán)利[48]王希.原則與妥協(xié)——美國憲法的精神與實(shí)踐［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.324.。

屠宰場案之后，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序成為美國司法實(shí)踐中最常用的救濟(jì)手段，聯(lián)邦法院藉此宣布許多州法違憲。第十四修正案通過后，大法官更直言不諱地使用自然法解釋，比如“布朗訴沃克”[49]Brown v.Walker，161 U.S.591，600(1896).案及“布拉德韋爾訴伊利諾伊州”[50]Bradwell v.Illinois，83 U.S.130(1873).案。至此，實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序開始了其發(fā)展的新紀(jì)元。

19世紀(jì)80年代到20世紀(jì)30年代中期，經(jīng)濟(jì)上的自由放任主義思潮成為聯(lián)邦最高法院的主導(dǎo)觀念，自然法對(duì)契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的解釋無疑契合了此時(shí)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。在“巴爾比訴康諾利”[51]Barbier v.Connolly， 113 U.S.27，31(1885).案中，大法官菲爾德再次運(yùn)用自然法解釋，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)所獲得的財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的。1905年，哈蘭大法官將自然法歸為司法審查權(quán)的“高級(jí)法”來源之一，宣稱“私有財(cái)產(chǎn)不受政府或州的任意征收，除非基于公共目的，并賠償所有權(quán)人。這在美國的司法制度中是基本的，它源于自由政府的本質(zhì)。”[52]Madisonville Traction Co.v.St.Bernard Mining Co.，196 U.S.239，251(1905).在“阿爾格耶訴路易斯安那州”[53]Allgeyer v.Louisiana，165 U.S.578(1897).案中，最高法院首次運(yùn)用“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”，以自然法解釋正當(dāng)程序中的“自由”，推翻了侵犯個(gè)人契約自由的州法。而在著名的“洛克納訴紐約州”[54]Lochner v.New York，198 U.S.45，58－63(1905).案中，最高法院認(rèn)為契約自由是完全根據(jù)自然權(quán)利所擁有的自由，從而推翻了紐約州試圖限制面包房工人工時(shí)的立法。此時(shí)的自然法已成為最高法院保護(hù)自由資本主義、抵制政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的尚方寶劍。布蘭代斯大法官曾評(píng)價(jià)說“第十四修正案的正當(dāng)程序條款既運(yùn)用于實(shí)體法律事務(wù)，也適用于程序法律事務(wù)。因此所有包括在‘自由’內(nèi)的基本權(quán)利都將受到聯(lián)邦憲法的保護(hù)，以免于州法的侵犯?！盵55]Whitney v.California，274 U.S.357，373(1927).聯(lián)邦法院將關(guān)于自然權(quán)利的解釋逐漸滲透進(jìn)憲法條款[56]See J.A.C.Grant，The Natural Law Background of Due Process，31 Colum.L.Rev，1931，p.58.。

與此同時(shí)，自然法也招致法律實(shí)證主義學(xué)者的批評(píng)。比如龐德認(rèn)為自由放任的憲法思想，不利于保護(hù)弱勢群體，事實(shí)上維護(hù)了弱肉強(qiáng)食的市場規(guī)則，而這一思想的根源即自然法的自然權(quán)利學(xué)說[57]See Roscoe Pound，Liberty of Contract，Yale Law Journal，Vol.18，No.7(1909)，pp.454－487.。因?yàn)樽罡叻ㄔ褐灰J(rèn)為相關(guān)州法侵犯了自然權(quán)利，比如契約自由，便會(huì)毫不猶豫予以推翻，而其中大量的是保護(hù)工人權(quán)益及社會(huì)福利方面的立法。布萊克大法官同樣表達(dá)了對(duì)聯(lián)邦最高法院不加節(jié)制運(yùn)用自然法的反對(duì):“法院采用的自然法方法本身是違反我們的憲法的…法院可以推翻立法機(jī)構(gòu)制訂的違反憲法的法律，但這個(gè)過程關(guān)系到解釋。既然文字可以具有多重意義，法院的解釋顯然可能導(dǎo)致憲法條款的原來目的之收縮或擴(kuò)展?！盵58]Adamson v.California，332 U.S.46(1947).

然而，法律實(shí)證主義并未能獨(dú)當(dāng)一面，缺失了自然法的實(shí)證主義法哲學(xué)，在實(shí)踐中陷入了道德與價(jià)值迷失的泥淖。二戰(zhàn)對(duì)人權(quán)的無情踐踏以及紐倫堡審判即典型例子，它促使人們重新思考法律、正義、道德的關(guān)系。戰(zhàn)后自然法的復(fù)興說明自然法存在的價(jià)值以及人類對(duì)理想法的追求。隨著美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，加之對(duì)二戰(zhàn)的回應(yīng)，人們更加關(guān)注個(gè)人自由與權(quán)利，維護(hù)個(gè)體自主性成為司法保護(hù)的前沿[59]See Richard Primus，A Brooding Omnipresence:Totalitarianism in Postwar Constitutional Thought，Yale Law Journal，Vol.106，1996，p.423.，于是再次將目光轉(zhuǎn)移到自然法身上。盡管這一時(shí)期的最高法院盡量避免直接援引自然法或自然權(quán)利學(xué)說，但依然試圖追求其價(jià)值意義。在“格里斯沃爾德訴康涅狄格州”[60]Griswold v.Connecticut，381 U.S.479，484(1965).案中，自由派大法官用自然法來解釋憲法中并未規(guī)定的隱私權(quán)。道格拉斯大法官將隱私權(quán)解釋為憲法中未明文列舉的權(quán)利，創(chuàng)造性地發(fā)展了“權(quán)利伴影”理論，從而顯著擴(kuò)充了《權(quán)利法案》條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。他認(rèn)為，“…侵犯婚姻關(guān)系隱私的想法是令人反感的…我們處理的這種隱私權(quán)存在于權(quán)利法案誕生之前，比我們的政黨還要早，比我們的學(xué)校制度也要早?！盵61]［美］阿麗塔·L·艾倫，理查德·C·托克音頓.美國隱私法:學(xué)說、判例與立法［M］.馮建妹等譯.北京:中國民主法制出版社，2004.30.在著名的“羅伊訴韋德”[62]Roe v.Wade，410 U.S.113(1973).案中，多數(shù)意見與反對(duì)意見都援引自然法和自然權(quán)利來為自己辯護(hù)。布萊克門大法官起草的法院意見書援引“隱私權(quán)”支持婦女的墮胎權(quán)，而倫奎斯特大法官的反對(duì)意見則借助“生命權(quán)”這個(gè)自然權(quán)利來反對(duì)婦女墮胎權(quán)。在“阿德蘭德承包公司訴佩納”[63]Adarand Constructors，Inc.v.Pena，515 U.S.200，240(1995).案中，托馬斯大法官更是一貫堅(jiān)持其援引自然法解釋憲法的立場，仍立足于《獨(dú)立宣言》所承載的自然法價(jià)值給出其附加意見。

四、結(jié)語:繼承與超越

縱觀美國聯(lián)邦法院關(guān)于正當(dāng)程序的闡釋，誠如卡多佐所說:“其實(shí)都涉及一種有關(guān)法律起源與目的的哲學(xué)，這一哲學(xué)盡管非常隱蔽，實(shí)際卻是最終的裁決者……”[64]［美］本杰明·N·卡多佐.法律的成長——法律科學(xué)的悖論［M］.董炯，彭冰譯.北京:中國法制出版社，2002.17.這種哲學(xué)即自然法思想。正當(dāng)法律程序要求司法程序和行政程序遵循“自然正義”原則?？梢哉f，自然正義的要求均與程序有關(guān)，是判斷有關(guān)法律程序本身正當(dāng)性和合理性的標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)程序即程序正義，即對(duì)法律程序本身進(jìn)行價(jià)值判斷，是對(duì)自然法的繼承。

作為正當(dāng)程序的思想淵源，自然法與美國聯(lián)邦最高法院有關(guān)正當(dāng)程序的司法實(shí)踐有著千絲萬縷的聯(lián)系。在美國早期的財(cái)產(chǎn)權(quán)案件中，它為其保駕護(hù)航。在自由資本主義盛行之時(shí)，它為契約自由背書。在二戰(zhàn)后的權(quán)利革命時(shí)代，它又站出來為各種權(quán)利的保護(hù)尋找歷史、道德的出口。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，面對(duì)不斷出現(xiàn)的新的權(quán)利訴求，最高法院根據(jù)自然法和自然權(quán)利去發(fā)現(xiàn)新的憲法權(quán)利。自然法也繼續(xù)成為隱私權(quán)、正當(dāng)程序等案件裁決的最好解釋方法。盡管對(duì)自然法解釋運(yùn)用于聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐中仍存爭議，但實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)多元價(jià)值及新的權(quán)利訴求，仍實(shí)現(xiàn)了對(duì)自然法的超越，并賦予這一古老的思想以新的生命力。