王卓

(山東師范大學(xué) 外國語學(xué)院， 山東 濟南　250014)

[摘要]　 《洛麗塔》從出版之日起就成為一個說不完的話題，而爭論的焦點就在于納博科夫以一種看起來體面、干凈、道德的方式講述了一段“不倫之戀”。既然《洛麗塔》講述的是一樁倫理事件，那么運用文學(xué)倫理學(xué)批評方法，深入到小說的倫理環(huán)境當(dāng)中，考察這段“不倫之戀”所導(dǎo)致的人物倫理困境，情節(jié)的倫理張力，以及作家的倫理取向等小說的內(nèi)在運轉(zhuǎn)機制將注定是開啟這部奇書之謎的密鑰。在文學(xué)倫理學(xué)批評的視角下，納博科夫患有“道德冷淡”的“道德病”這一妄斷不攻自破。他鮮明的倫理立場不但在“引子”中外化為小說的倫理主題，而且成為推動情節(jié)發(fā)展的倫理動力。《洛麗塔》也因此為后現(xiàn)代小說的倫理書寫樹立了一個典范。

[關(guān)鍵詞]　 《洛麗塔》; 文學(xué)倫理學(xué)批評; 悖論式誤讀; 不倫之戀

“不倫之戀”的倫理維度—— 從《洛麗塔》的悖論式誤讀說起

王卓

(山東師范大學(xué) 外國語學(xué)院， 山東 濟南250014)

[摘要]《洛麗塔》從出版之日起就成為一個說不完的話題，而爭論的焦點就在于納博科夫以一種看起來體面、干凈、道德的方式講述了一段“不倫之戀”。既然《洛麗塔》講述的是一樁倫理事件，那么運用文學(xué)倫理學(xué)批評方法，深入到小說的倫理環(huán)境當(dāng)中，考察這段“不倫之戀”所導(dǎo)致的人物倫理困境，情節(jié)的倫理張力，以及作家的倫理取向等小說的內(nèi)在運轉(zhuǎn)機制將注定是開啟這部奇書之謎的密鑰。在文學(xué)倫理學(xué)批評的視角下，納博科夫患有“道德冷淡”的“道德病”這一妄斷不攻自破。他鮮明的倫理立場不但在“引子”中外化為小說的倫理主題，而且成為推動情節(jié)發(fā)展的倫理動力?！堵妍愃芬惨虼藶楹蟋F(xiàn)代小說的倫理書寫樹立了一個典范。

[關(guān)鍵詞]《洛麗塔》; 文學(xué)倫理學(xué)批評; 悖論式誤讀; 不倫之戀

收稿日期：2015-02-20

基金項目：本文為國家社科基金重大項目“文學(xué)倫理學(xué)批評：理論建構(gòu)與批評實踐研究”(項目編號：13&ZD128)和國家社科基金重點項目“文學(xué)倫理學(xué)與文本研究”(項目編號：13AWW001)的階段成果。

作者簡介：王卓(1969-)，女，遼寧鐵嶺人，文學(xué)博士，山東師范大學(xué)外國語學(xué)院、山東師范大學(xué)外國文學(xué)與文化研究中心教授。研究方向：現(xiàn)當(dāng)代美國文學(xué)。

[中圖分類號]I106

[文獻標識碼]A[文獻編號] 1002-2643(2015)04-0069-11

Abstract:Lolita is an issue of dispute from the date of its publication, the most disputable of which lies in the fact that Nabokov tells an incestuous love in a seemingly elegant, clean and moral way. Since Lolita is a story about ethical event, the key to this mysterious book is of course its ethical elements. From the perspective of ethical literary criticism, it is destined to be a fruitful attempt to enter into the ethical situation, explore how this incestuous love leads to ethical confusion of the characters, ethical intension of the plots, and ethical position of the author. From the perspective of ethical literary criticism, the statement that Nabokov is morally indifferent declares its own bankruptcy, thereby Lolita establishes a model of ethical writing for postmodernist novels.

The Ethical Dimensions of “Incestuous Love”

WANG Zhuo

(School of Foreign Languages, Shandong Normal University, Jinan, 250014, China)

Key words:Lolita; ethical literary criticism; paradoxical readings; incestuous love

1.0引言

自《洛麗塔》(Lolita，1955)出版至今，世紀完成了交替，“洛麗塔”也已步入知天命之年。這部作品“因其特異的創(chuàng)作風(fēng)格，非凡的敘事技巧被英國編入二戰(zhàn)以來影響世界的100部書之中”，①其文學(xué)經(jīng)典的地位已經(jīng)確立。然而，不可否認的是，這部作品也成為20世紀最有爭議的小說之一，成為一個“說不完的話題”。(于曉丹，1995：80)在21世紀的頭十年，這部作品在學(xué)界和讀者中引起的爭論似乎有愈演愈烈之勢。這個中的原因固然與這部被稱為“奇書”的作品承載的情感和文化重量十分厚重，以至于它“包含的諸多東西，有的至今也未被挖掘出來”有關(guān)(Lee，1976：27)，但最主要的原因還是在于這部作品觸及了“不倫之戀”這一敏感話題。不過，對于《洛麗塔》這部小說而言，比這一題材本身更令人困惑的是納博科夫表現(xiàn)這一題材的方式。確切地說，作者以一種看起來十分體面、道德的方式講述了這段“不倫之戀”，換言之，作者以一種“倫理”的姿態(tài)和方式講述了一段“不倫之戀”。那么，這個中的原因何在呢？

筆者認為，作者納博科夫鮮明的倫理取位是實現(xiàn)這一倫理寫作的關(guān)鍵所在。實際上，從文學(xué)倫理學(xué)批評的視角切入到這一小說文本，納博科夫的倫理立場則會以更為確切而清晰的方式呈現(xiàn)出來。本文運用文學(xué)倫理學(xué)批評的方法與以往對這部作品的道德批判的維度②有著本質(zhì)的不同。“道德批判包含了‘反對’和‘辯護’兩種對抗的聲音:反對者認為《洛麗塔》傷害了主流社會的倫理道德，辯護者則從故事的“情懺”情節(jié)和悲劇結(jié)尾，證實了作者的道德自省。”(蔡莉莉，2006：130)可見，道德批判的核心是對這段“不倫之戀”究竟是“對”還是“錯”的二元對立的評判，然而，對于這段以干干凈凈的方式書寫的觸犯了倫理大忌的戀情，又怎是可以用簡單的“對”和“錯”來判斷的呢？在文學(xué)倫理學(xué)批評的維度中，本文并非要用我們的倫理觀念和道德意志去干預(yù)文學(xué)，也不是對這部作品“進行好與壞的道德價值判斷”(聶珍釗，2010：14)，而是深入到小說的倫理環(huán)境當(dāng)中，用倫理的觀點審視在特定的倫理環(huán)境中，倫理之于人物和事件的作用和意義。具體到《洛麗塔》這部作品，本文將在文本細讀的基礎(chǔ)上，考察這段“不倫之戀”所導(dǎo)致的人物倫理困境，情節(jié)的倫理張力，以及作家的倫理取向等小說的內(nèi)在運轉(zhuǎn)機制。同時，本文也將嘗試回答有研究者指出的納博科夫患有“道德冷淡”的“道德病”這一妄斷。(李建軍，2002：10)書中人物亨伯特曾經(jīng)說，“我估計，等這本書出版被人讀到時，也得是21世紀初期”了(P308)，這是否暗示我們這部作品將超越其時代，等待著21世紀的人們來閱讀和解讀呢？無論如何，今天重讀《洛麗塔》都將是一次承載著作者、人物和讀者諸多期許的文學(xué)閱讀之旅。

2.0倫理與不倫——《洛麗塔》雙重誤讀的悖論

這部連作者本人都曾經(jīng)希望銷毀③的作品的命運注定波折多舛。究其原因與人們對這部作品的兩種誤讀有關(guān)。第一種誤讀是“色情”式誤讀。這是在小說出版之初幾乎眾口一詞的觀點。例如，約翰·戈登( John Gordon)就認為，這是他讀過的“最骯臟淫褻的書”，完全是“肆無忌憚的色情作品”。(轉(zhuǎn)引自杜蘭塔耶，2009)這一判斷也是小說出版頗費周折的原因所在。小說曾先后投寄給美國4家出版商, 但相繼遭到拒絕，原因是美國的出版商認為“書寫得很好, 不過若他們出版的話，出版商和作者都要坐牢”。(杜蘭塔耶，2009)第二年巴黎奧林匹亞出版社出版了這部小說，然而令作家始料未及的是，這部小說是作為色情讀物出版的。小說在歐洲獲得好評后，美國出版社終于改變初衷，出版了該作品。然而，“色情”卻成為出版商宣傳該書，博取讀者眼球的策略：“當(dāng)時美國的宣傳和評論都集中于所謂‘洛麗塔事件’上，開始進行有意識的廣告宣傳，愈加刺激了公眾的興趣，使小說銷售量激增不減, 《洛麗塔》一時間名聲大震。”(于曉丹，1995：76)可見，這部小說可謂成也“色情”，敗也“色情”。然而，頗具諷刺意味的是，這部被作為色情出版物出版的小說，卻令那些試圖期待色情場面出現(xiàn)的讀者失望了。據(jù)納博科夫本人回憶，有一家出版商雇傭讀者閱讀這部小說，結(jié)果沒有一個讀者讀過188頁，而原因就是當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)自己所期待的色情場面沒有出現(xiàn)時，他們就感到乏味了，難以繼續(xù)下去。可見，《洛麗塔》之所以出版頗費周折存在著這樣一個悖論：一方面是人們先入為主地認為這部小說充滿“色情”；而另一方面則是因為它不夠“色情”。

的確，細讀《洛麗塔》的文本，我們發(fā)現(xiàn)小說“雖說不乏性的描寫，可似乎總帶有一股子令人氣餒的‘性冷淡’”。(廖世奇，2000：3)因此，有研究者得出了這樣的結(jié)論：“《洛麗塔》是關(guān)于愛情的?；蛟S換種說法會更容易被人理解：它不是關(guān)于性的，而是關(guān)于愛情。即便它每一頁都有清楚的情欲的痕跡或某種明顯的性感的描寫?！?Trilling，1985：5)我國著名作家蘇童曾這樣評價道:“亂倫和誘奸是猥褻而骯臟的，而一部出色的關(guān)于亂倫和誘奸的小說竟然是高貴而迷人的，這是納博科夫作為一名優(yōu)秀作家的光榮。他重新構(gòu)建了世界，世界便消融在他的幻想中，這有多么美好?！?蘇童，2003：195)那么，納博科夫是如何把一個人們認為注定是“色情”的主題，處理得如此之干凈呢？這一問題喚起了諸多研究者的好奇，并因此成為20世紀70年代之后《洛麗塔》研究的核心問題。正如有研究者指出的，“小說給人的感覺確無淫蕩之感, 其中的原因除了人們注意到的小說自始至終沒有刺激人感官的淫穢、下流詞語以外, 應(yīng)該還有別的因素?！?張介明，2010：82)那么，這“別的因素”到底是什么呢？

對該問題的思考把研究者引入了另一種誤讀，我們權(quán)且稱之為“唯美”式誤讀。有研究者認為，《洛麗塔》是納博科夫借表面上畸形的愛戀故事來創(chuàng)造能帶給他“直截了當(dāng)稱之為美學(xué)幸福的東西”的一個文本，是唯美主義者以藝術(shù)精神處理生活的典型的例子。(張介明，2010：83)這種“唯美”式誤讀造成了目前我國《洛麗塔》研究中幾乎一統(tǒng)天下的“非道德”傾向。例如，有研究者指出，“在《洛麗塔》的世界里，藝術(shù)不是‘不道德’的，而是‘非道德’的，是在道德之外的”。(廖世奇，2000：4)更有研究者認為，“小說《洛麗塔》完全淡化了傳統(tǒng)意義上的社會價值與道德是非，納博科夫根本無意理會人們對這部小說所謂‘真實性’的質(zhì)疑”(王建平，2006：101)；“小說涉及到的這幾位文學(xué)巨人因此成為納博科夫?qū)ψ约旱奈膶W(xué)理論的佐證：藝術(shù)是一種形式的美, 小說不是為了說教, 而是為了某種超越道德之外的美學(xué)快感而存在的”(汪小玲，2006：146)。盡管表述方式略有不同，但核心觀點卻驚人一致，那就是這部小說是“非道德”的。對于小說“非道德”的定位直接導(dǎo)致了研究者對作家本人道德感的質(zhì)疑，以至于有研究者指出“納博科夫是一個缺乏道德熱情，拒絕指出高尚道德的小說家和容易放棄追求理想的道德修辭效果的人。《洛麗塔》就是一部缺乏積極的道德修辭效果的小說，讀者從亨伯特從容不迫而又跌宕曲折的敘述中，感受到的僅僅是一種緊張和刺激”(同上：152)，而“作家將個人的情感體驗用超越社會基本倫理道德底線的方式表達，是作家社會責(zé)任感缺失的表現(xiàn)”(畢其玉，2005： 617)，是“道德冷淡”的體現(xiàn)，因此，納博科夫患了“道德病”。

這種“非道德”和“道德病”的結(jié)論似乎由于納博科夫本人的相關(guān)表述變得更加有根有據(jù)。不錯，納博科夫的確說過, 他自己既不是教學(xué)式小說的讀者，也非其作者，《洛麗塔》這部小說“絲毫不受道德觀念的控制”。(于曉丹，1995：77)納博科夫曾經(jīng)說，“我到底為什么寫了我的那些書？為了快樂，為了爭論。我沒有社會目的，也沒有道德信息；我沒有總的思想去開拓，我只是喜歡制謎，且?guī)в芯傻拇鸢浮薄?Nabokov，1990:16)納博科夫那段被廣泛引用的表述更是成為他只關(guān)注“審美的福祉”(aesthetic ecstacy)④的有力佐證：“在我以為，小說之所以存在，是因為它帶給我(勉為其難地稱之為)審美的福祉，一種不知怎么，不知何地，與存在的另一種狀態(tài)聯(lián)系起來的感覺，藝術(shù)(好奇心、柔情、善意和迷狂)是那種狀態(tài)的準則?！?納博科夫，2000：324)然而，真的有在倫理道德之外的藝術(shù)嗎？

筆者認為，答案就隱藏在以上兩種悖論式誤讀的背后。從以上的分析可以看出，“色情”式閱讀是建立在一個預(yù)設(shè)的心理機制的基礎(chǔ)之上的，即這部小說的題材本身是不道德的，有悖倫理的；而“唯美”式閱讀是建立在后置的心理機制的基礎(chǔ)之上，即納博科夫?qū)@個不道德題材的處理方式是道德的。這是許多研究者已經(jīng)達成共識的觀點，在納博科夫的表述中也得到了印證。在“談?wù)勔槐久小堵妍愃返臅敝?，他說：“他們[美國出版商]拒絕買這本書的原因不是基于我對這個主題的處理，而是主題本身?！?納博科夫，2000： 323)事實上，無論是“色情”式閱讀還是“唯美”式閱讀，兩者在本質(zhì)上卻有驚人的相同之處。第一個相同之處在于，二者關(guān)注的內(nèi)在因素是一致的，那就是這部作品所涉及到的道德倫理因素。兩種閱讀方式的本質(zhì)區(qū)別在于前者只關(guān)注了這個因素，而后者試圖全然拋開(或者說回避)這個因素。事實上，這反而印證了“文學(xué)在本質(zhì)上是倫理的藝術(shù)”(聶珍釗，2010：14)，“文學(xué)概念實際上是一個倫理概念”( 聶珍釗，2014：25)的文學(xué)倫理學(xué)批評的觀點。文學(xué)倫理學(xué)批評認為，“無論從起源上、本質(zhì)上還是從功能上討論文學(xué)，文學(xué)的倫理性質(zhì)都是客觀存在的”(聶珍釗，2010：17)，因此是任何形式和任何視角的文學(xué)研究都不可能繞過的文本的內(nèi)在因素。兩種閱讀方式的另一相同之處在于二者均否認了納博科夫本人在創(chuàng)作過程中的鮮明的倫理取向?！吧椤笔介喿x殘暴地泯滅了納博科夫的倫理取向，認為他踐踏了人類的倫理底線；“唯美”式閱讀有意無意地忽視了納博科夫的倫理取向，認為他的倫理取向無關(guān)緊要。從本質(zhì)上說，“唯美”式閱讀是一種把文學(xué)單純地看成“審美的藝術(shù)”的必然結(jié)果，而從文學(xué)倫理學(xué)批評的視角來看，這種觀點本身就是“值得商榷的”(同上：16)，因為“倫理缺場”(同上：13)的文學(xué)批評是很難深入到小說的靈魂深處的。“文學(xué)與藝術(shù)美的欣賞并不是文學(xué)藝術(shù)的主要目的，而是為其道德目的服務(wù)的?！?聶珍釗，2005：8)“道德問題總是出現(xiàn)在藝術(shù)作品中, 而美學(xué)問題也總是包含著倫理學(xué)問題, 這種倫理學(xué)問題不是什么‘附加’給美學(xué)的東西, 而是藝術(shù)自身的一個內(nèi)在組成部分, 是來源于藝術(shù)的人道主義本質(zhì)?！?齊斯，1985：106)簡言之，“我們找不到任何可以超越道德的文學(xué)作品”。(聶珍釗，2010：11)

從文學(xué)倫理學(xué)視角審視切入到《洛麗塔》的文本，一個無可爭論的事實是這首先是一個與倫理有關(guān)的故事，或者說是關(guān)于亨伯特以及納博科夫本人的“倫理事件”。(謝天振，2007：187)因此，倫理因素是小說的核心。亨伯特與洛麗塔的關(guān)系挑戰(zhàn)了多重人類倫理禁忌：首先，一個48歲的成年男子與年僅12歲的少女的戀情不但不被法律所允許，而且也有悖人倫常理；第二，亨伯特是洛麗塔的繼父，二人形成了法律上的父女關(guān)系，因此這段戀情帶有亂倫的性質(zhì)。而納博科夫的高明之處就在于他恪守了人類倫理秩序的底線，并將倫理因素和倫理秩序本身的規(guī)律融入了小說的情節(jié)、敘事和人物的塑造之中。而這正是解開納博科夫如何以看起來十分道德的方式處理了這一不道德題材的關(guān)鍵，也是避免以上兩種誤讀的唯一方式。

事實上，納博科夫本人的倫理取向以及這部作品的內(nèi)在倫理意義正是小說文本意義和情節(jié)發(fā)展的內(nèi)在動力。正如聶珍釗教授所指出的那樣，“尤其是從文學(xué)是指文本的文學(xué)的觀點來看，倫理和道德的因素幾乎就可以看成是文學(xué)產(chǎn)生的動因了。也就是說，文學(xué)是因為人類倫理及道德情感或觀念表達的需要而產(chǎn)生的”。(聶珍釗，2005：8)事實上，納博科夫作為隱含作者的倫理取向已經(jīng)得到了文學(xué)敘事學(xué)的驗證。⑤從敘事學(xué)的角度看亨伯特是一個不可靠性的敘事者，他在敘事的過程中不時為自己辯解，但是讀者的情感卻很難與他達成認同，于是讀者對不可靠敘事的反應(yīng)則產(chǎn)生了倫理意義，也就是“敘事技巧與倫理效應(yīng)的關(guān)系”。(柳曉，2009：192)事實上，從文學(xué)倫理學(xué)的視角審視這部作品，我們得出的結(jié)論可能恰恰相反，并非是由于該小說的敘事機制在讀者心里以契約的方式產(chǎn)生了倫理意義，而是因為這部作品在主題、敘事和情節(jié)等層面所蘊藏的多元倫理維度共同作用的結(jié)果。這一結(jié)論將擯棄敘事學(xué)研究中作者的倫理取向取決于讀者的反應(yīng)的被動立場，并將揭示出納博科夫的倫理取向如何以主動的方式控制著小說的情節(jié)、人物和讀者的反應(yīng)。

需要特別指出的是，本文將特別關(guān)注一些被研究者和讀者忽略或者是誤讀的細節(jié)。這恰好驗證了納博科夫本人所鐘情的文學(xué)研究的方式，那就是“文學(xué)應(yīng)該給拿來掰碎成一小塊一小塊——然后你才會在手掌間聞到它那可愛的味道，把它放在嘴里津津有味地咀嚼；于是，也只有在這個時候，它那稀有的香味才會讓你真正有價值地品嘗到”。(納博科夫，2008：365)值得注意的是，納博科夫鐘情的文學(xué)閱讀和解讀方式與文學(xué)倫理學(xué)批評所倡導(dǎo)的文本細讀的文學(xué)研究方式不謀而合。

3.0倫理主題的外化——重讀“引子”

納博科夫的倫理取向并非如有些研究者認為的那樣，是含混不清的，或者是心不在焉。事實上，他的倫理取向從一開始就以一種刻意的姿態(tài)外化了，這就是小說的“引子”。長期以來，評論界對“引子”的看法是這是一段典型的道德說教，“是對小說的解讀，也是誤讀”(汪小玲，2006：144)。然而，筆者從文學(xué)倫理學(xué)批評的視角重讀“引子”，得出的結(jié)論恰恰相反。

“引子”是以小說的編輯小約翰· 雷博士的口吻創(chuàng)作的，它在某種意義上“構(gòu)成了亨伯特敘述的框架”。(費倫，2008：301)對于這個“引子”的意義的解讀一直存在著較大的爭議。有些讀者和研究者認為這部分與小說主體無關(guān)，往往匆匆瀏覽，或者一帶而過，“有的出版社甚至干脆把它刪去”(黃鐵池，2002：107)?！皩?dǎo)致這種看法的原因也許是關(guān)于一般小說的圖式。多數(shù)情況下，一部小說在結(jié)構(gòu)上是自足的，即：所有重要或必要的部分都被整合進結(jié)構(gòu)內(nèi)部了，這些部分不應(yīng)附加或留在小說主體結(jié)構(gòu)的外部。如果出現(xiàn)這種情況，這種例外就形成對小說常規(guī)模式的偏離，這種偏離了常規(guī)的作品不適合于一般小說的圖式。”(李志嶺，2002：12)

事實上，在小說之前加一個引子或者前言并不是納博科夫的首創(chuàng)，也不是他的獨創(chuàng)。美國作家霍桑早在19世紀就已經(jīng)成功運用了這一策略。他為自己的代表作《紅字》加了一篇名為“海關(guān)”的長篇序言。該序言幾乎占據(jù)全部小說的六分之一篇幅，主要敘述作者擔(dān)任薩勒姆地區(qū)海關(guān)檢察官的經(jīng)歷。這一序言曾經(jīng)令不少讀者和研究者頗為惱火，普遍認為該部分“不太必要或者不太重要”。(李志嶺，2002：12)著名評論家奧斯汀·沃倫就批評“海關(guān)”是“這部小說名著的令人莫名其妙的不恰當(dāng)?shù)男蜓浴薄?轉(zhuǎn)引自McCall，1976：349)然而，隨著對《紅字》研究的深入，人們越來越意識到“序言”與正文之間結(jié)構(gòu)上存在“同構(gòu)關(guān)系”(劉林，2008：61)，對于理解《紅字》具有重要意義。盡管對該部分作用的解讀一直眾說紛紜，但有一點是一致的，那就是該部分的用意與小說正文涉及到的“婚外情”這一倫理主題有關(guān)。更為確切地說，霍桑是為了規(guī)避“婚外情”這一倫理主題觸發(fā)的道德責(zé)任才煞費苦心地寫了如此之長的引子。盡管《洛麗塔》觸及的主題是“不倫之戀”，但在倫理維度這一點上，二部出版相差一個世紀之久的作品倒是別無二致。⑥那么，納博科夫?qū)懽鳌耙印钡挠靡馐欠褚踩缁羯Ｒ粯?，是為了?guī)避道德責(zé)任呢？

答案還得到文本中尋找。為了闡釋的方便，我們有必要首先看一下《洛麗塔》的“引子”到底交代了哪些主要內(nèi)容，與小說的正文之間存在著哪些不同。從“引子”的內(nèi)容上看, 這位雷博士是一位被公眾推崇的作家，其獲獎作品探討的是傳統(tǒng)道德下的幾種病理狀態(tài)的性變態(tài)情況。納博科夫之所以選擇這樣一位敘述者可謂是煞費苦心。最主要的原因恐怕是這位被公眾認可，并且具有學(xué)術(shù)水準的編輯對小說的評判能夠代表傳統(tǒng)道德規(guī)范，具有普遍的倫理價值。于是，在“引子”中，納博科夫借雷博士之口，以倫理道德的標準對亨伯特的人品、文筆、所作所為做出了判斷：“毫無疑問, 他[亨伯特]是極其可怕的, 他是卑鄙的, 他是道德墮落閃光的典型, 是殘暴和機智的混合體……他是變態(tài)者。他不是紳士。他婉轉(zhuǎn)的小提琴悠揚樂聲總能用魔法找出對洛麗塔的一種溫柔, 一種戀愛, 使我們一邊憎恨這本書的作者, 一邊又為這本書神思恍惚, 這有多么神奇！”(P4)更為重要的是，他還道出了這部作品寫作的初衷：“對我們來說, 比科學(xué)的意義和文學(xué)價值更重要的, 是這本書將會對作者所產(chǎn)生的倫理意義的影響。因為在這部感人肺腑的個人研究中, 潛伏著一個普遍的教義任性的孩子、自私的母親、氣喘吁吁的瘋子——這些并不僅僅是一部獨特小說中幾個生動的人物他們提醒我們所有人——家長、社會工作者、教育者——以更大的警覺,更遠大的抱負, 為在一個更為安全的世界中撫育起更為出色的一代人而貢獻自己?！?P4)對于雷博士這里強調(diào)的小說的教育意義，有不少研究者認為“輕率、膚淺和自以為是”(張鶴，2007：55)，因此不但不能代表納博科夫的本意，而且是納博科夫這位把文字玩弄于股掌之間的文學(xué)大師的反諷和對傳統(tǒng)道德的揶揄。

不錯，從敘事的風(fēng)格來看，引子的敘述與小說正文風(fēng)格迥異。當(dāng)然，即便是在“引子”中，敘述風(fēng)格也存在著不一致性。然而，無論是“累贅的正式語言”，還是“簡潔明快的語言”，抑或是“不斷重復(fù)的陳詞濫調(diào)”，都具有語氣肯定、樸實、傳統(tǒng)的特點。這與正文中亨伯特的獨白那種浮夸、狡辯、游戲的風(fēng)格形成了鮮明的反差。有研究者因此認為“亨伯特的道德觀與雷博士的道德觀并不在同一個層面上, 前者意欲表明的是，一個唯我中心的人如何可能成為一個殘酷的人, 它直接指向個人不自知的惡與罪；后者關(guān)注的卻是我們應(yīng)當(dāng)如何從一個駭人聽聞的讀本中找出合宜的道德寓意，以使它合乎社會性的要求”。(張鶴，2007：55)那么，哪一個是納博科夫的選擇呢？眾多研究者傾向于納博科夫更為認同亨伯特。然而，筆者認為，從納博科夫的倫理取向來看，兩種道德觀事實上都是納博科夫的選擇。前者是以內(nèi)化的方式蘊涵在“不倫之戀”之中，而后者是以外化的方式呈現(xiàn)為雷博士的明確表述。如果說“引子”的內(nèi)容是對小說的倫理主題的一次明確的表述的話，那么敘述風(fēng)格的反差則更像是對亨伯特敘述風(fēng)格的一種諷刺，是以間接的方式對小說倫理立場的一次強化。

事實上，早有慧眼獨具的研究者發(fā)現(xiàn)了“引子”的個中奧妙。例如，黃鐵池教授就曾經(jīng)明確指出，“事實上, 要對本書的思想主題、道德傾向作一個全面、嚴肅的探討, 缺了這一篇‘引子’, 是很難奏效的”。(黃鐵池，2002：107)然而，遺憾的是，此文并未就“引子”對小說的道德主題如何發(fā)揮作用展開論述。從“引子”所表述的內(nèi)容來看，它清晰地表達出了作者的“倫理立場”，喚起了讀者對這部作品的倫理主題和倫理維度的關(guān)注。因此，可以說，“引子”是作者倫理取向和作品的倫理主題的外化。由此可見，納博科夫的“引子”的寫作初衷與霍桑寫作“海關(guān)”的苦心在本質(zhì)上是相同的，策略上卻是截然相反的。霍桑以一種事不關(guān)己的方式，把道德評判的責(zé)任推給了讀者，而納博科夫則以一種高調(diào)的倫理姿態(tài)，把道德評判的責(zé)任自己扛了起來。

4.0倫理動力的情節(jié)化——重讀“不倫之戀”

“引子”為亨伯特即將講述的“不倫之戀”提供了明確的倫理框架，表明了納博科夫鮮明的倫理取向。那么，在亨伯特不斷為自己辯解的敘述過程當(dāng)中，倫理因素是否缺席了呢？答案顯然是否定的。細讀小說文本，我們發(fā)現(xiàn)倫理因素非但沒有缺席，反而成為小說情節(jié)發(fā)展的主要動力，從而形成了這部小說獨特的倫理結(jié)構(gòu)。對于如何分析小說的結(jié)構(gòu)，納博科夫曾經(jīng)說:“一個讀者若能了解一本書的設(shè)計構(gòu)造，若能把它拆開，他就能更深地體味到該書的美。”(納博科夫，2005：9)筆者就遵循納博科夫的這個建議，從文學(xué)倫理學(xué)批評的視角把這部小說拆解開來。“倫理線和倫理結(jié)是文學(xué)的倫理結(jié)構(gòu)的基本成分。”(聶珍釗，2010：20)我們可以清晰地看到，這部看似復(fù)雜的小說實際上可以拆解成若干“倫理結(jié)”。

第一個倫理結(jié)生成于亨伯特對洛麗塔的“不倫之欲”。移居美國的亨伯特邂逅了只有12歲的少女洛麗塔。為了接近這個“小仙女”，亨伯特寄宿在她的家中；為了能永遠生活在洛麗塔的世界中，亨伯特與她的母親——夏洛特·黑茲結(jié)了婚，成為了洛麗塔的養(yǎng)父。結(jié)婚之后的亨伯特突然意識到一個嚴重的問題，那就是盡管他與洛麗塔近在咫尺，但卻已經(jīng)遠在天涯，因為他已經(jīng)以法律和倫理的形式把自己變成了洛麗塔的父親。此時的亨伯特陷入到一個極大的倫理困境之中。擺脫這一倫理困境的唯一方法就是讓從前的夏洛特·黑茲，現(xiàn)在的亨伯特太太，從亨伯特的生活中消失，而“自然的解決辦法就是除掉亨伯特太太”。(P82)亨伯特自己把這種潛意識中發(fā)生的犯罪稱為“想象式犯罪”。(P85)這起“除掉亨伯特太太”的謀殺在亨伯特的腦海中以幾乎完整的范式發(fā)生了。首先是謀劃：“沒有人能謀劃不露破綻的兇殺；然而，機會，卻能做到”。(P82)這次現(xiàn)實和想象交錯的謀殺地點選在滴漏湖。亨伯特仔細觀察了周圍的環(huán)境，發(fā)現(xiàn)這真是一個在水中實施謀殺的理想之地。周圍的人離他們的距離不遠不近：“這背景對一場泡沫般的謀殺計劃正可謂天衣無縫，更微妙的是：一名執(zhí)法者和一名弄水人，近，正最易目睹此不幸事故，遠，卻看不出這是一次犯罪。”因為“他們完全能聽見一位精神已經(jīng)錯亂的游泳者上下翻滾大聲呼叫人們來救救他溺水的妻子‘但他們太遠，分辨不清(如果他們恰巧立刻望過來)正是那位精神錯亂的游泳者的腳下踩踏著他的妻子”。(P83)當(dāng)然，這一切都是在亨伯特的腦海中進行了，卻真真切切，以至于他自己都信以為真了。因此當(dāng)他認識到這只是幻想之時，他不由得想“無論怎樣，非常客觀地說，這次幸免相當(dāng)驚險”。(P85)

只發(fā)生在腦海中的謀殺當(dāng)然不能幫助亨伯特解開這個倫理結(jié)。然而，當(dāng)他寫在日記中的對洛麗塔的愛戀被夏洛特看到之后，卻足以成為致命的武器。不幸的是，這一切真的發(fā)生了。偷看了亨伯特日記的夏洛特發(fā)瘋地沖出家，死于車禍。這是個耐人尋味的情節(jié)。一直以來，研究者對這一情節(jié)沒有給予足夠的關(guān)注，只是簡單地認為這是一場意外。然而，當(dāng)我們走進文本細節(jié)，諸多發(fā)現(xiàn)令人驚訝。奧秘在夏洛特偷看日記后匆忙中寫下的第三封信。盡管亨伯特心虛地將它們撕碎，但依舊可以感覺到這封信是給亨伯特的訣別書。亨伯特認出了幾句：“……分別一年后，我們或許……”“……噢，我最最親愛的，噢，我的……”“……甚至比你另有新歡還惡劣……”“……或者，可能，我會死的……”(P96)。這幾句斷斷續(xù)續(xù)的文字透露出的信息十分豐富：首先，可以看出夏洛特依舊愛著亨伯特；其次，她無法接受自己的丈夫?qū)ψ约旱呐畠旱牟粋悙蹜?；再次，她對未來的生活不知何去何從，因為亨伯特的不倫之欲使她陷入了一個巨大的倫理困境之中?？梢姡瑥纳類壑嗖氐南穆逄氐弥嗖嘏c自己結(jié)婚的真相的那一刻起，她的生命就注定走向了盡頭，因為對她而言，自己的丈夫愛上了自己的女兒，是一個無法解開的倫理死結(jié)。與亨伯特分開一段時間或許只是一種選擇，還有另外一種選擇，那就是死亡。真正置夏洛特于死地的，并不是那輛疾馳的汽車，她的死也不是意外事件，而是亨伯特亂倫情結(jié)的必然結(jié)果。因此，我們并不能排除她是無法承受知道了亨伯特娶她的真相而自殺的可能性。

第二個倫理結(jié)生成于亨伯特對洛麗塔的“不倫之戀”。亨伯特曾經(jīng)天真地認為沒有了與夏洛特的婚姻的束縛，他就擺脫了倫理困境。然而，他發(fā)現(xiàn)事實并非如此。亨伯特意識到“在一種允許25歲的男子向16歲而不是12歲少女求婚的文明里”，他與恰恰只有12歲的洛麗塔的戀情是不能被社會接受的，依舊是一種“不倫之戀”。從某種程度上說，小說的第二部分的流亡情節(jié)發(fā)展的動力即來源于此。盡管有很多研究者認為“亨伯特帶著洛麗塔橫穿美國全境再現(xiàn)了納博科夫幾十年的流亡之旅”(范春香，2007：141)，并因此得出了納博科夫作為文化流亡者的文化身份的結(jié)論。然而，此種解讀并沒有回歸到小說情節(jié)發(fā)展的倫理語境來理解這場“漫游美國的旅行”。(P145)筆者認為，正是亨伯特的倫理意識使得他不得不選擇了以流浪的方式與洛麗塔生活在一起。他的理智告訴他,自己所做的這一切是不道德的,是不被社會的倫理秩序所接受的，于是他充滿了負罪感,對現(xiàn)實世界十分恐懼并設(shè)法逃避。在長達兩年的逃亡生活中,他帶著洛麗塔提心吊膽地輾轉(zhuǎn)于各個汽車旅館,對所有的人編織著各種各樣的謊言,以掩蓋他們的不倫之戀的真相。小說中的諸多細節(jié)都清楚地告訴我們，亨伯特對倫理禁忌有著心理的畏懼感：“我害怕周圍不斷增長的懷疑，急急地付了兩套房的錢，每套都有一張雙人床。我不知道此種男女分組式的安排意義何在，這樣不完全的分離，即將房間分割成兩個相連的艾草，只能寫就關(guān)于隱私的偽打油詩?！?P145)經(jīng)過兩年的流浪，亨伯特的倫理意識遇到了新的挑戰(zhàn)。

隨著年齡的增長，洛麗塔開始厭倦與亨伯特的不倫關(guān)系。她偷偷攢錢與自己10歲的時候就愛上的赫赫有名的劇作家奎爾蒂出逃?？梢哉f，洛麗塔通過“逃亡”解開了不倫之戀的倫理結(jié)，然而，對于亨伯特而言，解開這個倫理結(jié)卻要復(fù)雜得多，因為亨伯特與洛麗塔現(xiàn)實關(guān)系的結(jié)束卻是他不倫之戀心理關(guān)系的開始。失去洛麗塔的亨伯特開始了他瘋狂的找尋生活。再次見到洛麗塔的亨伯特發(fā)現(xiàn)他的“小仙女”已經(jīng)憔悴、枯槁，為人妻，也即將為人母了。同時他也了解到奎爾蒂誘騙了洛麗塔,并利用她拍色情電影,然后再像扔舊玩具一樣丟掉了她。被拋棄之后的洛麗塔嫁給了樸實的小伙子狄克。當(dāng)亨伯特得知改變了洛麗塔生活的兩個男人之后，他發(fā)現(xiàn)自己再次陷入了艱難的倫理困境之中。無論是洛麗塔與奎爾蒂的關(guān)系，還是洛麗塔與狄克之間的關(guān)系，事實上都是亨伯特與洛麗塔之間關(guān)系的障礙，但是亨伯特選擇謀殺的對象是奎爾蒂，而不是狄克，這個中的原因是十分復(fù)雜的，但根本原因還是亨伯特與洛麗塔之間倫理關(guān)系的二重性，或者說，是亨伯特對洛麗塔的雙重倫理身份。一方面，他分裂的自我試圖充當(dāng)洛麗塔的好父親，因此面對年輕、樸實、和洛麗塔一樣不諳世事的小伙子狄克的時候，亨伯特自然充當(dāng)?shù)慕巧歉赣H，而且要充當(dāng)一個好父親，他慷慨地送給洛麗塔4000美元作為嫁妝，幫助小夫妻度過難關(guān)，并在自己的生命走向盡頭的時候特別提到希望洛麗塔忠于自己的丈夫狄克。另一方面，他分裂的自我也充當(dāng)著洛麗塔的情人。面對以著名編劇的身份引誘洛麗塔，并讓她神魂顛倒，與之私奔的奎爾蒂，喚起的是亨伯特作為男人的意識，他們面對的是一個共同的女人。而且，值得注意的是，亨伯特在潛意識中把奎爾蒂當(dāng)成了自己勢均力敵的情敵，也是另一個自我，而這個自我正是他的理性所不能容忍的。從倫理的角度而言，殺死奎爾蒂也就意味著消滅亨伯特的另一個自我，一個正在處心積慮地與養(yǎng)女發(fā)生亂倫的自我。小說中的多處細節(jié)都凸顯了納博科夫的這一用意。亨伯特找到奎爾蒂，兩人扭打在一起：“我們抱在一起, 在地板上滾得天翻地覆, 像兩個無助的大孩子。他袍子下面是赤裸裸、淫蕩的肉體, 他壓在我身上時, 我覺得像要窒息。我又壓到他的身上。我們又壓住了我。他們又壓住了他。我們壓住了我們自己。”(P308)對于這段描寫，很多研究者從納博科夫的文字游戲的角度進行了解讀。然而，事實上，從文學(xué)倫理學(xué)批評的視角來看，代詞“我們”所造成的人物關(guān)系的異化恰恰凸顯的是在倫理關(guān)系中亨伯特與奎爾蒂互為鏡像的本質(zhì)。“代詞表面上的誤用說明奎爾蒂實際上就是亨伯特的另一個自己。”(徐艷輝，2004：85-86)這一倫理關(guān)系在接下來宣讀的死亡判決書中得到了印證和強化。亨伯特事先用韻文寫好了對奎爾蒂的死亡判決書，用亨伯特的話說，這是一份“詩式的判決”。值得注意的是，亨伯特讓奎爾蒂自己來朗讀這份判決，于是亨伯特本人成為這份宣判他人，以第二人稱寫成的判決書的聽者，于是，在某種程度上說，他的身份從判決的執(zhí)行者變成了被執(zhí)行者：

因為你捉弄了一個罪人

因為你捉弄

因為你捉

因為你趁機利用了我的不利條件……

……

因為你做過的一切

因為我未做的一切

你必須死 (P309-310)

“這場鬧劇實際上是亨伯特對自己的決斗, 是他在正視了洛麗塔已為人婦的現(xiàn)實而消滅自己非正常的、黑暗一面的行為?！?于曉丹，1995：79)所以作為亨伯特負面形象的化身，奎爾蒂的墮落象征著亨伯特備受折磨的靈魂：他是亨伯特自身的局限以及最終失敗的象征，他的黑暗立場是亨伯特的變態(tài)會走入的極端。當(dāng)發(fā)現(xiàn)這個毀了洛麗塔的魔鬼時，亨伯特也認識到自己失敗的根源。也可以說，殺了奎爾蒂，“亨伯特也是毀滅了他自己，或是自己所痛恨的一部分”。(徐艷輝，2004： 85)隨著射殺奎爾蒂的子彈出膛，亨伯特知道他自己的生命也將走向盡頭。然而，亨伯特并沒有殺人犯的慌張和無措，相反，他“以懶洋洋的速度”開著車，“悠然地、舒舒服服地、懶懶地”把自己交給了前來逮捕他的人。(P316-317)之所以如此，是因為比他的生命的逝去更令他困惑的倫理結(jié)終于解開了。

從以上的論述可以看出，這場不倫之戀使亨伯特陷入了一個又一個的倫理困境之中。為了擺脫自己的倫理困境，亨伯特苦苦掙扎，并以死亡的代價試圖解開一個又一個倫理結(jié)。為此，他先后進行了對夏洛蒂的“心理謀殺”、對奎爾蒂的“主動謀殺”以及對深陷倫理混亂之中不能自拔的自我的“自我謀殺”。因此，人物的倫理活動的過程正是推動整部小說情節(jié)發(fā)展的動力之源，而亨伯特的悲劇也正是來源于他的倫理身份的混亂。

5.0余言——倫理維度與后現(xiàn)代小說

耶魯大學(xué)教授艾米·亨格福特(Amy Hungerford)在講授“1945年之后的美國小說”(American Novel Since 1945)時指出，《洛麗塔》這部小說表現(xiàn)的不是小說人物之間的關(guān)系，而是作者和現(xiàn)實世界的關(guān)系。⑦遺憾的是，她并未就這部作品究竟表現(xiàn)了作者和現(xiàn)實世界怎樣的關(guān)系深入探究。從本文的論述可以看出，這個關(guān)系就是在后現(xiàn)代語境中，作者的倫理觀與現(xiàn)實世界之間的關(guān)系。而這種關(guān)系才是這部關(guān)于“不倫之戀”的小說存在的倫理價值。納博科夫并非如有些研究者認為的那樣，“主動放棄追求小說的道德的效果”(李建軍，2002：10)，只不過他以一種后現(xiàn)代的方式融合了倫理因素，使得它們以更為本質(zhì)的方式出現(xiàn)在文學(xué)作品中。《洛麗塔》被公認為是后現(xiàn)代小說的代表作，也因此成為“戲仿”和“游戲”的代表性作品。(陳世丹，2010a：185)從這個意義上說，這部作品所蘊涵的倫理價值則更顯得彌足珍貴。從對《洛麗塔》的文學(xué)倫理學(xué)解讀，我們也可以看出，倫理因素對于后現(xiàn)代小說具有不可低估的意義。具體體現(xiàn)在以下兩個方面：

首先，倫理價值賦予后現(xiàn)代小說以現(xiàn)實意義。之所以這樣講，是因為“以不確定性和內(nèi)在性為本質(zhì)特征的后現(xiàn)代主義藝術(shù)”，“主張思維方式、表現(xiàn)方法、藝術(shù)體裁和語言游戲的徹底多元化，認為意義只產(chǎn)生于人造的語言符號的差異，虛構(gòu)文本的寫作僅僅是一種語言游戲”。(陳世丹，2010b：65)然而，通過以上的論述，我們發(fā)現(xiàn)《洛麗塔》由于作者鮮明的倫理取位和倫理敘事策略的運用而具有了與現(xiàn)實世界發(fā)生相互作用的魔力。當(dāng)然，我們是否就能夠就此得出這部后現(xiàn)代小說“回歸現(xiàn)實主義”⑧的結(jié)論還有待商榷，但是可以肯定的一點是《洛麗塔》這部后現(xiàn)代小說是一部具有現(xiàn)實意義和倫理價值的作品。

其次，倫理維度成為后現(xiàn)代小說敘事的動力。對于在后現(xiàn)代語境中創(chuàng)作的納博科夫而言，小說的“故事情節(jié)遠非小說的全部”。(汪小玲，2006：141)這是毋庸置疑的。然而對于這部奇書背后隱藏的秘密卻是仁者見仁，智者見智。前文提到，“唯美式”閱讀方式傾向于把這部小說看成“是納博科夫以小說的境界影射出的他對自己的小說理論的詮釋, 使一個世俗的愛情故事變成了一部不同凡響的小說理論專著”。(同上)筆者不反對這個結(jié)論，但是對于單純的形式研究的方式卻不敢茍同。從文學(xué)倫理學(xué)批評的視角切入這部小說的文本，我們發(fā)現(xiàn)倫理維度對于小說內(nèi)在機制具有不可低估的作用，是小說結(jié)構(gòu)、情節(jié)發(fā)展和敘事模式的根本動力。可見，倫理對于文學(xué)的意義不僅僅在于能夠提供道德判斷的標準，還在于其本身具有的秩序性和普適性往往能夠成為文學(xué)作品內(nèi)在機制的基礎(chǔ)和推動力。倫理對于文學(xué)之所以具有如此巨大的魅力，根本原因就在于文學(xué)的倫理性質(zhì)。正如聶珍釗教授所指出的，“從倫理的意義上說，在人類制度真正產(chǎn)生之前，體現(xiàn)倫理秩序的形式是文學(xué)，如希臘的史詩和悲劇。即使在人類的社會制度形成以及有了成文法以后，文學(xué)仍然是社會制度以及不成文法的文學(xué)表現(xiàn)形式( 我們現(xiàn)在往往稱為藝術(shù)表現(xiàn)形式) 。因此，文學(xué)的教誨功能是從文學(xué)產(chǎn)生之初就有的，盡管后來這種功能發(fā)生了變化，但是文學(xué)的倫理性質(zhì)并沒有改變?！?聶珍釗，2010：17)納博科夫正是這樣一位后現(xiàn)代語境中文學(xué)倫理功能的實踐者和倡導(dǎo)者。納博科夫?qū)懙溃骸拔覀冞@個世界上的材料當(dāng)然是很真實的(只要現(xiàn)實還存在) ,但卻根本不是一般所公認的整體，而是一攤雜亂無章的東西。作家對這攤雜亂無章的東西大喝一聲‘開始!’霎時只見整個世界在開始發(fā)光、熔化，又重新組合，不僅僅是外表，就連每一粒原子都經(jīng)過了重新組合。作家是第一個為這個奇妙的天地繪制地圖的人，其間的一草一木都得由他定名。”(納博科夫，2005：2) 從以上的解讀我們可以認定，人類的倫理秩序就是作家重新組合世界的秘密武器。

從某種意義上說，《洛麗塔》為后現(xiàn)代主義小說樹立了一個范式，那就是一種后現(xiàn)代的倫理觀，也就是在堅持后現(xiàn)代主義觀點的同時肯定倫理價值。從某種程度上說，《洛麗塔》的內(nèi)在張力來源于后現(xiàn)代生活和思維的混亂與人類倫理底線之間的沖突。正如納博科夫在《洛麗塔》中所言，“人性中的道德感義務(wù)，我們必須向靈魂付出美感”。(291)人類的倫理道德是人類在這個秩序混亂的后現(xiàn)代社會，斑駁紛雜的后現(xiàn)代藝術(shù)中生存和發(fā)展的最后希望。這也正是時常給人一種“無態(tài)度”感覺的納博科夫的真正“態(tài)度”。(易丹，1993：134)

注釋：

① 弗拉迪米爾·納博科夫：《洛麗塔》，于曉丹譯，南京：譯林出版社，2000年，扉頁。所引《洛麗塔》譯文均出自此版本，以下僅標注頁碼，不另加注。

② 對《洛麗塔》的道德批評是該小說研究的一個重要維度。參閱蔡莉莉：“《洛麗塔》:迷失在欲望與時間中的永恒悲劇”，《外國文學(xué)研究》2006年第2期第130頁。

③ 納博科夫后來回憶說，他在創(chuàng)作的過程中幾次產(chǎn)生了銷毀手稿的沖動，幸得他的妻子的及時阻救。對于自己要銷毀手稿的原因納博科夫并沒有談及。參見于曉丹：“《洛麗塔》：你說是什么就是什么”，《外國文學(xué)》1995年第1期第75頁。

④ 也有譯者譯成“美學(xué)幸福”。參見納博科夫，“關(guān)于一本叫《洛麗塔 》的書”, 載納博科夫：《洛麗塔》, 主萬譯，上海譯文出版社, 2006年出版，第500頁。

⑤ 為了解開這一令人困惑的現(xiàn)象的奧秘，國內(nèi)外諸多研究者從該小說獨特的敘事方式入手，對小說中隱含作者、敘述者、“有血有肉的真實讀者”的倫理取位、倫理立場等進行了解讀。從敘事的視角探究《洛麗塔》的倫理維度主要貢獻來源于費倫?？蓞㈤喫奈恼隆笆柽h型不可靠性、契約型不可靠性及《洛麗塔》的敘事倫理”，以及專著《活著就是講述: 人物敘述的修辭與倫理》中的第三章“雙重聚焦, 作為故事的話語和倫理：洛麗塔”等。

⑥《紅字》于1850年出版于美國，《洛麗塔》于1955年出版于巴黎，1958年在美國出版。

⑦ 參見耶魯大學(xué)網(wǎng)上課堂視頻，http://v.163.com/special/theamericannovelsince1945/。

⑧ “回歸現(xiàn)實主義”是王青松在“回歸現(xiàn)實主義——《洛麗塔》的一種解讀”一文中提出的觀點。參見王青松(2003)。

參考文獻

[1] Lee, L. L.VladimirNabokov[M]. Boston: Twayne Publisher, 1976.

[2] McCall, Dan．The Design of Hawthorne’s “Custom-House”[J].Nineteenth-CenturyFiction, 1976,21(4)：349-358．

[3] Nabokov, V.LecturesonRussianLiterature[M]. London: Weidenfeld & Nicolson, 1981.

[4] Nabokov, V.StrongOpinions[M]. New York: A Division of Random House, Inc., 1990.

[5] Trilling, Lionel. Vladimir Nabokov’s Lolita[A]. In Harold Bloom(ed.).ModernCriticalInterpretation[C]. New York: Chelsea House Publishers, 1985. 5-12.

[6] A·齊斯. 馬克思主義美學(xué)基礎(chǔ)[M]. 彭吉象譯. 北京：中國文聯(lián)出版公司，1985 .

[7] 畢其玉. 一個“流浪者”的“藝術(shù)欺騙”——論納博科夫的小說《洛麗塔》中的戀童情節(jié)[J]. 武漢理工大學(xué)學(xué)報，2005,(4):615-617.

[8] 蔡莉莉. 《洛麗塔》：迷失在欲望與時間中的永恒悲劇[J]. 外國文學(xué)研究，2006,(2):129-134.

[9] 陳世丹. 納博科夫小說創(chuàng)作的戲仿與游戲[J]. 英美文學(xué)研究論叢，2010a,(1):182-193.

[10] 陳世丹. 文學(xué)敘事文本中科學(xué)知識的再現(xiàn)[J]. 外國文學(xué)，2010b,(2):57-65.

[11] 范春香. 心靈的避難所———也談納博科夫作品的流亡主題[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報,2007,(5):139-142.

[12] 黃鐵池. 玻璃彩球中的“蝶線”———納博科夫及其《洛麗塔》解讀[J]. 外國文學(xué)評論,2002,(2):105-111.

[13] 萊·杜蘭塔耶.《洛麗塔》的誘惑[J]. 吳萬偉譯. 2009年6月30日, < http: / /www. zjo .l com. cn. 2009 - 02-15> .

[14] 李建軍. 小說的德性[J]. 小說評論, 2002,(6):9-15.

[15] 李志嶺.《紅字》的圖式解讀[J]. 四川外語學(xué)院學(xué)報,2002,(4):12-14.

[16] 廖世奇. 重讀《洛麗塔》隨感(代譯序)[A]. 載弗拉迪米爾·納博科夫：《洛麗塔》. 于曉丹譯. 南京：譯林出版社，2000.

[17] 劉林. “海關(guān)”與《紅字》的同構(gòu)關(guān)系[J]. 外國文學(xué)研究,2008,(1):61-69.

[18] 柳曉. 意圖、敘事技巧與倫理反應(yīng)——評詹姆斯·費倫的《活著就是講述:人物敘述的修辭與倫理》[J]. 敘事(中國版)，2009,(1):189-196.

[19] 納博科夫. 洛麗塔[M].于曉丹譯. 南京：譯林出版社，2000.

[20] 納博科夫. 文學(xué)講稿[M]. 申慧輝等譯. 上海:上海三聯(lián)書店，2005.

[21] 納博科夫. 關(guān)于一本叫《洛麗塔》的書[A]. 納博科夫. 洛麗塔[M]. 主萬譯. 上海：上海譯文出版社，2006.

[22] 納博科夫. 微暗的火[M]. 梅紹武譯. 上海:上海譯文出版社，2008.

[23] 聶珍釗. 關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評[J]. 外國文學(xué)研究，2005,(1):8-11.

[24] 聶珍釗. 文學(xué)倫理學(xué)批評: 基本理論與術(shù)語[J]. 外國文學(xué)研究，2010，(1):12-22.

[25] 聶珍釗. 文學(xué)倫理學(xué)批評導(dǎo)論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[26] 蘇童. 虛構(gòu)的熱情[M]. 南京：江蘇人民出版社，2003.

[27] 汪小玲. 《洛麗塔》的背后——評納博科夫的小說藝術(shù)[J]. 英美文學(xué)論叢，2006,(5):139-151.

[28] 王建平. 超越道德界限的不倫之戀———《洛麗塔》男女主人公悲劇命運剖析[J]. 湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2006,(4):101-104.

[29] 王青松. 回歸現(xiàn)實主義——《洛麗塔》的一種解讀[J]. 上海師范大學(xué)學(xué)報，2003，(2)：88-93.

[30] 謝天振. 序：李小鈞《自由與反諷——納博科夫的思想與創(chuàng)作》[J]. 中國比較文學(xué)，2007,(4):185-88.

[31] 徐艷輝.《洛麗塔》中的命名游戲及其意義[J]. 解放軍外國語學(xué)院學(xué)報,2004,(6):83-87.

[32] 易丹. 談納博科夫《文學(xué)講稿》[J]. 外國文學(xué)評論，1993，(2):134-137.

[33] 于曉丹. 《洛麗塔》：你說是什么就是什么[J]. 外國文學(xué)，1995，(1):75-80.

[34] 詹姆斯·費倫. 疏遠型不可靠性、契約型不可靠性及《洛麗塔》的敘事倫理[J]. 尚必武譯. 世界文學(xué)評論，2008，(2)：294-302.

[35] 張鶴. 試論《洛麗塔》的對話性因素[J]. 外國文學(xué)，2007,(6):50-55.

[36] 張介明. 當(dāng)代西方文學(xué)中的唯美主義——從《洛麗塔》的誤讀談起[J]. 外國文學(xué)研究，2010,(4):81-91.