高榮林
摘要 為了保護(hù)微博作品的版權(quán),促進(jìn)文化創(chuàng)新;同時(shí)保障網(wǎng)民的表達(dá)自由,借助微博這個(gè)平臺(tái),圍觀,改變中國(guó),微博作品版權(quán)必須受到某種限制,以平衡版權(quán)與表達(dá)自由之間的利益平衡。本文在介紹學(xué)界提出的幾種限制微博作品版權(quán)的措施后,認(rèn)為思想、表達(dá)二分法的原理,時(shí)事新聞的例外,以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)用盡等版權(quán)法的相關(guān)法理和規(guī)定足以解決微博作品的保護(hù)與限制問題。
關(guān)鍵詞 微博;版權(quán);限制;表達(dá)自由
中圖分類號(hào) G209 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A
一、一則案例引發(fā)的思考
2012年12月,廣州白云區(qū)法院一審判決華蓋公司訴歐派公司微博轉(zhuǎn)發(fā)圖片侵犯著作權(quán)成立的判決,在網(wǎng)上引起了廣泛關(guān)注。被告公司以經(jīng)營(yíng)廚具、建材為主,在其企業(yè)微博中轉(zhuǎn)發(fā)了一條來(lái)自于“皮皮時(shí)光機(jī)”的圖片微博,名為《夏季瘦小腹的最佳方法》,圖片大致為一名女子和一個(gè)酒杯等。另?yè)?jù)法院查明,“皮皮時(shí)光機(jī)”網(wǎng)頁(yè)應(yīng)用,為新浪微博用戶提供發(fā)布微博、轉(zhuǎn)發(fā)、私信等定時(shí)服務(wù),微博中涉案圖片的下方標(biāo)注“本站內(nèi)容均來(lái)自網(wǎng)絡(luò),如有侵權(quán),請(qǐng)聯(lián)系我們刪除”的字樣。經(jīng)法院審理,華蓋確實(shí)擁有對(duì)涉案圖片的著作權(quán),但被告認(rèn)為其只是轉(zhuǎn)發(fā)了“皮皮時(shí)光機(jī)”中的微博圖片,既不屬于使用行為,更沒有任何商業(yè)目的,也未從中獲利。法院則認(rèn)為,“皮皮時(shí)光機(jī)”已在涉案微博上明確標(biāo)注,被告公司在轉(zhuǎn)發(fā)該配圖微博時(shí)沒審查權(quán)利歸屬,也未能提供證據(jù)證明已獲得合法授權(quán),因此構(gòu)成侵權(quán)。被告辯稱其轉(zhuǎn)發(fā)涉案配圖微博的內(nèi)容是生活常識(shí),并非宣傳自己的產(chǎn)品,或用于公司經(jīng)營(yíng)獲利等;法院則認(rèn)為,被告公司運(yùn)營(yíng)微博的目的是在于提高公司的知名度,讓更多的網(wǎng)友關(guān)注,其發(fā)布上述內(nèi)容可以吸引更多的網(wǎng)友點(diǎn)擊關(guān)注等,客觀上提升了公司知名度,可對(duì)公司起到一定的宣傳作用。至于能否給公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,不能簡(jiǎn)單地把涉案微博的內(nèi)容從公司微博整體內(nèi)容中剝離出來(lái)。但鑒于并無(wú)證據(jù)以查清華蓋公司的實(shí)際損失及被告因此實(shí)際獲利的數(shù)額,最終酌定賠償為1000元。
對(duì)于以上案例的判決,中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約研究員張延來(lái)律師認(rèn)為,本案的實(shí)際案情存在兩種情況:“一是歐派公司直接發(fā)布微博,并在微博中嵌入了從皮皮時(shí)光機(jī)圖片庫(kù)中復(fù)制的圖片,這一情形下歐派公司構(gòu)成侵權(quán)是沒有問題的,在網(wǎng)絡(luò)上使用未授權(quán)圖片侵犯權(quán)利人的發(fā)行和復(fù)制權(quán)。二是即歐派公司直接將皮皮時(shí)光機(jī)發(fā)布的帶有侵權(quán)圖片的微博進(jìn)行了‘轉(zhuǎn)發(fā),如果是這種情況,那么歐派公司作為微博轉(zhuǎn)發(fā)者,其是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就存在疑問了。因?yàn)槲⒉┑挠脩羝涿刻烀鎸?duì)海量的信息,其不可能也沒有能力做到對(duì)信息的合法性做出實(shí)質(zhì)性審查,所以對(duì)‘平臺(tái)適用的避風(fēng)港原則,也應(yīng)該推而廣之適用到‘轉(zhuǎn)發(fā)用戶身上。而如果用歸謬法來(lái)思考,如果判決微博‘轉(zhuǎn)發(fā)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,那么將導(dǎo)致公眾因?yàn)闈撛诘那謾?quán)風(fēng)險(xiǎn)而停止使用‘轉(zhuǎn)發(fā)功能,微博媒體也會(huì)因‘轉(zhuǎn)發(fā)失效而不再具備存在價(jià)值,這樣的結(jié)果顯然是不合理、缺乏效率的?!?/p>
我們以為,微博是一個(gè)基于用戶關(guān)系信息分享、傳播以及獲取平臺(tái),微博的“轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論”功能設(shè)置非常有利于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)民的表達(dá)自由,為了借助微博這個(gè)平臺(tái),圍觀,以改變中國(guó),因此,微博作品版權(quán)必須受到某種限制。
二、微博的界定及微博作品的版權(quán)問題
微博,即微博客(MicroBlog)的簡(jiǎn)稱,是一個(gè)基于用戶關(guān)系信息分享、傳播以及獲取平臺(tái),用戶可以通過WEB、WAP等各種客戶端組建個(gè)人社區(qū),以140字左右的文字更新信息,并實(shí)現(xiàn)即時(shí)分享。
由于微博具有碎片化的語(yǔ)言表達(dá)特征,即微博作品的文字?jǐn)?shù)量以140字左右為限,而有些微博僅有單個(gè)“感嘆詞”、“表情符號(hào)”或者“流水賬”的簡(jiǎn)單文字表達(dá),所以有論者質(zhì)疑微博作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性,從而可以獲得版權(quán)保護(hù)。我們以為,140字足以創(chuàng)作一篇能夠得到版權(quán)法保護(hù)的作品。我國(guó)古代的唐詩(shī)宋詞每首的字?jǐn)?shù)大都未超過140字,但是其獨(dú)創(chuàng)性無(wú)容置疑,其中還不乏千古名句。因此作者創(chuàng)作出受版權(quán)法保護(hù)的作品,140字字?jǐn)?shù)足矣。
不過,本文要討論的是微博作品的限制,而不是保護(hù)的問題。由于微博最主要的功能是分享和傳播信息,所以博主在微博上發(fā)布信息的目的是為了引起網(wǎng)民的關(guān)注、評(píng)論或轉(zhuǎn)發(fā),某條微博被關(guān)注、評(píng)論或轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)越多,博主得到的滿足感就越多。另外,為了使微博產(chǎn)生圍觀,進(jìn)而改變中國(guó)的功能,微博作品的版權(quán)必須受到限制。
關(guān)于微博作品的版權(quán)限制,有論者認(rèn)為,微博的存在價(jià)值就是為了傳播,如果賦予其著作權(quán),傳播就會(huì)大打折扣,尤其是限制了“轉(zhuǎn)發(fā)”、“關(guān)注”一類最重要微博功能的發(fā)揮。也有論者認(rèn)為,微博的動(dòng)力是展示和分享,在廣泛的分享中實(shí)現(xiàn)微博的價(jià)值最大化,而不是依賴于死板的保護(hù)措施而給予的法律救濟(jì),以及將傳統(tǒng)著作權(quán)制度搬到微博世界,那將是一種災(zāi)難。我們以為,微博作品的版權(quán)保護(hù)不能取消,但是,應(yīng)該受到限制。為了限制微博作品的版權(quán),以實(shí)現(xiàn)微博功能的最大化,學(xué)界提出了以下幾種路徑:
三、微博作品轉(zhuǎn)發(fā)不侵權(quán)的緣由
(一)社會(huì)交往例外原則
有學(xué)者認(rèn)為,一般人進(jìn)行正常社交活動(dòng)的自由高于著作權(quán)的社會(huì)價(jià)值。據(jù)此,該論者認(rèn)為,如果一個(gè)人在向其傾慕的人表達(dá)敬意或愛意時(shí),必須還要考慮自己說(shuō)的話是否有著作權(quán)問題,還要考慮說(shuō)明出處,那么人與人之間的基本溝通將難以為繼。在彼此交換的生活信息中包含他人作品,用以介紹自我、說(shuō)明或評(píng)價(jià)事物、拉近彼此間的聯(lián)系等等,從來(lái)就是普通人生活的基本組成部分,是維系最低限度的表達(dá)所必需,因而,社會(huì)在一般觀念上也認(rèn)可這一領(lǐng)域中對(duì)作品的自由利用。
而微博恰恰就是一個(gè)即時(shí)對(duì)話性的非營(yíng)利性的社交平臺(tái),有點(diǎn)像哈貝馬斯的商談倫理中公共領(lǐng)域(咖啡館、茶室、沙龍)。
我們以為,“社會(huì)交往例外原則”限制微博作品的版權(quán)的理念較好的契合了微博作為社交平臺(tái)的特性。該“社會(huì)交往例外原則”具有如下特點(diǎn):行為發(fā)生在明顯的對(duì)話語(yǔ)境;對(duì)他人作品的利用具有服務(wù)于自身日常交往的工具性;他人作品不是用以營(yíng)利、營(yíng)業(yè)的客體。但是,該原則以“即時(shí)對(duì)話”為緣由,主張對(duì)微博作品版權(quán)以限制,以服務(wù)“日常交往”的需要,即在對(duì)話時(shí),無(wú)需注明出處,我們可以理解。但是,此該原則也有值得商榷之處。因?yàn)槲⒉┱Z(yǔ)言與即時(shí)日常對(duì)話還是有區(qū)別的:即微博是數(shù)字化的書面語(yǔ)。所以網(wǎng)民在轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論博主的微博作品時(shí)注明出處,并不會(huì)給網(wǎng)民的表達(dá)自由增加不合理的負(fù)擔(dān)。由此,該原則有損害微博作品版權(quán)之人格權(quán)之虞。endprint
(二)創(chuàng)作共享許可協(xié)議
有論者認(rèn)為,對(duì)于微博或博客作品的限制,可以引入“創(chuàng)作共享許可協(xié)議”(Creative Commons Public Licences)。該協(xié)議最先有美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯·萊斯格等網(wǎng)絡(luò)法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家發(fā)起。該授權(quán)協(xié)議約定,即除特殊說(shuō)明的以外,任何人都可以免費(fèi)拷貝、分發(fā)、講授、表演某個(gè)站點(diǎn)的任何作品。創(chuàng)作共享旨協(xié)議在構(gòu)造一種新的、尤其針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、合法的作品傳播和共享機(jī)制,目的是知識(shí)共享,繁榮創(chuàng)作。在該共享協(xié)議的2.0版中,可供選擇的許可證的數(shù)目有:
1 署名。根據(jù)該授權(quán)條款,網(wǎng)民可以商業(yè)性的復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播本作品,但是,必須按照作者或者許可人指定的方式對(duì)作品進(jìn)行署名。此種授權(quán)方式有利于微博作品的廣泛傳播,最大限度的保障網(wǎng)民的表達(dá)自由,但是,免費(fèi)的商業(yè)性使用微博作品,可能會(huì)減弱博主的創(chuàng)作動(dòng)力,最終危及微博作品的創(chuàng)新。而微博作品版權(quán)之人格權(quán)如果得不到應(yīng)有的尊重(任意歪曲或割裂原作),也會(huì)損及博主的人格利益。因此該授權(quán)模式不利于微博作品的版權(quán)保護(hù),與我國(guó)現(xiàn)有的版權(quán)法相關(guān)規(guī)定相左。
2 署名一非商業(yè)用途。根據(jù)該授權(quán)條款,網(wǎng)民可以復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播本作品,可以創(chuàng)作演繹作品。但是,必須按照作者或者許可人指定的方式對(duì)作品進(jìn)行署名,并不得將本作品用于商業(yè)目的。此種授權(quán)方式在確保博主的經(jīng)濟(jì)利益(作品的商業(yè)性使用得獲得博主的授權(quán))的同時(shí),也有利于網(wǎng)民的表達(dá)自由(只要無(wú)營(yíng)利目的,就可以自由的傳播微博作品)。但是,微博作品可以被網(wǎng)民自由的改編,甚至是面目全非,是否會(huì)侵犯微博作品版權(quán)之保護(hù)作品完整權(quán)之人格權(quán),有待商榷。
3 署名-非商業(yè)用途-相同方式共享。根據(jù)該授權(quán)條款,網(wǎng)民可以復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播本作品,可以創(chuàng)作演繹作品。但是,必須按照作者或者許可人指定的方式對(duì)作品進(jìn)行署名,并不得將本作品用于商業(yè)目的。如果改變、轉(zhuǎn)換本作品或者以本作品為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)作,則只能采用與本協(xié)議相同的許可協(xié)議發(fā)布基于本作品的演繹作品。此種授權(quán)方式,既確保網(wǎng)民的表達(dá)自由(只要沒有商業(yè)目的,就可以自由傳播微博作品),又保障了博主作品之版權(quán)之財(cái)產(chǎn)利益(商業(yè)性的使用微博作品得獲得授權(quán))。但是,該授權(quán)模式要求改編原微博作品所形成的新微博作品,也必須采取“署名一非商業(yè)用途——相同方式共享”,是否能夠得到后續(xù)博主的認(rèn)可,仍然值得觀望。另外,如果后續(xù)博主對(duì)原作的改編構(gòu)成歪曲、篡改,從而侵犯原作版權(quán)之人格權(quán)時(shí),原博主是否同意此種改編,仍然值得商榷。
4 署名-禁止派生作品。根據(jù)該授權(quán)條款,網(wǎng)民可以商業(yè)性復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播本作品,并必須按照作者或者許可人指定的方式對(duì)作品進(jìn)行署名,但不得進(jìn)行演繹創(chuàng)作。該授權(quán)方式確保了博主的版權(quán)之人格權(quán)(禁止派生作品保護(hù)版權(quán)之保護(hù)作品完整權(quán)),也可以使網(wǎng)民的表達(dá)自由最大化。但是,此種授權(quán)也可能會(huì)損害博主版權(quán)的商業(yè)利益,甚至減弱其創(chuàng)作動(dòng)力。不利于微博作品的版權(quán)保護(hù)。
5 署名-禁止派生作品-非商業(yè)用途。這項(xiàng)條款與前一項(xiàng)相似,不過限制了使用者在商業(yè)考慮下以任何方式利用這個(gè)作品的行為。此種授權(quán)方式保障了博主版權(quán)的人格權(quán)(署名權(quán),保護(hù)作品完整權(quán))和財(cái)產(chǎn)權(quán)(商業(yè)性的使用微博作品得獲得授權(quán)),也保障了網(wǎng)民的表達(dá)自由(非商業(yè)性的傳播不受限制),但是,禁止對(duì)原作進(jìn)行演繹,無(wú)疑會(huì)阻礙后續(xù)創(chuàng)作者的創(chuàng)作自由(比如對(duì)原作的戲仿——表達(dá)自由的一種)。
6 署名-相同方式分享。根據(jù)該授權(quán)條款,網(wǎng)民可以商業(yè)性的復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演、放映、廣播或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播本作品,可以創(chuàng)作演繹作品。但是,必須按照作者或者許可人指定的方式對(duì)作品進(jìn)行署名。如果改變、轉(zhuǎn)換本作品或者以本作品為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)作,則只能采用與本協(xié)議相同的許可協(xié)議發(fā)布基于本作品的演繹作品。此種授權(quán)模式確保了網(wǎng)民充分的表達(dá)自由(可以商業(yè)性的傳播微博作品),但是,該模式也可能損害博主版權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益(商業(yè)性使用微博作品),從而減弱博主創(chuàng)新的動(dòng)力。另外,該授權(quán)模式要求改編原微博作品所形成的新微博作品,也必須采取“署名-相同方式分享”,是否能夠得到后續(xù)博主的認(rèn)可,仍然有待觀望。
不過,在推特(Twitter)上,目前對(duì)于版權(quán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制是讓微博用戶加入知識(shí)共享協(xié)議(CreativeCommons),用戶只要遵守“署名、非商業(yè)用途、保持一致”的協(xié)議準(zhǔn)則,就可以方便、自由地對(duì)微博加以引用,而不必再考慮原作者的態(tài)度。我國(guó)也有論者認(rèn)為,我們可以借鑒“署名-非商業(yè)用途-相同方式分享”模式構(gòu)建微博作品的限制機(jī)制。我們贊同以上觀點(diǎn)。
(三)重構(gòu)版權(quán)限制制度
學(xué)界大都認(rèn)為,可以通過重構(gòu)合理使用制度以限制微博作品的版權(quán)。有論者認(rèn)為,可以根據(jù)《伯尼爾公約》關(guān)于“專有權(quán)利的例外與限制”規(guī)定,引入“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的判斷”。轉(zhuǎn)發(fā)行為與作品的正常使用不相沖突、并且沒有無(wú)理?yè)p害權(quán)利人的合法權(quán)益,屬于專有權(quán)利的限制和例外的特殊情況。作者在微博上發(fā)布作品使得其作品被廣泛的分享,是符合作者的預(yù)期的,從著作權(quán)保護(hù)、生活常識(shí)及其權(quán)利人利益多重角度分析,該行為屬于對(duì)作品的正常利用并沒有損害到作者的利益,因而認(rèn)為微博用戶的轉(zhuǎn)發(fā)行為不具有可責(zé)性。因此可以通過國(guó)內(nèi)立法或制定相關(guān)司法解釋將《伯尼爾公約》這種對(duì)專有權(quán)利的限制和例外延伸到數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的規(guī)定引用進(jìn)來(lái),這樣微博作品的轉(zhuǎn)發(fā)規(guī)則的合法性就可以用合理使用制度來(lái)解釋。
也有論者認(rèn)為,擴(kuò)展法定許可的類型,限制微博作品的版權(quán)以保障網(wǎng)民的表達(dá)自由。還有學(xué)者認(rèn)為,可以引入視默示許可制度解決以上問題。通?!澳驹S可”有兩種方式:一是除非博主聲明本人作品可以任意轉(zhuǎn)載,否則,應(yīng)該視為沒有授權(quán)任何人轉(zhuǎn)載他的作品。二是如果版權(quán)人不愿意其作品被轉(zhuǎn)載,可以做出不允許轉(zhuǎn)載、摘錄的聲明,對(duì)這些已明確做出特別版權(quán)聲明的微博作品,默示許可顯已不再適用。不過,學(xué)界大都主張后一種許可方式。當(dāng)然也有論者特別強(qiáng)調(diào)默示許可使用必須遵循以下三則標(biāo)準(zhǔn):一是在博主無(wú)明示禁止轉(zhuǎn)載、下載和其他方式利用聲明情形下,則推定為博主已經(jīng)以默示方式許可他人具有非商業(yè)目的對(duì)微博作品無(wú)償使用的權(quán)利;二是博主以“有效通知”方式通知義務(wù)人禁止非商業(yè)目的對(duì)微博作品無(wú)償使用時(shí),義務(wù)人應(yīng)當(dāng)立即以刪除微博作品、放棄轉(zhuǎn)載行為等方式停止使用;三是博主的默示許可不包含任何對(duì)微博作品的商業(yè)目的的利用。endprint
但是,令人遺憾的是:根據(jù)我國(guó)《版權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,版權(quán)的權(quán)利限制僅限于“合理使用”與“法定許可”的特定情形,“默示許可”不在其列。重新立法設(shè)立“默示許可”條款,無(wú)疑會(huì)增加立法成本,是否會(huì)被立法部門接受,值得商榷。
四、反思與重構(gòu)
以上這些限制微博作品版權(quán),保護(hù)網(wǎng)民表達(dá)自由的措施,為我們解決此類問題提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。我們?cè)噲D在我國(guó)現(xiàn)有的版權(quán)法的理論與實(shí)踐框架內(nèi)提出若干建議,解決微博作品的保護(hù)與網(wǎng)民的表達(dá)自由問題。
(一)思想表達(dá)二分法
思想、表達(dá)二分法是版權(quán)法上的一項(xiàng)基本原理,即版權(quán)法只保護(hù)作品具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式,而不保護(hù)思想本身,無(wú)論是否具備獨(dú)創(chuàng)性。美國(guó)學(xué)者Nimmer認(rèn)為:“為了促進(jìn)傳播、促進(jìn)自由表達(dá),如果僅僅是思想專有于那些最初產(chǎn)生的人,思想的市場(chǎng)將會(huì)完全喪失,民主對(duì)話也將受到極大的沖擊?!蔽覈?guó)也有學(xué)者在論述其合理性時(shí)認(rèn)為:“思想表達(dá)兩分法遵循了思想的本質(zhì),將思想排除在版權(quán)保護(hù)的范圍之外,豐富了思想市場(chǎng)?!碑?dāng)然,有時(shí)表達(dá)與思想融合在一起,無(wú)法分割,復(fù)制思想時(shí),將不可避免將復(fù)制該表達(dá),則此時(shí)該表達(dá)也不受版權(quán)保護(hù)。在Apple Computer v.Franklin Computer一案中,法院認(rèn)為,如果只有一種方式或很有限的表達(dá)方式表達(dá)一個(gè)思想,允許復(fù)制表達(dá)的形式。對(duì)于此種思想與表達(dá)融合的情形,美國(guó)學(xué)者Nimmer列舉了新聞圖片的案例,比如,“美國(guó)越戰(zhàn)中的“米萊大屠殺”(My-LaiMassacre)的圖片,該圖片包含的思想無(wú)法被傳播給社會(huì)公眾,除非該圖片被復(fù)制,而這無(wú)疑屬于對(duì)圖片表達(dá)的復(fù)制?!睘榇?,Nimmer提出“新聞圖片”第一修正案(關(guān)于表達(dá)自由)的例外,以保護(hù)社會(huì)公眾獲取信息的公共利益,從而平衡版權(quán)與表達(dá)自由之間的沖突。
對(duì)于只有140字左右微博作品,網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論時(shí)完全可以用20、30個(gè)字概括其主要思想后,再轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論。如此,就可以得到思想、表達(dá)二分法的保護(hù)(思想不受版權(quán)保護(hù))。而對(duì)于只有幾十個(gè)字的微博作品,因?yàn)槠涠季哂小八枷肱c表達(dá)融合”的特性,而這種融合導(dǎo)致的結(jié)果是:此類微博作品可以被自由的傳播、評(píng)論,而不用擔(dān)心版權(quán)侵權(quán)的指控,因?yàn)閭鞑フ呖梢垣@得“思想與表達(dá)融合”之豁免的抗辯。
(二)時(shí)事新聞
我國(guó)《版權(quán)法》第5條規(guī)定了不適用版權(quán)法的情形,其中第二款就是“時(shí)事新聞”。德國(guó)《版權(quán)法》第49條第2款規(guī)定:復(fù)制、發(fā)行和公開再現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的綜合報(bào)道和通過新聞媒介或電臺(tái)發(fā)表的每日新聞不受限制。日本《版權(quán)法》第10條規(guī)定:只是傳播事實(shí)的雜聞和時(shí)事報(bào)道,均不屬于前款第(一)項(xiàng)所列的著作物。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條規(guī)定:(二)為報(bào)道時(shí)事新聞,在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品;(七)向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時(shí)事性文章。為什么時(shí)事新聞不受版權(quán)法保護(hù)呢?有論者認(rèn)為:“這類資訊直接關(guān)系到國(guó)家、社會(huì)公眾、國(guó)際社會(huì)乃至全人類的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)生活。因而要求廣泛而迅速的傳播,不應(yīng)壟斷。”其實(shí),各國(guó)版權(quán)法不保護(hù)時(shí)事新聞的主要目的是為了保障新聞自由,以滿足社會(huì)公眾的知情的需要。
而微博新聞作品與報(bào)紙的新聞作品有一個(gè)顯著不同:微博新聞作品由于受字?jǐn)?shù)的限制,大多是“一句話新聞”,不可能是深度的新聞報(bào)道,所以微博新聞作品符合“時(shí)事新聞”的特質(zhì),由此,微博新聞作品的自由傳播也不會(huì)引發(fā)版權(quán)侵權(quán)問題。而新聞圖片也因?yàn)榫哂小八枷肱c表達(dá)融合”的特征,為了新聞自由,而得以豁免。
(三)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)用盡
學(xué)界認(rèn)為,未經(jīng)許可轉(zhuǎn)發(fā)博主的微博作品構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。其實(shí),信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是為了保護(hù)發(fā)表在其他媒體上(報(bào)紙、書籍、雜志)的作品不被他人未就授權(quán)就傳播到網(wǎng)絡(luò),其目的是為了保護(hù)版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上傳播其作品獲利的權(quán)利。而微博作品本來(lái)就是博主發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)的作品,也就是說(shuō),微博作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播是博主同意的,而不是未經(jīng)博主許可被他人傳播到網(wǎng)絡(luò)上的。既然微博作品已經(jīng)合法在網(wǎng)絡(luò)上傳播了,該作品的進(jìn)一步傳播也就不會(huì)侵犯所謂的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)了,也即該微博作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)用盡(但是商業(yè)性的使用除外)。因此,一旦微博博主發(fā)表微博作品后,其他博主和網(wǎng)站只要沒有以營(yíng)利為目的都可以傳播該作品,而無(wú)需擔(dān)心信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。而微博博主之所以在微博上發(fā)表作品,其目的就是為了讓網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)其微博作品,以引起網(wǎng)民的圍觀,滿足自己被關(guān)注的心理需求。所以轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論微博作品也不會(huì)違背博主的意志。正如論者所言,從某種程度上說(shuō),發(fā)表微博的目的就是為了實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā),從而實(shí)現(xiàn)微博作品幾何倍數(shù)的“核裂變式”傳播,作品和作者都獲得最大程度的宣傳,個(gè)人的創(chuàng)作成就感也在被轉(zhuǎn)發(fā)之中膨脹。即使是指責(zé)別人抄襲自己微博的作者,也飽含著一種自己作品被別人廣泛分享的成就感。
(四)避風(fēng)港原則的抗辯
即使以上三種抗辯都無(wú)法成功的話,轉(zhuǎn)發(fā)微博作品的網(wǎng)民也可以主張“避風(fēng)港原則”的抗辯。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù),在接到權(quán)利人的通知書后,根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是,明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。雖然以上規(guī)定主要針對(duì)的是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”,不是針對(duì)網(wǎng)民個(gè)人的,但是,我們以為,由于微博上作品的數(shù)量是海量的,如果法律要求網(wǎng)民在轉(zhuǎn)發(fā)每一條微博作品之前都考查其合法性,無(wú)疑會(huì)增加網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)微博的成本,從而減弱理性人(網(wǎng)民)轉(zhuǎn)發(fā)的激勵(lì)。如果網(wǎng)民沒有了轉(zhuǎn)發(fā)的激勵(lì),微博的信息分享的功能,以及圍觀——改變中國(guó)的功能就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以,我們以為,網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)微博作品時(shí)適用“避風(fēng)港原則”,在接到版權(quán)人的侵權(quán)通知后,刪除其轉(zhuǎn)載的微博作品,即可免責(zé)。
總之,為了保護(hù)微博作品的版權(quán),促進(jìn)文化創(chuàng)新;同時(shí)保障網(wǎng)民的表達(dá)自由,借助微博這個(gè)平臺(tái),圍觀,改變中國(guó),微博作品的版權(quán)必須受到某種限制。目前(在修改或制定現(xiàn)行版權(quán)法律、法規(guī)之前),我們?nèi)匀豢梢赃\(yùn)用思想、表達(dá)二分法的原理;時(shí)事新聞的例外;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)用盡;以及避風(fēng)港原則等版權(quán)法的相關(guān)法理和規(guī)定解決微博作品的保護(hù)與限制問題。當(dāng)然,如果將來(lái)修正版權(quán)法時(shí),可以通過擴(kuò)展“合理使用”或“法定許可”的范圍,或引入“默示許可”條款或“署名-非商業(yè)用途-相同方式分享”授權(quán)模式,以限制微博作品的版權(quán),保障網(wǎng)民的表達(dá)自由。endprint